Diskussion:Kloster Gračanica
Jahreszahlen
Es fehlen die Jahreszahlen. -- Grhmath 08:35, 24. Jul 2005 (CEST)
Kostunicas gefährlicher Kirchenbesuch
Der serbische Ministerpräsident Vojslav Kostunica hat sich für Mittwoch zu einem privaten Kirchenbesuch im Kosovo angemeldet. Und zwar ausgerechnet im geschichtsträchtigen serbisch-orthodoxen Kloster von Gracanica will er mit anderen Gläubigen der verlorenen Schlacht gegen die Türken auf dem Amselfeld vor 617 Jahren gedenken. Mit diesem Besuch trägt Kostunica wenig zur Beruhigung der Gemüter bei. Walter Müller --84.156.96.1 19:56, 27. Jun 2006 (CEST)
UNESCO Welterbe in Serbien
Die Darstellung es handelt sich um ein Welterbe in einem unabhängigem Kosovo ist nach UNO kriterien bis jetzt nicht zu erfüllen. Orjen
- Habe die Kategorie:Weltkulturerbe im Kosovo mal vorläufig zu einer Unterkategorie der Kategorie:Weltkulturerbe in Serbien gemacht, was für alle Seiten akzeptabel sein sollte. Anerkennung durch die UNO gibt es übrigens nicht. Grüße --20% 14:41, 8. Apr. 2008 (CEST)
Staat Serbien oder Staat Kosovo
Man möge, bitte, zumindest die Wikipedia von Politik verschonen. Völkerrechtlich (UNO usw.) ist das Kosovo immer noch Teil Serbiens, und was einzelne Staaten für sich entscheiden ist zwar schön und gut, aber ich verstehe die Wikipedia als ein internationales Projekt, und so gesehen sollten auch internationale Richtlinien gelten.
Ich habe einmal Serbien wie auch das Kosovo gleichzeitig angeführt und denke, dass das vorläufig ein guter Kompromiss ist. Es wird jeder am Konflikt beteiligten Seite genüge getan, und ich hoffe, dass sich kein Neunmalkluger findet, der meint, unbedingt seine Sicht darstellen zu müssen. --Carski 00:12, 25. Mai 2009 (CEST)
So hier ist der Neunmalkluge... :-) Ihr Beitrag widerspricht sich eindeutig. Zuerst schreiben Sie, dass das Kosovo nur von einigen Staaten als Land anerkannt ist. Nicht aber von der UNO. Was ja auch korrekt ist. Dann schreiben Sie widerrum, dass Sie hier trotzdem auch das Kosovo als Land eintragen. Ich frage mich jetzt: Wieso? Grundlage von (solchen) Wikipedia-Beiträgen sollten doch die offiziellen Institutionen sein. Und nicht die Sicht von Einzelnen. Freundliche Grüsse SwizzSerb (22:10, 6. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- 77 anerkennende Staaten, darunter auch Deutschland (siehe diese Seite - das ist uns halt "offiziell" genug. --Guandalug 23:22, 6. Aug. 2011 (CEST)
- Naja, bei der UNESCO ist das Kloster immer noch unter Serbien geführt und vermutlich wird sich das zumindest nicht kurzfristig ändern. Der Artikel ist derzeit ausdrücklich so angelegt, das es sich bezüglich des Staatsgebietes nicht eindeutig festlegt und ich denke, das kann auch erst einmal so bleiben. --Martin Zeise ✉ 19:53, 4. Sep. 2011 (CEST)
Gemälde
Das in die Bildergalerie eingebundene Gemälde ist weder "impressionistisch", noch stellt es eine "Pfingstrosenwiese" dar. Es wurden/werden in dieser Gegend (Amselfeld/Kosovo Polje) Rosen angebaut. LG --Ziegler175 (Diskussion) 17:19, 30. Nov. 2013 (CET)
- Nadezda Petrovic war Expressionistin, die Päonien ihres Gmäldes stellen einen Bezug zu einer Legende aus dem Amselfeldmythos, in dem aus dem Blut der gefallenen Pfingstrosen erwachsen sein sollen. Gracanica steht nunmahl auf dem Amselfeld und die Symbolik Nadezda Petrovics Gemäldes stellt eben das im Roten Blutmeer der Päonien stehenden Klosters Gracanica dar. Das Gemälde heißt nicht umsonst Kosovski bozuri was natürlich mit Amselfeldpäonien zu übersetzten ist (Bozur = Päonie). Die eigentliche Amselfelder-Päonie ist dabei die Paeonia peregrina, die im dt. den Trivialnamen Fremde- oder Byzantinische Päonie trägt. Rose heißt im serbischen entweder Ruza oder es wird das osmanische Dul benützt. Letzteres dann oft als poetischer Bezug zur Schönheit des Weiblichen, oder aber in der Ornamentik wie bsp.weise im Piroter Kelim. Zu der Päonien-Symbolik findet sich im Artikel zur Amselfeldschlacht ein Passus dazu Symbolik der Amselfeldpäonie. --Orjen 00:25, 01. Dez. 2013 (CET)
- Ganz herzlichen Dank für die hoch interessante Erklärung! Liebe Grüße --Ziegler175 (Diskussion) 09:05, 1. Dez. 2013 (CET)
UNESCO Welterbestätte Serbiens, nicht des Kosovo
Der Benutzer ElmediaRKS hat im Januar 2018 die Welterbestätte unter Kosovo gestellt. Das Kloster Gračanica ist von Serbien in der UNESCO unter seinem Patronat dort eingeschrieben worden. Überdies ist der Antrag des sogenannten "Kosovo" 2015 zur Aufnahme in die UNESCO abgelehnt worden. Demnach ist dieser nicht nur kein Mitglied der UNESCO - er wurde hierin auch in einer verbindlichen Abstimmung daran gehindert eines zu werden. Somit bleibt das Kloster Gračanica seit seiner Einschreibung 2006 eine Welterbestätte Serbiens. Da ElmediaRKS vier serbische Welterbestätten auf dem Gebiet des Kosovo unter die nicht existente Mitgliedschaft des Kosovo eingestellt hat, kam es hier zu einer faktische Manipulation. Die Welterbestätte Gračanicas ist im Register Serbiens und somit so im Artikel auch richtig zu stellen.
- Der Kosovo hat 2015 für eine UNESCO Mitgliedschaft appliziert. Ergebnis war negativ. Damit hat er Brieg und Siegel das diese Welterbestätten bei Serbien eingeschrieben sind.--Orjen (Diskussion) 19:51, 6. Jan. 2019 (CET)
- Benutzer:Orjen, das ist jetzt schon die dritte Überschrift auf dieser Diskussionsseite, auf der du deinen Privatkrieg führst, um in den Infokasten statt Kosovo Serbien einzutragen. Für dich als Benutzer wahrscheinlich serbischer Herkunft mag das einleuchten. Du hast auf meiner Diskussionsseite den Kosovo als „fiktiven Staat“ bezeichnet, die Mehrheit der UNO-Mitgliedsstaaten sieht das allerdings anders. Auch Deutschland, Österreich und die Schweiz haben den Kosovo als Staat anerkannt.
- Es wäre zudem paradox, in den Infokästen der WP-Artikel Gračanica und Gemeinde Gračanica als Staat Kosovo einzutragen und das Kloster Gračanica in der WP nach Serbien zu verlegen. Bitte nimm zur Kenntnis, dass für die Lokalisierung des Klosters Gračanica in der WP der Eintrag in der Unesco-Datenbank von 2006 nicht entscheidend ist. Der WP-Artikel Internationale Anerkennung des Kosovo darf wohl innerhalb der WP als Stand der Diskussion gelten. Dass der Kosovo noch nicht Mitglied der UNO und ihrer Organisationen ist, liegt am Veto der Sicherheitsrat-Mächte Russland und China, die dies aus bekannten diplomatischen Eigeninteressen torpedieren.--Anfeld (Diskussion) 21:20, 6. Jan. 2019 (CET)
- Die UNESCO hat die Kandidatur des "Kosovo" 2015 nicht akzeptiert. Punkt! Warum hat er aber appliziert? Das zerreißt deine ganze Argumentation, da das Patrimonium hierdurch doppelt Serbien legalisiert - in testimonium eines demokratischen Quorums einer öffentlichen UNESCO-Abstimmung. Du hast diesen Sachverhalt bisher ungenügend gewürdigt - die UNESCO hat 2015 einschließlich D-A-Ch eine Mitgliedschaft des "Kosovo" abgelehnt. Für dich als Benutzer wahrscheinlich deutscher Herkunft mag das vielleicht aber nicht einleuchten(sic).!?--Orjen (Diskussion) 22:01, 6. Jan. 2019 (CET)
- 2018 hat der "Kosovo" zur Aufnahme in Interpol appliziert, deutlich weniger als die Hälfte aller Stimmen souveräner UN-Staaten haben einschließlich D-A-Ch dafür gestimmt. Die Argumentation, die Mehrheit aller UN-Staaten erkennt den "Kosovo" an, ist dadurch unbewiesen - zwei öffentliche Abstimmungen eben dieser Völkergemeinschaft zeigen eine deutlich gegenläufige Tendenz. Para-Staat definiert diese Form ephemerer und umstrittener Souveränität. Es ist auch Kleinreden demokratischer Abstimmung zur Souveränität des "Kosovo". In repräsentativer Art haben die souveränen UN-Mitglider diese jeweils negativ bewertet. Dagegen ist die Souveränität Serbiens durch UN-Sitz - mit völkerrechtlich anerkannten Grenzen -, die OESCE Schlussakte von Helsiniki 1976 - über die Unantastbarkeit der Staatsgrenzen -, die Bestimmungen der Badinter-Kommission, die die Grenzen der jugoslawischen Republiken als unantastbar definiert, die Resolution 1244 des Sicherheitsrates der UN, die Serbien in seinen Grenzen von vor 1999 definiert sowie die Aufnahme Serbiens 2001 in seinen bestehenden Form als Subjekt der UN, also nach NATO-Intervention. Die Bestimmung von 2001 ist völkerrechtlich einstimmig einschließlich D-A-Ch sowie der Großmächte in Wien angenommen worden. Serbien besitzt in dieser unmissverständlichen Form eine Aussprache aller UN-Mitglieder über den Bestand seines Territoriums [1]. Damit besitzt der "Kosovo" demgegenüber nur eine fiktive staatsrechtliche Basis, er hat kein Garantie irgendeines staats- und völkerrechtlichen Aktes. Ein solches Gebilde nennt sich Para-Staat oder Fiktiver-Staat - er basiert überwiegend auf dem Mentoring einer Gruppe von Staaten. Und warum du in deiner Argumentation jetzt nur eine Wikipediaseite über die internationale Anerkennung als staatsrechtlich entscheidende Info verbreitest, verblüfft, da sie vergleichsweise nur von Laien stammt und in der Referenz eine fragwürdige, wenn nicht so gar dumme da frisierte Argumentationskette liefert - die Daten sind nicht verifizierbar, sie sind Produkt einer Lobbyplatform (kosovathanksyou)!!!. Aber bitte, ich warte hier auf ein Argument, gefallen ist noch keines.--Orjen (Diskussion) 22:22, 6. Jan. 2019 (CET)
- in Veranschaulichung- Analogon der Geburtskirche in Betlehem. Israel ist kein Mitglied der UNESCO, eingeschrieben hat es die Palästinensische Autonomieberhörde, usw..--Orjen (Diskussion) 23:13, 6. Jan. 2019 (CET).
- Zur Richtigstellung: Natürlich ist Israel Mitglied der UNESCO und Vertragsstaat der Welterbekonvention und hat auch eigene Welterbestätten. Die Palästinensischen Autonomiegebiete sind aber ebenfalls Mitglied der UNESCO und Vertragsstaat der Welterbekonvention und können daher auch eigene Welterbestätten haben wie die oben als beispiel genannte Geburtskirche. Im Gegensatz dazu ist der Kosovo weder Mitglied der UNESCO noch Vertragsstaat der Welterbekonvention und kann daher keine eigenen Welterbestätten haben. --bjs
15:19, 21. Sep. 2020 (CEST)
- Zur Richtigstellung: Natürlich ist Israel Mitglied der UNESCO und Vertragsstaat der Welterbekonvention und hat auch eigene Welterbestätten. Die Palästinensischen Autonomiegebiete sind aber ebenfalls Mitglied der UNESCO und Vertragsstaat der Welterbekonvention und können daher auch eigene Welterbestätten haben wie die oben als beispiel genannte Geburtskirche. Im Gegensatz dazu ist der Kosovo weder Mitglied der UNESCO noch Vertragsstaat der Welterbekonvention und kann daher keine eigenen Welterbestätten haben. --bjs
- in Veranschaulichung- Analogon der Geburtskirche in Betlehem. Israel ist kein Mitglied der UNESCO, eingeschrieben hat es die Palästinensische Autonomieberhörde, usw..--Orjen (Diskussion) 23:13, 6. Jan. 2019 (CET).
- 2018 hat der "Kosovo" zur Aufnahme in Interpol appliziert, deutlich weniger als die Hälfte aller Stimmen souveräner UN-Staaten haben einschließlich D-A-Ch dafür gestimmt. Die Argumentation, die Mehrheit aller UN-Staaten erkennt den "Kosovo" an, ist dadurch unbewiesen - zwei öffentliche Abstimmungen eben dieser Völkergemeinschaft zeigen eine deutlich gegenläufige Tendenz. Para-Staat definiert diese Form ephemerer und umstrittener Souveränität. Es ist auch Kleinreden demokratischer Abstimmung zur Souveränität des "Kosovo". In repräsentativer Art haben die souveränen UN-Mitglider diese jeweils negativ bewertet. Dagegen ist die Souveränität Serbiens durch UN-Sitz - mit völkerrechtlich anerkannten Grenzen -, die OESCE Schlussakte von Helsiniki 1976 - über die Unantastbarkeit der Staatsgrenzen -, die Bestimmungen der Badinter-Kommission, die die Grenzen der jugoslawischen Republiken als unantastbar definiert, die Resolution 1244 des Sicherheitsrates der UN, die Serbien in seinen Grenzen von vor 1999 definiert sowie die Aufnahme Serbiens 2001 in seinen bestehenden Form als Subjekt der UN, also nach NATO-Intervention. Die Bestimmung von 2001 ist völkerrechtlich einstimmig einschließlich D-A-Ch sowie der Großmächte in Wien angenommen worden. Serbien besitzt in dieser unmissverständlichen Form eine Aussprache aller UN-Mitglieder über den Bestand seines Territoriums [1]. Damit besitzt der "Kosovo" demgegenüber nur eine fiktive staatsrechtliche Basis, er hat kein Garantie irgendeines staats- und völkerrechtlichen Aktes. Ein solches Gebilde nennt sich Para-Staat oder Fiktiver-Staat - er basiert überwiegend auf dem Mentoring einer Gruppe von Staaten. Und warum du in deiner Argumentation jetzt nur eine Wikipediaseite über die internationale Anerkennung als staatsrechtlich entscheidende Info verbreitest, verblüfft, da sie vergleichsweise nur von Laien stammt und in der Referenz eine fragwürdige, wenn nicht so gar dumme da frisierte Argumentationskette liefert - die Daten sind nicht verifizierbar, sie sind Produkt einer Lobbyplatform (kosovathanksyou)!!!. Aber bitte, ich warte hier auf ein Argument, gefallen ist noch keines.--Orjen (Diskussion) 22:22, 6. Jan. 2019 (CET)
- Die UNESCO hat die Kandidatur des "Kosovo" 2015 nicht akzeptiert. Punkt! Warum hat er aber appliziert? Das zerreißt deine ganze Argumentation, da das Patrimonium hierdurch doppelt Serbien legalisiert - in testimonium eines demokratischen Quorums einer öffentlichen UNESCO-Abstimmung. Du hast diesen Sachverhalt bisher ungenügend gewürdigt - die UNESCO hat 2015 einschließlich D-A-Ch eine Mitgliedschaft des "Kosovo" abgelehnt. Für dich als Benutzer wahrscheinlich deutscher Herkunft mag das vielleicht aber nicht einleuchten(sic).!?--Orjen (Diskussion) 22:01, 6. Jan. 2019 (CET)
- Das Ganze ist mittlerweile ohnehin überholt, weil die Infobox nur in den jetzt existierenden Artikel zur Welterbestätte gehört und nicht in die zu jedem Bestandteil. Außerdem heißt der Infoboxeintrag jetzt "Vertragsstaat" und nicht mehr "Staatsgebiet", so dass die Zuordnung zu Serbien eindeutig ist. --bjs 08:52, 14. Jan. 2021 (CET)
Parekklesion
[2] en:Parekklesion --91.20.2.44 15:21, 26. Mai 2020 (CEST)
Vorgeschichte und Geschichte vom Kloster Gračanica
Bitte um Kerrektur: In der Vorgeschichte bzw. Vorwort und in der Geschichte fehlen wichtige Geschichtspunkte. 1. Diese Kirche war eine Katholische von Albanern erbaut und nicht wie beschrieben von Serben. 2. Gračanica wurde auf den Ruinen einer Kirche aus dem 13. Jahrhundert erbaut , die der Heiligen Jungfrau gewidmet war und die ab dem 6. Jahrhundert anstelle einer dreischiffigen christlichen Basilika errichtet wurde. 3. Vor der Kirche war dies ein Tempel was Jupiter gewidmet war. Dies Belegen Archeologische untersuchungen um die 1950 und 1960 wo eine Inschrift vom 2 Jahrhundert gefunden wurde 4. Es gab Archeologische ausgrabungen... um die 1950-1960 die dies Belegen. 5. An der Südwand der Kapelle steht die Königskarte mit den folgenden Worten: "Ich habe die Ruinen und den Verfall des Tempels der Heiligen Jungfrau von Gračanica der Diözese Lipljan gesehen und sie dann von Grund auf neu aufgebaut. Siehe auch wiki auf Italienisch [[3]] 6. Es wurde ein Brief vom Papa Benedict XI im Jahr 1303 geschrieben die, die Kirche von Gračanica als Katholische Kirche erwähnt. 7. der Papst Clement V sendet einen Brief an Stefano Milutin wo er die zurückgabe bzw. Freigabe der besetzten Kirchen von Stefano Milutin verlangt. sowie auch einen Brief vom Papst Clement den 6sten im Jahr 1346. Es wurde eine Dokumentation veröffentlicht (Ab Minute 22 ist von Gračanica die Rede): [[4]]--2001:1715:9D91:B3E1:C017:5C99:C761:5D63 21:57, 8. Okt. 2020 (CEST) Übertrag von Benutzer Diskussion:2001:1715:9D91:B3E1:C017:5C99:C761:5D63 -- Toni (Diskussion) 00:30, 8. Jun. 2021 (CEST)
