Diskussion:Knappschaft (Krankenkasse)

Benutzer:Pressestelle KBS

Warum kann eine Pressestelle einen Artikel über das eigene Unternehmen wie einen Marketingtext wirken lassen? Was soll der Text auf der Benutzerseite mit die "Pressestelle die Leser aus zuverlässiger Quelle über Themen aus dem Verbundsystem der KBS informiert"?

Ist die Wikipedia nun ein Informationssystem der Unternehmen oder ein Nachschlagewerk? --Zeuys (Diskussion) 23:22, 26. Sep. 2012 (CEST)

Siehe bitte auch Benutzer_Diskussion:Pressestelle_KBS#Hinweis. Einige Änderungen wurden kommentiert, einiges wurde aus dem Artikel entfernt. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 00:25, 27. Sep. 2012 (CEST)

www.

muss sein! (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:26B8:6C00:DD41:5027:7058:2223 (Diskussion) 09:49, 27. Okt. 2018 (CEST))

WP:BNS --Roger (Diskussion) 09:53, 27. Okt. 2018 (CEST)

Der KK-Troll hat hier zunächst durchaus korrekt zurückgesetzt, denn die Entfernung des www. durch Seeler09 war weder begründet noch eine Artikelverbesserung. Es gilt hier grds. die Vorlagendoku zur IB zu beachten, die als konsensual angesehen werden darf. Hier ist nicht der Fußballbereich, in dem das massenhafte Entfernen des www. aus Infoboxen eventuell geduldet wird, obgleich es auch dort offenbar nicht im Portal besprochen wurde. --Verzettelung (Diskussion) 10:49, 27. Okt. 2018 (CEST)

Ist dieses WWW. denn nötig? Nein, damit sollte die Sachlage doch geklärt sein. --Seeler09 • Diskussion 17:18, 27. Okt. 2018 (CEST)

Was ist schon nötig? Hier wäre ein Konsens zur Änderung der etablierten Schreibung mit www. erforderlich, der offenkundig nicht besteht. --Verzettelung (Diskussion) 18:05, 27. Okt. 2018 (CEST)

Was nötig ist ist ja immer aktuell abzuklären, denn es ändern sich ja immer Dinge, das ist so war so und bleibt so. Daher gibt es ja die Vorlage Diskussion:Infobox Krankenkasse, wo es genau um die Frage geht wie Sinnvoll das "www." vor dem Angezeigten Textteil der Website ist, denn in der (hinterlegten) Website ist es ja vorhanden. Es gibt hier einige Dinge die veraltet sind, und angepasst werden musstem, und noch angepasst werden müssen. --Seeler09 • Diskussion 18:16, 27. Okt. 2018 (CEST)

Genau, und dafür führt man E-W im umseitigen Artikel und zieht durch unzählige weitere Artikel mit seinen www-Streichwünschen, für die bis dato kein Konsens besteht... Brechstange mit Mission, oder wie? Und dann wundert sich mancher über das Trolling nicht zuletzt im Krankenkassenbereich? Was soll's, dann suche mal den Konsens im Metabereich, hier dürfte die Sache damit erledigt sein (zumindest für mich). --Verzettelung (Diskussion) 18:54, 27. Okt. 2018 (CEST) P.S.: Die anderen von dir missachteten Vorlagendokus nicht vergessen. ;-)

Name oder Marke

Entweder Marke oder Name... So https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Knappschaft_(Krankenkasse)&diff=195684335&oldid=195683984 oder so https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Knappschaft_(Krankenkasse)&diff=195683106&oldid=195682999 ? --Essa (Diskussion) 15:49, 10. Jan. 2020 (CET)

[entfernt] "Marke" ist Unsinn, es handelt sich um eine KdöR, die zwar Marketing betreibt, aber ein Träger der dt. Sozialversicherung (Behörde) ist. --KarleHorn (Diskussion) 19:47, 16. Jan. 2020 (CET)

KNAPPSCHAFT ist eine geschützte Wort- (RN 30235473) und Wort-Bildmarke (u.a. RN 30513058) der Deutschen Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See (KBS). Knappschaft wird von der KBS selbst als Marke bezeichnet (vgl. bspw. [1]) und von Sekundärquellen entsprechend rezipiert (vgl. [2][3] u.a.). In der KBS-Satzung wird Knappschaft als Name bezeichnet. --Verzettelung (Diskussion) 17:46, 17. Jan. 2020 (CET)

3M: Knappschaft (Krankenkasse) und Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See dürften dasselbe sein. Was hier steht, könnte, wenn es sich nicht schon im anderen Artikel findet, nach dorthin übertragen werden. Dort könnte auch darauf hingewiesen werden, dass die Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See sich das Wort Knappschaft für Marketing-Zwecke hat sichern lassen. Knappschaft (Krankenkasse) könnte dann zur Weiterleitung auf Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See abgestuft werden. Bitte darauf achten, dass der Internetauftritt von Knappschaft im Impressum die Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See aufweist. Beste Grüße --Opihuck 21:16, 17. Jan. 2020 (CET)

Ich schließe mich dieser 3M an, die beiden Artikel sind voll redundant, bezeichnenderweise fehlt auf Knappschaft (Begriffsklärung) die aktuelle Inkarnation der Knappschaft, also die mit dem sperrigen offiziellen Namen Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See. Da Knappschaft selber den ganzen historischen Kram darstellt, kann das in dem Artikel ruhig recht kurz kommen und nur darauf verwiesen werden, aber diese beiden Artikel gehören definitiv zusammen. Dass da auch irgendwo eine Marke registriert wurde ist sehr belanglos, dass muss vermutlich heute so passieren, weil sich sonst Unberechtigte die unter den Nagel reißen könnten, erwähnenswert ist eine solche Formalie eher nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:33, 18. Jan. 2020 (CET)

Bei Knappschaft (Krankenkasse) von Benutzer:Verzettelung (so [4] und nochmals [5]) gefordert, dann muss es auch in LKK rein.

O D E R: bei beiden „Marke“ vollständig eben raus... was hier [6] gemacht wurde, aber durch genannten Benutzer torpediert wurde.

Danke für das Machen!

--2.247.252.161 18:34, 17. Jan. 2020 (CET)

Rechtsform "Marke …." in der Info-Box ist falsch, Marke kann keine Rechtsform sein. Es handelt sich um eine juristische Person des öffentl. Rechts. --KarleHorn (Diskussion) 16:29, 18. Jan. 2020 (CET)

Die lemmatierte Knappschaft ist keine KdöR. Die Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See (KBS) ist eine KdöR. Solange dieser Artikel allein die als Knappschaft benannte Krankenkasse der KBS behandelt, ist der Name entsprechend zu erläutern und nicht die Knappschaft fälschlich als KdöR zu bezeichnen. Das ganze Problem erübrigt sich im Falle der vollständigen Eingliederung in den KBS-Artikel, wie oben vorgeschlagen. Diesen Ansatz finde ich unterstützenswert. --Verzettelung (Diskussion) 18:43, 18. Jan. 2020 (CET)

Verzettelung, ja, dem stimme ich zu, das könnte hilfreich sein. Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 18:51, 18. Jan. 2020 (CET)

Artikel hier auflösen und in Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See einbauen, Zustimmung! --2.247.254.210 11:35, 19. Jan. 2020 (CET)

Ich freue mich, dass eine Lösung gefunden wurde. Frage an euch: Wer übernimmt den Umbau, wenn der Artikel wieder freigeschaltet ist? --Opihuck 12:13, 19. Jan. 2020 (CET)

Na dann leg los Opihuck mit der Auflösung und Artikelverschiebung! --Essa (Diskussion) 10:16, 21. Jan. 2020 (CET)

Mache ich gerne, geht aber als 3M nur, wenn auch alle anderen damit einverstanden wären. Wie ist da die Meinung? --Opihuck 16:27, 21. Jan. 2020 (CET)

Moin, na denn mal meine Meinung: Das mit diesen auch mal als "Verbundträger" bezeichneten SV-Trägern (KBS, KSK, SVLFG …) ist etwas ungewöhnlich: Sie vereinen mehrere Zweige (die sonst als eigene Körperschaft döR oder Anstalt döR im SGB geregelt sind - Bsp. AOK oder DRV oder BA) in einer Körperschaft, agieren aber kraft Gesetzes bspw. als Krankenkasse. Ganz praktisch: Fragt man einen Landwirt, wo er krankenversichert ist, dann antwortet er "Bei der LKK". Die würde er hier auf Wiki auch suchen. Man müßte es in einem kumulierten Artikel, wie hier gewünscht, also so pfiffig lösen, daß man das auch findet. Geht bestimmt. Bei der SVLFG ist es so gelöst, daß man von beiden Richtungen alles findet (SVLFG nimmt Aufgaben wahr … Krankenkassenlink mit Einzelheiten dazu oder LKK mit Rückschluß auf "ist seit 2013 Teil des Bundesträgers SVLFG" pp.). Letzteres ist mir persönlich etwas sympathischer, entspricht der Ordnung, die der Gesetzgeber im LSV-NOG vorgesehen hat. Wie gesagt/geschrieben nur meine Meinung. Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 19:08, 21. Jan. 2020 (CET)

Gut, bei LKK mag das so sein (BTW: Anstalt dÖR geht wohl nicht, weil das die Verfassung nicht erlaubt, Art. 87 Abs. 2 GG - es müssen immer Körperschaften sein). Knappschaft und DRV Knappschaft Bahn See liegen sprachlich aber nicht so weit auseinander; da ist ein einheitlicher Artikel mit WL auf das andere Lemma eher möglich als bei LKK und SLVFG. Wie wir das dort machen, wird ja ebenfalls diskutiert.

Anmerkung zur Anstalt döR: Doch, doch: Anstalt_des_öffentlichen_Rechts_(Deutschland), gibt's. Und zur KBS sh. vlt. hier: [[7]] Gruß --KarleHorn (Diskussion) 19:22, 27. Jan. 2020 (CET) Opihuck hat mich erfolgreich belehrt, bin in eine uralte Falle getappt. Danke! --KarleHorn (Diskussion) 19:03, 28. Jan. 2020 (CET)

Meine Frage war, ob einem Neuanfang von mir als 3M grundsätzlich Wohlwollen entgegengebracht wird, dass zumindest Einverständnis mit dem vorgeschlagenen Grundkonzept besteht. Die Alternative wäre - wie im RL -, dass der (EW-)Krieg weitergeht... Wenn das so sein soll, würde eine Neubearbeitung von mir keinen Sinn machen. --Opihuck 17:54, 26. Jan. 2020 (CET)

Ergänzender Hinweis: Ein Abgleich beim Markenregister ergab, dass "Knappschaft" in mehrfacher Hinsicht als Marke geschützt ist. Diese Information könnte ich mit einem Beleg ebenfalls einarbeiten, wenn im Übrigen allseits Einverständnis mit meinem angedeuteten Vorschlag zum Vorgehen besteht. --Opihuck 22:47, 26. Jan. 2020 (CET)

Anzahl Versicherte

falsch und viel zu hoch: https://www.krankenkassen.de/krankenkassen-vergleich/statistik/versicherte/aktuell und https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/Statistiken/GKV/Mitglieder_Versicherte/Januar_bis_April_2021_bf.pdf Siehe auch Liste deutscher Krankenkassen#Liste bestehender Krankenkassen (nicht signierter Beitrag von 46.114.89.56 (Diskussion) 09:18, 18. Mai 2021 (CEST))