Diskussion:Koevolution

was sagt noch mal Stephen Jay Gould dazu? --'~'

Ausweiten...

Der Artikel spricht nur eine der möglichen Bedeutungen des Begriffs an, und zwar die in der BIOLOGISCHEN Evolution. Der englische Artikel ist da weiter, er spricht auch astronomische und molekulare Ko-Evolution an, dazu den Ansatz von Jantsch, Koevolution als allgemeinen Mechanismus der Entwicklung des Universums zu sehen. Werde mal was formulieren. --Fah 12:05, 6. Sep 2006 (CEST)

Coevolution gibt es nur zwischen zwei verschiedenen Arten

Mehrfach ist in dem Artikel zur Coevolution der Gedanke aufgenommen worden, dass Coevolution innerhalb ein und derselben Art, z.B. zwischen den beiden Geschlechtern, stattfinde. Diese Aussage ist falsch. Innerhalb einer Art findet zwar - unter dem Einfluss inter- wie intraspezifischer Konkurrenz - ständig eine evolutive Entwicklung hin zu besser Anpassung und damit zu größerer Fitness statt, niemals aber Coevolution. Letztere ist definiert als gemeinsame, parallel verlaufende Entwicklung zwischen zwei verschiedenen Arten, die untereinander natürlich auch kein genetisches Material austauschen. Von den Männchen und Weibchen einer Art kann man das nicht wirklich behaupten, hier nennt man den Effekt schlicht Vererbung. Das genannte Beispiel (Form der Geschlechtsorgane bei Ruderenten) ist sicherlich auf Sexuelle Selektion zurückzuführen. Es ist daher nicht als Coevolution, sondern als - mehr oder weniger bizarrer - Sexualdimorphismus einzuordnen. --Lämpel 09:23, 8. Jun. 2007 (CEST)--

Sexuelle Selektion ist ein Sonderfall von Koevolution, insofern haben die Autoren der Studie wohl eher recht, ihre Publikation genau so zu betiteln. Gerbil 09:53, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich muss Gerbil schon wieder widersprechen, denn Sexuelle Selektion ist natürlich kein Sonderfall von Koevolution. Sexuelle Selektion kann per definitionem nur innerhalb derselben Art wirken, weshalb jede Form von Koevolution von vornherein ausgeschlossen ist (s.o.). Es ist mir ein Rätsel, wieso die zitierten US-Autoren diesen Begriff verwenden, ich vermute entweder fachliche Defizite oder einen Übersetzungsfehler. Der Verweis auf den Artikel zur Sexuellen Selektion ist inhaltlich nicht gerechtfertigt.--Lämpel 14:12, 8. Jun. 2007 (CEST)--

Mir sind die unterschiedlichen Definitionen durchaus bekannt, gleichwohl ist die wechselseitige Beeinflussung des Evolutionsganges ein Merkmal beider Vorgänge, im einen Fall innerhalb der Art, im anderen zwischen den Arten, und wenn man das aus unterschiedlichen histor. Sichtweisen getrennt hält, ist das didaktisch vertretbar, auch wenn es eine willkürliche Abgenzung ist. Und ein Link auf ein eng angrenzendes Thema ist selbstverständlich gerechtfertigt. --Gerbil 14:29, 8. Jun. 2007 (CEST)

Viele Beispiele und andere "Verbesserungen" des Artikels

Hallo Prof. Holzfäller, diese Edits von gestern habe ich revertiert, weil ich denke, dass ein Beispiel ausreichend ist. Ich habe nichts dagegen, dass Begrifflichkeiten am Beispiel des Menschen erläutert werden, aber das Vorhandene tut es genauso gut. Ich habe aber sehr wohl etwas dagegen, wenn Leute mit unnützen Beispielen (unnütz, weil ohne Erkenntnis-Mehrwert) die Artikel aufblähen. Die jüngsten Edits sind zudem vom Duktus her arg kompliziert, so dass die Lesbarkeit des Artikels vermindert wird. Außerdem halte ich die vorgenommenen Präzisierungen für nicht wirklich notwendig, daher auch hier ein Revert. Gruß, -- Lämpel 21:42, 8. Dez. 2010 (CET)

Quellen

Obgleich der Artikel unbequellt ist und unbelegte Angaben enthält, welche ich begründet bezweifle, wurden von mir eingestellte Quellen

Göker Markus: Was ist Koevolution? 26.10.2003, Seminar Molekulare Systematik, Universität Tübingen " title="Linkification: http://tobias-lib">http://tobias-lib.uni-tuebingen.de/volltexte/2009/4158/pdf/Koevolution.pdf

wiederholt gelöscht, von verschiedenen Benutzern. Entweder handelt es sich dabei um Vandalismus (was ich entschieden bezweifle) oder meine Quelle ist aus mir unbekannten schlechter als gar keine. Bitte helft also, den Wahrheitsgehalt des Artikels zu verbessern __Prof. Holzfäller 12:48, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich schmeiss jetzt das Handtuch. Was ich nicht verstehe: Einerseits wirbt Wikipedia's Gründer intensiv um's Mitmachen, andererseits werden recherchierte und fachlich fundierte Beitragsverbesserungen kommentarlos revertiert gegen unbequellte und unbelegte Meinungen durch "alteingesessene" Wikipedianern. Mithilfe also doch eher unerwünscht? So könnt Ihr mich jedenfalls sehr leicht vertreiben.

Es ist keine neue Erkenntnis: Wikipedia ist eine großartige Wissensdatenbank, aber eben nicht perfekt. Die meisten Aussagen lassen sich verbessern. Euren Einsatz mit beachtenswertem Engagement erkenne ich hoch an; leider ist er gepaart von unerträglicher Selbstherrlichkeit. Mehrfache Reverts gegenüber einer mangelhaften unbelegten Alt-Version, ohne jede Erklärung (das fordert Wikipedia selber unter Zusammenfassung) und obgleich ich in meine Kommentare entsprechende Fragen einbaute, ist sicherlich geeignet, mich dauerhaft zu verschrecken und lässt mich ratlos zurück. Gewiss, ich habe bereits in der Vergangenheit die bisweilen extrem knappen Kommentare Gerbil's erfahren, die ich mitunter nicht deuten konnte, erst nach Rückfragen und dann blieben sie teilweise für mich noch vage und interpretierbar, aber inzwischen wurde der Ton hier offensichtlich so spitz, dass es sich wohl eingebürgert hat, gar nichts mehr zu begründen / erklären. Knapper geht's nimmer. So sollte es nicht sein, jedenfalls nicht mit mir.

"Unsinn" war der einzige Kommentar, den ich zugeteilt erhielt, als ich den unbequellten Artikel mit {{{Quelle}}} markierte. Vom gleichen Wikipedianer, der jeden meiner Beiträge, so trivial sie nun sein mochten, gnadenlos revertierte, wenn keine Quellenangabe enthalten war, auch wenn sie auf Allgemeinwissen beruhten, nicht einmal Schulbildung voraussetzend. Aber hier lapidar: UNSINN, nur um lieber weiterhin unbelegt Aussagen zu bewahren, im Wiederspruch zu der von mir eingeführten und dann sofort gelöschten wissenschaftlichen Untersuchung an der Uni Tübingen zur Begriffsdefinition.

Bei mir bleibt nachhaltige Ratlosigkeit, Verständnislosigkeit und Betrübtheit zurück. Ich werde hier noch mal nachsehen, ob sich was tat - vielleicht wurde bis dann ja auch dieser letzte Klärungsversuch entfernt - und empfehle mich. --Prof. Holzfäller 16:32, 9. Dez. 2010 (CET)

Dieser bestürzend kurze Artikel zu Koevolution besteht aus genau 3 Sätzen; ergänzt werden diese durch einige Beispiele und eine Versammlung von Verweisen auf andere WP-Artikel. Diese 3 Sätze mit einem Quellen-Bapperl zu hinterfragen, ist – Unsinn. Über die mögliche Motivation des Urhebers werde ich hier nicht spekulieren, die kann man anhand der jüngeren Artikelversionen aber wohl erraten. Im übrigen habe ich das Gebot des Quellennachweises nur für Neueinträge verlangt und genau jene revertiert, die eben nicht „auf Allgemeinwissen beruhten“, sondern eher auf persönlichen Mutmaßungen; und davon gab es reichlich. --Gerbil 16:48, 9. Dez. 2010 (CET)

ps: Die jüngsten groben Fehlleistung habe ich eben in Hominisation korrigiert [1]. --Gerbil 00:32, 10. Dez. 2010 (CET)

Koevolution im Sinne des Buches von Jürg Willi

Hallo Wikipedianer,

mir fiel heute auf, dass es zwar einen Link zu "Koevolution" auf der WP-Seite des kürzlich verstorbenen Professors Jürg Willi gibt, die Seite "Koevolution" diese Theorie gar nicht erwähnt. Ich meine, hier sollte in Anbetracht des hohen Stellenwertes (und Bekanntheitsgrades) dieser Theorie etwas ergänzt werden. ---- CRau080

"Was hält Paare zusammen?" hat mit der biologischen Koevolution inhaltlich rein gar nichts gemein, das ist bloß eine eigensinnige Verwendung eines Wortes. --Gerbil (Diskussion) 08:29, 17. Apr. 2019 (CEST)