Diskussion:Kommutationswerte

Der Artikel „Kommutationswerte“ wurde im April 2019 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 7.06.2019; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kommutationswerte“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Empfehlung für Änderungen

1) Für die Berechnung von Tarifen(statt von Barwerten) einer Lebens-Versicherung, d.h. dem Zusammenhang von Prämien, die der Kunde an die Versicherung-Gesellschaft zahlt und den Leistungen, die er von dieser erhält . 2) Grundlagen für diese Berechnung sind: a) die gewählten, für die Dauer eines Vertrags geltenden Sterblichkeits-Tabellen b) der gewählte Satz für die Verzinsung des Kapitals, der ebenfalls für die ganze Vertrags-Dauer gültig ist.

Für Versicherungs-Verträge mit variablen Grundlagen sind die Kommutations-Werte nicht geeignet. --Werfur (Diskussion) 15:42, 8. Jun. 2019 (CEST)

Und an welcher Stelle des Artikels wird das behauptet? --Alabasterstein (Diskussion) 16:06, 8. Jun. 2019 (CEST)

Indexverschiebung

Was ist der Grund für die künstliche Indexverschiebung? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:21, 24. Apr. 2019 (CEST)

Steht im Artikel: es ist einfach eine Usanz, die sich eingebürgert hat. Letztlich hängt es auch mit bilanztechnischen Gründen zusammen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:23, 24. Apr. 2019 (CEST)

Es steht nicht im Artikel, warum statt $\textstyle N_{x}=\sum _{k=x}^{\omega }D_{k}$, was sich auf den ersten Blick als "Summe von $x$ bis $\omega$" lese ließe, das unübersichtliche $\textstyle N_{x}=\sum _{k=0}^{\omega -x}D_{x+k}$ steht, wo ich im Kopf einen zusätzlichen Rechenschritt machen muss, um zu sehen, dass dieselbe Indexrange abgedeckt wird. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:37, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ach das meinst du. Das scheinbare Aufblähen des Index in der Summenformel generalisiert die Formel, wenn man mal nicht das Alter 0 als Stichtag wählt. Es spielt hier aber keine Rolle. --Alabasterstein (Diskussion) 14:48, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich will sehen, wie eine Indexverschiebung eine Formel generalisieren kann. Bitte zum Beweis vorführen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:08, 24. Apr. 2019 (CEST)

Dein tiefergehendes Interesse für die Versicherungsmathematik in allen Ehren. Aber meine Privatstunden sind für dich zu teuer und hier außerdem der falsche Ort. Ein Artikelmangel wurde von dir nicht benannt und damit ist das Thema hier erledigt. --Alabasterstein (Diskussion) 15:10, 24. Apr. 2019 (CEST)

Notwendigkeit der Bedingung x \le omega

Wenn ich keine Ahnung habe, so erkläre mir die mathematische Notwendigkeit für $x\leq \omega$. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:58, 24. Apr. 2019 (CEST)

Die Notwendigkeit geht aus den Summenformeln hervor. Wenn ich oben einen Bereich von $0$ bis $\omega$ festlege so gilt er zwingend auch unten wenn ich ebendiese Zahlen ins Verhältnis setze. Nicht alles was mathematisch richtig und möglich ist, ist im gewünschten oder erwünschten Definitionsbereich. Das gilt aber auch für andere Bereiche der Mathematik und sogar der Physik. --Alabasterstein (Diskussion) 15:01, 24. Apr. 2019 (CEST)

Weder für $C_{x}$ noch für $D_{x}$ sehe ich in der Definition ein $\omega$, auf das ich den Definitionsbereich einschränken müsste. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:04, 24. Apr. 2019 (CEST)

Dann schaust du wahlweise nochmal etwas eingehender in den Artikel oder schreibst dich für das Studium der Versicherungsmathematik in einer Uni deiner Wahl ein. Ich bin es langsam leid, einem Besserwisser jeden Index zu erklären. Ich habe nichts dagegen, einem Unkundigen etwas zu erklären, dann sollte er aber auch den richtigen Tonfall anschlagen. Der Artikeldiskussionsteil dient auch nicht dazu, Leuten das Thema näher zu bringen sondern auf Artikelmängel hinzuweisen und ggf. Verbesserungen anzuregen. Das ist hier aber in dem von dir angesprochenen Punkt nicht der Fall. --Alabasterstein (Diskussion) 15:08, 24. Apr. 2019 (CEST)

Wenn du das also schon nicht aus dem Artikel heraus argumentieren kannst (die Einführung von $\omega$ geschieht erst beim Summieren, also einen Schritt später und kann sich dadurch kaum rückwirkend durchschlagen), helfen alternativ auch Formalia: Belegpflicht für deine einschränkende Aussage! --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:14, 24. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel ist hinreichend belegt. Der von dir durch einen Editwar gelöschte Teil ist bei Ortmann auf S. 125 nachzulesen. VM erfolgte.--Alabasterstein (Diskussion) 15:16, 24. Apr. 2019 (CEST)

Für M/N und R/S ist der Fall $x>\omega$ trivial, da leere Summe. In meiner Auflage zwar S. 119, aber es steht tatsächlich drin. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:45, 24. Apr. 2019 (CEST)

Selbstverständlich und wie schon längst geklärt und erklärt. --Alabasterstein (Diskussion) 23:25, 24. Apr. 2019 (CEST)

Vorgenommen

Sätze mit „vorgenommen“ sind sprachlich meist nicht die besten, manchmal allerdings unvermeidlich. In der Einleitung heißt es zum Beispiel: „… werden in der Lebensversicherungsmathematik Hilfsgrößen bezeichnet, mit denen schnelle Barwertberechnungen vorgenommen werden.“ Wäre die folgende Formulierung aber nicht auch korrekt: „… werden in der Lebensversicherungsmathematik Hilfsgrößen für schnelle Barwertberechnungen bezeichnet“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:35, 24. Apr. 2019 (CEST)

Mir egal, auch wenn ich eine signifikante sprachliche Verbesserung darin nicht erkenne. --Alabasterstein (Diskussion) 23:27, 24. Apr. 2019 (CEST)

Zum Schluss des Artikels fällt mir auf, dass Versicherungsleistungen „stattfinden“. Ich schlage folgende Änderung vor: „Die um eine Periode mehr abgezinsten Kommutationswerte resultieren aus der Festlegung, dass Versicherungsleistungen für Todesfälle am Jahresende fällig werden, Beitrags- und Erlebensfallleistungen zu Jahresbeginn.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:41, 24. Apr. 2019 (CEST)

Nein, der Satz bleibt so. Dein Vorschlag würde falsche Fakten schaffen. Fälligkeit ist ein Rechtsbegriff. Im genannten Fall geht es aber um eine Konvention. --Alabasterstein (Diskussion) 23:27, 24. Apr. 2019 (CEST)