Diskussion:Konfuzianismus/Archiv

1. Tatsächlich gibt es kleine Gruppen in China, die etwas betreiben, was man als "religiösen Konfuzianismus" bezeichnen könnte. Es gleicht im Ritus jedoch mehr den typischen Lokalkulten Chinas, die im allgemeinen als "religiöser Taoismus" bezeichnet werden. Was meist mit dem Begriff "Konfuzianismus" bezeichnet wird, ist aber eben gerade nicht "religiös" im Sinne einer Vereinigung mit etwas "Ausserweltlichen" oder einer "kosmischen Kraft". Von einer "Hochreligion" beim Konfuzianismus zu sprechen ist - mit Verlaub - Stuss. Aus dem gleichen Grund ist es ziemlich unsinnig, von einer "Gläubigenzahl" zu sprechen. Man wird auch nicht von 2 Millarden "Darwinianern" sprechen und darin eine "neue Hochreligion" sehen, weil (vielleicht mehr, vielleicht weniger) dieser Leute in einigen Grundsätzen aus Darwins Evolutionstheorie eine brauchbare Erklärung für biologische Phänomene sehen.

Ich erlaube mir, die anonym gemachten Zusätze deshalb zu entfernen und ein paar Literturangaben auf der Hauptseite hinzu zu fügen.

Ein Fehler bzgl. Person oder Jahr.

Im Text steht "...Verfolgung der Rujia unter dem chinesischen Kaiser Qin Shi Huangdi um die westliche Zeitenwende...". Soweit ich (und auch wikipedia) weiss, lebte Qin Shi Huangdi im 3. Jahrhundert vor Christus, die westliche Zeitenwende war aber eben das Jahr 0 unserer Zeitrechnung...Da passt was nicht zusammen. Ich habe leider überhaupt keine Ahnung, welcher Herrscher für die Verfolgung verantwortlich war, aber es gibt garantiert jemanden, der das korrigieren kann...:)

Fehler in Bezug in Konfuzius?

Der Text beschreibt (übrigens aufgrund der Existenz eines gesonderten Artikels meiner Meinung zu ausführlich) Konfuzius als mythologische Figur, deren historische Identität ungeklärt ist. Der Artikel Konfuzius sagt dazu etwas völlig anderes. --Jazzman 9. Jul 2005 21:01 (CEST)

Überarbeiten

Die Sätze unter Grundbegriff des Konfuzianismus sind nur Schlagworte, auch die Beziehungen könnten noch genauer beschrieben werden. Wieso entsprechen die fünf Elementarbeziehungen den fünf Elementen und den Himmelsrichtungen? Plötzlich wird vom li gesprochen, ohne eine Erklärung, was das ist. Geschichtliche Entwicklung fehlt. -- iGEL (+) 21:14, 14. Sep 2005 (CEST)

falsche Zitatherkunft?

Das Zitat -> Konfuzius sagt also: „Lernen ohne zu denken ist sinnlos; aber denken ohne zu lernen ist gefährlich.“ <- ist in Wikiquote Laotse zugeordnet, wenn auch nicht nachweisbar. Könnte das irgendwer prüfen?

Zitat

Im Buch "Chinesische Aphorismen" des Sinolingua-Verlages Beijing wird dieser Spruch Konfuzius/Kongzi zugeschrieben. Demnach ist der Laotse/Laozi-Bezug bei Wikiquote falsch.-- Volker Fritzsche

Der Spruch stammt von Kongzi, nicht von Laozi, das stimmt definitiv.--Maya 23:06, 25. Apr 2006 (CEST)