Diskussion:Konkret

Die Löschung der Seite „Konkret“ wurde ab dem 12. Februar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese BKL ist kein Ersatz für http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3APr%C3%A4fixindex&from=konkret&namespace=0 --Asthma 15:44, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bitte mal WP:BKL lese: "Eine Begriffsklärung (Kurzform BKL) wird notwendig, wenn ein Wort (homograph) mehrere Begriffe (Sachverhalte) bezeichnet." Und jetzt mal Homograph lesen. Es geht um Wörter in identischer Schreibung, nicht um Wörter, die alle gleich anfangen. Wie gesagt: Eine BKL ist kein Ersatz für die Spezialseite zur Anzeige der Präfixindizes. --Asthma 08:35, 7. Okt. 2008 (CEST)

man sollte hier nicht nur dogmatisch, sondern auch nutzerorientiert vorgehen. so sehe ich die löschung von den hints zu kunst, poesie usw. als rückschritt (quasi wissensvernichtung). jeder, der in dem zusammenhang über das wort "konkret" stolpert, könnte hier eine weiterleitung auf den entspr. fachbereich finden, und dort, was das wort in diesem bereich bedeutet. SO jetzt ist die BKL hier ein einarmiges embryo. Moovie 16:29, 24. Jan. 2009 (CET)

Viel Rabulistik ("nutzerorientiert", "wissensvernichtung", "einarmiges embryo") keine Argumentation in Zusammenhang mit Wikipedia-Richtlinien. Per Javascript in der Suche bzw. per Präfixindex wird jeder fündig, der sich für Begriffe mit gleichlautendem Anfang irgendwie interessiert. Nochmal: Begriffsklärungen sind keine Assoziationsblaster oder Sammelbecken für Irgendwie-Ähnliches, sondern einzig und allein zur Unterscheidung identisch geschriebener Begriffe da. --Asthma und Co. 21:11, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich frage mich, ob ein Begriff wie "Assoziationsblaster" nicht auch unter "Rabulistik" fällt. wenn es in erster linie um das adjektiv "konkret" geht, dürfte für den Leser interessant sein, was eben dieses adjektiv in verschiedenen zusammenhängen - als bedeutungsträger - bedeutet.Moovie 12:38, 12. Sep. 2009 (CEST)

Es ist wohl klar, dass das Wort konkret in den Lemmata, auf die bei Siehe auch verwiesen wird, jeweils einen anderen Sachverhalt bezeichnet. Es sind also nicht Listen mit gleichen Wortanfängen. Beispielsweise kann man Konkrete Poesie in keinster Weise verstehen, auch wenn man das Adjektiv konkret bestens kennt. Also muss gemäss WP:BKL der Abschnitt Siehe auch wieder entsprechend ergänzt werden. Ich will damit keine anderen Autoren mit ihren konträren Ansichten verärgern, sondern dem Wikipedia-Leser eine Verständnishilfe geben. --Ijbond 18:48, 12. Sep. 2009 (CEST)

Deine Schlußfolgerungen sind samt und sonders paralogisch. Außer dem gleichen Wortanfang ("konkret") verbindet die "Siehe-auch"-Einträge nichts, es ist also eine Liste von Begriffen mit gleichem Wortanfang. Diese Tatsache hat nichts damit zu tun, dass es sich bei den Themen der Einträge um jeweils andere Sachverhalte handelt. Und ein logischer Zusammenhang zu WP:BKL besteht hier auch nicht. Bitte mal endlich die bei WP:BKL in der Einleitung verlinkten Artikel Homograph und Homonym lesen! --Asthma und Co. 13:06, 24. Jan. 2010 (CET)

"konkretum"

Ist hier kein Homonym, hat also nach WP:BKL hier nix verloren. --Asthma und Co. 21:06, 11. Aug. 2009 (CEST) PS: Diskutieren, nicht petzen.

Das hat nichts mit petzen zu tun, du hast die Löschentscheidung unterlaufen. Beantrage doch einfach LP. --Gripweed 23:23, 11. Aug. 2009 (CEST)

Es hat eben schon was mit Petzen zu tun, wenn man zur Vandalismusmeldung (!) läuft, um denjenigen anzuschwärzen, gegen dessen Vorgehen man keine inhaltlichen Argumente hat. Und ich nenne es erst recht Petzen, wenn noch nichtmal irgendeine Form von Vandalismus vorlag. --Asthma und Co. 00:29, 13. Aug. 2009 (CEST)

Konkret Finn

"konkret" steht nicht für "Konkret Finn", genausowenig wie "dark" für "Dark Lotus" steht oder "Crime" für "Crime Mob". Es ist mir völlig schleierhaft, wie man der gegenteiligen Meinung sein kann. Aber vielleicht gibt es ja ein konkretes Argument, dass die Lage verändert. Nur müsste es dann mal endlich hier vorgetragen werden. --Pjacobi 06:31, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kann man ja immer noch löschen. Was aber reingehört wäre sowas wie: „In der Kunst weist das Wort Konkretauf mehrere Kunstformen hin, siehe Konkrete Dichtung, Konkrete Fotografie, Konkrete Kunst, Konkrete Fotografie“. Ich denke, das ist nötig, da „konkret“ in dieser Richtung andere Bedeutungen hat. Die ursächliche Bedeutung von Konkret, wie sie auch in anderen Enzyklopädien zu finden ist, fehlt auch noch. --Gripweed 08:45, 12. Aug. 2009 (CEST)

Man kann es natürlich auch unnötig verkomplizieren und auf der BKL konkret auf eine weitere BKL Konkret (Kunstform) verweisen, wo dann die einzelnen Formen wie sie Gripweed nennt aufgeführt werden. Klar, so käme man auch ans Ziel. MMn gehört es einfach in einer schnellen Online-Enzyklopädie zum Service, es einem Nutzer so einfach wie möglich zu machen. Wer dabei am Leim der angeblichen Vorschriften klebt, handelt zwar formal richtig, aber nicht im Sinne eines bedürfnisorientierten Lexikonnutzers. Deswegen sollte die BKL in ihrer ursprünglichen Form und im Sinne des abgelehnten LA beibehalten werden.-- nfu-peng Diskuss 11:02, 12. Aug. 2009 (CEST)

Schon alleine deshalb, weil eine gültige Löschentscheidung vorliegt… --Gripweed 15:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

In der Sache haben Pjacobi und Asthma Recht. BKS sehen einen solchen "Service" nicht vor, sie erklären nicht, sondern klären: Deshalb nur Homonyme. Die Worterklärung gehört ins Wiktionary, Konkretum ist kein Homonym zu Konkret: Man sagt nicht "ein Konkret" für "ein Konkretum". Mit etwas gutem Willen kann man unterstellen, dass die kürzlich aufgetauchte Sendung relevant ist und die BKS somit erhaltbar ist. Aktionsheld Disk. 12:07, 12. Aug. 2009 (CEST)

…aber anscheinend ist es wichtiger blödsinnige Formalien, die eben nicht auf den Einzelfall abgestellt sind, einzuhalten. --Gripweed 15:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

LOL -- aber wenn dir selber blödsinnige Formalien passen, dann beharrst du auf ihnen, gell? --Asthma und Co. 00:29, 13. Aug. 2009 (CEST)

ROFL. Genau. Das eine ist ein Verwaltungsproblem, das andere ein Artikelproblem. --Gripweed 16:02, 13. Aug. 2009 (CEST)