Diskussion:Kornkreis/Archiv/2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Anmerkung

Was das Abknicken der Halme angeht: Wieso sollen sie nicht geknickt sein, wenn Aliens sie gemacht haben? Wenn es z.B. Landespuren sind, werden die Halme da doch genauso abgeknickt, wie wenn man drüber läuft. Und die nicht exakte Geometrie ist doch eogentlich auch schwachsinn. Woher wissen wir denn, dass die Aliens das genauer hinbekommen? Es gibt ja an geblich keine echten...
War nur so 'ne Anmerkung ;) In der UFOlogie ist ja schließlich alles nur Spekulation... --Trent_Easton (the one and only) 09:09, 27. Mär 2005 (CEST)

FgK only ?

neben hässlichen herabsetzungen find ich den artikel auch zu sehr fgk zentriert es gibt auch andere gruppen und wenn wir eine erwähnen könnten wir auch die IC und eine aus österreich nennen sowie die englischen und ich glaub bei paris gibt es noch eine.Lichtkind 14:17, 1. Apr 2005 (CEST)

Kategorisierung geändert

  1. Kategorie:Grenzwissenschaft wird vermutlich gelöscht.
  2. In den Kategorien Kategorie:Parawissenschaft und Kategorie:Pseudowissenschaft sollte der Artikel nicht gleichzeitig stehen, weil die Definitionen verschieden sind. IMO gehört er in die erstgenannte.
  3. Kategorie:Extraterrestrisch habe ich ausserdem angeführt, weil man so zu den UFOs etc. findet. Gruss --MBq 14:26, 4. Apr 2005 (CEST)
Hallo MBq, grundsätzlich ACK, aber Extraterrestrisch habe ich wieder rausgenommen, weil das IMHO POV ist – es gibt keinerlei Indizien, daß Kornkreise tatsächlich von Außerirdischen gemacht wurden, und wenn man diese Kategorie verwendet, müßte man den Artikel zum Beispiel auch in Kategorie:Religion einordnen (vgl. die Erklärungsansätze). --Skriptor ✉ 14:35, 4. Apr 2005 (CEST)
Stimme Skriptor zu, und UFOs sowie andere Erklärungsmöglichkeiten werden ja auch im Text verlinkt, sind also leicht zu finden. Nina 14:41, 4. Apr 2005 (CEST)
OK. --MBq 18:34, 4. Apr 2005 (CEST)

Urban legend: Urbane Legende: faszinierende Story für Städter, die Vorgänge auf dem Lande kaum klassifizieren können, genau das ist das mit den Kornkreisen. Auf dem Lande spielt man eben noch viel öfter richtige Streiche. das "Phänomen" Kornkreis ist wohl ein ebensolcher.

Da man sie durchaus sehen kann, unmittelbar und in Zeitungen sind sie keine Urban legends. Was du meinst kann man vielleicht als Urban story bezeichnen. -- Amtiss, SNAFU ? 12:00, 9. Jan 2006 (CET)
Stimmt, hast doch recht. Mein Fehler, ich dachte urban legend sind per Definition nicht wahr. -- Amtiss, SNAFU ? 22:22, 11. Jan 2006 (CET)

Obskur

Den Satz: "UFO-Fans, welche die Hypothese vertreten, dass es sich bei Kornkreisen um Spuren handele, die bei der Landung außerirdischer Raumschiffe entstünden" halte ich für überarbeitungswürdig weil diese therie zwar zu anfangszeiten des booms aufkam aber heute eher von krassen minderheit vertreten wird. "UFO-Fans" neigen seit langem in der regel dazu die beobachtungen vorbeifliegende UFOS erschaffen Kornkreise durch energetische strahlungen, was auch ursache für die gemessenen strahlung ist. Das kann ma in einschlägiger Literatur und onlinemagazinen jederzeit nachlesen und ist auch die variante die von der FgK am ehesten wahrscheinlich angesehen wird. deswegen sollte das auch so im artikel beschrieben werden.Lichtkind 14:44, 6. Apr 2005 (CEST)

zu meiner änderung

ja ich bin der ansicht das jeder denkende mensch erkennen kann das ufos kornkreise machen aber hier gehts eh nicht um wahrheit sondern nur um wissenschaftlichkeit. aber haltet euch wenigstens an das was experten sagen. wir hatten hier herrn müller der sich seit über 10 jahren mit kornkreisen beschäftigt und auch an einigen büchern beteiligt waren. und die kreise kann man nicht vollständig auf menschenwerk zurückzuführen. elemente ja aber nicht alle kombinationen unter den zeitangaben eindeutig nein. einzelne kreise sind nachweislich gemacht bei anderen ist es reine arroganz einiger crews besondrs schöne als eigenes werk auszugeben was nachweislich nicht stimmte. ich kenne fast alle experiment und die details in etwa weil ich mich für diesen artikel den ich in teilen schrieb damit auseinandersetzte und können gerne alles ausdiskutieren wenn ihr mögt aber der artikel gibt in einige teilen einfach nur die wunschvorstellung einiger leute wieder und nicht was der konsens derer ist die sich dauerhaft mit den thema auseinandersetzen und ich meine sowohl die Für die ufo als auch die die Gegen die Aussage sind das Extraterrestische flugapparate Kornkreise machen. bitte ein wenig mehr recherche.

Und reiner: Bitte geb dir mehr mühe bei deinen edits, mit dem halbwissen was du hier verbreitest tust du der enzyklopedie keinen gefallen. natürlich ist getreide magnetisch du hast sicher schon davon gehört das körpersäfte ionisch geladen sind. Lichtkind 13:36, 23. Jun 2005 (CEST)

Hallo Lichkind, Du hast folgenden Halbsatz von mir herausgenommen, weil Du ihn für falsch hältst:
alle bisher gefundenen Kornkreise können durchaus von Menschen angelegt worden sein oder eine natürliche Ursache haben.
Sorry, wenn ich da nicht ganz auf der Höhe der Zeit bin. Ich habe im Laufe der Jahre schon viele Artikel in seriösen Medien über Kornkreise gelesen, bei denen nicht der geringste Zweifel bestand, dass sie menschlichen oder anderweitig natürlichen Ursprungs sein können. Demgegenüber habe ich der Berichterstattung tatsächlich noch nie entnommen, dass schon mal ein Kornkreis gefunden wurde, der eindeutig nicht auf menschliche oder natürliche Ursachen zurückgegangen sein kann.

In diesem Fall wäre mein Satz natürlich falsch.

Vielleicht könntest Du kurz mal ein paar Links mit Berichten aus seriösen Publikation hierher auf die Diskussionsseite stellen. So sicher, wie Du Dir der Überlegenheit Deines Wissens bist - Du beschwerst Dich ja in einem säuerlichen Tonfall über mein Halbwissen und meine fehlende Sorgfalt - ist das wohl kein Problem für Dich. (Wenn beispielsweise außerirdische Raumschiffe dafür verantwortlich sind, wäre das eine ziemlich spektakuläre Nachricht, da auf diese Weise gleichzeitig intelligentes, außerirdisches Leben nachgewiesen wäre. Oder um Jodie Foster in einem meiner Lieblingsfilme zu zitieren: "Das wäre die größte Entdeckung in der Geschichte der Geschichte.")
Und wenn das so ist, lasse ich den Satz natürlich für immer draußen und helfe Dir sogar dabei, diese wichtige Entdeckung, für die wir ja dann genügend hieb- und stichfeste Quellen haben, gebührend in den Artikel einzuarbeiten.
Wenn nicht, nehme ich den Satz natürlich in ein paar Tagen wieder herein.
So, und jetzt bin ich aber wirklich gespannt! --RW 17:34, 24. Jun 2005 (CEST)

entschuldige wenn ich so geladen argumentierte bin etwas vorbelastet weil es schon einigen streit gab um das thema, bitte sieh es mir nach du kannst ja nicht dafür das mich hier andere unfair angegangen haben.ja es gab zb die untersuchung(einer der besten bis jetzt) einer renomierten (harvard?) uni die haben knapp im zeitlimit geschafft auch neuere nachgewiesene anomalien nachzubauen wie das mit den magnetkügelchen und den biegemustern, aber sehr knap mit viel personal und im einfacheren stil. abschluss dieser untersuchung war das die macher eher zweifel hatten das man damit nachweisen könne das die besonders grossen und komplizierten von menschen gemacht sind. auch die ic leute hatten spektakuläre erfolge beim aufdecken von fälschern(rügen) und beim nachbau von kreisen geben aber selber zu das der fall kornkreis immer noch nicht restlos geklärt sei da vieles noch ungereimt ist. ebenso die sonst eher kontra ufo eingestellte fgk. bitte recherchier selber ich bin im wikiurlaub und hab auch nicht alle quellen griffbereit. viel erfolg und entschuldige bitte nochmal meinen ton, tut mir ehrlich leid.

und noch wegen magnetismus es gibt auch studien soweit ich weiss über einfluss von magnetismus auf pflanzen die wirkung des modes beruht auch zumeist darauf weil wasser nunmal in der natur niemals destiliert ist. Lichtkind 20:50, 24. Jun 2005 (CEST)

Ok, Entschuldigung akzeptiert.
Wegen einer Studie der Harvard-Universität über Kornkreise kann ich in seriösen Seiten nichts finden. Auf zweifelhaften Seiten wird immer mal wieder der Psychiater John Mack erwähnt, welcher tatsächlich in Harvard war, aber meines Wissens nichts mit Kornkreisen zu tun hat; er glaubte einfach nur, einige seiner Patienten seien von Aliens entführt worden. Halbwegs hieb- und stichfeste Beweise hat er dafür nie vorlegen können.
Mittlerweile hat Skriptor den gelöschten Sachverhalt wieder eingestellt; mit seiner Formulierung bin ich einverstanden. Grüße --RW 23:43, 24. Jun 2005 (CEST)

Ja, aber ich bin draussen, wirst es mit dem thema eh nicht einfach haben weil die meisten eher darin interessiert sind hier alles ins lächerliche zu ziehen. es gibt aber noch die studien bestimmter gesteine die unter tektonischem druck und magnetischen einwirkungen lichter erzeugen die aussehen und bewegen wie ufos, die ja von dem phänoman oft genug beobachtet auch gefilmt wurden. auch das wurde im labor schon nachvollzogen, aber ich hab so schnauz voll auf wp ausserdem hab ich gemerkt das ich hier auch fewhl am platz bin. alles es gute und viel glück.Lichtkind 12:04, 25. Jun 2005 (CEST) übrigens gibt es ja noch die studien über die gesteine die

Nachweislich von Menschen angelegter Kornkreis: Bild

Ein Bild das den Kreis von oben zeigt wäre hilfreich. Der direkte Vergleich von oben würde veranschaulichen, wie schlecht der menschengemachte in der formalen und technischen Ausführung im Vergleich zu dem anderen ist. Doris Klitoris

Kinder - meinetwegen könnt ihr Bilder von menschengemachten, nichtmenschgemachten oder sonstwie herbeigebeamten Kornkreisen machen, wie ihr wollt; aber achtet doch bei Eurem hemmungslosen herum-Revertieren (aka: Edit-War) darauf, dass die indiskutablen Fakten drinbleiben und nicht wieder alte Fehler anstelle gerade berichtigter Information rücken: der goldene Schnitt ist kein ganzzahliges Zahlenverhältnis. --MMG 15:54, 26. Jun 2005 (CEST)

Überarbeitung

Das wollte ich auch gerade sagen. Außerdem ist der Artikel auch sonst verbesserungsfähig. Hier mein Vorschlag. Wenn keiner in absehbarer Zeit was dagegen hat, werde ich meine Version einstellen. (Jesusfreund 17:29, 26. Jun 2005 (CEST)).

Gesagt, getan. Wer was zu meckern hat, kann es ja tun; aber bitte keine neuen edit wars um völlig korrekte Linkänderungen oder Sätze, die bloß doppeln, was ohnehin da stand (nichtmenschliche Ursachen = unbewiesene Spekulation). Grüße, Jesusfreund 17:38, 26. Jun 2005 (CEST)

Skriptor: da hast da was verdreht es ging nicht bei diesen versuchen darum nachzuweisen das ausserirdiche es machten bei diesem versuch ging es darum nachzuweisen das menschen nicht machen können. weitere kritikpunkte sind: bei dem wiltshire kreis gibt es ein nachweisbares netto zeitfenster von 4-5 h (an und abreise für mensch und material abgezogen) aber langschaftsgärtner dies nicht unter 3 tagen geschafft hätten (laut eigenen angaben zugezogener dipl landschaftsgärtner). weiter kritik punkt sind die informationssekequenzen der kreise. es gab innerhalb eines jahres eine grosse anzahl (>20) verwandter kreise die sehr viele zusammenhänge aufwiesen so das die wahrscheinlichkeit das sie keiner koordinierte aktion anstammen mathematisch äusserst gering ist. der dafür erforderliche planungs und realisierungs aufwand übersteigt aber die kapazitäten aller bekannten crews. und eine internationale koordination würde eigentlich wieder gegen okkams razor verstossen. was ich will das mal echte details in den artikel kommen nicht so undeutliche pauschal aussagen. und ich finde es rypisch für dich andere diese arbeit machen zu lassen aber jeden atemzug kontrollieren zu wollen. Lichtkind 20:29, 26. Jun 2005 (CEST)

wenn ihr wirklich eure Deutung abschnitt aufwerten wollt schaut mal hier her.

Die Aussagekraft dieses Textes steht ziemlich in Frage, wenn das Plasma der hypothetischen Plasma-Wirbel, die nach der Beschreibung aus Luft bestehen sollen, mit dem Plasma, aus dem Kugelblitze bestehen sollen, gleichgesetzt wird. Das Plasma der Kugelblitze ist nämlich ein vierter Aggregatzustand, bei dem man überhaupt nicht mehr von „Luft“ sprechen könnte.
Neben dieser naturwissenschaftlichen Unkenntnis zeichnet sich die Seite auch durch Voreingenommenheit aus („ den medien jedoch reichte diese konstruierte erklärung“ – über einen Vorgang, den die Autoren im gleichen Atemzug als „ungeklärt“ bezeichnen.)
Mit einem Wort: Als Liste, was manche Menschen so alles glauben, sicher interessant, zur „Aufwertung“ unseres Artikels kaum brauchbar. --Skriptor ✉ 20:59, 26. Jun 2005 (CEST)

Um einen Kornkreis zu machen, braucht man einen Stab, den man in den Boden rammt und ein Seil, das daran befestigt ist. Dann geht man mit gespanntem Seil einmal im Kreis herum und fertig. — Martin Vogel 22:13, 26. Jun 2005 (CEST)

Persönliche Meinung oder weißt du, daß alle Kornkreise so hätten gemacht werden können? (In letzterem Fall, welche Belege gibt es dafür?) --Skriptor ✉ 22:16, 26. Jun 2005 (CEST)
Laut Aussage von Leuten, die dabei erwischt worden sind. Natürlich hat man nicht alle gekriegt, sodass noch Platz ist für hypothetische vierdimensionale Plasmawirbel und ähnlichen Unfug. — Martin Vogel 22:24, 26. Jun 2005 (CEST)

Jeder hat ja recht auf private meinung aber was du da schreibst hat sehr wenig mit dem zu tun was in den feldern passiert. zeig mir einfach wie man elypsen und 5 ecke mit stab und faden macht. das kann auch kein landschaftgärtner. die fälschungen machen grad mal 5-10% aus. geh raus und befass dich damit welche crew was kann was gemacht haben soll wieviele kreise es gibt etc. ich find es unschön sich hier auf kosten der wahrheit einen spass zu machen. der link war ein vorschlag mal ein paar harte fakten reinzubringen weil die leute die ganze zeit dabei waren und die fakten über theorien und gerichtsfälle etc gesammelt haben. warum besteht ihr darauf den artikel schwammig zu behalten? da steht nicht über konkrete theorein, konkrete untersuchungskriterien die sehr wohl nachgewiesen wurden und um die in fachkreisen auch nicht gestritten wird, konkrete fälle die es gab um urheberschafft. besorgt euch ahnung! diese fehlende bereitschaft in die tiefe zu gehen(besonders bei solchen themen-und natürlich gibt es ausnahmen) ist das was mich an der wikipedia stört und warum ich gegangen bin.Lichtkind 23:58, 26. Jun 2005 (CEST)

Ellipsen sind mit etwas Phantasie auch mit dem Stab und dem Faden machbar. Für Fuenfecke gibt es bestimmt eine ebenso simple Technik. Wölkchen 00:05, 27. Jun 2005 (CEST)
Für Funfecke gibt es die ganz einfache Technik eines Laser-Winkelmessers. Auf 36 Grad einstellen - fertig. Es entsteht der Eindruck, das Kornkreismacher immer nur mit den allseits bekannten Techniken wie Seil etc zu Werke gehen. Es gibt jedoch viele Hilfsmittel die für Konstruktionen verwendet werden können (Winkelmesser, Laser-Scaner (Projektoren), Entfernungsmesser). Auch kann man bei richtiger Planung bereits im Vorfeld einige Konstruktive-Aufgaben vorwegnehmen. Das dabeihaben richtig langer Stahdrähte (eine hanfschnur oder ein normales Seil wie häufig angegeben erzeugt zu große Ungenauigkeiten in den Konstruktionen (Dehnbarkeit etc). Manche der großen Englischen "Hoaxer"-Gruppen sind teilweise mit bis zu 40 Mann im Feld. Bei geeigneter Planung kann man da einiges erreichen was "Überprüfer"-Teams ohne Erfahrung natürlich so nicht hinbekommen.

Im Übrigen gibt es für die meisten der als Fälschungssicher geltenden Figuren gute Konstruktive Annäherungen. Allerdings macht ja gerade die Tatsache, das manche gewisse Elemente für unfälschbar halten genau dieses so interessant. Nichts ist schöner wie in Zeitungen oder Internetforen über die paranormale Herkunft eines eigenen Kreises zu lesen.

Ob diese Fakten jetzt nicht etwas zu hart sind… ? --Skriptor ✉ 00:06, 27. Jun 2005 (CEST)
Mit Perwoll gewaschen. Wölkchen 15:59, 27. Jun 2005 (CEST)

Für Ellipsen braucht man zwei Stöcke, siehe Gärtnerkonstruktion. — Martin Vogel 00:12, 27. Jun 2005 (CEST)

Gut ich hab mich verschrieben und ihr habt euren spass gehabt. Wie man elipsen macht hatte ich in gartenarbeit 3.te klasse als wir eliptische beete anlegten, ich meinte auch eher eulersche spiralen, fraktale ränder und was man noch so in kornkreisen findet auch die pentagramme an die ich dachte lassen sich nicht so einfach erzeugen ich hab an der uni geometrie und graphikalgorithmen als einer der hauptfächer gehabt. ausserdem schadet es wirklich nichts ins detail zu gehen um genau anzusehen was die kornkreismacher verwenden (faden , stöcke, bretter, umgebaute handrasenmäher, selbsgebaute strahler usw) dann hätte der artikel einige substanz mehr und mann könnte genauer darüber reden was an einzelnen sachen dran ist als anstatt allgemeinen diskusionen die eh nur vorgeschobene glaubenskriege sind. ausserdem wenn diplomierte fachkräfte aussagen das sie 3tage für formationen bräuchten die in stunden entstanden dann wirkt das schon unglaubwürdig wenn ihr plötzlich alles besser wissen wollt, ohne euch mit details befasst zu haben. die art wir ihr das thema lapidar abtut gefällt mir nicht und hat bestimmt nichts mit der lockerheit zu tun die man brauch um auch mit schwierigen themen unverkrampft umzugehen. Lichtkind 02:27, 27. Jun 2005 (CEST)

aber wie sagte skriptor so schön: EOD, ich mag wirklich nicht mit euch reden da ihr nicht aus eurer abwehrhaltung rauskommt. kooperativ wäre gewesen mal auf das einzugehen worin ihr gesehen habt das ich recht haben könnte, ich wollte eh nur hinweise liefern da der gute artikelschreiber gerne dazulernt. aber ich wollte ja wikiurlaub machen und nicht eure arbeit übernehmen, hinfort mit ihnen.Lichtkind 12:52, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich würde Dich gern ermutigen, nach deinem Urlaub sowohl die Formen genauer darzustellen als auch deren mögliche Herstellung und den gescheiterten nachgestellten Test. Wenn es dazu gute Links gibt, habe ich auch nix dagegen, sie aufzunehmen. Nur kannst Du unverkrampftes Nachforschen kaum von denen erwarten, die ohnehin alles für Humbug halten (ich gehöre eher auch dazu, finde aber manche Kreise ganz hübsch und lache niemand aus, der darin Botschaften erkennt). Grüße, Jesusfreund 20:05, 27. Jun 2005 (CEST)

Meiner Ansicht nach sind Kornkreise ein intellektueller Wettstreit zwischen Fälschern und Cerealogen, wer die besserern Ideen zur Herstellung von Kreisen hat. Normalerweise finden die Fälscher Methoden, auf die die Cerealogen nicht kommen, und deshalb erklären die Cerealogen (korrekterweise) die Kreise als Produkte einer höheren Intelligenz, und die Fälscher freuen sich. --Hob 4. Jul 2005 16:03 (CEST)

Guter Scherz, verdient fast den Einbau in den Artikel ;-). Jesusfreund 6. Jul 2005 22:29 (CEST)

Schreibweise „Forschungsgesellschaft Kornkreise“

Ich habe die Schreibweise der „Forschungs Gesellschaft Kornkreise“ trotz sic!-Kommentar in „Forschungsgesellschaft Kornkreise“ geändert. Da sich der Verein auf der verlinkten Website über seinen eigenen Namen selbst nicht ganz einig ist, erscheint es mir sinnvoll, die orthografisch richtige Variante zu wählen. – Ralf5000 01:18, 30. Jul 2005 (CEST).

Ausgelagerte Kommentare

Erstmals schriftlich dokumentiert ist ein Kornkreis von 1590. Er wurde im französischen Assenencour als Beweisstück in einem Hexenprozess aktenkundig. Weitere sind 1678 in Großbritannien bekannt geworden. Ihre Existenz wurde in einer Flugschrift mit dem Titel The Mowing Devil verbreitet, also als Werk eines mähenden Teufels betrachtet. Über ihre Form kann mangels Detailinformationen nichts gesagt werden.

  • ich denke es waren Korn_kreise_? ¹

1880 berichtete das naturwissenschaftliche Magazin Nature über Kornkreise in einem Feld der Grafschaft Surrey. Auch in Deutschland sind derartige Phänomene spätestens seit dem 19. Jahrhundert bekannt.

  • sie sind eventuell schon in Märchen und Legenden angedeutet. *** aha. in welchen ? oder ist das nur eine behauptung?

Besonders häufig wurden sie Ende der 1980er Jahre gemeldet, nachdem zunehmend in den Medien darüber berichtet wurde. Seitdem werden zwischen 150 und 300 Kornkreise jährlich gemeldet: meist wie 1880 aus Südengland. Hier traten 2004 etwa ein Drittel aller bekannt gewordenen Fälle von Kornkreisen auf. In Deutschland waren es 2003 etwa ein Viertel der Fälle. Hier werden Kornkreise vor allem in Nordvorpommern (um Stralsund und auf Rügen), in Nordhessen und in der Region von Sinsheim beobachtet. Zunehmend wird aber auch aus anderen Ländern und Kontinenten von solchen Phänomenen berichtet, wenn auch deutlich seltener. Bisher wurden über 6000 unterschiedliche Kornkreise in über 50 Ländern rund um den Globus dokumentiert.

  • wobei eine weit höhere Dunkelziffer angenommen werden kann. *** warum?

[...] die nach seiner Einschätzung zwar auf den Theoremen von Euklid aufbauten, jedoch noch nicht in Mathematiklehrbüchern zu finden seien.

¹ Den Ersten hab ich absichtlich dringelassen. Die Frage muss geklärt werden. --Amtiss 23:31, 8. Nov 2005 (CET)

der Gipfel

ist die Verwendung der Abkürzung "EFVs" anstelle von UFO, will man dem Leser beim ersten durchlesen diese Peinlichkeit nicht zumuten?

Wenn du dich darauf beziehst, das EFV auf UFO linkt: Für EFV gibt es zuwenig Fakten um einen Lexikoneintrag zu machen, oder warum auch immer, jedenfalls existiert der Artikel in der WP nicht und wird mit ein paar Sätzen in UFO erläutert. --Amtiss 21:29, 9. Nov 2005 (CET)
EFV ist zwar ein neuerer begriff der für viele zuerst ungewohnt klingt, ist aber sehr viel sinniger, selbst nach argumenten deren die es für nicht existent halten. denn was UFO aussagt ist das es nicht geklärt ist was für ein flugobjekt es ist auch wenn man im regelfall was anderes meint. aber für die klarheit der sprache ist der begriff EFV sehr passend denn er drückt aus das sich jemand sicher ist das das fluggerät von ausserirdischen gebaut und geflogen wird.Lichtkind 20:58, 10. Nov 2005 (CET)
Sehr treffend. Klare Ausdrucksweise ist besser als dieses schwammige "UFO"-Drumrumreden. Ich finde die jetzige Lösung "Außerirdische Raumschiffe" die beste, "EFV" die zweitbeste. --Hob 00:27, 12. Nov 2005 (CET)
sinnig?
EFV ist nunmal eine Abkürzung die keiner kennt und die keiner kennen braucht - als Begriff ist das überhaupt nicht "treffend", sondern eine reine Vernebelungstaktik - von "sinnig" kann gar keine Rede sein. Dann wärs auch sinnig statt "Außerirdische Raumschiffe" AIRs zu schreiben, nur um die eigentliche Aussage zu verbergen 84.146.205.210 12:02, 12. Nov 2005
Genau so sehe ich das auch, daher meine Änderung. Es klang mir nach einer reinen Vernebelung in der Hoffnung, jemand klickt auf den EFV-Link; es ist in Pseudowissenschaften nichts Ungewöhnliches, die "Fach"begriffe alle paar Jahre umzubenennen, um neue Erkenntnisse zu suggerieren. (Und dann eben doch nur heiße Luft in alten Schläuchen parat zu haben.)
Noch ein Tipp am Rande, weil Du wahrscheinlich neu bist: Die Diskussionen werden lesbarer, wenn man sie mit Doppelpunkten am Anfang eines Absatzes einrückt und mit zwei Minuszeichen gefolgt von vier Tilden (="<Alt Gr>+") unterschreibt. Das sieht dann so aus: --~~~~. Weitere Tipps findest Du z.B. in der Hilfe:Bearbeitungshilfe. Grüße, --RW 18:06, 12. Nov 2005 (CET)
Ich sags ungern aber wenn ihr die Buchstaben EFV noch nie gelesen habt dannhabt ihr euch noch nie damit beschäftigt denn der begriff wird in einigen kreisen seit jahren gebraucht. beschwert euch nicht über eure eigene Unkenntnis, es sei ihr könnt klar begründen was daran vernebelungstaktik ist. Lichtkind 22:55, 12. Nov 2005 (CET)
EFV (Extraterrestrial Flying Vehicle): ich sags ungern, aber das kann so nicht stimmen. Suggeriert wird eine Abkürzung aus dem Englischen. Leider kommt die Abkürzung "EFV" im UFO-Eintrag der englischen Wikipedia überhaupt nicht vor, und die suche nach EFV führt zum "Expeditionary Fighting Vehicle": It has a crew of three and can transport 18 Marines and their equipment! Komische Ausserirdische -- 84.146.215.41 - 12:39, 14. Nov 2005
Zirkelschluss mein lieber. Du hast übersehen das es ja grade darum geht das innerhalb der wp EFV nicht so verwendet wird wie ausserhalb in der der echten welt, in den kreisen die sich mit dem thema ernsthaft auseinander setzen. Lichtkind 15:03, 14. Nov 2005 (CET)
Seh ich nicht - WP sollte sich doch an der "echten Welt" orientieren. Mag ja sein dass "EFV" in den eingeweihten Zirkeln der Wissenden, die sich mit dem Thema "ernsthaft" auseinandersetzen ein fester Begriff ist. Für die Allgemeinheit trifft dies nicht zu. Es ist nun mal so: die Abkürzung EFV zu verwenden (die sofort zu UFOs führt) ist ein alberner Trick, der die Mehrheit der Leser des "Kornkreis"-Artikels über die eigentliche Aussage "ausserirdische Raumschiffe" im unklaren lassen will.
Danke das du auf meine frage geantwortet hast, leider willst du nicht verstehen das der UFO artikel genau das selbe Problem hat das wir gerade diskutieren. Es geht mir darum was richtig ist, der IST-Zustand ist daher kein logisches Argument denn den gilt es zu verbessern, hier und im UFO/EFV artikel. Ausserdem ignorierst du den umstand das den meisten leuten das thema UFO am arsch vorbei geht (als ernsthaftes Thema) und es daher unsinnig ist die als referenz heranzuziehen. Fakt ist leider das niemand in der akademischen wissenschaft sich damit ernsthaft auseinandersetzt. Einer der davon sehr viel ahnung haben sollte, der ehemalige NASA beauftrage(astronomieprofessor) für UFO fragen hat selber gesagt das sein job darin nur bestand abzuwiegeln da nirgends ein interesse bestand herangetragenes ernsthaft zu untersuchen. Diese oberflächlichkeit ist dumm und die frage für uns alle zu wichtig als nur für einen flachen witz. Die leute die ich kennengelernt habe(nein nicht persönlich) die sich damit in ihrer freizeit beschäftigen sind meist wesentlich tiefgründiger denkende leidenschaftliche menschen als die die dieses thema abwiegeln(meine erfahrung) und es ist deswegen überheblich diese vorzuverurteilen, was in wirklichkeit unwissenschaftlich ist. Diese Leute haben den begriff EFV eingeführt um etwas klarzustellen. auch wenn zu unserer wirklichkeit gehört das die meisten das am liebsten verdrängen würden, so entspricht es auch den tatsachen das dieser begriff etablierter standart in den kreisen ist die es hier in dem artikel betrifft. diese Tatsache wiederzugeben ist bestimmt nicht der Untergang der WP.Lichtkind 14:41, 15. Nov 2005 (CET)
ich schnalls nicht: eine Google Suche nach "EFV Flugobjekt" bringt fast nur Verweise auf den UFO-Wikipedia-Eintrag hervor! Das ist ja der Hammer, eine sich selbst erfindende Abkürzung. Könntest du man sagen, welche "Kreise" gemeint sind und wer "diese Leute" sind, die mit dem Begriff EFV hantieren? Oder ist das geheim? Kannst du ein paar Quellen/Artikel nennen, in denen "EFV" so wie du meinst verwendet wird? Ich komme immer mehr zur Einschätzung, dass EFV im UFO-Artikel der Wikipedia erst "erfunden" wurde [zwecks seriöserem Anstrich]
Bitte unterschreiben, und wenn du mal die Suchergebnisse von EFV extraterrestrial, "extraterrestrial flying vehicle" oder "flying vehicle" ufo ankuckt findest du ein paar wenige Ergebnisse. Die Bezeichnung Flying Vehicle (bzw. Flugobjekt) wird natürlich sehr viel häufiger verwendet (aber auch in anderen Zusammenhängen), und das durchaus um sich präziser auszudrücken. Die meisten Personen, die das bewusst tun, sind meist auch so kritisch, das sie den Zusatz als einschränkend oder esoterisch empfinden.--Amtiss 16:54, 16. Nov 2005 (CET)
warum bist du so voreilig und zynisch`, namenloser? ich habe sofort mit google einige seiten Gefunden die EFV verwenden, wikipedia kam deswegen als erstes weil es nunmal eines der am höchsten gerankten seiten im netz ist und echte insider "fankreis"-seiten haben nunmal auch bei weitem weniger traffic. dein spott gibt nur deine unkenntnis preis.Lichtkind 23:08, 16. Nov 2005 (CET)
Nachtrag: hör mal Dr. Steven Greer zu (mp3 player auf 15:30 vorspulen) wie er die begriffe EFV und ARV(Alien reproduction Vehicle) erklärt. Er ist der president einer der bedeutensten Gruppen von Ufo Forschern zur Zeit udn du wirst sehen das dies keine Ente ist sondern übliche redewendung ausserhalb deiner erfahrungssphäre.Lichtkind 00:41, 17. Nov 2005 (CET)
Andererseits: In der englischen Wikipedia arbeiten sicher sehr viele Amis mit, und die gehen deutlich unseriöser mit dem Thema um. Erkennbar ist das daran des dort Entführungen durch Ausserirdische, Black Men und andere Ereignisse gegeben haben soll. Weiterhin gibt es dort wesentlich mehr Leute, die (berechtigterweise) ihrer Regierung alles zutrauen, wodurch das Aufkommen an Verschwörungstheorien auch deutlich höher ist. Das beides bildet nicht gerade eine gute Grundlage für wissenschaftliches Arbeiten in diese Richtung. (Jeder der das machen würde, müsste befürchten danach wohl nicht mehr als Wissenschaftler bezeichnet zu werden.) --Amtiss 20:32, 14. Nov 2005 (CET)
Ich hab das gefühl du redest grad über was ganz anderes. ich sprach von den kreisen für die EFV DER Begriff ist und nicht die leute in der englischen wiki. egal ob man die Existenz von EFV anerkennt oder nicht, hat es sich in den Kreisen über die im artikel gesprochen wird als Fachbegriff etabliert und kann deswegen auch problemlos verwendet werden. was die englische wp macht oder lässt hat damit nichts zu tun. deine restlicher kommentar wirkt auf mich wie säbelrasseln denn eine bestimmte meinung zu vertreten hat nichts mit eine Grundlage wissenschaftlicher Arbeit zu tun. da lob ich mir die ansonsten stocksteifen 50er jahre als theologen und wissenschaftler noch unverkrampfter mit dem thema umgehen konnten.Lichtkind 22:43, 14. Nov 2005 (CET)
Ich bezog mich auf den IPler davor (deswegen in Bezug auf deine Aussage auch nicht eingerückt), un wollte eine Erklärung geben warum in der "englischensprachigen Welt" keine UFO-Forschung betrieben wird und deswegen auch nichts in der englischen Wikipedia ankommt. Ich hoffe, jetzt gelingt es dir meinen, zugegebenermaßen nicht vernünftig ausformulierten und deswegen abstrus wirkenden, Beitrag zu verstehen.--Amtiss 21:02, 15. Nov 2005 (CET)
Ja ich habs zuanfang vermutet aber stimmt ich war etwas voreilig naja jetzt ist alles klar.Lichtkind 12:41, 16. Nov 2005 (CET)

UGMs

Neben Kornkreisen wird auch über andere Formen unbekannter Bodenabdrücke berichtet. Diese werden zusammen mit den Kornkreisen als UGMs bezeichnet. Wer mehr über andere unbekannte Bodenabdrücke weiß, soll dies dort bitte ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 85.74.28.215 (Diskussion | Beiträge) 13:46, 27. Jan. 2005 (CET))

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Kornkreis/Archiv/2005&oldid=206925936“