Diskussion:Krakauer Hochaltar
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Also hier sollte wenigstens mal stehen, in welcher Kirche der Altar überhaupt steht. Noch besser wäre es, wenn der Artikel in einen Artikel über die Kirche integriert wird.--Moguntiner 14:47, 9. Nov 2004 (CET)
- Inzwischen hat der Artikel wohl eine eigene Existenzberechtigung erreicht. Im Abschnitt "Geschichte" fehlen noch Angaben über Restaurierungen und Veränderungen aus der Zeit vom 16. - Ende 19. Jh.--Autour du cercle 17:00, 15. Mär. 2009 (CET)
Benutzer KKR52 entfernt wiederholt Information, wie zur deutsch(sprachigen) Bürgerschaft des damaligen Krakaus, welche ihre Gesetze u.A. im Balthasar-Behem-Kodex schrieben, und weitere Künster wie Veit Stoß und den Bruder Albrecht Dürer's in die Stadt brachten. Beobachter (71.137.203.230 23:11, 17. Dez. 2009 (CET))
- Diese Informationen wurden nicht durch Quellenangaben belegt. Der Anteil der Deutschen an der Bürgerschaft Krakaus lag damals bei 36%. Andersartige Aussagen bitte mit Quellenangaben belegen.--KKR52 23:20, 17. Dez. 2009 (CET)
Raubkunst
Das Foto, das den Rücktransport 1946 nach Krakau dokumentiert, sollte hier im Abschnitt Geschichte erscheinen.
--Goesseln (Diskussion) 18:25, 17. Jan. 2022 (CET)
- Da auf dem Bild der Krakauer Hochaltar nicht erkennbar ist, dokumentiert dieses Foto gar nichts. Einen Hinweis gibt nur der zum Bild gehörige Text, den jeder in den Commons nachlesen kann, und den Du ja in den Artikel eingefügt hast. Auch aus ästhetischen Gründen passt das Foto überhaupt nicht. Mit Gruß --Hermetiker (Diskussion) 18:48, 17. Jan. 2022 (CET)
- Natürlich gehört das Bild in den Artikel (und es ist als historisches visuelles Dokument von hohem Wert [für unsere Leser]). Die Zurücksetzung war klar regelwidrig. Ästhetische Empfindungen können kaum einer historisch angemessenen Illustration des Artikels entgegenstehen. --Julius1990 Disk. Werbung 21:50, 17. Jan. 2022 (CET)
- Die Ästhetik habe ich als nur nachrangig erwähnt. Ich stehe auf dem Standpunkt, dass es eben kein visuelles Dokument ist, da das Retabel auf dem Foto nicht dargestellt ist und das Bild deswegen für den Leser keinerlei Mehrwert bietet. --Hermetiker (Diskussion) 22:13, 17. Jan. 2022 (CET)
- Das ist doch wirklich Unsinn. Eine der Figuren ist zu erkennen, das Foto dokumentiert eindeutig einen bedeutenden Abschnitt in der Geschichte des Altars. Die Geschichte eines Kusntwerks ist ein Teil von dessen Bedeutung und gehört deshalb - wo möglich auch visuell - dargestellt. Hier ist das glücklicherweise der Fall da entsprechendes historisches Bildmaterial existiert. Du bringst keinerlei stichhaltige Gründe vor. Ich stelle deshalb Goesselns Edit wieder her. --Julius1990 Disk. Werbung 22:28, 17. Jan. 2022 (CET)
- Die Ästhetik habe ich als nur nachrangig erwähnt. Ich stehe auf dem Standpunkt, dass es eben kein visuelles Dokument ist, da das Retabel auf dem Foto nicht dargestellt ist und das Bild deswegen für den Leser keinerlei Mehrwert bietet. --Hermetiker (Diskussion) 22:13, 17. Jan. 2022 (CET)
- Natürlich gehört das Bild in den Artikel (und es ist als historisches visuelles Dokument von hohem Wert [für unsere Leser]). Die Zurücksetzung war klar regelwidrig. Ästhetische Empfindungen können kaum einer historisch angemessenen Illustration des Artikels entgegenstehen. --Julius1990 Disk. Werbung 21:50, 17. Jan. 2022 (CET)
- Da auf dem Bild der Krakauer Hochaltar nicht erkennbar ist, dokumentiert dieses Foto gar nichts. Einen Hinweis gibt nur der zum Bild gehörige Text, den jeder in den Commons nachlesen kann, und den Du ja in den Artikel eingefügt hast. Auch aus ästhetischen Gründen passt das Foto überhaupt nicht. Mit Gruß --Hermetiker (Diskussion) 18:48, 17. Jan. 2022 (CET)
