Diskussion:Kreatin

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Diskussion:Kreatin/Archiv/1.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wurstwaren im menschlichen Körper?

Der Abschnitt "Funktionen und Wirkungen im menschlichen Körper" enthält Angaben über den Kreatinabbau in Wurstwaren, unmittelbar nach der Ausscheidung von Kreatinin über (menschlichen) Urin. Ohne hierbei Leuten in ihren Ernährungsgewohnheiten zu nahe treten zu wollen, ist der Konsum von menschlichen Wurstwaren doch vermutlich nicht die Regel und wird durch die Quelle auch nicht abgedeckt. Aber Scherz beiseite, ich möchte den entsprechenden Satz aufgrund der angefügten Quellenangabe nicht einfach löschen, finde aber momentan keinen sinnvolleren Ort im Artikel dafür. (nicht signierter Beitrag von Trinitaet (Diskussion | Beiträge) 10:21, 1. Jan. 2020 (CET))

"Fleisch und Fisch"

Diese Aussage ist so nicht haltbar. Fische verfügen ebenso wie andere Wirbeltiere über Muskelgewebe welches man als Fleisch bezeichnet. Was soll das Fischfleisch denn sonst sein? "Fisch" ist lediglich das Tier, von dem dieses Fleisch stammt. "Fisch" ist aber keine Bezeichnung für Gewebebestandteile eines Fisches. (nicht signierter Beitrag von 79.221.114.192 (Diskussion) 21:15, 5. Apr. 2015 (CEST))

Objektive Darstellung???

Das klingt mir hier alles etwas geschönt. "Bei der für gesunden Menschen empfohlenen Erhaltungsdosis von 2 bis 4 Gramm Kreatin pro Tag während drei Monaten, gefolgt von einer einmonatigen Pause, treten praktisch keine Nebenwirkungen auf." Warum wird nicht erwähnt, dass eine übermäßige Kreatineinnahme die Nieren schädigen kann?

Wurde der Artikel von einem Kreatin-Webshopanbieter geschrieben?

Übermäßiger Konsum von egal was ist schädlich. Wenn du den speziellen Zusammenhang zwischen Kreatineinahme und Nierenschädigungen belegen kannst, kann das gerne rein. Ansonsten natürlich nicht --Mondmotte 23:24, 20. Mai 2009 (CEST)

Also ich hab mir den Artikel ganz vorbehaltslos durchgelesen (Musste fürs Studium wissen warum Kreatin spontan zu Kreatinin wird - konnte mir der Artikel auch nich beantworten), und hab selten so einen subjektiven Artikel bei Wikipedia gelesen, noch nicht mal zur Zeit der Editwars!

Allein der Auszug aus diesem fragwürdigen Sportteil, oder andere merkwürdige "belegte Behauptungen" finde ich schon sehr krass. Abgesehen davon das hier von einer Notwendigkeit des Kreatins gesprochen wird, und Vegetarier/fleischarme Ernährer als "mangelernährt" oder schon fehlentwickelt dargestellt werden "Kreatin ist für die [...] optimale Funktion der Körperorgane (Muskeln, Gehirn, Nerven, Seh- und Hörvorgang, sowie die Fortpflanzung) notwendig". Gibts dafür auch eine Studie, also das alle, die kein/wenig Kreatin zu sich nehmen Fehlfunktionen in diesen Körperteilen erleiden?? Wenn ja dann mal ran, wenn Nein sollte das schleunigst verschwinden. Ich habe im Koolman/Röhm Biochemieatlas jedenfalls keine Hinweise auf einen essentiellen Kreatinbedarf gefunden. Ich finde man sollte die Objektivität dieses Artikels sehr stark anzweifeln! -- 188.97.168.29 23:23, 7. Mär. 2011 (CET)Kalle

Quellenangaben fehlen, Text daher gelöscht

Der gesamte Artikel wirkt unseriös und pseudowissenschaftlch. Quellenangaben fehlen durchgängig. Ich habe folgenden Halbsatz unter Nebenwirkungen der Nahrungsergänzung entfernt

"..., die aber durch Magnesiumgaben von 200 bis 300 Milligramm pro Tag ohne weitere Probleme verschwinden"

Das ist eine Therapieempfehlung, die n.m.E. hier nichts zu suchen hat und wenn dann undbedingt mit einer seriösen Quellenangabe. Eine erfolgversprechende Supplementation von Magnesium selbst wird schon seit Jahren höchst kontrovers diskutiert. Christian --Mailbox04 15:56, 28. Apr. 2008 (CEST)

An die Nieren?

Hi,

ich habe noch nichts davon gehört das Creatin an die Nieren geht! Ich habe auch schon erfahrung mit Creatin gemacht! Da seinzige was man beachten sollte ist der Monat Pause! Da es passieren kann wenn man es übertreibt, das der Körper kein eigenes Creatin mehr produzieren kann! Gruß 1.Oktober2008 08:56

Tag.

Das Creatin an die Nieren geht, wäre mir jetzt auch neu. Das einzige was bei einer Creatineinnahme steigt, sind die Creatininwerte, da Creatin zu Creatinin verstoffwechselt wird. Da der Creatininwert im Blut als Indikator für heile Nieren gesehen wird, ist da sicherlich dieser Mythos zu entstanden. Ich habe mit Creatinsupplementierung jedenfalls einen leicht erhöhten Creatininwert, meine Nieren funktionieren aber einwandfrei.

Wieso soll der Körper kein Creatin mehr herstellen können? Das ist doch keine hormonelle Achse, die einbrechen kann. (nicht signierter Beitrag von Maphge (Diskussion | Beiträge) 10:54, 31. Mai 2009 (CEST))

Ja, es ist wohl so, dass der Körper, wenn er viel Creatin von außen bekommt, selbst keins mehr herstellt. Daß das aber irreversible sein soll, wäre mir auch neu --Mondmotte 17:47, 4. Jun. 2009 (CEST)

Moin, also hier im "Basic Medical Biochemistry" Ausgabe 2009 steht sehr wohl das Kreatin, durch seine Umwandlung in das ausscheidungspgflichtige (!) Kreatinin die Nieren stark belasten kann, ebenso die Konzentration anderer harnpflichtiger Substanzen erhöht. Natürlich kommt es auf die Dosis an. -- 188.97.168.29 23:27, 7. Mär. 2011 (CET)

Bezeichnung als organische Säure

Hallo ist Kreatin nicht aufgrund der Guanidin-Funktion nicht auch eine organische Base? --Jann 15:46, 25. Jun. 2009 (CEST)

Das ist richtig. Die Guanidin-Teilstruktur reagiert basisch, die Carbonyl-Funktion sauer. In Lösung liegt Kreatin als Zwitterion vor. Ich habe leider keinen pKs-/pKb-Wert gefunden, damit könnte man besser abschätzen, welche Anteil (basisch oder sauer) überwiegt. Aus diesem Grund habe ich die Bezeichnung als "organische Säure" entfernt - sie ist zwar nicht falsch aber eben auch nicht richtig und daher irreführend. MythGraphics (Diskussion) 11:58, 13. Jun. 2015 (CEST)

Trainigsberater?

Was ist das hier? Eine Anleitung für Training oder ein Lexikoneintrag zu Kreatin? "Große Leistungssprünge, wie sie vielfach in übertriebenen Ausmaßen von der Supplement-Industrie für Nahrungsergänzungsmittel beworben werden, sind durch die Supplementation mit Kreatin nicht zu erwarten. Das Hauptaugenmerk sollte besonders im Krafttraining auf einer größtmöglichen Trainingsintensität sowie der von vielen Sportlern beobachteten und auch publizierten höheren Trainingskadenz und besseren Erholung/Ernährung liegen." (nicht signierter Beitrag von 78.48.130.0 (Diskussion | Beiträge) 13:59, 9. Sep. 2009 (CEST))

Für meinen Geschmack: eher Werbung. --FK1954 12:53, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nicht nur das - daß eine "größtmögliche Trainingsintensität" auch einen höchstmöglichen Trainingserfolg zur Folge hat ist ja sowohl für den Breiten- als auch für den Hochleistungssport eine Außenseiter-Meinung. --78.54.11.108 23:19, 19. Jan. 2010 (CET)

Versuch der Objektivierung

Hallo, ich habe gestern begonnen, die Qualiät des Absatzes zu verbessern, und habe vor, weiter dran zu arbeiten. Vor allem will ich den Artikel objektivieren. Kreatinsupplementation ist nur für Kurzleistungssportarten wie Gewichtheben und Sprinten sinnvoll, wo die Leistung in den ersten 20-30 Sekunden erbracht wird. Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise die Sinnhaftigkeit von hohen Dosierungen. Es gibt eine Maximalaufnahme von Kreatinphosphst in den Muskelzellen, überschüssige Mengen des zugeführten Kreatins werden über den Urin wieder ausgeschieden. Der Absatz Biosythese ist gut, der Absatz Physiologische Bedeutung ist teilweise gut, hat aber die Tendenz die Kreatinzufuhr so darzustellen, als wäre es so sinnvoll wie eine die Zufuhr eines Vitaminpräparates. Grundsätzlich produziert ein gesunder Körper viele der notwendigen Substanzen für die Aufrechterhaltung der Körperfunktionalität selbst oder nimmt mit einer ausgewogenen Ernähung lebenswichtige Substanzen in ausreichendem Maß auf, so auch Kreatin. In diesem Sinne werde ich versuchen, da eine objektivere Sicht einzubringen. -- Watchcaptain 09:30, 16. Okt. 2009 (CEST)

Gute Idee, ich habe auch gerade was dazu in "Objektive Darstellung??" geschrieben.

Dieser Wiki Artikel unterscheidet sich im Bezug auf seine Objektivität stark vom Standard. Man kriegt ja aufgrund dieses Artikels schon fast Lust Kreatin zu nehmen auch wenn man nur nachgucken wollte was für ein Stoff das ist. (nicht signierter Beitrag von 188.97.168.29 (Diskussion) 23:36, 7. Mär. 2011 (CET))

Wirkung im Sport nur temporär?

"Nach einem Zeitraum von 4 Wochen nach Ende der Kreatinsupplementierung sinkt der muskuläre Gehalt wieder auf den Ausgangswert ab."

Stimmt das? Wenn ja warum. Der aufgebaute Muskel ist doch da, wieso verschwindet er wieder trotz Trainigs? Und warum sollten Bodybuilder das Zeug dann nehmen, außer kurz vor Wettbewerben?! 88.153.189.190 16:52, 30. Jan. 2010 (CET)

Nicht der Muskel verschwindet, nur die Kreatinkonzentration in den Zellen nimmt ab. (nicht signierter Beitrag von 62.157.91.9 (Diskussion) 08:59, 25. Aug. 2010 (CEST))

Der "aufgebaute" Muskel besteht halt nur aus Kreatinphosphat das Wasser bindet, bei der Kreatinumsetzung wird auch das Wasser wieder ausgeschieden -> Muskel schrumpft (nicht signierter Beitrag von 188.97.168.29 (Diskussion) 01:06, 8. Mär. 2011 (CET))

Dies ist kein Forum über Kreatinsupplementation!

Die unterschiedlichen Angaben über die Mengen sind ein Ausdruck dafür, wie unsicher das ganze Wissen über die Vorteile von Kreatin ist. @ 88.153.189.190: Natürlich sinkt der Gehalt von Kreatin im Muskel wieder ab nach Ende der Einnahme. Die Muskelmasse bleibt davon natürlich unberührt. Hier geht es um einige Gramm, da der Gesamtgehalt von Kreatinphosphat bei einem Erwachsenen bei 100-120 Gramm liegt. Watchcaptain 14:12, 10. Feb. 2010 (CET)

Basis-Informationen

Wenn hier schon soviel über Ergänzung geredet wird, sollte erstmal enzyklopädisch berichtet werden was das für Mittel sind: Wie, wo und von wem werden sie produziert, wie groß ist der markt, etc. --Trickstar 02:52, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ergänzung Nebenwirkungen

Als Nebenwirkung ist erhöhter Körpergeruch hinzuzufügen. Darauf verweist auch eine der genannten Quellen (http://www.wissenschaft.de/sixcms/detail.php?id=225786) weitere Quellen und Nebenwirkungen: http://sciencev1.orf.at/science/news/85085 http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,261093,00.html

Kann ich das hinzufügen? --Brecht A 17:49, 19. Jan. 2011 (CET)

Kreatin im Sport

Zu kreatin im Sport kann der verfasser belegen das die Kreatin Werte nach 4 Wochen wieder auf normalwerte absinken?

Ich habe hier nämlich eine Studie, die das Gegenteil behauptet:

http://jap.physiology.org/content/97/3/852.full

(Entschuldigung, dass ich hier als anonymous schreibe, aber ich habe mein Konto dummerweise "verlegt".) -- 92.106.153.12 16:29, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ergänzung Einnahmezyklus Kreatin

Habe im Hauptartikel eine Ergänzung zum Thema Einnahmenzyklen von Kreatin ergänzt (es gibt dazu ein Interview mit dem Diplom Fitnessökonom Mike Grundei) - dies wurde im jetzigen Artikel noch nicht behandelt (speziell der Fakt das die 1. Einnahme der Kreatinkur die Effektivste ist).

Ich bitte daher hier um Sichtung und Freigabe von 3 weiteren Admins

--Coladose (Diskussion) 11:01, 30. Aug. 2012 (CEST)

Gleich dreifach sichten? Sicher... Ich habe deine Änderung gerade rückgängig gemacht. Das Interview mit einem "Experten" auf der Seite eines Vermarkters ist nicht das, was unsere Richtlinien fordern. Ausserdem war der Abschnitt nicht neutral formuliert. --P.C. ✉ 11:04, 30. Aug. 2012 (CEST)

Dreifachsichtung ist bei manchen Themen wohl auch notwendig ;) Kann man die Aussage des Experten mit einer wissenschaftlichen Studie stützen? Und dann eventuell auf diese verlinken? --Coladose (Diskussion) 11:08, 30. Aug. 2012 (CEST)

Speichervermögen

Im Artikel steht: "Das angenommene maximale Speichervermögen eines durchschnittlichen Erwachsenen liegt bei ca. 4–5 g Kreatin." und weiter unten: "Die Menge des im menschlichen Körper gespeicherten Kreatins beträgt bei einer erwachsenen Person 120 bis 150 g". Das scheint mir ein Widerspruch zu sein. Was stimmt den nun? Vielleicht 4-5 g pro kg Muskelmasse? MD! (Diskussion) 13:14, 3. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht schreibt hier jeder irgendwelches Hörensagen rein? 160 mmol/kg Muskelmasse wären 20 g je kilo Muskelmasse, da sind wir bei 1-2 Pfund insgesamt. Mindestens eine dieser Angaben muß Quatsch sein. Die englische WP meint, allein das Blut enthielte 1% Creatin (ca. 50 g wären das). --88.74.148.209 06:43, 23. Nov. 2015 (CET)

Löschaktion

Völlig überschätzt

Also das Thema Kreatin wird m.E. hier in dem Artikel vor allem im Hinblick auf vegetarische/vegane oder fleischarme Ernährung völlig überschätzt. Selbst die konservative und der veganen Ernährung gegenüber ehr negativ eingestellte Deutsche Gesellschaft für Ernährung (DGE), erwähnt das Thema "Kreatin" in diesem Zusammenhang überhaupt nicht! Auch sonst taucht der Begriff auf den Seiten der DGE nur am Rande und nie im Zusammenhang mit Ernährung auf. Der ganze Absatz "Kreatin und fleischfreie Ernährung" ist für mich unsinnig und überflüssig. Alles was dort steht, ist ja ein ganz natürliche Folge der Ernährungsweise. Genauso gut könnte im Artikel über Nikotin stehen, dass Nichtraucher signifikant weniger Nikotin im Blut haben als Raucher. Darauf wäre ohne die Studie sich niemand gekommen. Außerdem muss man an der zitierten Studie von Venderley und Campbell zweifeln, in der auch behauptet wird "Other nutrients of concern for vegetarian athletes include zinc, vitamin B12 (cyanocobalamin), vitamin D (cholecalciferol) and calcium. The main sources of these nutrients are animal products" Was z.B. hinsichtlich Vitamin D eine komplett falsche Aussage ist! Bei Vitamin D ist die Zufuhr über die Nahrung hingegen nur sehr schwer möglich (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Cholecalciferol#Nat.C3.BCrliche_Quellen). Zink kann sehr gut auch über pflanzliche Lebensmittel aufgenommen werden (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Zink#Zinkgehalt_in_Lebensmitteln). Letztlich ist die Studie von C. Rae, A. L. Digney, S. R. McEwan, T. C. Bates auch von sehr zweifelhafter Aussagekraft. Sie sagt nur, dass die überhöhte Aufnahme von Kreatin (und zwar sowohl bei Vegetariern als auch bei Fleischessern) die kognitiven Fähigkeiten kurzfristig erhöht. Was das allerdings mit dem Thema Kreatin und fleischfreie Ernährung zu tun hat erschließt sich mir nicht, da es wie schon gesagt, genauso auch für Omnivore gilt. Was aber dem Fass hier den Boden ausschlägt ist der Text von T. Wallimann, M. Tokarska-Schlattner, U. Schlattner, die ernsthaft behaupten (so steht es zumindest im Text):"deutlich geringerer Fleischkonsum des modernen Menschen im Vergleich mit dem karnivoren prähistorischen Menschen, die nach erfolgreicher Jagd täglich ein geschätztes Quantum von 1–2 kg Fleisch und/oder Fisch konsumierten) sinnvoll und angezeigt sein". Also erstens war der Mensch NIE oder ist heute ein Karnivore! Das ist ja wirklich eine unglaubliche Behauptung und lässt auch an den anderen Quellen hier stark zweifeln. Diese Behauptung ist nachweislich falsch und sollte gelöscht werden. Zweitens hat der prähistorische Mensch natürlich viel Fleisch gegessen nach einer erfolgreichen Jagd, da man keine Möglichkeiten zur Konservierung hatte.Das heißt aber noch lange nicht, dass er insgesamt mehr Fleisch aß, als der heutige Mensch. Jagderfolge, waren damals ehr selten. Zudem mussten die Jäger oft tagelang einer Herde folgen um erfolgreich jagen zu können. --88.67.220.36 14:27, 7. Jul. 2015 (CEST)

Die Botschaft des Abschnitts ist für mich: Supplementiert Kreatin! --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 22:19, 7. Jul. 2015 (CEST)

Aber nur feinstoffliches halal Kreatin. Wobei ja in manchen Religionen Kreatinsupplemente haram sind.</ironie> Hab noch ein religionsfreies review zu hinzugefügt- --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 19:14, 13. Aug. 2016 (CEST)

Fleischmenge pro Tag

"Die Autoren weisen in ihrer Studie allerdings auf erwartbar vergleichbare Leistungssteigerungen genauso bei allen Nicht-Vegetariern hin, welche weniger als 2 kg Fleisch pro Tag aufnehmen und zusätzlich Kreatin supplementieren.[25]"

Ich bin selber überzeugter Nichtvegetarier, doch 2kg Fleisch am Tag sind selbst für mich schwer schaffbar :-P Bitte Quellen überprüfen und korrigieren! (nicht signierter Beitrag von 193.171.69.65 (Diskussion) 13:48, 21. Apr. 2016 (CEST))

Überprüft - passt.

Plasma and muscle creatine levels are usually somewhat lower in vegetarians than in omnivores. Human intake of creatine was probably much higher in Paleolithic times than today; some groups with extreme diets, such as Greenland and Alaskan Inuit, ingest much more than is currently typical.

Lacto-ovo vegetarians receive little dietary creatine (Solis et al. 2014), while vegans and infants fed on soy-based formulas receive no dietary creatine (Edison et al. 2013). Thus normal dietary intake of creatine is low in milk-fed infants, forcing them to synthesize about 90  % of their daily requirement (Edison et al. 2013). This observation has important implications for neonatal amino acid metabolism and for infants suffering from creatine deficiency syndromes. The relatively small amounts of creatine coming from milk or formula would not help very much in overcoming the problems of an inborn error of creatine synthesis since these dis- orders typically require relatively high therapeutic doses of creatine (Sykut-Cegielska et al. 2004) so it is essen-tial to recognize an inborn error of creatine synthesis at birth to enable immediate creatine supplementation. A recent study by Solis et al. (2014) reported that vegetar-ians had low plasma creatine but that brain levels were the same as those in omnivores, indicating that dietary creatine intake did not determine the brain creatine con- centration. On the other hand, muscle of vegetarians did contain less creatine than that of omnivores (Burke et al. 2003).

While sufficient creatine can be made in most people to replace the daily losses as creatinine, it appears that omnivores who ingest creatine in their diets tend to have higher levels of creatine in plasma and muscle than do vegetarians.

• The role of dietary creatine. Brosnan ME1, Brosnan JT2. Amino Acids. 2016 Aug;48(8):1785-91. doi: 10.1007/s00726-016-2188-1. Epub 2016 Feb 13.

SUMMARY POINTS 1. Creatine and phosphocreatine play important roles in both ATP buffering and high- energy phosphate shuttling in a variety of cells. 2. Because of the spontaneous and irreversible breakdown of both creatine and phospho- creatine to creatinine, creatine needs to be continuously replaced by a combination of diet and synthesis. Vegetarians receive very little creatine in their diet and must obtain almost all of it by synthesis. Creatine synthesis makes major demands on amino acid metabolism.

• Creatine: endogenous metabolite, dietary, and therapeutic supplement. Annu Rev Nutr. 2007;27:241-61.

Brosnan JT1, Brosnan ME.

• Vegetarians

Creatine synthesis may offer a particular challenge to vegetarians. Since dietary creatine is exclusively of animal origin and since muscle meats are the primary source (dairy products generally supply, at most, 20% of dietary crea- tine), it is apparent that vegetarians need to synthesize all (vegans) or nearly all (lacto-ovo vegetarians) of their cre- atine. Thus, young adult vegetarian men may synthesize as much as 14 mmol creatine per day and young adult vege- tarian women 11 mmol creatine per day. It should be noted that muscle creatine levels are reduced in vegetarians, compared with non-vegetarians (Venderley and Campbell 2006).

• Elderly

Creatine synthesis may also be a particular burden for the elderly. Because of their lower muscle mass, elderly sub- jects need to replace somewhat lower losses of creatine than younger individuals. However, their amino acid intake is also appreciably decreased. A particular concern may relate to the occurrence of a relatively high incidence of Vitamin B12-deficiency in this group (Smith2008) since Vitamin B12 is a cofactor for methionine synthase, a key enzyme in the process of methylneogenesis. Folic acid deficiency might also be a concern, especially in countries without mandatory fortification.

J. T. Brosnan, R. P. da Silva, M. E. Brosnan: The metabolic burden of creatine synthesis. In: Amino acids. Band 40, Nummer 5, Mai 2011, S. 1325–1331, doi:10.1007/s00726-011-0853-y, PMID 21387089 (Review).

-(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 07:51, 17. Aug. 2016 (CEST)

Kreatinbedarf bei fleischarmer und -freier Ernährung

Da steht im ersten Satz "geringe Mengen von Kreatin (bis 20 % maximal)". Auf was beziehen sich diese 20%? Tagesbedarf? Gesamtaufnahme? Aufnahme bei "normaler" Ernährung? Habe keinen zugriff auf die Quellen. Könnte das jemand nochmal nachschlagen? --Noresoft (Diskussion) 11:10, 24. Dez. 2016 (CET)

Ich denke die 20% sollten entfernt werden. Im Artikel von Brosnan et al steht folgendes:

"Creatine is a “carninutrient”, which means that it is only available in the diet via animal foodstuffs, primarily from muscle meats (including fish) and, to a lesser extent, from dairy products. [...] The relatively small amounts of creatine coming from milk or formula [...]"

Im Artikel von Shomrat et al steht dazu überhaupt nichts... --Ankid (Diskussion) 12:46, 28. Dez. 2016 (CET)

Gut, ich streiche die 20% dann. Danke! --Noresoft (Diskussion) 13:39, 29. Dez. 2016 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen, dass der Beleg dafür im Abschnitt über unserer Diskussion ("Löschaktion - Fleischmenge pro Tag") hier belegt war - habe jetzt im Artikel ebenfalls den richtigen Nachweis nachgetragen. --Ankid (Diskussion) 11:30, 30. Dez. 2016 (CET)

Du hast Recht. Manchmal ist man blind. :) Allerdings kann ich daraus immer noch nicht ganz herauslesen, worauf sich diese 20% beziehen. Also in der Quelle verstehe ich die Zahl schon nicht so richtig, im Artikel noch weniger.

Noch etwas am Rande: Ich weiß, es hat hier gepasst, aber Änderungen rückgängig zu machen hat für mich einen ziemlich negativen Beigeschmack. Soweit ich weiß, ist das eher für Vandalismus gedacht, oder wenn jemand größere Änderungen macht, die überhaupt nicht zu gebrauchen sind. Also wenn du das nächste Mal in so einer Situation einen normalen Edit machen würdest, wäre ich dir dankbar. --Noresoft (Diskussion) 13:41, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich lese das in der Quelle recht deutlich als maximal 20% des Tagesbedarfs bei "normaler" Ernährung.

Hast du durch die Rückgängigmachung irgendwelche Nachteile erlitten? Ich habe nie drüber nachgedacht dass eine begründete Rückgängigmachung negativ besetzt sein könnte...

--Ankid (Diskussion) 11:02, 31. Dez. 2016 (CET)

Nagut, dann will ich mal deinem Urteil vertrauen. Kann sein, dass sich mir das nicht so richtig erschließt, weil es englisch ist.

Nachteile habe ich keine erlitten, ich interpretiere das nur als Hinweis, etwas falsch gemacht zu haben. --Noresoft (Diskussion) 14:56, 31. Dez. 2016 (CET)

Wurde der Artikel von einem Kreatin-Webshopanbieter geschrieben?

Der gesamte 1. Teil von "Kreatin im Sport" liest sich wie ein pseudowissenschaftlicher Werbetext. Durchwegs (!) Jahrzehnte alte Quellen und sample sizes um die 20 und meist mit Randgruppen. Nit-picking? Die Objektivität wurde schon 2009 und 2011 beanstandet... Könnte sich dem mal jemand annehmen? Es gibt durchaus auch MAs über Kreatin Bspw.: PMID: 29138605. Allerdings sollte auch darauf hingewiesen werden, dass der Effekt schwach ist und selbst Koffein dem Kreatin deutlich überlegen ist: "found that creatine supplementation (n studies = 92) had an overall test-outcome ES of 0.21 (...) [compared to caffeine] ES of 0.41 (n studies = 40)" PMID: 15657469. --213.55.224.37 19:19, 7. Jul. 2019 (CEST)

Sehe ich auch so, wurde jetzt auch mehr als genug oft gefordert. Kann da mal wer dahinter, bitte?--ΘΦΘ (Diskussion) 20:31, 8. Aug. 2019 (CEST)

Gefahrentabelle

Hallo, ich habe eine Datei angehängt, die ein ausreichendes Argument sein sollte, um das rote Ausrufezeichen in der Tabelle "Gefahren" in der rechten Spalte zu löschen. Vielen Dank für die Änderung.

Datei:Anpassung Wikipedia-Eintrag von Kreatin 2019-02-08.pdf

--4prostor (Diskussion) 08:24, 3. Okt. 2019 (CEST)

Ein solches Schreiben ist das (virtuelle) Papier und den Aufwand nicht wert. Wir haben hier ziemlich strenge Richtlinien, wie die GHS-Einstufung wiedergegeben wird und was hierfür als Quelle geeignet ist (siehe Wikipedia:Richtlinien Chemie/GHS-Kennzeichnung). Das einzige Problem ist, die knapp 9000 hier existierenden Chemikalien-Artikel immer auf dem aktuellen Stand zu halten. Für Hinweise auf Fehler sind wir daher immer dankbar, eine spezielle Form braucht es dazu nicht.--Mabschaaf 19:23, 24. Okt. 2019 (CEST)

In der Zwischenzeit hast du ja akt. und das rote Ausrufezeichen entfernt[1]. --KurtR (Diskussion) 20:47, 24. Okt. 2019 (CEST)