Diskussion:Kreatin/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kreatin/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Kreatin/Archiv/1#Thema_1

Krebs

Man hört immer wieder, dass Kreatin (leber-)krebserregend sein soll. Vielleicht kann jemand, der fachkundig ist, den Artikel insoweit um den gegenwärtigen Informationsstand ergänzen.

--Peisi 13:45, 18. Mai 2005 (CEST)

Soviel ich weiß ist eher das Gegenteil der Fall: [1]  – Marcus Beyer 8. Jul 2005 18:30 (CEST)

-- Was heißt hier "immer wieder"?! Ich habe da noch in keinem Text was drüber gelesen und du bist somit der Erste, der das verbreitet ...

...da scheint wohl jemand Kreatin mit D-Bol zu verwechseln...tsts...

Entwassernd ja oder nein?

Hi! Oben steht: Es gibt wissenschaftliche Belege dafür, dass die Einnahme von Kreatin die Leistungen von Sportlern steigern kann, aber zum Wasserentzug im Körper führt, da dieses an die Muskelmasse gebunden wird. In der letzten Zeile jedoch: Kreatin wirkt auch nicht entwässernd, wie gelegentlich behauptet wird.

Wenn wir nun auf den Link Wasserentzug klicken werden wir direkt weitergeleitet auf die Seite Entwaesserung... irgendwas kann da also nicht stimmen... oder is das doch ein Unterschied? Weil prinzipiell Wasserentzug ja auch heißen kann, dass das Wasser dem Koerper nicht mehr zur Verfuegung steht (da an Knochen gebunden) aber nicht gleich vom Koerper ausgeschieden werden muss... *grml*

Und der Satz Die Empfehlung, bei Kreatineinnahme auf Kaffee und andere koffeinhaltige Getränke zu verzichten, gilt mittlerweile irrtümlich als überholt macht irgendwie auch nich ganz soviel Sinn... Was stimmt nu? irrtuemlich oder ueberholt? *g*

Gruß, Nasenatmer 21:34, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich kann aus eigener Erfahrung sprechen, dass Kreatin entwässert. Das drückt sich vor allem durch ständigen Durst in der Einnahmezeit aus. Mfg

-- Man muss unterscheiden; man "verbraucht" mehr Wasser (bin da Laie), deshalb stehen ja auch überall als Einnahmeempfehlung mindestens 5l Wasser am Tag. Man entwässert jetzt aber nicht im Sinne von verringerter Wassereinlagerung unter der Haut, man wirkt nicht definierter/trockener.

Vandalismus

Leider wurde der Artikel von einem Spinner (IP 80.184.128.199) mehrfach mit Fäkalwörtern zugemüllt, ich habe deshalb die alte Version wieder hergestellt.

Werbung in den Weblinks

Nicht nur der von mir gelöschte Link, sondern auch der 2. Link ist stark "werbelastig", denn immerhin steht dahinter eine Aktiengesellschaft, und die wird sicher nicht nur die Aufgabe der Verbreitung von Information haben. Außerdem steht der Inhalt der Seiten im Widerspruch zur Aussage auf der Seite, aber das ist ja noch kein Ausschlußgrund... Alfred Grudszus 13:59, 10. Okt 2005 (CEST) Jetzt sind überhaupt keine Links mehr da? Kann das nicht nachvollziehen... Gerade bei so einem "widerssprüchlichen" Thema wie die Kreatineinnahme sollte man sich ein möglichst vollständiges Bild davon machen was für Informationen kursieren. Daher halte ich die Links für sehr wichtig. Gruß ne0trace

Also nach meinem Wissen ist es so, dass das Kreatin nicht länger als 6 Wochen eingenommen werden soll. Zudem soll man verschiedene Phasen durch gehen.

Die 1. Phase ist die Auflade Phase bei der die Dosierung relativ hoch ist. In dieser Phase lagert der Körper das meiste Wasser ein.

Bei der 2. Phase wird die Dosis niedriger um das Wasser in den Muskeln zu halten und

in der dritten wird das Kreatin langsam wieder abgesetzt. Dies erfolgt im Zeitraum von 6 Wochen.

mfg Hobby Body Builder

Einnahme von Kreatin

wie oft sollte man am tag Kreatin zu sich nehmen? habe vor 2 Monaten angefangen zu Trainiren und nimm Kreatintablleten!!

Ich bin gerade bei meiner ersten kreatinkur und habe das supplement creapure von degussa aus der apotheke apgepackt in 2 g portionen! da man in der aufladephase ja ca 20g am tag nehmen soll verteile ich auf den tag 5x4g portionen! Nun frage ich mich ob es ausreichend ist die portionen in 2-3 stunden abschnitten zu nehmen oder sollte ich noch länger warten ? nach und vor dem essen muss ich ebenfalls 2 stunden warten was mich natürlich in zeitnot bringt da ich ja nicht unbegrenzt wach bleibe :)

Hallo an alle,

muss bei dieser Diskussion mal meinen Senf aber vorallem meine Erfahrungen zu tun. Ich habe Creatin über einen Zeitraum von 2 Jahren während meines Krafttrainings verwendet.

Persönliche Erfahrungen:

1. Creatin entwässert nicht! 2. Konnte ich einen Kraftzuwachs feststellen, der sich dadurch Bemerkbar machte, das ich die Wiederholungszahl meiner Sätze erhöhen konnte. Was eine Steigerung des Trainingsgewichts nach sich zog. Gerade bei der Übung Schrägbankdrücken war dies sehr bemerken. 3. Gewichtzunahme. Nach einer 6 wöchigen Kur inkl. Training (4 mal p. Woche a 2 Std. mit selbst zusammengesteltem Trainingsplan) konnte ich eine Gewichtszunahme von 4-6Kg Masse verzeichnen. Keine Fett!!! 4. In Verbindung mit der Einnahme von Traubenzucker konnte ich die Wirkung von Creatin verbessern. 5. Zeitgleiche Aufnahme von Koffein behindert die Wirkung von Creatin.

Alles in allem kann ich Leuten die sich mit regelmässigem Krafttraining beschäftigen Creatin sehr empfehlen.

Mutmaßlicher Nahrungsergänzungs-/Arzneimittel-SPAM (erl.)

entsprechenden Abschnitt erstmal als POV gekennzeichnet

Der Beleg-Link des Artikels ist eine mutmaßliche getarnte SPAM-Seite. Hier läßt sich ein emeritierter Schweizer Professor über Kreatin aus, natürlich mit dem Anschein "streng wissenschaftlich". Unter den Links auf der ersten Seite tauchen direkt Kreatinprodukte auf, bei denen als "wissenschaftliche" Information wieder auf die Seite zurückverwiesen wird.

Übrigens, soweit könnte man das alles noch für Arzneimittel-SPAM durchgehen lassen (oder eben nicht durchgehen, denn dazu ist die WP nicht da). Der gekennzeichnete Absatz soll dann aber wohl die Verbindung zum (absatzwirtschaftlich erwünschten) Mißbrauch des Mittels als Nahrungsergänzung ziehen.

Die Verspammung des Absatzes kann so nicht stehenbleiben, sein Inhalt ist durch sie auch fragwürdig und entspricht der globalen Verkaufsstrategie der "Nahrungsergänzungsmittel"-Industrie: "Wir essen zu wenig ... mit der Nahrung, also müssen Sie bitte unsere Pillen kaufen." -- 217.229.39.80 15:01, 6. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 20:47, 7. Mär. 2010 (CET)

Reaktionsgleichung der Biosynthese

Bei der Struktur des Guanidinoacetats fehlt ein H-Atom am Stickstoff. Wäre nicht schlecht, wenn jemand, der weiß wie es geht, die Reaktionsgleichung verbessern bzw. eine korrekte Grafik hochladen könnte. -- Archaeopteryx123 07:06, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ist korrigiert, danke für den Hinweis.--Mabschaaf 19:02, 19. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:02, 19. Okt. 2011 (CEST)

Objektivität

Ich hab jetzt mal diese Sportler Liste der Nebenwirkungen, die gar keine Nebenwirkungen waren sondern lediglich Kreatinpromotion, gelöscht. Auch wenn das durch Pseudoquellen belegt wurde, gehören Beschönigungen nicht in so einen Wiki Artikel. Wer was dagegen hat sollte sich eventuell nochmal http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt durchlesen... --188.97.168.29 01:06, 8. Mär. 2011 (CET)

Lalala... dir gebe ich mal WP:Q als Lesestoff... unbegründetes Löschen ist böse... die Zusammenfassungs-Zeile nicht mit netten Worten zufüllen, beschleunigt die Zurücksetzung deiner Beiträge immens. Mach ich zwar nicht gerne, aber ich sehe nur:

1. Sehr viel gelöscht
2. ganz viel gelöscht
3. sagt nichts
4. belegt nichts

_____________________

Vandale!?

Und dann noch unterverschämterweise sich in der Disk vorgedrängelt... ;-) deeleres _{ansprache halten} 01:26, 8. Mär. 2011 (CET)

Hä ich hab den Link gelesen den du mir geschickt hast: ,,#

1. Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit)."

Findet ihr diese Nahrungsergänzungsseite Glaubwürdig? Ausserdem hab ich "nur" den Auszug aus diesem komischen Sportregister gelöscht, da ich glaube das der andere Absichten hat als zu informieren. Darum hab ich

1. nicht unbegründet gelöscht
2. sooo viel jetzt auch nicht gelöscht
3. wie soll ich was belegen was ich gelöscht habe weil es nicht stimmt? soll ich etwa eine Quelle hinzufügen in der das Gegenteil behauptet wird? Siehe Diskussion Objektivität.
4. Naja mir solls egal sein ich hab nur gedacht ihr habt Interesse an einer objektiven Wiki, ich bin weder ein Kreatingegner noch ein "Vandale"

Ich bin weg... --188.97.168.29 10:33, 8. Mär. 2011 (CET)

PS: Deeleres: Ich versteh den Link von dir nicht. da stehen nur Sachen drin die mich bestärken, wie zB 1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.

   1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.
  3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in
Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Hast du versucht Punkt 2 aus der Box zu deinen Gunsten übersehen?! In diesem Fall strittige Angaben: Der Text steht nicht erst seit gestern auf der Seite - da wärst du eher im Zug, diese zu widerlegen; mit dem Endeffekt dass beide Belege auf der Seite gegenübergestellt werden. Gelöscht wird nichts, nur weil es einem nicht passt. Neutraler Standpunkt: Alle Seiten werden gehört.

Du bist immer herzlich eingeladen weiter mitzumachen und Texte mit Belegen zu verzieren; eigene Meinungen musst du aber auch immer untermauern... deeleres _{ansprache halten} 14:57, 8. Mär. 2011 (CET)

Neee, um Gottes Willen, ich hab den 2ten Punkt weggelassen weil er nicht gepasst hätte (nicht weil er nicht gültig wäre) Ahh, und die strittign Angaben mit dem eigenem Rechercheaufwand: Ich hab mal die Quellen recherchiert, aber keine Quelle (ausser die Zitatquelle) für die in den Zitaten behaupteten Gegebenheiten gefunden... Ich habs auch nicht gelöscht weil es mir nich passt - sondern nur weil es NICHT neutral ist. Neutraler Standpunkt heisst ja eben NICHT das man sagt, alle Seiten werden gehört, sondern das man NEUTRAL und OBJEKTIV bleibt - sons könnte ich ja in den gleichen Artikel schreiben "Kreatin ist scheisse" - das wäre ja Schwachsinn. Aber wie gesagt, ich kann da nicht viel machen, wenn du als Admin meinst irgendwelche Zitate fragwürdiger Objektivität gehören in die Wiki - bitte, ich kann dir da nicht reinreden. Subjektivität lässt sich nicht beweisen, zumindest nicht eindeutig... --188.97.168.29 01:04, 9. Mär. 2011 (CET)

PS: Nur weil es lange in der Wiki steht, wird es dadurch doch nicht wahrer, oder?

Die Herangehensweise ist simpel:

• der Beleg und der dazu gehörige Inhalt ist schon länger drin...
• es gab sicherlich schon eine Diskussion, wo es um diesen Punkt ging: bleibt das Drin oder fliegt es raus... so blieb es bis heute drin.
• bisher wurde keine ergänzende oder gegenteilige Quelle angeführt... also spiegelt sich halt die vorhandene Quelle im Artikel wieder

Gott sei Dank bin ich kein Admin... aber du bist halt nur eine IP (nicht angemeldet) und hast praktisch keine Rechte...

Du musst es nicht beweisen, du musst es belegen... muss ich auch, vorher brauche ich garnicht erst anzufangen, irgendetwas zu verändern... hilfreich sind da immer die Vorlage:Internetquelle oder Vorlage:Literatur um die nötigen Infos einzutragen... deeleres _ansprechen 01:01, 20. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:37, 24. Jun. 2012 (CEST)

JISSN - eine seriöse Quelle?

Der Text bei der genannten Quelle JISSN ist dermaßen eindeutig und werbewirksam, dass er wie Werbung klingt. Man möchte fast sagen, es wirkt, als sei die Quelle absolut unbrauchbar. Kann das sein? --89.13.42.220 17:27, 24. Nov. 2011 (CET)

Da stimme ich dir absolut zu, ich habe das Werbebla soeben entfernt. --Leithian ^athrabeth _tulu 11:20, 2. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:37, 24. Jun. 2012 (CEST)

Nebenwirkung:

Hier steht nix davon das Kreatin an die Nieren geht, vorallem wenn man zu wenig Flüssigkeit zu sich nimmt.....

steht im Artikel.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kuebi [∩ · Δ] 11:47, 20. Jul. 2012 (CEST)

Strukturformel

In der chemischen Formel von Kreatin sollte unbedingt die Mehthylgruppe deutlich sichtbar sein (denn Kreatin ist ja Methyl-Guanidino-Azetat, dh in der letzten enzymatischen Reaktion durch GAMT (guanidino-acetete-METHYL-transferase wird eben diese methylgruppe angehängt also warum nur einen Strich? anstatt die Mehtylgruppe explizit als CH3 zu bezeichnen

siehe: http://www.chemspider.com/566

Ich habe irgendwie keinen Zugang zu dieser Formel in der Wikipedia Kreatin Seite könnte das der Web-Master bitte erledigen

thanks LarsCedric (11:22, 29. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ist inzwischen erledigt. --Mabschaaf 13:22, 20. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:22, 20. Jul. 2012 (CEST)

Einnahme von Kreatin

hi leute, könnt mir bitte jemand sagen, ab wie vielen jahren man kreatin zu sich nehmen kann?

Vielleicht sollte man da lieber mit Ernährungswissenschaftlern und Medizinern direkt sprechen. Wikipedia ist dafür nicht der richtige Ort. Außerdem finde ich, dass der Artikel sowieso schon zu weit geht, mit diesem riesigen Anteil an Nahrungsergänzung. In erster Linie sollte über die chemischen Eigenschaften und die physiologische Bedeutung gesprochen werden, danach kann sich jeder selbst überlegen, in wie weit man an seinem eigenen Stoffwechsel herum pfuschen will. -- Jann 13:09, 18. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jeansverkäufer (Diskussion) 11:28, 27. Sep. 2012 (CEST)

Trainingskadenz

Das Wort wird weder in der Wikipedia noch im Wiktionary erklärt. Von daher ist der letzte Satz wenig hilfreich.--130.83.161.14 11:12, 28. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 13:18, 27. Sep. 2012 (CEST)

empfohlene Tagesdosis

Im Abschnitt „Biosynthese“ ist die Rede von ca. 1-2g pro Tag, der nächste Abschnitt „Physiologische Bedeutung“ nennt 2-4 Gramm pro Tag. Kann sich ein Kundiger das mal ansehen und auf einen einheitlichen Stand bringen? Danke! the user formerly known as UpperPalatine 12:35, 27. Okt. 2009 (CET)

"Die erforderliche tägliche Zufuhr beträgt etwa 2–4 g." (physiologische Bedeutung, Abs. 1), "Etwa die Hälfte der täglich benötigten Menge an Kreatin (d. h. für Erwachsene ca. 1,5 bis 2 g pro Tag) ..." (Biosynthese und Aufnahme), "Immerhin entspricht die Einnahme von 5 g Kreatin dem Verzehr von 1,1 kg rohem Rindfleisch.[27]" (Kreatin im Sport, Abs. 1), 2-4 g können also kaum die nötige Zufuhr sein. Stattdessen wird "etwa die Hälfte der täglich benötigten Menge an Kreatin (d. h. für Erwachsene ca. 1,5 bis 2 g pro Tag) im Körper selbst hergestellt" (Biosynthese und Aufnahme). "Die erforderliche tägliche Zufuhr beträgt etwa 2–4 g" (physiologische Bedeutung, Abs. 1) ist demnach also anscheinend falsch, 2-4 g ist die Menge, die insgesamt verstoffwechselt wird. Ich änder das dann mal. -- Beasty 01:08, 18. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jeansverkäufer (Diskussion) 11:28, 27. Sep. 2012 (CEST)

Archiv und Zweck dieser Seite

Das Kapitel "Nebenwirkungen" ist inzwische mit Literaturnachweisen gut dokumentiert und der Warnhinweis (fehlende Nachweise) könnte m.E. nun entfernt werden. Ich weiss leider nicht wie man das macht und bitte den verantwortlichenb Webmaster das Kapitel zu begutachten und dann zu entscheiden, ob der Warnhinweis entfernt werden kann vielen Dank LarsCedric--LarsCedric 18:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jeansverkäufer (Diskussion) 11:28, 27. Sep. 2012 (CEST)

Nebenwirkungen

Das Kapitel "Nebenwirkungen" ist inzwische mit Literaturnachweisen gut dokumentiert und der Warnhinweis (fehlende Nachweise) könnte m.E. nun entfernt werden. Ich weiss leider nicht wie man das macht und bitte den verantwortlichenb Webmaster das Kapitel zu begutachten und dann zu entscheiden, ob der Warnhinweis entfernt werden kann. vielen Dank LarsCedric--LarsCedric 18:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jeansverkäufer (Diskussion) 11:28, 27. Sep. 2012 (CEST)

Unbrauchbarer Artikel

Der Artikel strotzt vor Fehlern die sogar einem Laien auffallen. Bspw. gibt es wohl kaum Leute die mehr als 2 Kg Fleisch am Tag essen, wie im Unterabschnitt "Kreatin und fleischfreie Ernährung" angedeutet wird. Ich weiss nicht ob das so in der Studie steht. Falls ja muss man sich überlegen ob in einem Wikipedia-Artikel solch offensichtlicher Blödsinn zitierwürdig ist. (nicht signierter Beitrag von 195.162.166.11 (Diskussion) 09:51, 15. Mai 2015 (CEST))

Ja, das steht genau so in der Studie, Seite 3 im PDF. Im Rahmen einer Studie, oder zum Beispiel bei einer Atkins-Diät können Probanten sicher eine zeitlang mehr als 2 kg Fleisch am Tag essen. Möglicherweise ist das auch eine Hochrechnung. Solche Publikationen muss man natürlich immer mit einer Prise Salz nehmen, sie sind meist keine Lehrmeinung, sondern eben aktuelle Forschungsergebnisse. Aber der Text im Artikel ist nachvollziehbar belegt. --Nothingserious (Diskussion) 14:14, 13. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 14:48, 13. Apr. 2016 (CEST)

Struktur von Kreatinphosphat

Da das Kreatinphosphat trotz seiner Bedeutung für den Stoffwechsel keinen eigenen Artikel hat sollte zumindest erwähnt werden, wo die Phosphatgruppe sitzt - am besten mit eine zweiten Strukturformel. Smaug100 13:03, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ja, bitte! Vielleicht weiss es jemand, der hier vorbeischaut? - isi0815 88.217.39.213 18:14, 2. Nov. 2007 (CET)

Eine Strukturformel gibt es z. B. hier. --NEUROtiker 19:53, 2. Nov. 2007 (CET)

Wieso kommt das Kreatinphosphatbild nicht in den Artikel? Man sollte sowas nicht erst in der Diskussion nachsehen müssen. --46.128.36.16 10:54, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 14:48, 13. Apr. 2016 (CEST)

Vegetarier und Kreatin

Der Artikel erscheint mir etwas einseitig beeinflusst. Ich bin seit 6 Jahren Vegetarier, die letzten zwei Jahre ernähre ich mich vegan (ohne tierische Produkte) und die Mangelerscheinungen die hier beschrieben werden sind schlichtweg unwahr. Ich supplementiere kein Kreatin, befinde mich in einem berufsbegkeitenden Studium mit guten Noten, trainiere regelmässig Kraftsport und Kampfkunst und fahre Motorrad. Alles Tätigkeiten, die sehr gute und schnelle Funktionen der Organe (Muskeln, Herz, Hirn) und sensomotorischen Fähigkeiten erfordern. Kreatin wird auch von Veganern/Vegetarier im Stoffwechsels in der Leber und der Niere aus den Aminosäuren Arginin und Glycin erzeugt, somit hat man die Möglichkeit der Eigensynthese. Wer auf genug Protein aus der Nahrung achtet, sollte hier keine Engpässe haben. Wer nicht auf eine gute Ernährung achtet, hat eher im Allgemeinen gesundheitliche Probleme; dies einseitig auf Vegetarier/Veganer zu projizieren ist unseriös und weder medizinisch noch empirisch haltbar.

C. Kohlbrenner, 5600 Ammerswil, Schweiz (nicht signierter Beitrag von 194.56.127.2 (Diskussion) 08:05, 15. Sep. 2010 (CEST))

Dann kannst du die entsprechenden Abschnitte ja bearbeiten und den einseitigen Teil herausnehmen oder umformulieren, mit Hinweis auf WP:POV. Oder du schaust dir erstmal die Referenz an: "S.A. Smith, S.J. Montain, R.P. Matott, G.P. Zientara, F.A. Jolesz, and R.A. Fielding. Creatine supplementation and age influence muscle metabolism during exercise." und deckst lücken in der wissenschaftlichen Vorgehensweise dieser Studie auf. --Trickstar 00:20, 16. Sep. 2010 (CEST)

Naja ich finde Beweispflicht hat die Studie. Mit fällt leider keine Studie ein in der der Kreatinmangel bei Vegetariern ausführlich behandelt wird, allerdings ist es schlichtweg Unsinn das Kreatin hier als essentiell dargestellt wird. Kreatin wird in seine biologischen Funktion nur für die ATP-Generierung gebraucht, weder für eine physiologische Nervenfunktion, noch ist es notwendig für die Entwicklung während der Schwangerschaft. (siehe Königshoff/Brandenburger "Kurzlehrbuch Biochemie"; Kapitel 10 Stoffwechsel der einzelnen Organe") -- 188.97.168.29 23:36, 7. Mär. 2011 (CET)

• Finde nicht, dass das einseitig ist. Dass in der vegetarischen Nahrung eher wenig Kreatin ist, stimmt ja. Auch wird in dem Artikel nicht geschrieben, dass ein Vegetarier deswegen gleich einen Mangel hat. Es wird bloß geschrieben, dass die Konzentration durch Kreatingabe erhöht werden kann. Ich würde daraus herauslesen, dass ein Vegetarier und Personen die wenig Fleisch essen, von einer Ergänzung eher profitieren als Leute die eh schon große Mengen an Fleisch essen. Bin übrigens selber Vegetarier und kann nicht sagen, dass ich mich dadurch irgendwie angegegriffen fühle. D. G. Burke, P. D. Chilibeck werden hier auch als Quelle angeführt, die haben sich mit Kreatin für Vegetarier auseinandergesetzt, kannst dich ja damit mal auseinandersetzen und den Artikel mit Bezug auf der Quelle, oder anderen Quellen ändern. Ich sehe aktuell keinen Änderungsbedarf am Artikel. --Subwayer (Diskussion) 19:53, 21. Jan. 2014 (CET)

Die Einseitigkeit kann mMn schon dadurch gegeben sein indem man Studien-Picking betreibt und Studien in eine Richtung ausführlich ausbreitet, wie hier geschehen. Ich gebe Subwayer aber Recht in dem Punkt, dass die zitierten Passagen der Studie an sich korrekt sind - nur fehlen eben auch einige Passagen die zum Verständnis sehr wichtig sind. Liest man die Studie, dann stellt man fest, dass die Autoren keinen Unterschied in der Leistungssteigerung vermuten zwischen Vegetariern und nicht-Vegetariern, sofern die nicht-Vegetarier nicht mehr als 2kg/täglich Fleisch zuführen (was der Normalfall sein sollte, sofern man halbwegs gesund bleiben möchte). Erklärt wird dies durch eine vermutete Anpassung des Körpers auf die Zufuhrmenge, in der Studie diskutiert wird eine entsprechende Hochregulation/Anpassung:

(1) "..but creatine supplementation of vegetarians has been shown to produce similar increases in muscle Performance to that seen in omnivores (Shomrat et al. 2000)."

- und -

(2) "..In vegetarians it is likely that the synthesis route is upregulated. Chronic ingestion of creatine has been shown to result in downregulation of the creatine Transporter (Guerrero-Ontiveros & Wallimann 1998). We would therefore expect to see a beneficial effect of creatine supplementation on brain performance in most omnivores apart from those who consume very high amounts of meat (ca. 2 kg d21)."

Im Endeffekt kann man daraus schlussfolgern (auch wenn das nicht bewiesen ist), dass Vegetarier einen "Doping-"Vorteil haben, da bei der höheren Kreatin-Empfindlichkeit noch höhere kurzfr. Leistungssteigerungen erreicht werden können. Im Artikel wird durch Auswahl und Zusammenstellung der zitierten Passagen aber das Gegenteil zumindest suggeriert ("Vegetarier haben ein Kreatin-Mangel-Problem").

Unstrittig ist: Vegetarier haben weniger Kreatin im Blut und vermutlich auch im Körper insgesamt (diese Info gehört auf jeden Fall in den Artikel mit dem Hinweis auf keine bekannten Nachteile hinsichtlich der kognitiven oder körperlichen Leistungsfähigkeit). Die hier zitierte Studie fügt dieser Aussage nichts hinzu, daher würde ich auf eine - zumal derzeit etwas einseitige - detaillierte Beschreibung der Studie verzichten. Alternativ in Frage kommt eine noch ausführlichere Zitierung der Studie, allerdings ist ein weiterer Erkenntnisgewinn bzgl. einer vegetarischen Ernährung dann für jeden offensichtlich gleich null und ein riesiger Absatz ohne belastbare neue Erkenntnisse kann man sich auch sparen. Markus (schwarms) (Diskussion) 11:25, 4. Mär. 2015 (CET)

Hallo, ich bin von Physiologie gänzlich unbeleckt, dafür bin ich seit über 30 Jahren Vegetarier und seit ca. 3 Jahren Veganer. Mein Kreatinstatus müsste also ziemlich niedrig sein, spüre davon aber nichts. Bei der Gelegenheit würde ich aber vorschlagen, mal zu prüfen, ob es irgendwelche Studien gibt, wie herbivor lebende Tiere zu ihren Kreatinpegel kommen. Sind die Stoffwechselvorgänge bei einer derart grundsätzlichen Reaktion von ADP zu ATP mit samt den notwendigen Vorreaktionen so unterschiedlich im Tierreich? (Helmut25G; 29.10.2015 18:56)

Hab alles mit Sekundärquellen bequellt, ist damit erledigt. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 08:46, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 08:46, 17. Aug. 2016 (CEST)