Diskussion:Kreuzgang St. Peter und Johannes der Täufer (Berchtesgaden)

Einleitung und Geschichtsabschnitt

Hallo GFreihalter, der VK "Ergänzung, Formales etc" zu deinen letzten Bearbeitungen klang nach weit weniger als die z.T. auch noch fehlerhafte Rücksetzung meiner Bearbeitung. Offenbar sieht du diesen Artikel als den "deinen" an - da ich genug andere Baustellen habe, werde ich mich hier nicht verkämpfen. Mal ganz abgesehen davon, dass ich die meisten anderen Artikel zu dem Themenfeld wie den zur Stiftskirche oder zum mit "exzellent" ausgezeichneten der Fürstpropstei Berchtesgaden erstellt und ausgebaut habe, hier nur noch der Hinweis, dass in einer Einleitung in einem WP-Artikelartikel der Ist-Stand mit einer Zeile eröffnet wird. Und derzeit "ist" der Kreuzgang Teil des Schlosses! Wenn du Nachfragen hast, kannst du dich gerne melden, ansonsten nehme ich diesen Artikel hier von meiner Beo. --HerrZog (Diskussion) 19:11, 22. Jan. 2020 (CET)

Die letzte Bearbeitung von GFreihalter siehe hier ist zwar nun erweitert und in der Einleitung weniger schlecht als davor, meint aber weder hier noch im Artikel meine Begründung für die Darstellung des Ist-Standes aufnehmen zu müssen, wie ich sie hier eingebracht habe. Mein Problem ist nicht, ggf. auch das zu verbessern, aber angesichts dessen, dass der Artikel alles andere als textlastig ist und es erst nach meinen Bearbeitungen neben einer Neugliederung der Abschnitte auch den Abschnitt "Geschichte" gibt, bleibt es nicht nachvollziehbar, die historischen Angaben nicht eben dorthin zu verlagern und die Einleitung kurz auf den Ist-Stand zu beschränken. So aber ist das m.E. formal wie inhaltlich offenkundig inkonsistent wie auch derlei Ignorieren der Artikeldisk nicht der Wikipedia:Wikiquette entspricht. Wie angekündigt, nehme ich den Artikel nun von meiner Beo. --HerrZog (Diskussion) 19:00, 23. Jan. 2020 (CET)

Lieber Benutzer:HerrZog, ein romanischer Kreuzgang und ein königliches Schloss, das ist doch ein bißchen erklärungsbedürftig, jedenfalls wollte ich das so nicht in der Einleitung stehen lassen. Schließlich gehört/e ein/der Kreuzgang zum Kloster. Eine Einleitung präsentiert den wesentlichen Aspekt eines Themas und der steht bei einem Kreuzgang aus dem 12. Jahrhundert im Zusammenhang mit dem dazugehörigen Kloster und nicht mit einer viel späteren Nutzung als Schloss. Der Ist-Stand ist, dass die Gebäude, die heute als Königliches Schloss Berchtesgaden bezeichnet werden, ursprünglich als Klostergebäude errichtet wurden, also ursprüngliche Klostergebäude sind und das Königliche Schloss Berchtesgaden immer noch als Königliches Schloss bezeichnet wird, obwohl es keinen König mehr gibt, zumindest nicht hierzulande. Leider gibt es keinen Artikel zum Augustinerchorherrenstift Berchtesgaden, das schließlich 700 Jahre lang bestand, während es als Königliches Schloss erst seit 200 Jahren genutzt wird.

Zum Kapitel Geschichte: das Wesentliche habe ich ursprünglich in der Einleitung geschrieben, ein eigenes Kapitel Geschichte ist allerdings besser. Alles Weitere würde aber nur nochmals ausführen, was bereits in den Artikeln Königliches Schloss Berchtesgaden oder Fürstpropstei Berchtesgaden steht. Die Gliederung ohne Unterkapitel habe ich bewusst gewählt, bitte so beibehalten. Einen schönen Urlaub und freundliche Grüße--GFreihalter (Diskussion) 20:50, 23. Jan. 2020 (CET)

@GFreihalter: Nun lese ich zwar wegen deines Pings doch noch, was du willst und wolltest - und was in diesem Wollen alles an dir abperlt. Deshalb nur noch Gute Nacht --HerrZog (Diskussion) 00:25, 24. Jan. 2020 (CET)

Let it be!--GFreihalter (Diskussion) 08:09, 24. Jan. 2020 (CET)