Diskussion:Krug (Rüstung)

Kopie von Benutzer Diskussion:MittlererWeg:

I think Krug (Rüstung), Char Aina, and probably Türkisch-Persischer Gorget should be merged, 'coz Vorlage:Lang-ru (krug) means "round" (e.g. Vorlage:Lang-ru "metall round"). Midevial name for such an armour is "зерцало" ("zertsalo"), and a moden scientific name is Vorlage:Lang-ru ("zertsal'niy dospekh"), where Vorlage:Lang-ru} ("zertsal'niy") - "mirror′" and Vorlage:Lang-ru} ("dospekh") - "armour′". While name "krug" was used only for a central round plate of mirror armour made from few plates, a single-plate mirror armour called just "zertsalo" (Idot 16:51, 31. Aug. 2011 (CEST))

Hi Idot. I think you mean this part I reset in the Char - Aina article? It was correct what you write. The problem was that you put it in english language inside. Another problem is that i can't translate this and formate it so that I can put it in german inside. Please look for somebody who is able to put it in german language inside. I think is not good to merge the articels because the Krug and the Char-Aina are different and are also different described in the literature. The turkish-persian Gorget describes only the sholder part, not the whole armour. It is difficult to get a photo of the gorget alone, so I use this drawing. The names you put here in russian language I don't know. Sorry that I don't speak russian languager. Please look for somebody in WP who is able to help. Thank's for your Message and greetings Lothar--MittlererWeg 17:11, 31. Aug. 2011 (CEST)

• The point that the term "krug" in Russian is not used to refer to the armor. That this is stated in the book "A Glossary of the Construction, Decoration and Use of Arms and Armor" - a error of its authors. Correct terms is: zertsalo, zertsalny dospekh (en. mirror armour), but they apply to all types of this armor. Лапоть 10:06, 5. Sep. 2011 (CEST).

Kopie Ende. --Oberlaender 21:11, 7. Sep. 2011 (CEST)

gefixt Defekte Weblinks

• Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10

|1=wba=20070127155102 http://i4.photobucket.com/albums/y110/Nephtys/Oriental%20Warriors/MS_Ottoman_armour_B.jpg |2=http://i4.photobucket.com/albums/y110/Nephtys/Oriental/MdHuK_Krug.jpg |3=wba=20070127061126 http://i4.photobucket.com/albums/y110/Nephtys/Oriental%20Warriors/MS_37.jpg }} – GiftBot (Diskussion) 22:09, 23. Jan. 2016 (CET)

gefixt was ging --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:04, 5. Mai 2018 (CEST)

falsche Kategrisierung

Ｔｏｍ stellt wiederholt falsche Kategorisierung zu Kategorie:Waffensammlung des Metropolitan Museum of Art (New York) her. Das ist ein allgemeiner Artikel und keiner zu einem Objekt im Museum. Dieses wurde von auf [1] von Benutzer:Rainyx, Benutzer:GMH, Benutzer:Sänger, Benutzer:Zweioeltanks und dann bei [2] von Benutzer:Emeritus festgestellt.--Avron (Diskussion) 12:54, 15. Apr. 2021 (CEST)

Selbstverständlich gehören in die Kat nur Artikel zu ganz konkreten Stücken der Sammlung rein, keine Artikel zu generischen Dingen, die überall zu finden sind. Ölgemälde wird ja auch nicht in der Kat Kategorie:Gemälde (Louvre) einsortiert, sondern nur die konkrete Mona Lisa. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:02, 15. Apr. 2021 (CEST)

Bester Avron, bitte lies Kategorien#Schnittmengenkategorien_und_Software. Die fragliche Kategorie ist von Anfang an als thematisch orientierte Kategorie angelegt worden, wie dies im Bereich Kategorie:Museum als Thema und speziell hier in Kategorie:Waffensammlung als Thema üblich ist. Was bitte ist daran nicht zu verstehen? Wenn es sich um eine Objektkategorie handeln würde dann müsste man Dir recht geben und es dürten nur Artikel in der Kategorie sein die Ausstellungsstücke als solche beschreiben. Nur in diesem Fall irrst Du doppelt, denn dann müsst das Lemma der Kategorie lauten: "Objekt der Waffensammlung des Metropolitan Museum of Art (New York)". Verstanden? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:12, 15. Apr. 2021 (CEST)

Wenn da tatsächlich alles, was irgendwie am Rande mit der Waffensammlung zu tun haben sollte als Themenring in der Kat zusammengefasst werden soll, dann kommt aber asap der nächste LA auf diese dann völlig unerwünschte Kat, die in der deWP so nichts zu suchen hätte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:17, 15. Apr. 2021 (CEST)

Lies doch mal was die Personen bisher beteiligten Personen dazu geschrieben haben, gehe in dich und dann lass es endlich mal gut sein.--Avron (Diskussion) 13:20, 15. Apr. 2021 (CEST)

Liebe Kollegen, Ihr seid anscheinend nicht mit der Systematik der Kategorisierung zu Museen vertraut. Bei der hier fraglichen Kategorie könnte man im nächsten Schritt eine dediziert Unterkategorie für Objekte einrichten. Das halte ich aber im Moment für zu früh. Ansonsten könnt Ihr Euch am Beispiel von Kategorie:Ägyptisches Museum Berlin davon überzeugen wie das in Wikipedia gehandhabt wird. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:24, 15. Apr. 2021 (CEST) P.S. ich sehe gerade ... selbst die Büste der Nofretete muss noch ohne eigene Objektkategorie auskommen ;-)

Genau Tom, nimm dir doch mal ein Beispiel an dem Ägyptischen Museum und überlege noch mal. So ist dort der Artikel Büste der Nofretete kategorisiert aber nicht Büste. Warum ist das wohl so?--Avron (Diskussion) 13:37, 15. Apr. 2021 (CEST)

Genau, wie Du siehst, ist zwar die Büste der Nofretete dort einsortiert, nicht aber Nofretete, Büste oder Porträt , wie Du es gerne hättest. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:40, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ja genau .... da ist die Nofrete gemeinsam mit dem Verein und was sonst noch so dazu gehört in einer Kategorie. LOL nur die Handschriften und Mitarbeiter (es gibt wohl mehrere) sind in Subkats wie Kategorie:Handschrift der Papyrussammlung des Ägyptischen Museums Berlin. Können wir jetzt mal mit der Alberei aufhören? Ihr konntet Euch davon überzeugen, was zu Museen in Wikipedia Usus ist. Ihr seid lange genug dabei um das zu verstehen und ich bin weder ein Kollege vom Mentorenprogramm noch der Erklärbär. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:58, 15. Apr. 2021 (CEST)

Was ist eigentlich so schwer zu verstehen? Oder willst Du das nicht verstehen? Das hier entspricht dem Artikel Büste, nicht dem Artikel Büste der Nofretete. Der Artikel Büste ist selbstverständlich nicht in der Kat des Ägyptischen Museums, nur der der Büste der Nofretete. Hier gehrt es ganz allgemein um den Rüstungstyp Krug, der gehört nicht in die Kat jedes Museums und sonstigen Sammlers, die ein solches Exponat besitzt. In solche Kats gehören nur Artikel, die ganz genau zu einem einzigen,. ganz konkreten Teil sind, dass es nur und ausschließlich in der Sammlung gibt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:00, 15. Apr. 2021 (CEST)

Kategorien sind keine Schlagworte, das ist explizit unerwünscht in der deWP. Kategorien haben haargenau zu passen, ein WP:Themenring ist komplett unerwünscht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:02, 15. Apr. 2021 (CEST)

Den Unterschied zwischen Themenkategorie und Objektkategorie verstehst Du schon, oder? Du kannst gern ein MB starten wenn Du alle Themenkategorien aus Wikipedia verbannen möchtest. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:09, 15. Apr. 2021 (CEST)

┌───────────────────────────────────────┘
Um es mal näher am Thema zu belassen: Die Rüstung von Ferdinand I. (HRR) ist eine Plattenrüstung, so wie die die in der Reference genannte (die übrigens nichts mit Ferdi zu tun hat, die Ref ist also völlig falsch beschrieben) eben eine Krug ist. Weder Plattenrüstung noch Krug (Rüstung) gehören in die Kat des Museums, nur Artikel zu den konkreten Einzelexemplaren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:14, 15. Apr. 2021 (CEST)

+ 1. T o M, dein Verhalten ist wirklich unglaublich. Gestern haben dir vier Kollegen erklärt, wie die Kategorisierung funktioniert, und du hast eingelenkt - nur um dann den nächsten Kriegssschauplatz zu eröffnen? Und dazu dann die zweite missbräuchliche VM innerhalb von 24 Stunden? Noch einmal: Das hat mit dem Unterschied von Themen- und Objektkategorien überhaupt nichts zu tun. Eine imaginäre Kategorie:Objekt der Waffensammlung des Metropolitan Museum of Art (New York) kann nur Artikel enthalten, die Objekte der Waffensammlung des Metropolitan Museum of Art beschreiben, klar. Die Kategorie:Waffensammlung des Metropolitan Museum of Art (New York) kann darüber hinaus auch andere Artikel enthalten, etwa zu den Direktoren/Kuratoren der Waffensammlung, zu Sonderausstellungen, Katalogen oder was man sich sonst noch als Artikelthema vorstellen kann. Aber in jedem Fall nur Artikel zu Themen, die suich direkt auf die Waffensammlung beziehen, nicht zu Objekttypen, Von denen Einzelstücke sich zufällig auch in diesem bestimmten Museum befinden.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:21, 15. Apr. 2021 (CEST)

Bester Zweioeltanks im Grunde sind wir völlig einig: In der niedrigsten Stufe dieser Kategorien befinden sich dedizierte Kategorien zu Objekten. Dieses Subkategorien werden eins darüber aufgehangen, wie beim Ägyptisches Museum in Berlin. Das Met ist nun ein wesentlich größerer Museumsverbund, bei dem etliche Unterschiedliche Sammlungen vorhanden sind, die ihrerseits Objekte haben, die (wenn sinnvoll) in untergeordneten Objekt- bzw. Subkategorien geführt werden. Wenns sich mangels Masse keine reinen Objektkategorien bilden lassen dann sind Objekte unterschiedlicher Varietät (z.B. Töpfe neben Schränken oder Museumsforschern) in einer Themenkat. Da gibt es doch kein Problem und natürlich wird dabei mehrfach kategoriesiert. Übrigens falls hier man jemand QS gemacht haben sollte ... die Praxis in Wikipedia ist leider weit von dem entfernt was ihr euch wünscht. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:35, 15. Apr. 2021 (CEST)