Diskussion:Kulturlandschaft

Ich mag den Artikel jetzt nicht groß anpacken aber die Definition eines Gegenstandes sollte nur via Zitat erledigt werden wenn dieses praktisch die einzige Möglichkeit ist einen Begriff zu definieren. Eine weitere Würze hat es wenn man sich selbst zitiert. Ich glaube da kann man nicht neutral bleiben. --Saperaud ☺ 18:04, 27. Aug 2005 (CEST)

Kulturlandschaft vs. Kulturraum

Ist wohl nicht exakt das gleiche, aber ich habe den Verdacht, daß die Autoren den jeweils anderen Artikel nicht zur Kenntnis genommen haben. --Stullkowski 13:04, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel leider auch sehr einseitig. Eigentlich stellt dieser nur einen Auszug aus dem dar, was Kulturlandschaft bedeutet. Der Artikel konzentriert sich sehr stark auf Landschaftsformen. Wenn die Schreiber den ins Netz gestellten Links folgen würden, könnten Sie es auch erkennen: Bestes Beispiel ist die Rede von Robert de Jong zur Verleihung des Kulturerbe-Titels. Hier ist - auch in Anbetracht des Diskussionsbeitrages von oben (Saperaud) - mehr als nur Umstellungen notwendig. Aber wie anfangen? Besser neu schreiben! --lillianne 02:24, 27. Jul. 2010 (CEST) und --lillianne 12:18, 27. Jul. 2010 (CEST)

Woher kommt denn der Zitat-Urheber namens Diercke? Der ist in den Litaraturangaben nicht zu finden.--78.53.203.61 15:43, 2. Mär. 2008 (CET)

erledigt (Quellenangaben im Artikel verbessert) --LogoX 13:41, 4. Mär. 2008 (CET)

Mit Kulturlandschaft ist hier nicht die Kultur "in der Landschft" gemeint sondern die kulturgeprägte Landschaft. Gruß Schonrath 12:27, 27. Jul. 2010 (CEST)

Kulturgeprägte Landschaft

Was heißt das? Wer prägt denn die Landschaft. Das sind die Menschen, die sich das Land urbar machen. Es wird geprägt durch den Alltag, die Sprache, der Religion und so weiter. Das ist doch genau das, was in der vorangegangenen Diskussion angesprochen wurde. Diese Diskussion um Kulturlandschaft sollte den Begriff Kulturraum mit berücksichtigen, denn sonst wäre der Abschnitt über das Unesco Welterbe hier unpassend.--lillianne 12:58, 27. Jul. 2010 (CEST)

Es ist doch gut möglich und auch sinnvoll die beiden Aspekte zu trennen. Sprache ist z.B. ein vergleichsweise moderner Aspekt, der für die archaische Prägungsphase der Landschaft vom Urwald zum "Bauernland" nicht einmal zu bestimmen ist. Unter Kulturraum sollte vieleicht all das stehen, das Du in deinen Beiträgen anmahnst. Gruß Schonrath 13:17, 27. Jul. 2010 (CEST)

Grafik

Lieber Fährtenleser, zwischen der alten und der neuen Grafik gibt es inhaltlich keinen Unterschied. Die neue hat nicht so grelle Farben. Warum sollte das Wort Kulturlandschaft auf einem schreiend roten Hintergrund sein? In den meisten Kulturlandschaften gibt es sehr viel grün. Der lange spitze blaue Pfeil sieht aus, als würde die Kulturlandschaft die Natur in die hinterste Ecke drängen und sie bedrohen. Das ist nicht so. In manchen Siedlungs- und Wirtschaftslandschaften würde das zutreffen, in einer Agrarwüste auch, aber das ist ein Extremfall. Vielleicht kann man in der Gestaltung einen Mittelweg finden. Ich kann den Hintergrund heller machen, damit man rechts unten die Schrift besser sieht. Sciencia58 (Diskussion) 20:02, 8. Jan. 2021 (CET)

Liebe Sciencia58, hier haben wir einen klassischen Fall von "Geschmackssache". Okay, die Originalgrafik ist grell, aber die zweite Version ist viel zu duster und farblos und die diagonale Richtung des Farbverlaufs ist nicht mehr deutlich. Ich habe mal einen dezenten Kompromissversuch hochgeladen ... und wäre dankbar, wenn wir das so belassen könnten. --Fährtenleser (Diskussion) 07:56, 9. Jan. 2021 (CET)

Kairo im Smog

Ja bei Farben ist es Geschmackssache. Dass nur die Wildnis und die Urlandschaften auf grün sein dürfen, das emfinde ich als Verfremdung. Die farbstarke Grafik bewirkt im Artikel, dass die grellen Farben sehr dominant wirken und die Fotos in den Hintergrund drängen. Eben habe ich eine Version mit hellerem Hintergrund und weißen Überschriften hochgeladen. Wie würde Dir das gefallen? Sciencia58 (Diskussion) 08:51, 9. Jan. 2021 (CET)

Wildnis sind vielfach Sumpfgebiete, wo kein Mensch hin kann, Urlandschaft darf auch lila sein: [1] Sciencia58 (Diskussion) 09:38, 9. Jan. 2021 (CET)

Siedlungs- und Wirtschaftslandschaft soll rot sein. Beim qualitativen Ansatz gibt es die stärkste Differenzierung. Sciencia58 (Diskussion) 10:06, 9. Jan. 2021 (CET)

Wenn wir bei diesem Thema zehn Leute fragen, werden wir zwanzig Meinungen bekommen und für alle wird es hinreichende Argumente geben... Ich wäre dir dankbar, wenn wir das jetzt so lassen wie es ist (so als Urheber der – verbesserten – Originalgrafik ;-) --Fährtenleser (Diskussion) 11:05, 9. Jan. 2021 (CET)

Titelfoto

Das jetzige Titelfoto zeigt den Blick auf vor kurzem gemähte Wiesen und einen gerodeten beweideten Hügel mit ein paar restlichen Büschen und links oben ganz wenigen Bäumen, also einen grünen aber ziemlich kahlen Landschaftsausschnitt. Das erweckt den Eindruck, Kulturlandschaft würde typischerweise auch Artenverarmung bedeuten. Das kann man nicht verallgemeinern. In vielen Kulturlandschaften ist die Artenvielfalt deutlich höher als in Klimaxvegetationen. Das Bild wirkt daher suggestiv im gleichen Sinne wie die grellrote Fläche auf der Grafik mit dem etwas aggressiven Pfeil. Wenn als Titelfoto keine mitteleuropäische Kulturlandschaft gezeigt werden soll, sondern etwas global gültiges, kann man eine Kulturlandschaft in Südostasien zeigen. Der Eindruck sollte nicht einseitig in eine bestimmte Richtung gehen. Sciencia58 (Diskussion) 08:57, 9. Jan. 2021 (CET)

Mit bestimmte Richtung meine ich, dass man es so darstellt, als sei der Mensch immer ein Zerstörer der Natur. In diesem Artikel geht es um etwas anderes, um den Begriff der Kulturlandschaft und seine verschiedenen Bedeutungen, aber mit Bebilderung und Farben kann man ungeschriebene Wertungen transportieren. Hier fände ich es sinnvoll, zwei Titelfotos zu verwenden, das aus Rumänen als zweites, um die Unterschiede zu zeigen, denn es kann eben mal so und mal so sein. Sciencia58 (Diskussion) 22:13, 8. Jan. 2021 (CET)

Gut, ich kann deine Gedanken nachvollziehen und tausche das Titelbild entsprechend aus. Ein zweites ist jedoch zuviel. Liebe Grüße --Fährtenleser (Diskussion) 07:58, 9. Jan. 2021 (CET)

Quelle

Im Abschnitt Literatur ist bei der zweiten Publikation der Link abgelaufen. Habe das gefunden [2] Sciencia58 (Diskussion) 13:08, 9. Jan. 2021 (CET)

Der Keks Ich sehe links oben "Heft 5.2008". Wo steht, dass das von 2007 sei? Gab es eine ältere Fassung? Dann müssen wir die ältere verlinken, wenn wir 2007 schreiben. Wenn wir nicht belegen können, dass es von 2007 ist, ist das von Dir behauptete Erscheinungsdatum 2007 eine unbelegte Angabe. Ich hatte mich an die Quelle gehalten. Sciencia58 (Diskussion) 20:54, 12. Jan. 2021 (CET)

Hello, du ich kann das Heft selbst nicht einsehen. Also es ist ja eigentlich ein Buch. Aber wie du unter dem Link https://www.google.com/search?q=978-3-503-09794-4&source=lnms&tbm=bks sehen kannst, steht da "Erscheinungsdatum 2007" --Der Keks Ping mich an! 23:11, 12. Jan. 2021 (CET)

Doofe Frage: Reden wir vom gleichen Buch "Kulturlandschaft – administrativ – digital – touristisch" von Andreas Bauerochse und Henning Haßmann? --Der Keks Ping mich an! 23:12, 12. Jan. 2021 (CET)

Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass ich "Der Keks" heiße, und der Ping an den Benutzer "Keks" (nicht ich) gegangen ist :) --Der Keks Ping mich an! 23:13, 12. Jan. 2021 (CET)

Hallo alle Kekse, Der Keks und Keks, es geht um die Literaturquelle in der zweite Zeile [3]. Sciencia58 (Diskussion) 10:23, 13. Jan. 2021 (CET)

Ach in der zweiten Zeile! Ja du hast die erste geändert :) Ich korrigiere das mal auf 2008. --Der Keks Ping mich an! 11:24, 13. Jan. 2021 (CET)

Oh, tut mir leid. Nun steht bei beiden 2007. Was ist mit der zweiten? Sciencia58 (Diskussion) 16:51, 13. Jan. 2021 (CET)

Nee im 2. Eintrag steht jetzt 2008. Habe ich in 207594928 gemacht. --Der Keks Ping mich an! 16:54, 13. Jan. 2021 (CET)