Diskussion:Kurt P. Tauber

interwikilinks

links zu anderen artikeln sollten im artikeltext eingetragen werden. notfalls können sie auch in einem abschnitt "siehe auch" angeführt werden, vgl. aber die einschränkenden maßgaben in WP:ASV. für die richtlinien zu weblinks vgl. WP:WEB, für diejenigen zu literaturangaben WP:L. weiterhin viel spaß hier, Ca$e 11:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Danke. Verstanden. Mir zu - im neg. Sinn - bürokratisch. Und, wichtiger, falsch: Genau das ist eine der Stärken der Enc.Brit. (Mr. Wales aufrief letzten Sommer in en.wikipedia Wissenschaftler unter pos. Bezug auf diese älteste aller Enzykl. zur Mitarbeit im Sinne von Qualitätsverbesserung) wie jeder Enzykl., die diesen Namen verdient, auch dt. wie Meyers etc. - benutzerfreundiche Querverweise (hier besonders auch in Form von Links). Wie´s ausschaut wird die Rentner.Gang bei de.wikipedia nicht alt werden;-) ... Gruß Rentner.gang 12:22, 19. Jan. 2010 (CET)

auf den ersten blick wirkt das bürokratisch, ja - diese richtlinien sind aber entstanden, weil sich ohne formale vorgaben die vielen tausend edits, die täglich erfolgen, nicht mehr zu einer tauglichen enzyklopädie formen lassen. analog gibt es auch für sämtliche gedruckten enzyklopädien i.d.r. noch sehr viel strengere formale richtlinien. natürlich wären hier auch andere richtlinien möglich, aber gerade sind es nun mal diese, und im prinzip funktionieren sie auch passabel. mit ein wenig umformatieren sind die meisten tatsächlich wichtigen informationen i.d.r. richtlinienkonform erhaltbar. bei nachfragen zu solchen formalien kann ich gerne weiterhelfen - wie sicher auch viele andere benutzer. freundliche grüße, Ca$e 12:52, 19. Jan. 2010 (CET)

Hallo Benützer Ca$e, wir haben das mal unter uns diskutiert und meinen, daß vor allem, aber nicht nur wegen des zeitlichen Abstands die drei Links aus diesem wiki in diesem Fall was pos. Rezeption von Taubers Leitstudie betr. höher zu bewerten sind als die von Ihnen genannten damaligen zeitnahen Rezensionen (die zudem im Grunde nur den Tatbestand, daß [pos.] rezensiert wurde, ausweisen; keine der drei Besprechungen ist vollzugänglich), Dogmatiker würden meinen: Linkwechsel, wir meinen als historisch arbeitende Sozialforscher: muß nicht sein, erwarten freilich von Ihnen: die drei wiki-Links additional dazusetzen, Gruß Rentner.gang 16:45, 20. Jan. 2010 (CET)

soweit eine verlinkung im artikeltext sinnvoll ist, spricht, wie gesagt, nichts dagegen. ich hatte aber bereits in einem bearbeitungskommentar notiert, dass selbstreferenz zu vermeiden ist und bitte noch darum, die erklärung unter WP:ASR nachzuvollziehen; einschlägig ist hier auch WP:TF und WP:Q, denn relevanzbekundungen müssen durch unabhängige reputable quellen abgesichert sein - und wikipedia selbst ist per definitionem nicht teil dieser klasse (sorry, soviel bürokratie muss leider sein), danke und freundliche grüße, Ca$e 20:07, 20. Jan. 2010 (CET)

@Ca$e Wir argumentierten und begründeten unsre Bitte doppelt. Sie mißachteten sie. Und uns. Deshalb setzen wir diesen Notenwechsel nicht fort. Sondern trollen uns ... Rentner.gang 10:13, 21. Jan. 2010 (CET)