Diskussion:Längenmühlbach (Isar)

@Ratzer:

Außerdem mündet zufolge der GKZ (1686) des Lallinger Bachs mündet dieser in den Längenmühlbach ( GKZ 168), bei dem Verlauf und Name nach dem EIntritt in die linke Isaraue bei Niederpöring-Schmidmühle allerdinsg vage sind. Da der Olattlinger Mühlbach an der Mündungsstelle an der ISar absetzt, könnte man diesen auch als Fortsetzung des Längenmühlbachs verstehen. --Silvicola ^Disk (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Silvicola (Diskussion | Beiträge) 06:07, 25. Sep. 2019 (CEST))

Spalte "Nr" in der "Liste der Mühlen und Kraftwerke"

@Ratzer: Welche Aussage soll die Spalte "Nr" in der o.g. Tabelle dem Leser liefern?

Diese Spalte wurde ohne Diskussion erneut eingefügt. Die Bedeutung des Spalteninhalts ist vollkommen unklar und unstimmig mit dem Text des Artikels. Eine Notwendigleit der Spalte ist nicht erkennbar.

Die angegeben Nummerierung beruht nicht auf Quellenangaben.

Bitte hier auf der Disk zu dieser Spalte eine Klärung herbeiführen, bevor die Tabelle weiter ausgebaut wird.--Gomera-b (Diskussion) 11:45, 20. Feb. 2022 (CET)

Nummerierung nach dem Manuskript: Dr. jur. J(osef) Sailer (Landshut): Die Seitenkanäle der Isar mit ihren Triebwerken zwischen Landshut und Gottfrieding (Karte am Ende des Manuskripts). Ich werde das Manuskript in den nächsten Monaten einscannen (die Karte (ca. 110 cm mal 30 cm hoffentlich schon früher, auch wenn das am besten mit einem A0-Scanner geht). Urheberrechtlich sollte das in der de-WP (nicht commons) möglich sein, da Sailer am 3. Januar 1942 verstarb (siehe hier.--Ratzer (Diskussion) 12:26, 20. Feb. 2022 (CET)

Neumühle und Schmidmühle haben wir jeweils doppelt. Die Nummerierung macht es ohne Zusatzinformationen eindeutig.--Ratzer (Diskussion) 12:49, 20. Feb. 2022 (CET)

Dann gib doch erst mal die von dir genannte Quelle als solche an. Der Scan ist für mich eine ganz andere Sache. Damit ist für mich aber auch zwingend die Zeitstellung mit anzugeben - und die liegt vor 1942 - eine wichtige Information.

Ich halte die Nr.-Spalte weiterhin nicht nur für verzichtbar sondern für missverständlich. Welchen Nutzen bringt sie für den Leser? In deiner Quelle mag der Autor die Nummer ja benutzt haben als Ordnungsnummer für seine Arbeit. Dazwischen liegen jetzt aber so rund 80 Jahre. Da hat sich vermutlich einiges geändert, wie du selbst auch einräumst.

Mich überzeugt die Spalte nicht, weil ich keinen Aussagewert für den Leser erkennen kann. Ganz im Gegenteil. Bitte mich mit Argumenten überzeugen. Die Quelle überzeugt mich nicht.--Gomera-b (Diskussion) 13:16, 20. Feb. 2022 (CET)

Du hast Recht, ich nehme die Sailer-Nummerierung wieder raus. Eine allgemeine Nummerierung 1 bis 31 (oder 0 bis 30, weil man der heute oberhalb der Ausleitung befindlichen Lengermühle die Ordnungsnummer "0" geben kann) ist aber sinnvoll, da man die Reihenfolge von oben bis unten mit Sortieren wiederherstelen kann.--Ratzer (Diskussion) 15:30, 20. Feb. 2022 (CET)

Noch eleganter wäre die Kilometrierung, aber die habe ich nur an der Isar gefunden, nicht am Längenmühlbach.--Ratzer (Diskussion) 15:37, 20. Feb. 2022 (CET)

Hallo Ratzer, die Argumentation "...Reihenfolge ... widerherstellen ..." teile ich nicht. Die im Quelltext festgelegte Reihenfolge wird bei jedem erneuten Laden der Seite wieder dargestellt.

Einzig sinnvolle "Reihung" ist für mich eine Kilometrierung. Nachdem es sie für den Längenmühlbach nicht gibt und sicher auch nicht geben wird, könnte ich mir ersatzweise eine Projektion der Isarkilometrierung auf den Parallelbach vorstellen. Was denkst Du darüber? --Gomera-b (Diskussion) 09:46, 21. Feb. 2022 (CET)

1) Es ist m.E. eine (kleine) Zumutung, die Seite neu laden zu müssen, um die ursprüngliche Reihenfolge wie im Quelltext wiederherzustellen.

2) Von einer Projektion der Isarkilometrierung auf den eher weniger als mehr parallel verlaufenden Längenmühlbach halte ich nichts. Da gibt es Verzerrungen, weil letzterer viel weniger geradeaus fließt als die Isar. Aber die "richtige" Reihenfolge ist auch in der Höhe versteckt. Das einzige Problem dabei ist, dass in Bereichen mit wenig Gefälle drei oder vier benachbarte Kraftwerke nach dem BayernAtlas die gleiche metergenaue Höhe aufweisen. Da müsste man in so einem Fall, wo man beispielsweise drei mal hintereinander 334 Meter hat, als interne, nur im Quelltext sichtbare Sortierreihenfolge so etwa 334,3 - 334,0 - 333,7 abspeichern. Weißt Du, wie dazu die Syntax ist?--Ratzer (Diskussion) 18:10, 21. Feb. 2022 (CET)

@Gomera-b: Ich glaube ich habe es soweit. Die richtige Reihenfolge ist die Sortierung nach der Höhe absteigend. Die erste Spalte (Nummern) ist daher entfernt.--Ratzer (Diskussion) 09:18, 22. Feb. 2022 (CET)

@Ratzer: Kompliment! Sehr gut so! --Gomera-b (Diskussion) 09:59, 22. Feb. 2022 (CET)