Diskussion:Lörrach

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Artikel war am 6. Juli 2008 der Artikel des Tages.
Archiv

Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.
  1. ↑ Statistisches Landesamt Baden-Württemberg – Bevölkerung nach Nationalität und Geschlecht am 31. Dezember 2021 (CSV-Datei) (Hilfe dazu).

– GiftBot (Diskussion) 17:41, 27. Nov. 2015 (CET)

Heuss in Lörrach

1952: http://www.deutschefotothek.de/documents/obj/71728677/fg_sta_0225793

--Alabasterstein (Diskussion) 16:45, 19. Jul. 2019 (CEST)

Fehler

Im Abschnitt Wirtschaft, Unternehmen: Der charakteristische Schornstein gehört nicht zur Firma Raymond, sondern zur KBC, die einen Absatz weiter oben steht. (nicht signierter Beitrag von 62.2.143.93 (Diskussion) 16:04, 17. Jun. 2020 (CEST))

Das behauptet auch nicht der Artikel. Der Schornstein wird zur KBC gehörig so beschrieben. --Alabasterstein (Diskussion) 18:54, 17. Jun. 2020 (CEST)

Rasenlabyrinth

Spurzem: mir bekanntermaßen steigst du nicht selten Beiträgen hinterher, wo ich involviert bin. So auch hier. Unterlasse das, sonst werde ich mir allen erstens die Zeit nehmen, deine systematischen Verfolgungen herauszusuchen, sie zu belegen und ein entsprechendes Benutzerverfahren anzustrengen. Du hast weder Bezug zum Artikel, noch zum Bild. Dein einziger Bezug für den Revert ist es, eine bewusste Kontraposition zu beziehen.

Zur Sache selbst: [1] bereits deine eigene Begründung „wird nicht unbedingt gebraucht, aber es sieht gut aus“ ist ein erstes Indiz dafür, dass das Bild nichts im Artikel verloren hat. Und nein: es hat keinen Platz im Artikel. Es ragt (völlig vermeidbar und überflüssig) in den nächsten Abschnitt rein. Dazu: das Rasenlabyrinth ist im Grüttpark (wo ich das Bild übrigens eingebaut habe) ein unbedeutender Nebenaspekt und hat im Artikel Lörrach, wo der Park mit 4-5 Sätzen zusammengefasst wird, sachlich nichts verloren. Weder hilft es dem Textverständnis noch überbrückt es längere „Textwüsten“ noch hat (davon kann aber keine Rede sein bei einem kurzen Abschnitt, der bereits jetzt mit drei Bildern bedacht ist) es einen weitereren sachlich-objektiven Mehrwert. Der einzige Grund, das Bild wieder in den Artikel einzufügen ist, wenn du zwingend eine VM-Meldung als Konsequenz provozieren möchtest. Aber für Provokationen bist du hier ja bekannt. --Alabasterstein (Diskussion) 06:45, 23. Sep. 2020 (CEST)

Zur Lektüre empfohlen sei Wikipedia:Artikel illustrieren, hier weise ich insbesondere auf folgende Richtlinien hin:

  • Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. („ach, ist hübsch und möchte das Bild hier sehen“ ist kein valider Grund)
  • Erwünscht sind sorgfältig ausgewählte Mediendateien, die an passender Stelle textbezogen so eingebunden werden, dass weder der Text davon dominiert, noch dessen Lesbarkeit beeinträchtigt wird. Anmerkung von mir: der Textkörper soll zwar aufgelockert, aber nicht dominiert werden.
  • Geht aus dem Text des Artikels nicht hervor, was das Bild mit dem Gegenstand zu tun haben könnte, ist der Text vorher entsprechend zu erweitern.Eine Erweiterung der Zusammenfassung zum Park ist hier aber sachlich nicht geboten. Der Artikel zur Stadt ist bereits jetzt sehr umfangreich (vor allem wenn man die nur knapp 50.000 Einwohner als Größe zugrunde legt). Aber selbst wenn man den Abschnitt erweitern wollte gäbe es zahlreiche andere Aspekte des Parkes, die man aufgrund der Bedeutung deutlich vor dem Rasenlabyrinth zu erwähnen hätte. Dazu auch: Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?
  • Das Bild veranschaulicht mindestens einen für das Thema des Artikels wesentlichen Aspekt. Siehe einen Punkt darüber, das Rasenlabyrinth ist für den Park nicht wesentlich.
  • Das Bild zeigt möglichst viele zentrale identitätsstiftende Merkmale des Sachverhalts auf mustergültige Weise. Nein, tut es nicht.

Auch bei sehr wohlwollender Betrachtung als Fan von Bildern bleibt gem. der genannten Richtlinien kein Punkt übrig, genau dieses Bild in genau diesem Abschnitt zu zeigen. --Alabasterstein (Diskussion) 07:09, 23. Sep. 2020 (CEST)

@Alabasterstein: Zunächst bitte ich Sie, auf Drohungen und Unterstellungen in der Diskussion hier zu verzichten. Zur Sache: Es sind Wochen, wenn nicht gar Monate vergangen, dass ich versuchte, von Ihnen vorgestellte Artikel sprachlich zu verbessern, oder dass ich Fragen zum Inhalt hatte. Einmal ging es darum, den übermäßigen Gebrauch des Wortes „befindet“ zu reduzieren oder eine Stelle umzuformulieren, wo die Rede davon war, dass ein Turm Stockwerke „beherberge“. Derartige Versuche einer Zusammenarbeit als „systematische Verfolgungen“ zu bezeichnen ist übertrieben. Und zur Bebilderung: Wenn mir aus irgendwelchen Gründen ein Foto unpassend erscheint, das sowohl von der Bildgestaltung als auch von der Qualität her gelungen und mit dem Text vereinbar ist, frage ich den Urheber, ob er einverstanden ist, dass ich es entferne oder ersetze. Ist er nicht einverstanden, nehme ich es entweder hin oder versuche auf der Diskussionsseite andere Meinungen darüber einzuholen. So funktioniert meines Erachtens Zusammenarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:15, 23. Sep. 2020 (CEST)
Es bleibt festzustellen: Sie argumentieren um den heißen Brei und können kein Sachargument anführen, warum dieses Bild an dieser Stelle einzufügen ist. Der Urheber des Bildes hat in dieser Frage keine Relevanz. Ob ein grundsätzlich zur Verfügung gestelltes Bild in einem Artikel ist oder nicht entscheidet die sachliche Notwendigkeit. Und ganz sicher hat es nichts mit Gemeinschaftssinn zu tun, wenn ein was nie in den Artikel gehörte nach 1 h Verweildauer wieder entfernt wurde. Lernen Sie erstmal die hier angemessenen Gepflogenheiten, die Sie gerne von anderen einfordern. Im übrigen pflege ich nicht zu drohen sondern anzukündigen. --Alabasterstein (Diskussion) 10:17, 23. Sep. 2020 (CEST)
Ich bitte Sie, auf Belehrungen und Maßregelungen mir gegenüber zu verzichten. Dasselbe gilt für als Ankündigung kaschierte Drohungen oder Bemerkungen wie, ich sei für Provokationen bekannt. In der Sache harte Diskussionen sind mitunter unvermeidlich, aber sie sollten sachlich bleiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:43, 23. Sep. 2020 (CEST)
Der Aufruf zur Sachlichkeit wirkt humoresk wenn man selbst zur Sache nichts, aber auch gar nichts beitragen kann. Also: warum hat das Bild im Artikel zu sein? Letzte Chance. --Alabasterstein (Diskussion) 10:47, 23. Sep. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Lörrach&oldid=204427740“