Diskussion:Ladestation (Elektrofahrzeug)
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Ladeleistung mit Wechselstrom und Gleichstrom
Die Aussage, dass Wechselstrom im Ladegerät in Gleichstrom umgewandelt wird, ist technisch nicht ganz korrekt. Im Link Gleichstrom wird das korrekt erklärt. Vielleicht sollte man diese Erklärung auch hier übernehmen. Insbesondere der Begriff "Gleichrichter" sollte bei diesem Thema nicht fehlen, da es genau das Bauteil beschreibt, welches diese Wandlung durchführt. --85.239.118.9 09:43, 29. Jun. 2021 (CEST)
Entscheidende Faktoren für eine Schnellladung
Dieser Abschnitt ist sehr veraltet und sollte komplett überarbeitet werden. Ansonsten bitte löschen.--109.40.240.28 10:26, 29. Jun. 2021 (CEST)
Nutzung der privaten Stellplätze
" Privat genutzte Elektrofahrzeuge werden mehrheitlich zu Hause oder auch an der Arbeitsstelle geladen. Nur ein kleiner Teil entfällt auf öffentliche Ladestationen." Diese Aussage ist so nicht richtig. In der Quelle ist diese Aussage ebenso unglaubwürdig. In der Praxis gibt es viel mehr Laternenparker als Fahrzeuge mit eigenem Stellplatz. Und selbst wenn lassen sich nicht alle Stellplätze mit Infrastruktur ausstatten. Aber auch die "Homelader" laden gelegentlich außerhalb beim Einkaufen, wenn es kostenlos ist oder auf Langstrecke fern ab der heimischen Steckdose. Daher diesen Abschnitt bitte überarbeiten oder löschen.--109.40.240.28 10:36, 29. Jun. 2021 (CEST)
- Ich habe den Beleg mal durch einen aktuellen ersetzt, in dem explizit von 60 - 85 % privaten Ladevorgängen die Rede ist. --Hiculd (Diskussion) 01:32, 21. Dez. 2021 (CET)
800 V
Im Artikel wird nirgendwo das Gleichstromladen mit 800 statt 400 V erwähnt. Das sollte vielleicht ergänzt werden. --Hiculd (Diskussion) 21:05, 9. Dez. 2021 (CET)
Tesla-Stecker merhmals beschrieben
Teslas Übergang von Typ 2 zu CCS wird sowohl im Abschnitt zu CCS als auch im Abschnitt zu den Superchargern relativ ausführlich beschrieben. MMn sollte der genaue Prozess am besten nur im Abschnitt zu den Superchargern beschrieben und im Abschnitt zu CCS nur kurz erwähnt werden, dass es seit 2019 auch von Tesla genutzt wird. --Hiculd (Diskussion) 21:13, 9. Dez. 2021 (CET)
Stromerzeugungsaggregate
Ich möchte folgende Löschung festhalten: Stromerzeugungsaggregate zur Versorgung von Ladestationen.
Gelöschter Text: «Um den Betrieb wirtschaftlicher zu gestalten, setzten manche Anbieter auf mit Diesel betriebene Stromerzeugungsaggregate, obwohl die CO2-Bilanz schlechter ausfällt.»
Beleg: Gemeinde Goldach: Stromtankstellen neu mit Dieselaggregat. In: nau.ch 2. April 2019, abgerufen am 8. April 2022.
Das war die Begründung der Löschung: «Davon, dass das regelmäßig vorkommt, steht da nichts. Das ist eher ein Kuriosum und damit Newstickeritis.»
Vielleicht finden sich ja noch weitere Informationen über andere Projekte mit Dieselaggregaten oder konkrete Zahlen über Diesel-Ladestationen? Das es das gibt gehört auf jeden Fall erwähnt und nicht einfach so gelöscht. --Fonero (Diskussion) 00:15, 9. Apr. 2022 (CEST)
- Völlig undue weight. Es gibt wohl heute schon Hunderttausende, wenn nicht über eine Million Ladestationen weltweit. Da solch ein lokales Kuriosum nicht nur bloß zu erwähnen, sondern sogar zu einem eigenen Abschnitt zu machen, ist nicht nachvollziehbar. Es wäre wirklich schön, wenn wir wegkämen von Presseschnipseln, die sensationalistisch motiviert sind, und hin zu seriöser Fachliteratur. Um hier mal Qualität zu produzieren. Die Beleglage im umseitigen Artikel ist von wenigen Ausnahmen abgesehen ohnehin schon jenseits von gut und böse. Andol (Diskussion) 00:24, 9. Apr. 2022 (CEST)
- Ich würde dies nicht als Nebensächlichkeit abtun. Es ist eine Variante von Stromtankstellen welche im Artikel Erwähnung finden sollte. In der Formel-E werden auch Stromerzeugungsaggregate eingesetzt: FIA-Formel-E-Weltmeisterschaft#Stromerzeugung --Fonero (Diskussion) 01:14, 9. Apr. 2022 (CEST)
- Es ist keine Variante, es ist eine einzelne Tankstelle. Genau solche verfälschenden Verallgemeinerungen will ich vermeiden. Das gibt nicht nur die Quelle falsch wieder, sondern vermittelt auch noch einen falschen Eindruck, indem es aus einer Tankstelle eine ganze Bauart macht, als wäre das was völlig Normales. Außerdem ist es bitterböses Greenwashing, das von einem Journalisten 1:1 übernommen wurde. Formel E hat mit diesem Artikel zudem nichts zu tun. Andol (Diskussion) 01:30, 9. Apr. 2022 (CEST)
- Ich würde dies nicht als Nebensächlichkeit abtun. Es ist eine Variante von Stromtankstellen welche im Artikel Erwähnung finden sollte. In der Formel-E werden auch Stromerzeugungsaggregate eingesetzt: FIA-Formel-E-Weltmeisterschaft#Stromerzeugung --Fonero (Diskussion) 01:14, 9. Apr. 2022 (CEST)
Belege fehlen
Folgende Passagen habe ich mangels Belegen entfernt, die Erwähnung des Konsortiums sieht für mich außerdem werblich aus, vielleicht möchte sich ja jemand drum kümmern:
Im geplanten Deutschlandnetz ist geplant, bis Ende 2023 mehr als 8.000 Ladepunkte herzustellen, die eine Nenn-Ladeleistung von mindestens 300 kW DC pro Ladepunkt haben, und auch bei Vollauslastung eines Standorts mindestens 200 kW je Ladepunkt gewährleistet müssen.
Für Lastkraftwagen mit erwarteten Batteriegrößen von 200-600 kWh wird gefordert, dass diese mit mindestens einem Megawatt geladen werden müssen, um in 20-30 min etwa 80 % erreichen zu können. Das CharIN-Konsortium entwickelt hierfür das Megawatt-Ladesystem MCS mit maximal 3000 Ampere bei maximal 1500 Volt. Das Megawatt Charging System wird ab Juni 2022 in vier Ladeparks entlang der Autobahn A2 bis Herbst 2023 aufgebaut. --Hiculd (Diskussion) 21:54, 8. Jun. 2022 (CEST)
- Die Belege sind durch die referenzierten WP-Artikel gegeben (die belegt sind und ein kurzer Blick auf die Referenzen zeigt, dass zumindest die referenzierten Webseiten noch das belegen). Und auch wenn das nicht belegt wäre, solltest mMn zuerst diskutieren und danach erst löschen. Die beiden Absätze richten ja keinen Schaden an, darum kann man ihnen ruhig etwas Zeit geben. --Sebastian.Dietrich ✉ 06:13, 9. Jun. 2022 (CEST)
- @Sebastian.Dietrich Bei alten Artikeln kann man unbelegte Aussagen vielleicht akzeptieren, aber wer hier etwas neues reinschreibt, hat das zu belegen. Gerechtfertigt wäre die Entfernung von Unbelegtem laut Wikipedia:Belege sogar bei alten Artikeln. Und Wikilinks sind ausdrücklich keine gültigen Belege. Ich werde die entsprechenden Abschnitte bezugnehmend auf den erwähnten 3. Grundsatz wieder entfernen. Durch diesen Abschnitt geht ja nichts verloren und die Aussagen können gerne unabhängig belegt wiederkommen. --Hiculd (Diskussion) 15:25, 9. Jun. 2022 (CEST)
- @Hiculd: es steht dir frei, die Belege aus Megawatt Charging System zu übernehmen, anstatt dich als Löschfan zu zeigen. Der Artikel dort hat mir genug Arbeit gemacht, um mich noch erpressen zu lassen. Wenn dir das privatwirtschaftliche Entwicklungskonsortium nicht gefällt, hätteste auch gern das entfernen können. Aber am MCS sieht man nunmal sehr schön, wie sich die Politik von der Wirtschaft treiben lässt. Ich hab mir schon erspart, das explizit als korrupt zu kennzeichnen. GuidoD 15:42, 9. Jun. 2022 (CEST)
- @Hiculd: was hältst du von WP:Editwar? Und was hältst du von verbessern statt löschen? Woher kommt deine Ansicht, das hier jemand was Neues reingeschrieben hat (die Absätze sind Monate alt)? Wo liest du in WP:Belege dass die Entfernung von Unbelegtem gerechtfertigt ist? --Sebastian.Dietrich ✉ 15:48, 9. Jun. 2022 (CEST)
- @Sebastian.Dietrich Etwas Neues im Sinne von Inhalt, der vorher nicht da war im Gegensatz zu solchem, der vor der Belegpflicht entstanden ist. Ich war davon ausgegangen, dass die Richtlinie eindeutig genug ist, dass meine Zurücksetzung die letzte bleibt. Wo siehst du hier Interpretationsspielraum? "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, (die Person, die sie reingeschrieben hat) nicht bei dem, der sie in Frage stellt. (mir) In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter (mir) unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Nach Belegen habe ich gesucht, aber nichts Unabhängiges gefunden. Wenn etwas nur auf der eigenen Homepage beschrieben wird, ist es fraglich, ob es außerhalb des eigenen Artikels erwähnenswert ist. --Hiculd (Diskussion) 20:48, 9. Jun. 2022 (CEST)
- @Hiculd: Wenn dir Belege fehlen oder die Belege nicht unabhängig genug sind, dann merke das in den referenzierten Artikeln Deutschlandnetz bzw. Megawatt Charging System an. Wenn du die Infos prinzipiell in Frage stellst (was anscheinend der Fall ist), dann mach das auch dort z.B. über einen WP:Löschantrag. Deine Löschbegründung war: "mangels Belegen" bzw. "sieht für mich außerdem werblich aus" - das ist weder eine akzeptierte Löschbegründung, noch das was einen strittigen Fall ausmacht. Belege von dort hier nochmals reinzugeben wäre zumindest unüblich, aber wenn du möchtest, kannst du das natürlich machen. --Sebastian.Dietrich ✉ 09:22, 10. Jun. 2022 (CEST)
- @Sebastian.Dietrich Ich zweifle weder die Glaubhaftigkeit der Belege noch die Relevanz der Artikel an. Nur gibt es ohne Rezeption durch Dritte als Vorreiter oder ähnliches keinen Grund ein Projekt unter wer weiß wie vielen im Artikel zum Gegenstand des Projekts zu erwähnen. Belege durch Wikilinks zu ersetzen ist in den Ecken, wo ich unterwegs bin, außerhalb von Listen auf jeden Fall nicht üblich und so laut WP:WPIKQ auch explizit nicht vorgesehen. Und was macht sonst einen strittigen Fall aus, wenn nicht, dass es strittig ist, ob eine Aussage einen Beleg braucht? Schade, dass das hier zu nichts führt, für mehr ist mir meine Zeit zu schade. --Hiculd (Diskussion) 13:40, 10. Jun. 2022 (CEST)
- @Hiculd: Wenn dir Belege fehlen oder die Belege nicht unabhängig genug sind, dann merke das in den referenzierten Artikeln Deutschlandnetz bzw. Megawatt Charging System an. Wenn du die Infos prinzipiell in Frage stellst (was anscheinend der Fall ist), dann mach das auch dort z.B. über einen WP:Löschantrag. Deine Löschbegründung war: "mangels Belegen" bzw. "sieht für mich außerdem werblich aus" - das ist weder eine akzeptierte Löschbegründung, noch das was einen strittigen Fall ausmacht. Belege von dort hier nochmals reinzugeben wäre zumindest unüblich, aber wenn du möchtest, kannst du das natürlich machen. --Sebastian.Dietrich ✉ 09:22, 10. Jun. 2022 (CEST)
- @Sebastian.Dietrich Etwas Neues im Sinne von Inhalt, der vorher nicht da war im Gegensatz zu solchem, der vor der Belegpflicht entstanden ist. Ich war davon ausgegangen, dass die Richtlinie eindeutig genug ist, dass meine Zurücksetzung die letzte bleibt. Wo siehst du hier Interpretationsspielraum? "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, (die Person, die sie reingeschrieben hat) nicht bei dem, der sie in Frage stellt. (mir) In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter (mir) unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Nach Belegen habe ich gesucht, aber nichts Unabhängiges gefunden. Wenn etwas nur auf der eigenen Homepage beschrieben wird, ist es fraglich, ob es außerhalb des eigenen Artikels erwähnenswert ist. --Hiculd (Diskussion) 20:48, 9. Jun. 2022 (CEST)
- @Hiculd: was hältst du von WP:Editwar? Und was hältst du von verbessern statt löschen? Woher kommt deine Ansicht, das hier jemand was Neues reingeschrieben hat (die Absätze sind Monate alt)? Wo liest du in WP:Belege dass die Entfernung von Unbelegtem gerechtfertigt ist? --Sebastian.Dietrich ✉ 15:48, 9. Jun. 2022 (CEST)
- @Hiculd: es steht dir frei, die Belege aus Megawatt Charging System zu übernehmen, anstatt dich als Löschfan zu zeigen. Der Artikel dort hat mir genug Arbeit gemacht, um mich noch erpressen zu lassen. Wenn dir das privatwirtschaftliche Entwicklungskonsortium nicht gefällt, hätteste auch gern das entfernen können. Aber am MCS sieht man nunmal sehr schön, wie sich die Politik von der Wirtschaft treiben lässt. Ich hab mir schon erspart, das explizit als korrupt zu kennzeichnen. GuidoD 15:42, 9. Jun. 2022 (CEST)
- @Sebastian.Dietrich Bei alten Artikeln kann man unbelegte Aussagen vielleicht akzeptieren, aber wer hier etwas neues reinschreibt, hat das zu belegen. Gerechtfertigt wäre die Entfernung von Unbelegtem laut Wikipedia:Belege sogar bei alten Artikeln. Und Wikilinks sind ausdrücklich keine gültigen Belege. Ich werde die entsprechenden Abschnitte bezugnehmend auf den erwähnten 3. Grundsatz wieder entfernen. Durch diesen Abschnitt geht ja nichts verloren und die Aussagen können gerne unabhängig belegt wiederkommen. --Hiculd (Diskussion) 15:25, 9. Jun. 2022 (CEST)
