Diskussion:Lagerstättenkunde

Lob

Kompliment. Da habt ihr Euch wirklich Mühe gegeben! Ein super Artikel!! - Apollo13 -

Abgrenzung Lagerstättenkunde - Montangeologie

Siehe Kategorie Diskussion:Montangeologie#Auslagerung Lagerstättenkunde. Um Stellungnahme wird gebeten. --TETRIS L 13:06, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ueberarbeitung und Teilauslagerung

Hallo, ich denke der Artikel hat eine Ueberarbeitung noetig. Ich will mich da aber nicht alleine rantrauen und wollte mal testen, ob es eventuell Mitstreiter gibt. Das Hauptproblem, welches ich sehe, ist, dass der Artikelinhalt am eiegentlichen Thema vorbeischiesst. Es wird nicht der Wissenschaftszweig Lagerstaettenkunde erklaert, sondern im wesentlichen sein Forschungsgegenstand. Vom Inhalt her wuerde ich eine ordentliche Definition, einen kurzen historischen Abriss mit wichtigen Persoenlichkeiten, Methoden, und Bedeutung erwarten. Das fehlt im wesentlichen aber alles. Die jetzige Inhalt - Klassifizierung und Erzgenese - koennten eventuell sogar in neue Lemmas ausgelagert werden und beduerfen auch einer Neugestaltung. Die moeglicherweise Grundlegendste Unterscheidung fehlt beispielsweise - Kohlenwasserstoffe und feste mineralische Rohstoffe; zwei grundlegend verschiedene Bereiche der Lagerstaettenkunde, zwischen denen man als Geologe auch nur schwer wechseln kann. Auch dem angesprochenen Klassifizierungsproblem hinsichtlich Genese begegnet man schon seit vielen Jahren mit diskirptiven Beschreibungen - IOCG anstatt Olympic Dam Typ, SHMS und VHMS (Sediment bzw volcanic hosted massive sulfides) anstatt sedex und VMS usw.. Weiterhin klingt es bei der Erzgenese so, als seien hydrothermale Lagerstaetten auschliesslich an magmatische Prozesse gebunden - dabei stimmt dies fuer eine vielzahl diese Systeme gerade nicht. Die beiden Typen von hydrothermalen Lagerstaetten, bei denen ein magmatischer Link zum groesstenteil zutrifft, naemlich Skarne und Greisen, werden als Metamorphe Lagerstaetten gefuehrt, was keinen Sinn macht. Weder Mittersill noch Kiruna sind exhalative Systems usf.. Also wie gesagt, ich denke man sollte hier mal umbauen, aber alleine ist mir das zu gross. Wenn sich noch jemand zu Ausarbeitung eines neuen Konzeptes finden wuerde, waere das schoen.Geomartin (Diskussion) 05:03, 28. Nov. 2015 (CET)

Wie bereits von Geomartin in 2015 bemerkt: der Artikel hat eine grundlegende Überarbeitung nötig. Habe gerade etwas (wenig) geändert und einen "Bewertungsbaustein" mit einer Warnung eingefügt . --LFgeol (Diskussion) 21:30, 3. Mai 2021 (CEST)

Die Überarbeitung geht weiter und ist lange nicht fertig.

Nun aber eine prinzipielle Frage. In 2015 Geomartin schrieb wie folgt "Das Hauptproblem, welches ich sehe, ist, dass der Artikelinhalt am eigentlichen Thema vorbeischiesst. Es wird nicht der Wissenschaftszweig Lagerstaettenkunde erklaert, sondern im wesentlichen sein Forschungsgegenstand.... Die moeglicherweise Grundlegendste Unterscheidung fehlt beispielsweise - Kohlenwasserstoffe und feste mineralische Rohstoffe...Die jetzige Inhalt - Klassifizierung und Erzgenese - koennten eventuell sogar in neue Lemmas ausgelagert werden..."

Ich bin vollkommen einverstanden. Ich schlage deswegen vor, die Abschnitte "2 Genetische Klassifikation der Erzlagerstätten" bis "4.2 Einige räumliche Begriffe in Zusammenhang mit Erzlagerstätten" in einen neuen Lemma "Erzlagerstätten" auszulagern". --LFgeol (Diskussion) 14:42, 15. Mai 2021 (CEST)

Meinetwegen. In anderen Wissenschaftsartikeln wird das wohl ähnlich getrennt. --Geoz (Diskussion) 19:59, 30. Mai 2021 (CEST)

Auslagerung con Erzlagerstätte abgeschlossen. Teil Lagerstättenbildung_im_Laufe_der_Erdgeschichte bleibt im Artikel Lagerstättenkunde da auch Kohlelagerstätten behandelt. Dieser Teil sollte aber auch überarbeitet werden (soviel ich beurteilen kann, basiert auf das Buch Evans 1992, das eine Übersetzung vom englischen Original von 1987 ist).--LFgeol (Diskussion) 08:50, 16. Jun. 2021 (CEST)

Das ist korrekt. Evans ist die Hauptquelle für den Artikel, also alles etwas angestaubt. Die Heranziehung neuerer uns spezialisierter Lit. für den ganzen Artikelkomplex wäre sicher zu begrüßen. --Geoz (Diskussion) 09:20, 16. Jun. 2021 (CEST)