Diskussion:Lauda Dr. R. Wobser
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
Löschanträge wegen vermeindlich mangelhafter Relevanz
Löschanträge wurden mit gefühter Marktführerschaft im beackerten Segment abgelehnt. Weissbier 19:15, 9. Sep 2006 (CEST)
- Vielleicht kann mal jemand die Löschdiskussionen verlinken, damit man das auch nachlesen kann. --172.177.248.232 19:37, 27. Apr. 2007 (CEST)
- Hab die Links einmal rausgesucht und oben eingebunden. Gruß BECK's 15:50, 3. Feb. 2013 (CET)
Artikelname
Der Name des Unternehmens entspricht nicht der Namenskonvention. Vorschlag: Lauda (Unternehmen). --Chbegga 16:47, 23. Jan. 2008 (CET)
- Aus der Versionsgeschichte des Artikels geht hervor, dass der Artikel am 1. Oktober 2009 schon einmal kurzeitig unter dem Lemma Lauda (Unternehmen) stand, dann nach kurzer Diskussion auf der Disukussionsseite des ausführenden Benutzers, Tom md noch am selben Tag direkt auf das aktuelle Lemma weiterverschoben wurde. Zur besseren Nachvollziehbarkeit kopiere ich anstehend mal die genannte Diskussion hier her:
Hallo Tom md, weshalb die Verschiebung von Lauda GmbH & Co. KG auf Lauda (Unternehmen)? Dein Bearbeitungskommentar keine Rechtsform im Lemma ist keine zwingende Regel, bei WP:NK#Unternehmen finden sich vielmehr Beispiele dafür, wann das doch möglich ist. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:17, 1. Okt. 2009 (CEST)
Moin, ich kenne das so, dass diese Regel nur außer Kraft treten soll, wenn ein Lemma ohne Rechtsform aus Dopplungsgründen nicht möglich ist. Ich weiß nicht, ob das irgendwo dokumentiert ist, es ist aber die allgemeine Praxis und Lauda (Unternehmen) ist auch eindeutig. --Der Tom 18:22, 1. Okt. 2009 (CEST)
Hinweis: Insbesondere wenn es andere Lauda-Unternehmen auch gibt, wie z.B. [1]. –– Bwag @ 18:24, 1. Okt. 2009 (CEST) PS: Schlage vor, du verschiebst es weiter nach Lauda (Messgerätehersteller) oder wieder retour. –– Bwag @ 18:28, 1. Okt. 2009 (CEST)
Ich halte das aktuelle Lemma aber auch für unpassend. 1. gibt es bereits eine BKL zu Lauda, wo man bei Bedarf auch andere Unternehmen mit dem Namen eintragen könnte, sodass das Problem der vermeintlichen Mehrdeutigkeit des Lemmas nicht besteht. 2. Ist der Name des Unternehmens – die Rechtsform weggelassen – wohl Lauda Dr. R. Wobser und Lauda offenbar lediglich der Markenname unter dem Produkte vertrieben werden. Müsste das Lemme zum Unternehmen dann nicht auch Lauda Dr. R. Wobser lauten? Gruß BECK's 16:04, 3. Feb. 2013 (CET)
Nachtrag: Der gegenwärtige Klammerzusatz Messgerätehersteller scheint mir auch allein schon deswegen unpassend, weil – wenn man sich das Produktportfolio des Unternehmens mal anschaut – Messgeräte nur ein kleiner Teil darstellen, in dem das Unternehmen gerade einmal 6% seines Umsatzes generiert. Da ist der aktuelle Kallerzusatz nicht nur unpassend, sondern schon regelrecht irreführend. Eine Verschiebung ist somit in jedem Fall erforderlich. Fragt sich lediglich wohin. Wenn ich mir zum Vergleich mal Porsche anschaue, die auch nicht unter Dr. Ing. h.c. F. Porsche, sondern einfach unter Porsche stehen, schien eine Verschiebung nach Lauda Dr. R. Wobser wohl nicht üblichen Gepflogenheiten zu entsprechen. Wie wäre es mit Verschiebung nach Lauda (Unternehmen) und Einrichtung einer BKLII nach Lauda Air oder nach Lauda? Meinungen dazu? BECK's 16:47, 3. Feb. 2013 (CET)
@Beck's: @Chbegga: @Tom md: @Rosenzweig: @Bwag: Ich finde den aktuellen Namen "Lauda (Messgerätehersteller)" auch unpassend, da die Firma nicht nur Messgeräte herstellt. Ich komme aus der Nähe und kenne das Unternehmen als Firma Lauda Dr. R. Wobser. So sollte es benannt werden, da sich die Firma so auch im Impressum der offiziellen Website nennt. Alternativ wäre noch "Lauda (Unternehmen)" denkbar. Aber sollte ein Lemma nicht die Eigenständigkeit/Einmaligkeit hervorheben? Klammerlemmata sollen i.d.R. auch nur verwendet werden, wenn sie zur Unterscheidung notwendig sind, was hier nicht der Fall ist, da Lauda Dr. R. Wobser eine Einmaligkeit aufweist. In den Systematiken bei Wikipedia:Klammerlemma, Wikipedia:Namenskonventionen und speziell bei den Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze steht:
"Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben."
Das würde für die erste Variante Lauda Dr. R. Wobser sprechen. Viele Grüße –– Triplec85 Diskussion 17:32, 7. Jan. 2018 (CEST)
Nachtrag: Ich habe das jetzt umgesetzt: Einmaliger Artikelname ohne Rechtsformzusatz und ohne Klammerzusatz Lauda Dr. R. Wobser (siehe Impressum). Die Linkliste habe ich abgearbeitet und angepasst. Gruß –– Triplec85 Diskussion 20:25, 18. Jan. 2018 (CEST)
Überarbeiten
Der Artikel liest sich stellenweise wie eine Werbebroschüre oder die Unternehmens-Website, nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. -- Rosenzweig δ 23:15, 20. Feb. 2011 (CET)
- Bilder vermisse ich auch. --78.43.41.60 20:21, 29. Jan. 2017 (CET)
- Bilder konnte ich im März erstellen. –– Triplec85 Diskussion 14:07, 28. Aug. 2017 (CET)
