Diskussion:Lavaröhre

Lavaröhren auf dem Mond

Es wurden Lavaröhren auch auf dem Mond gefunden. Ursprünglich untersucht wurden Rinnen, die, wie später herauskam, eingestürzte Lavaröhren sind, wobei deren Verlängerungen weitestgehend intakt sein dürften. Weiter daran geforscht wird mit der Absicht, für den Bau zukünftiger Mondkolonien diese unterirdischen und damit strahlungsabgeschirmten Kammern zu nutzen. --23PowerZ 02:16, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hast du dafür geeignete Belege? --h-stt !? 00:18, 31. Okt. 2010 (CEST)

Selbst erledigt. Klingt ganz spannend. Danke für den Hinweis. --h-stt !? 00:24, 31. Okt. 2010 (CEST)

Aufruf an alle hier, die an Lavaröhren interessiert sind

Mehrwert oder kein Mehrwert? Das ist hier die Frage...

Hallo, streitbare Wikipedianer! Ich möchte Euch bitten, die letzten Edits hier genau anzuschauen und Euch eine Meinung dazu zu bilden. Danke --TeesJ (Diskussion) 18:15, 7. Sep. 2015 (CEST)

Mit deinem Aufruf wirst du nur die erreichen, die diese Seite beobachten, und das sind dann auch alle „Lavaröhren-Interessierten“ auf Wikipedia. 71 % der aktuellen Version des Artikels stammen von mir. Wenn du also einen kompetenten Ansprechpartner für deinen Änderungswunsch suchst, hättest du in mir einen gefunden. Und ich bin, wie Benutzer H-stt auch, der Meinung, dass das von dir vorgeschlagene Bild eben keine Bereicherung für den Artikel ist. Eventuell kannst du ja stichhaltig begründen, warum ausgerechnet dieses Bild umseitig präsent sein sollte, wobei mich vor allem geologische Argumente überzeugen könnten... --Gretarsson (Diskussion) 18:27, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich werde schon dafür sorgen, dass in drei Wochen hier extrem viele Interessierte sich tummeln. Alles ist mit allem verbunden. Denk lieber selber ein bischen nach. Grüße --TeesJ (Diskussion) 19:03, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hast Du schon mal was von Kettenbriefen gehört? Die können ganz schnell zur Lawine werden... Best wishes, --TeesJ (Diskussion) 19:19, 7. Sep. 2015 (CEST)

Jaja, spar dir deine Drohungen. Hier geht es um Argumente zur Sache. Und wenn hier 1000 Leute aufschlagen, die das Bild im Artikel haben wollen, haben die keine Chance, wenn sie ihr Anliegen nicht überzeugend begründen können... --Gretarsson (Diskussion) 19:32, 7. Sep. 2015 (CEST)

Die Frage ist doch ganz einfach, ob eine Lavaröhre auf den Galapagosinseln relevant ist, oder nicht. Es gibt hier auch Interessenten für Inseln, nicht nur für Lava und ihre jeweiligen Temperaturen! --TeesJ (Diskussion) 19:42, 7. Sep. 2015 (CEST)

Dass Lavaröhren auf Galapagos vorkommen, steht im Artikel. Und Réunion und Hawaii sind auch Inseln. Begründe bitte, warum genau dieses Foto besser ist, als eines von denen, die bereits im Artikel sind. „Insel“ ist aus besagten Gründen dahingehend kein sehr überzeugendes Argument... --Gretarsson (Diskussion) 21:02, 7. Sep. 2015 (CEST)

Möge das der Autor dieses Fotos begründen. An den hättest Du Dich übrigens sofort wenden können. Nichts für ungut, Du bist kein schlechter Kerl! --TeesJ (Diskussion) 21:09, 7. Sep. 2015 (CEST)

Die Benutzerseite des Foto-Autors lässt befürchten, dass selbiger der deutschen Sprache nicht allzu mächtig ist. Außerdem, wäre, wie gesagt, er in der Pflicht, die Diskussion zu suchen. Aber danke trotzdem für deine Einsicht. --Gretarsson (Diskussion) 22:01, 7. Sep. 2015 (CEST)

Nein, wer mit den Worten "Kein Bedarf" löschen möchte, ist in der Pflicht, die Diskussion zu suchen! A guts Nächtle. --TeesJ (Diskussion) 04:02, 8. Sep. 2015 (CEST)

Nein, du irrst. Derjenige, der eine länger bestehende Artikelversion verändern möchte, muss die Diskussion suchen (im Idealfall sogar schon vor Durchführung der Änderung), nicht derjenige, der sie bewahren will. --Gretarsson (Diskussion) 11:52, 8. Sep. 2015 (CEST)

Das glaubst du doch wohl selber nicht! WP sagt a u s d r ü c k l i c h "Sei mutig". Wenn man dir glauben würde, müsste ja im Todesfall eines bedeutenden Mannes mit sehr stabilem Artikel erst einmal diskutiert werden. Na Prost Mahlzeit auch, du rabenschwarzer Erz-Exklusionist! --TeesJ (Diskussion) 13:33, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wenn der Fall so eindeutig ist, wird es natürlich keiner Diskussion bedürfen (gesunder Menschenverstand ist bei mir durchaus vorhanden). Hier ist er aber offenbar nicht eindeutig. Und wenn „rabenschwarzer Erz-Exklusionismus“ bedeutet, dass man WP-Artikel davor bewahrt, sinnlos mit unwesentlichen Informationen (ein Todesdatum zählt selbstverständlich nicht dazu) und semi-instruktiven Bildern zugemüllt zu werden, betrachte ich das als Kompliment (auf Commons gibt es noch dutzende weitere Bilder von Lavaröhren, sollen die auch alle in den Artikel oder was?!). Im Übrigen können wir die Diskussion dann an dieser Stelle auch beenden, denn dies ist nicht der Ort um Grundsatzdikussionen über „sei mutig“ etc. zu führen. --Gretarsson (Diskussion) 15:16, 8. Sep. 2015 (CEST)

Mit dem SEI MUTIG sollen doch gerade Grundsatzdiskussionen ausgelöst werden! Hast Du noch nie etwas von Dialektik (Hegel) gehört? Mann, Mann, Mann, du machst es einem aber auch schwer!!! --TeesJ (Diskussion) 15:46, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ich fürchte, da hast du gehörig was missverstanden. WP:SM sagt nichts von Grundsatzdiskussionen und WP:DISK#Wozu sind Diskussionsseiten gut? auch nicht. Ich werde ab jetzt jeden weiteren Post von dir, der sich nicht mit umseitigem Artikel bzw. besagtem Foto beschäftigt ignorieren (ich habe kein Lust und sehe auch keinen Sinn darin, mit dir hier über Hegel und Dialektik zu diskutieren). Schönen Tag noch. --Gretarsson (Diskussion) 16:07, 8. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, aber du hast auf mein Argument mit der Thumbnail-Galerie am Ende des Artikels noch nicht geantwortet, das ich genau hier vorgebracht habe! --TeesJ (Diskussion) 16:30, 8. Sep. 2015 (CEST)

Nein, das hast du nicht hier vorgebracht, sondern umseitig als Editkommentar (bei dieser Gelegenheit sei von meiner Seite gleich mal klargestellt, dass ein „engagierte Newcomer“ keine Sonderrechte hat; im Übrigen heiße ich jede gute, passende Abbildung, auch bzw. gerade die eines „engagierten Newcomers“, in einem schwach oder unbebilderten Artikel hochwillkommen). Und bitte informiere dich über den Unterschied zwischen einem Argument und einem Vorschlag. Aber OK, weil du es bist, meine Argumente (sic!) zu Ablehnung deines Vorschlages: Thumbnail-Galerieen sind wenig sinnvoll, denn die Bilder sind so klein, dass man darauf eh nichts erkennt, d.h., um sie zu betrachten, muss man man sie anklicken und auf Commons ansehen. Den Mehrwert einer Galerie gegenüber dem bereits im Artikel vorhandenen Commons-Link kann ich daher nicht erkennen. Die aktuell im Artikel vorhandenen Bilder reichen völlig aus, um den Artikelgegenstand instruktiv zu illustrieren. U.a. zeigen sie eine Lavaröhre von innen (ähnlich wie das hier diskutierte Bild), und zum tieferen Verständnis des Artikels sind weitere Bilder, die eine Lavaröhre von innen zeigen, nicht zwingend notwendig. Ansonsten verweise ich auf WP:Bebilderung#Ziel: Sinnvolle Textergänzung. --Gretarsson (Diskussion) 17:19, 8. Sep. 2015 (CEST)

Touché, und EOD. Hast Dich wacker geschlagen! --TeesJ (Diskussion) 17:23, 8. Sep. 2015 (CEST)

Sizilien - Festland

"Die Lavahöhlen am Ätna auf Sizilien gelten als die einzigen auf dem europäischen Festland." - gehört Sizilien wirklich zum europäischen Festland!? Andernfalls würde ich folgende Änderung vorschlagen: "Am Ätna auf Sizilien gibt es Lavahöhlen, ebenso auf den Kanarischen Inseln. Die mit 17 km längste... " (nicht signierter Beitrag von Felsenkind (Diskussion | Beiträge) 02:31, 3. Apr. 2016 (CEST))

Ja, das ist etwas unglücklich formuliert. Komplett falsch ist es allerdings nicht, und die Situation ist auch komplizierter als man auf den ersten Blick denkt: Sizilien wird traditionell als Teil Europas betrachtet, gehört aber plattentektonisch zu Afrika. Es ist zwar heute eine Insel, liegt aber (wie z.B. auch die Britischen Inseln) auf kontinentaler Erdkruste, und wenn man den Meeresspiegel um schlappe 100 m absenken würde, gehörte es auch zum europäischen Festland i.e.S. Die Kanaren hingegen sind Hochseeinseln auf ozeanischer Erdkruste und bei ihnen müsste der Meeresspiegel um deutlich mehr als 100 m abgesenkt werden, damit eine Landverbindung zum nächsten Kontinent entsteht. Auch die Natur des Vulkanismus’ auf beiden Inseln ist verschieden (Ätna: Subduktionszone, Kanaren Hotspot). Zudem gehören die Kanaren ja politisch zu Spanien und damit zu Europa, geographisch und plattentektonisch hingegen ziemlich klar zu Afrika. Wenn du also eine Idee hast, wie man den fraglichen Satz umformulieren kann, ohne dass er deutlich an Länge zunimmt und ohne dass die Aussage „falscher“ ist als vorher, nur her damit. --Gretarsson (Diskussion) 13:46, 3. Apr. 2016 (CEST); nachträgl. geänd. --Gretarsson (Diskussion) 15:35, 3. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag. Ich sehe gerade, dass Island ja auch noch genannt wird. Island ist ebenfalls eine Hochseeinsel, gehört plattentektonisch sowohl zu Europa als auch zu Nordamerika, politisch, kulturell und traditionell-geographisch aber klar nur zu Europa. Geologisch ist die Insel relativ eigenständig, liegt aber wohl nicht nur auf ozeanischer Kruste, denn der Ostteil der Insel thront wahrscheinlich auf einem Stück gedehnter grönländischer Kruste... --Gretarsson (Diskussion) 13:56, 3. Apr. 2016 (CEST)

Nennt es doch einfach europäischen Kontinent. Für Sizilien wird das ja niemand bezweifeln und auch Island wird in der Regel zu Europa gezählt. Grüße --h-stt !? 17:50, 4. Apr. 2016 (CEST)

Na, das ist es ja. Die Vorkommen auf Sizilien sind aufgrund des geologischen Settings eine Besonderheit und diesbezüglich die einzigen in Europa, aber es sind nicht generell die einzigen in Europa, weil zumindest Island auch zu Europa zählt (und damit zum europäischen Kontinent im physisch-geograpischen Sinn)... --Gretarsson (Diskussion) 18:05, 4. Apr. 2016 (CEST)

Entstehung

Zu dieser Änderung: in einer Erläuterung von lava flows wird u.a. der Begriff pāhoehoe für die sich bewegende Lava verwendet. Da es sich um eine Seite der Oregon State University handelt, hatte ich eine gewisse Verläßlichkeit angenommen. Für die Behauptung "Pahoehoe bezieht sich auf bestimmte Formen von Lavaströmen (festes Gestein!), nicht auf flüssige Lava" von @Gretarsson: bitte ich daher um einen Beleg. Gruß, --ThT (Diskussion) 18:30, 9. Feb. 2017 (CET)

Auf der Seite der Oregon State geht es um die Bildung von Lavaströmen (engl. lava flows), das ist ein Ausdruck für Gesteinskörper, die aus ausgeflossener Lava hervorgegangen sind. Um zu erklären, wie Pahoehoe- und Aa-Lava entsteht, muss man natürlich auf die Eigenschaften der flüssigen Lava eingehen bzw. ist das Ergebnis auch schon ersichtlich, wenn Teile des Lavastromes noch nicht erstarrt sind. Nichtsdestoweniger sind weder Aa- noch Pahoehoe-Lava Bezeichnungen für flüssige Lava (das hohe Potential für Missverständnisse besteht wohl Hauptsächlich darin, dass allgemein sowohl das flüssige vulkanische Auswurfmaterial als auch das daraus hervorgehende feste Gestein als Lava angesprochen werden kann und auch wird). Als Beleg dafür kannst du die Arbeiten nehmen, mit denen der Artikel Pahoehoe-Lava belegt ist, insbesondere Kemp (1918:258) aber auch diesen Lexikoneintrag. --Gretarsson (Diskussion) 19:01, 9. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank, aber jetzt bin ich erst recht ratlos: der 2. Satz im Artikel Lava (Sowohl auf der Erdoberfläche fließende Lava als auch die aus der Bewegung heraus erstarrte Lava wird als Lavastrom bezeichnet) ist demnach falsch? Im Photo glossary of volcano terms des US Geological Survey heißt es auch: Lava tubes are natural conduits through which lava travels beneath the surface of a lava flow. Tubes form by the crusting over of lava channels and pahoehoe flows. Auch in einem geologischen Bericht (Global Volcanism Program, 1991. Report on Kilauea) scheint von fließender Pāhoehoe-Lava die Rede zu sein: On 18 November, tubes covered the immediate vent area, pahoehoe flowed in the channel to 610 m, then sluggish aa to 550 m. Der US Geological Survey beschreibt ʻAʻā-Lava ebenfalls als sich bewegend: View of the front of the slowly advancing ʻAʻā flow at the base of the pali. Schließlich bin ich noch auf die Seite How volcanoes work gestoßen, die als Zweck angibt: intended for the education of university students of geology and volcanology and teachers of earth science. Dort wird über Lavaröhren geschrieben: Although lava tubes are generally restricted to pahoehoe lava flows, they can form in some thick a'a flows [...]. Gruß, --ThT (Diskussion) 22:06, 9. Feb. 2017 (CET)

Wie ich oben schon schrieb, ist das Ergebnis schon ersichtlich, wenn Teile des Lavastromes noch nicht erstarrt sind. Daher werden diese Bezeichnungen offenbar auch auf oberflächlich abgekühlte aber noch partiell/größtenteils flüssige Lavaströme angewendet. Jedenfalls ist niedrigviskose basaltische Lava nicht per se als Pahoehoe anzusprechen. Du wirst nirgends eine derartige Definition finden, jedenfalls nicht in Fachliteratur. Pahoehoe und Aa sind über ihre Oberflächenstruktur beim/nach erkalten definiert.

Was „Lavastrom“ angeht, hast du (und der Artikel Lava) aber recht, das kann sich auch auf noch flüssige Lava beziehen (da ist es ähnlich wie mit Lava, geht im Prinzip für beides, ist aber trotzdem suboptimal weil es für Missverständnisse sorgt). --Gretarsson (Diskussion) 22:17, 9. Feb. 2017 (CET)

Danke @Gretarsson: habe wieder etwas gelernt. Was hältst Du dann von folgender Formulierung am Ende des 1. Absatzes von Entstehung:

Obwohl die Bildung von Lavaröhren in der Regel nur in Pāhoehoe-Lava stattfindet, können sie auch in starken Strömen aus ʻAʻā-Lava entstehen.<ref>vgl. [http://www.geology.sdsu.edu/how_volcanoes_work/flow_features.html Lavaröhren]</ref>

Gruß, --ThT (Diskussion) 12:35, 10. Feb. 2017 (CET)

Davon halte ich nicht, weil es einfach keinen Grund hier, hier diese beiden primären Lava-Typen überhaupt zu erwähnen. Hier geht es um Lavaröhren, nicht um die Erscheinungsformen erkalteter Lavaströme. Grüße --h-stt !? 14:25, 10. Feb. 2017 (CET)

Man muss zumindest einräumen, dass diese Lavatypen in „echten“ wissenschaftlichen Publikationen explizit Erwähnung finden, die sich mit der Entstehung von Lavaröhren befassen [1]. Allerdings geht aus diesem Paper auch hervor, wie komplex und vielschichtig die Entstehung von Lavaröhren tatsächlich ist/sein kann. Daher halte auch ich auf dem aktuellen Stand des Artikels die Einführung der beiden Begriffe (noch) nicht für angebracht... --Gretarsson (Diskussion) 14:58, 10. Feb. 2017 (CET)

Wenn der von Gretarsson genannte Aufsatz belegt, daß der Zusammenhang zwischen den Lavatypen und der Bildung von Lavaröhren wissenschaftlich Hand und Fuß hat, was spricht dann gegen die von mir vorgeschlagene Formulierung, die auf universitärem Lehrmaterial (How volcanoes work) beruht? Gruß, --ThT (Diskussion) 15:52, 10. Feb. 2017 (CET)

Theoretisch nicht, aber wie gesagt, ist der Zusammenhang offenbar recht kompliziert und die Darstellung der Entstehung im Artikel stark vereinfacht bzw. nur auf den Regelfall, Pahohoe-Flows, beschränkt. Eine Ergänzung gemäß dem obigen (10. Feb. 12:35 Uhr) Vorschlag müsste konsistenzhalber mit weiteren Ergänzungen einhergehen. Dazu müsste man aber die entsprechende Literatur durcharbeiten. Die Website www.geology.sdsu.edu liefert diese Informationen nämlich leider nicht. --Gretarsson (Diskussion) 12:56, 11. Feb. 2017 (CET)

Was für ein Zeithorizont schwebt dir denn vor? --ThT (Diskussion) 22:34, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich verstehe die Frage nicht. --Gretarsson (Diskussion) 09:51, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich hatte Dich so verstanden, daß inhaltlich nichts gegen die Einfügung des Satzes (mein Vorschlag vom 10. Feb. 12:35Uhr) spräche, Du ihn dann aber noch erweitern würdest. Wir könnten das entweder zeitlich abstimmen (daher meine Frage), oder ich füge den Satz einfach ein und Du baust das dann aus, wann es Dir am besten paßt. Gruß, --ThT (Diskussion) 14:14, 13. Feb. 2017 (CET)

Nun, es gäbe noch eine dritte Möglichkeit: Den Artikel einfach so zu lassen wie er ist. Bislang kam er sehr gut ohne die Stichwörter Pahoehoe und Aa aus. --Gretarsson (Diskussion) 19:28, 13. Feb. 2017 (CET)

Da Du mehr als die Hälfte dieses Artikels geschrieben hast, verstehe ich Dich. Diese Diskussion hat aber auch ergeben, daß der Zusammenhang zwischen den Lavatypen und der Bildung von Lavaröhren wissenschaftlich Hand und Fuß hat (was auch dieser Artikel zeigt, der sich speziell mit Lavaröhren in Pāhoehoe beschäftigt). Deshalb gehört dieser Zusammenhang m.E. in den Artikel und die Verlinkung zu den Lavatypen ist sachgerecht (WP:V). Wollen wir nach weiteren Meinungen fragen? Gruß, --ThT (Diskussion) 12:57, 14. Feb. 2017 (CET)

Nein, brauchst du nicht. Sowas wie Kauahikaua (1998) hat mir als „Gegenquelle“ gefehlt. Ich bitte aber darum, mir hier keine Deadline zu setzen. Ich überarbeite derzeit noch zwei andere Artikel und werde versuchen, mich hier zeitnah um das „Lavatypen-Problem“ zu kümmern (ich muss mich da erst einlesen, ich bin kein Vulkanologe und kenne mich mit deren spezieller Terminologie nicht so aus). Derweil könntest du die Defintion in den Artikeln Phoehoe-Lava und Aa-Lava korrigieren... --Gretarsson (Diskussion) 13:12, 15. Feb. 2017 (CET)

Für Pāhoehoe-Lava habe ich das mal getan und versucht, die doppeldeutige Verwendung des Begriffs – wie in der Diskussion hier herausgearbeitet – mit Belegen zu beschreiben. Gruß, --ThT (Diskussion) 18:55, 15. Feb. 2017 (CET)

„Mugel“

@Helium4: In der Befürchtung, was grundlegendes verpasst zu haben, würde mich sehr interessieren, was ein „Mugel der Mondoberfläche“ (vgl. [2]) sein soll... --Gretarsson (Diskussion) 20:12, 7. Mai 2018 (CEST)

Lavakanal?

Ist ein Lavakanal mehr oder weniger das gleiche wie eine Lavaröhre? In der dt. WP gibt es dieses Wort immerhin 15 Mal. Falls es das gleiche ist, könnte es umseitig gleich im ersten Satz erwähnt werden und in den 15 Nennungen auf Lavaröhre verlinkt werden. Andernfalls müsste man sich was anderes überlegen. --Kuhni74 (Diskussion) 12:11, 23. Mär. 2021 (CET)

In einigen Fällen scheint die Bezeichnung „Lavakanal“ als Synonym für Lavaröhre genutzt zu werden, in anderen Fällen ist das nicht so offensichtlich, und man müsste erstmal genauer schauen, um was für eine Struktur es sich da jeweils eigentlich handelt (echte Lavaröhre, eingestürzte Lavaröhre oder etwas, das nie eine echte Lavaröhre war). Einen zwingenden Grund, die Bezeichnung „Lavakanal“ in die umseitige Einleitung einzubauen, sehe ich momentan nicht, dafür wird mir in WP zu frei übersetzt bzw. sind oft die Quellen schon fachlich eher so mittel… --Gretarsson (Diskussion) 17:12, 23. Mär. 2021 (CET)