Diskussion:Lebensdauer (Physik)

Menge nach der Lebensdauer

Bei der Halbwertszeit sind ja nach der abgelaufenen Zeit nur noch 50 % der Stoffmenge vorhanden. Wie viel ist nach der Lebensdauer noch vom Stoff vorhanden? --Abdull 12:38, 29. Mär 2005 (CEST)

Meines Wissens ist das der e-te Teil, also wenn man die ursprünglich vorhandene Teilchenzahl durch die Eulersche Zahl (e= 2,71...) teilt. Aber ohne Garantie! --Chimyra 14:46, 4. Feb 2006 (CET)

Jou. 1/e * N₀ --Treysis 15:24, 29. Mai 2006 (CEST)

Grundlegender Widerspruch

Die Terminologie dieses Phänomens ist höchst bizarr. Alle lernen in der Volksschule bez. der Definiton von Leben in der Biologie, das gilt als unverrückbares Grundlagenwissen. (Wenn ich auch nicht alles da pers. unterstütze.) Nun wird hier von Lebensdauer gesprochen obwohl kein Leben per biol. Definion vorhanden ist. Reden die Naturwissenschaftler nicht miteinander? Wird da an einander vorbeigeforscht? Das ist doch ein grober Widerspruch. grüsse --93.184.26.78 15:07, 24. Sep. 2015 (CEST)

Naja, Du bist im Artikel "Lebensdauer (Physik)" und Wikipedia ist nicht dazu da, die "Widersprüche" (selbst wenn es einer wäre) zwischen den Wissenschaten aufzulösen. Zur weiteren Abhärtung lies doch mal nach, was alles so unter Kraft oder Druck verstanden wird. --jbn (Diskussion) 17:53, 24. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt viele Begriffe, die in verschiedenen Gebieten nicht genau das gleiche bedeuten müssen. Rekombination ist auch ein schönes Beispiel. --mfb (Diskussion) 18:59, 24. Sep. 2015 (CEST)

Wer einen Fehler übernimmt, ihn zudem massiv Weiterverbreitet, macht den Fehler auch. Das ist nicht gerade seriös. --93.184.26.78 16:11, 5. Okt. 2015 (CEST)

Das ist kein Fehler. --mfb (Diskussion) 16:15, 5. Okt. 2015 (CEST)

Wenn man einen Terminus entgegen dem Usus (jahrhundertelanger Tradition), entgegen Lexikas und Enzyklopädien umformt bzw. ihn anders deutet und definiert, ist das eine Art von Fehler (grobe Missdeutung). Wissenschaft schafft Wissen und sollte dies nicht verdrehen oder verzerren. Ordnung, Struktur + Systematik sind dafür unabdingbar.--93.184.26.78 10:40, 7. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt Ordnung, Struktur und Systematik. Aber wieso sollten sich Physiker von Biologen vorschreiben lassen, welche Begriffe sie verwenden dürfen? Egal, du bist hier an der falschen Stelle. Wenn du vorschlagen willst, "Lebensdauer" umzubenennen, gehe auf Konferenzen und sprich mit Physikern über das Thema (aber bitte nicht mit mir) und warte auf Reaktionen. Sollte sich ein anderer Begriff durchsetzen, können wir den Artikel hier verschieben. Bis dahin: Ende der Diskussion. --mfb (Diskussion) 11:11, 7. Okt. 2015 (CEST)

Man muss den Bogen bez. Dogmatismus nicht überspannen. Man kann es auch diplomatisch lösen, wenn man dem z.B. einen zusätzlichen, 2. Namen gibt. Vielleicht auch unscheinbar nachgestellt. Jedenfalls ist es momentan schlicht falsch. Geirrt haben sich die Menschen schon seit sie es gibt. Siehe Peters-Projektion. --93.184.26.78 04:03, 8. Okt. 2015 (CEST)

Verweilzeit?

Von meiner Benutzerseite zuständigkeitshalber hierher kopiert--Bleckneuhaus (Diskussion) 15:27, 29. Aug. 2019 (CEST)

Um Synonym zu sein, muss in der Quelle nicht stehen: Verweilzeit=Lebensdauer. Die Definition ist entscheidend. Verweilzeit: „63,2% nicht mehr in der Atmosphäre“. Lebensdauer: „die Zeit, nach der die Anzahl der Teilchen auf den Bruchteil 0,368 abgefallen ist“. Warum ist das deiner Meinung nach nicht identisch? --Con-struct (Disk.) 15:09, 29. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Con-struct. Ich bitte dich, den Rest des Artikels Lebensdauer (Physik) auch mit zu berücksichtigen, die Verweilzeit von Gasen in der Atmosphäre hat nichts mit „Mitglieder[n] eines Ensembles identischer Objekte, die sich im gleichen Zustand befinden und voneinander isoliert sind“, zu tun. Ich halte den Revert für korrekt. Kein Einstein (Diskussion) 15:22, 29. Aug. 2019 (CEST)

Nicht alle Parameter, die den gleichen Wert haben, sind eine Instanz des mit dem Lemma bezeichneten Begriffs. Sonst müsste man zB ja auch inverse Abbaurate mit anführen. Und es gibt noch mehr gute Gründe (Verbreitung dieser BEdeutung etc.)--Bleckneuhaus (Diskussion) 15:27, 29. Aug. 2019 (CEST)

Hat auch Ordnung eine Lebensdauer?

Frage an die Chaosforscher: wird "Lebensdauer" auch benutzt, um die Zeit bis zum Umschlag von quasistationärem zu chaoatischem Verhalten zu bemessen? Dann müsste die Einleitung umgeschrieben werden. --Bleckneuhaus (Diskussion) 19:17, 29. Aug. 2019 (CEST)

Definition

Woher stammt die Definition "durchschnittliche Lebenszeit der Mitglieder eines Ensembles identischer Objekte, die sich im gleichen Zustand befinden und voneinander isoliert sind"? --Con-struct (Disk.) 11:11, 30. Aug. 2019 (CEST)

Weiß ich auch nicht (ich komme aber gerade nicht an Lexika etc. ran), und es kommt mir auch etwas sehr speziell auf die typischen instabilen Quantenobjekte eingeschränkt vor. --Bleckneuhaus (Diskussion) 15:48, 30. Aug. 2019 (CEST)