Diskussion:Leonhard Euler

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Artikel wurde für den 18. September 2023 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.
Archiv

Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Review März – April 2020

Übertrag von WP:RVN:

Leonhard Euler war ein Schweizer Mathematiker, Physiker, Astronom, Geograph, Logiker und Ingenieur. Er machte wichtige und weitreichende Entdeckungen in vielen Zweigen der Mathematik, wie beispielsweise der Infinitesimalrechnung und der Graphentheorie. Gleichzeitig leistete Euler fundamentale Beiträge auf anderen Gebieten wie der Topologie und der analytischen Zahlentheorie. Er prägte große Teile der bis heute weltweit gebräuchlichen mathematischen Terminologie und Notation. Beispielsweise führte Euler den Begriff der mathematischen Funktion in die Analysis ein. Er ist zudem für seine Arbeiten in der Mechanik, Strömungsdynamik, Optik, Astronomie und Musiktheorie bekannt.

Nachdem die erste Kandidatur leider gescheitert ist, wollte ich den Artikel zu diesem erstaunlichen Menschen gerne nochmal ins Review stellen. Bin gespannt auf Ratschläge und Hinweise :-) Googolplexian (Diskussion) 14:26, 9. Mär. 2020 (CET)

Hallo Googolplexian, bei dem Umfang des Artikel stellt sich die Frage, ob man den Artikel nicht teilen sollte in eine Biografie und einen Artikel über sein Werk. Auf den ersten Blick ist mir die relativ schmale Einleitung aufgefallen und ich habe mir die Frage gestellt, warum der Name in Latein genannt wird. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:30, 9. Mär. 2020 (CET)

Hallo, und danke für deine Anmerkungen. Einleitung: ganz klares Manko, da ist mehr drin, ich werde mich da nochmal ran setzen. Die Länge des Artikels stört mich im Gegensatz dazu nicht. Es wäre auch ungewöhnlich in de:Wiki, Biographie und Werk in zwei verschiedene Artikel aufzuteilen. Aber vielleicht brauchen wir dazu noch mehr Meinungen? Das war bei der Kandidatur jedenfalls auch nicht negativ bemerkt worden, im Gegenteil. Googolplexian (Diskussion) 11:38, 10. Mär. 2020 (CET)
Hallo Googolplexian, so ungewöhnlich finde ich es eigentlich nicht. Bei Musikern und Schauspielern nennt man es Diskographie oder Filmographie, warum sollte es also keinen Artikel über Eulers Werk geben, auf dem in der Biographie als Hauptartikel verwiesen wird. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:28, 11. Mär. 2020 (CET)
Hallo Mister Pommeroy, habe länger darüber nachgedacht und finde die Idee mittlerweile eigentlich sogar ganz gut. Dieser Kompromiss wäre durchaus besser, als Inhalte zu löschen, was ich nicht gut fände. Wie könnte denn so ein Artikel heißen? Wie wäre es mit Wissenschaftliches Werk des Leonhard Euler? -- Googolplexian (Diskussion) 11:28, 12. Mär. 2020 (CET)
Hallo Googolplexian, ja, hört sich gut an, oder einfach "Werk". --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:35, 12. Mär. 2020 (CET)
Grüß dich Mister Pommeroy, habe jetzt mal einen separaten Artikel angelegt und direkt ins Review gestellt. Viele Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 12:08, 17. Mär. 2020 (CET)

Hallo Googolplexian, Als Mechaniker stosse ich dauernd auf Eulers Arbeiten und würde mir daher einen Erfolg Deines Bemühens wünschen! Der Artikel enthält auch alles, was ich schon so gehört habe über Euler. Hier ein paar Verbesserungsvorschläge:

  1. Der Artikel kommt nach meiner zählweise auf 60 Seiten Text (ohne Literatur...), was mich abschreckt. Vlt wäre da Wikibooks ein guter Ort und diesen Artikel auf 15 Seiten zu kürzen eine Möglichkeit, wie in der englischen Version?
  2. In der Einleitung würde ich den zweiten Absatz gleich nach dem ersten Satz bringen.
  3. Mein Fachgebiet ist Mechanik. Da geht es ein wenig durcheinander. Turbine-Kreisel-Turbine. Der Abschnitt nach dem Zitat von Truesdell könnte man mit "Mechanik starrer Körper", "Kreiseltheorie" oder "Drallsatz" überschreiben, nachdem die Turbine zur Strömungsmechanik verschoben wurde.
  4. Der Umgang von Referenzen ist wohl in solchen Artikeln üblich, schreckt mich aber immer wieder ab. Ich finde es wie in Punktmechanik gehandhabt besser. Da sieht man auf einen Blick, welche der Quellen von den Schreibern oft benutzt wurden und die es sich jedenfalls lohnt anzusehen. Nimmt auch weniger Platz ein. Thomas Sonar: 3000 Jahre Analysis, wird mehrmals zitiert, taucht aber in der Literatur nicht auf. Gibt es über Euler nicht ein paar wenige "Standardwerke", auf die man sich beschränken könnte?

--Alva2004 (Diskussion) 10:35, 11. Mär. 2020 (CET)

Hallo Alva2004, danke für deine konstruktiven Vorschläge! Zu Beginn der Kandidatur hatte der Artikel in etwa den Umfang der als „exzellent“ ausgezeichneten englischen Version. Das hat in de:Wiki jedoch anscheinend mitnichten gereicht. Ein Hauptkritikpunkt war, dass zu wenige Quellen ausgewertet und die Rezeption sowie Ehrungen nicht genug dargestellt wären. Außerdem fehlten noch wichtige Details in der Biographie. Was die Länge betrifft: da gibt es leider sehr unterschiedliche Meinungen (ähnliche Diskussionen gibt es aktuell auch bei Slowakischer Nationalaufstand). Ich persönlich denke, dass man es drehen und wenden kann wie man will, aber gewisse Themen haben einfach einen größeren Umfang als andere. Im Falle von Euler handelt es sich um einen Menschen, der quasi mehrere ganze Forschungsfelder neu eröffnet hat und mehr auf Papier gebracht hat, als physisch möglich sein dürfte. Die im Werk aufgezeichneten Arbeiten decken dies bei Weitem immer noch nicht ab (und bei keiner Arbeit ist der Gedankengang Eulers nennenswert skizziert - und nur an den Stellen, wo es auch Laien besser begreifen können). Ein Wikibooks Artikel zu Euler müsste daher absolut gigantisch sein, bemisst man den Umfang aller Standardquellen. Hinzu kommt (wieder persönlich), dass ich als Mathematiker von den Arbeiten absolut fasziniert bin und im gegebenen Umfang gerne in einer Enzyklopädie nachlesen möchte, was Euler denn sehr grob gesagt getrieben hat. Alle detaillierten Hintergründe erfahre ich dann immer noch durch den Hypertext. Bitte, bitte verstehe mich nicht falsch, ich kann deine Ansicht voll und ganz verstehen. Wenn unbedingt gekürzt werden muss (wieder persönlich -> wäre halt auch schade um die ganze Arbeit ;-)), dann sähe ich persönlich am meisten Potenzial bei der Aufarbeitung des archivierten Nachlasses. Thomas Sonar ergänze ich noch in die Literatur. Und vielen Dank für die strukturellen Hinweise!!! - ich bin leider kein Mechaniker ;-) Googolplexian (Diskussion) 18:35, 11. Mär. 2020 (CET)
Hallo Googolplexian, wenn Du nichts dagegen hast, könnte ich den Mechanischen Teil aufräumen? --Alva2004 (Diskussion) 09:54, 21. Mär. 2020 (CET)
Hallo Alva2004, nur zu, das wäre super! Danke im Voraus -- Googolplexian (Diskussion) 09:56, 21. Mär. 2020 (CET)
Übertrag Ende --AnnaS. (DISK) 13:01, 14. Apr. 2020 (CEST)

Bemerkung zu Konstanten in der Einleitung

In der Einleitung steht geschrieben: „Als bisher einzigem Mathematiker wurden nach Leonhard Euler sogar zwei mathematische Konstanten benannt“. Gegenbeispiel: Nach Srinivasa Ramanujan ist die Landau-Ramanujan-Konstante und die Ramanujan-Soldner-Konstante benannt. Ich gehe davon aus, dass sich das ganze auf Konstanten beziehen soll, die „nur“ nach einer Person benannt wurden. Der verbreitetere Name der Eulersche Konstante ist aber nunmal Euler-Mascheroni-Konstante. In dieser Form ist der Satz m. E. nicht haltbar. Bigbossfarin (Diskussion) 23:53, 26. Apr. 2020 (CEST)

Doppelte Belege

Hi @Lómelinde: Könntest du erklären, was du mit doppelten Belegen meinst? Sind es Belegsituationen der Form [1][2][3][4] oder ist gemeint, dass das selbe Werk an verschiedenen Stellen zitiert wurde? Danke und viele Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 11:23, 24. Aug. 2020 (CEST)

Das schrieb ich doch in dem Baustein „Bitte die identischen Belege zusammenfassen“
Das meint alle Belegangaben die identisch sind also so etwas wie
  • Ronald S. Calinger: Leonhard Euler: Life and Thought. In: Leonhard Euler: Life, Work and Legacy. S. 52.
zu einem Beleg zusammenfassen und mit ref name="Calinger52" mehrfach verwenden, siehe auch Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle das macht den Artikelquelltext und den Abschnitt Einzelnachweise übersichtlicher. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:32, 24. Aug. 2020 (CEST)
Okay, danke, ich kümmere mich demnächst drum. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 21:15, 26. Aug. 2020 (CEST)

Literatur

Im Literaturverzeichnis unter Sonstiges gleich als erstes findet man

eingetragen von Benutzer:Reinhard Ferdinand, der Arbeiten derselben Autorin auch in mehr als 20 anderen Artikeln in die Literaturliste eingebracht hat. Im Gegensatz zu den meisten in anderen Artikeln eingebrachten Arbeiten ist diese hier online: https://leibnizsozietaet.de/wp-content/uploads/2012/11/04_bernhardt.pdf Für mich ist nicht nachvollziehbar, warum das Literatur „vom Feinsten“ sein soll. Man erfährt trotz des Titels kaum etwas konkretes über Eulers Werk, dafür allerlei schwülstige Allgemeinplätze bis hin zu einem Virchow-Zitat, das mit Euler nicht das geringste zu tun hat. Ich würde die Arbeit aus der Liste herausnehmen. Die Arbeit scheint auch nirgendwo rezipiert zu sein, selbst das Zentralblatt hat keine Rezension.—Hoegiro (Diskussion) 19:09, 6. Jan. 2021 (CET)

Nun ja, von einem 16-seitigen Überblick aus Anlass eines Jubiläums kann man keine große wissenschaftliche Tiefe verlangen. ;-) Da aber laut Wikipedia:Literatur nicht nur „wissenschaftlich maßgebende Werke“, sondern auch „seriöse Einführungen“ aufgenommen werden sollen, halte ich den Titel unter diesem Aspekt noch für akzeptabel, gerade weil er online greifbar ist. „Schwülstige Allgemeinplätze“ habe ich darin nicht mehr gefunden, als in Gedenkreden üblich sind, das ausführliche Zitat aus der Autobiographie Eulers und die Schriftprobe fand ich nicht uninteressant. --Jossi (Diskussion) 00:16, 7. Jan. 2021 (CET)

toll, dass jetzt hier auch Leute aufschlagen, die sich sonst nie für Mathematik-Artikel interessieren. —Hoegiro (Diskussion) 10:46, 7. Jan. 2021 (CET)

Wo stand noch mal die Regel „Diskussionsbeiträge zu Mathematik-Artikeln sind nur Mathematikern erlaubt“? Ich kann die gerade nicht finden... --Jossi (Diskussion) 16:54, 7. Jan. 2021 (CET)

Linkes oder rechtes Auge?

Im Text heißt es, dass Euler auf dem linken Auge erblindet sei. Auf dem Gemälde sieht man aber, dass es sein rechtes Auge ist, und die Bildunterschrift ist damit stimmig. Welches war es denn nun? --Till.niermann (Diskussion) 12:53, 6. Feb. 2021 (CET)

Hallo Till.niermann, Euler erblindete auf beiden Augen. Zuerst durch (vermutlich) eine Entzündung auf dem rechten Auge, später bekam er dann noch einen grauen Star auf dem linken Auge. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 06:49, 1. Dez. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Leonhard_Euler&oldid=217757237“