Diskussion:Lexem

Überarbeitung des Artikels

Ich habe den Artikel überarbeitet und für Wortstämme eine eigenen Artikel erstellt, da 'Lexem' i.A. nicht mit 'Stamm' gleichgesetzt wird. Ein Lexem hat immer einen Bedeutungsanteil und ist nicht einfach nur Form (vorher wurde hier 'Lexem' als "die ungebeugte Grundform" definiert).

'Lexikalisches Morphem' passt wahrscheinlich besser in den Eintrag von 'Morphem'. Es wird dem 'grammatischen Morphem' gegenübergestellt und kann damit verwendet werden, um Morpheme einfache Stämme (oder besser Stamm-Morpheme??) und Affixe zu unterscheiden. Lexeme nach der gängigen Definition können aber auch komplex sein. Von daher passen die beiden Begriffe hier nicht zusammen. Laut Mugdan (1986; "Was ist eigentlich ein Morphem?", S. 30) wird allerdings in der französischen Linguistik und auch in der Romanistik außerhalb Frankreichs mit 'Lexem' ein lexikalisches Morphem und mit 'Morphem' ein grammatisches Morphem bezeichnet. Vielleicht war das ja gemeint...

-- Mumpitz 17:06, 14. Aug 2005 (CEST)

„Zitierform (auch: Grundform, Stichwort)": - genau das wird in Lemma definiert .. „Zitierform" ist dann (eine?) dt. übersetzung von „Lemma“. ein Lemma ist wohl in den allermeisten fällen das Lexem, das muss aber nicht implizit so sein: ich bin kein linguist, aber ich denke, „Elter“ als fachausdruck der genetik ist so ein fall: das Lexem (Stammform) ist das deutsche pluralwort „Eltern, die“, das Lemma (Wörterbucheintrag) ist aber „Elter, (? geschlecht unbekannt)“ - und „Stichwort" ist anders definiert (siehe dort, steht aber auch so wie hier in BKL Lemma) - korrekt sollte es wohl „Schlagwort" heissen. siehe auch Diskussion:Deskriptor --W!B: 07:06, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz. So wie 'Lexem' im Artikel definiert ist, ist es nicht gleichzusetzen mit 'Zitierform' / 'Stammform' / 'Grundform' / 'Stichwort'. Dieser 'Lexem'-Begriff fasst ja ein Flexionsparadigma mit einer bestimmten Bedeutung zu einer Einheit zusammen. Demnach handelt es sich bei dem allgemeinsprachlichen Eltern um den Repräsentanten des Lexems ELTERN und bei dem biologischen Fachbegriff Elter um den Repräsentanten eines anderen Lexems ELTER. -- Mumpitz 12:50, 6. Okt 2005 (CEST)

Wie es sich mit 'Lemma' verhält, ist mir nicht ganz klar. Wenn 'Lemma' synonym zu einem Eintrag (oder dessen Stichwort) in einem Wörterbuch / Lexikon verstanden wird, dann wird Eltern ein Lemma in einem allgemeinen Wörterbuch des Deutschen sein, und Elter ein Lemma in einem Biologie-Lexikon. -- Mumpitz 12:50, 6. Okt 2005 (CEST)

Übrigens: nach dem entsprechenden Wikipedia-Artikel und einer kleinen Google-Suche würde ich sagen, dass das Geschlecht von Elter Neutrum ist. -- Mumpitz 12:50, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich als Laie verstehe nicht, worum es bei dem Begriff geht, ein weiteres Beispiel wäre nett.

unnötig kompliziert

Als Lexem wird in der Linguistik üblicherweise eine Einheit des Wortschatzes einer Sprache bezeichnet, die über verschiedene grammatische Wörter abstrahiert.

das ist kein deutsch. der artikel ist viel zu kompliziert. ekuah 20:27, 20. Dez. 2006 (CET)

Nochmalige Überarbeitung

Ich habe die allgemeine Einleitung zum Artikel neu verfasst, da sie kein Lexem sondern ein Morphem beschrieben hat (die "kleinste bedeutungstragende Einheit der Sprache" ist nämlich ein Morphem, und kein Lexem). Der Artikel scheint den Unterschied überhaupt alles andere als klar herauszuarbeiten, außerdem ist er für Laien völlig undurchsichtig. Ich denke wirklich, er braucht dringend noch eine Überarbeitung. -- Mmg1988 17:06, 15. Dez. 2007 (CEST)

Abgrenzung

Warum sollen singen und Sänger zwei Lexeme sein (in der Einleitung), aber fliegen und Flieger zu einem Lexem FLIEG- gehören (weiter unten)?--Hagman 15:41, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich habe den Verdacht, dass sich die Sache mit fiegen und Flieger entweder auf etwas anderes beziehen oder einfach nur falsch ist. Wie gesagt, der Artikel braucht dringend Überarbeitung. Ich kenne mich mit dem Thema aber leider nicht gut genug aus, um das zu erledigen.

-- Mmg1988 16:22, 25. Jan. 2009 (CEST)

Beide Kombinationen (Singen/Sänger, Fliegen/Flieger/Flug) bezeichnen einen Lexemverbund. (nicht signierter Beitrag von 78.49.234.150 (Diskussion) 09:01, 23. Nov. 2015 (CET))

Löschung des Abschnitts "Semantische Aspekte"

Ich habe gerade diesen Abschnitt entfernt und möchte mich wenigstens bei dem Verfasser wegen der Mühe, die er sich damit gemacht hat, entschuldigen. Ich habe nicht nachgesehen, wer der oder die Verfasser waren. Zur Erklärung: Ich ändere Texte in Wikipedia immer im Blick auf den Nutzen für den Leser. Dieser Abschnitt bestand aus einer dichten Anhäufung von Zitaten und Fachbegriffen, die (wie gesagt) schwer verständlich bis unverständlich waren; die Aneinanderkettung war mindestens so schwer verdaulich. Man kann nicht argumentieren, irgendein Leser werde aus dem einen oder anderen Zitatstück oder einer Referenz schon einen Nutzen ziehen können, das genügt nicht. Die allermeisten Leser werden ratlos und verständnislos zurückgelassen und haben sich der Lektüre vergeblich gewidmet. Damit ist der Abschnitt leider unbrauchbar. Ich habe keine Möglichkeit gesehen, ihn zu reparieren. Wenn jemand etwas dazu schreiben möchte, möge er es neu versuchen und bei jedem Satz an den Leser denken. Es geht bei Wikipedia nicht darum, die eigene Belesenheit unter Beweis zu stellen oder die eigene Kenntnis von Fremdwörtern. Übrigens ist im Sinn der Leserfreundlichkeit auch der Rest des Artikels noch verbesserungswürdig. Lektor w (Diskussion) 11:43, 13. Mär. 2013 (CET)

@Lektor w, soll man da jetzt lachen oder weinen? Die Begründung für deine schon fast vandalistisch anmutende Löschaktion ist ein ganz schlechter Witz. Der von dir gelöschte Abschnitt ist zwar tatsächlich schwer verständlich, aber augenscheinlich von einem Autor (Hans-Jürgen Streicher) mit hochkarätigem Sachverstand geschrieben worden und war außerdem gut belegt. Schwer verständliche Abschnitte und ganze Artikel gibt es zu Tausenden in der WP, insbesondere bei mathematischen, physikalischen, medizinischen etc Lemmata. Da sind oft gefühlte 90% unverständlich; hoffentlich kommst du da nie vorbei. Falls du tatsächlich Lektor bist und wie du auf deiner BS vorgibst: "Mein Maßstab bei jeder Änderung ist immer die Nützlichkeit für die künftigen Leser." Warum vernichtest du dann Wissen in der WP, statt die Verständlichkeit von Formulierungen zu verbessern? Und wenn du selbst nix kapierst und somit nix an Verbesserung gebacken kriegst, gibt es immer noch den Verständlichkeits-Baustein:

--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:06, 28. Apr. 2019 (CEST)

Morphem verändert

Hallo, ich habe den Artikel Morphem noch mit Beipielen versehen um es dem Leser etwas verständlicher zu machen. Ich finde man muss dem vorherigen Autor recht geben, der da schreibt: "Es geht bei Wikipedia nicht darum, die eigene Belesenheit unter Beweis zu stellen oder die eigene Kenntnis von Fremdwörtern." Das war der Grund, warum ich den Abschnitt Morpheme ergänzt habe, der zwar richtig war, dem es aber an griffigen Beispielen mangelte.

mfg, johTzs --109.46.155.109 00:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Simple Definition von Lexem

Lexem: Ein oder mehrere aneinandergereihte (bedeutungslose) SYMBOLE, welche den (bedeutungsvollen) BEGRIFF bezeichnen, welchen ich habe von DEM WAS DA IST ODER GEDACHT WIRD. Beispiele: 'λ', 'Das Machtzentrum der freien westlichen Welt', 'Deine Mutter' Heronils (Diskussion) 00:14, 3. Mär. 2014 (CET)

zu Definitionen und Vorgehensweisen

Natürlich ist die weitere Ausführung des Beispiels singen in "Lexem im engeren Sinne redundant". Ich finde es aber an dieser Stelle eine gute, niederschwellige Konkretisierung und Verdeutlichung. --Esistimfluss (Diskussion) 09:10, 9. Jun. 2016 (CEST)

Lexem - Wortparadigma

Frage an die Experten:

Definition derzeit: "Im engeren Sinn ist ein Lexem die Bedeutungseinheit eines Wortparadigmas."

• Gibt es nicht Lexeme ohne ein Wortparadigma?
• Funktionswörter sind doch auch Lexeme? (Bsp.: Präpositionen: auf, zu ...)
• Wie kann man die Einheit verschiedener Wortformen innerhalb eines Wortparadigmas kennen, wenn man nicht die Einheit der Bedeutung kennt/voraussetzt? Das ist zwar vielleicht eine Henne-Ei-Problematik: aber ist nicht die Bedeutung vor der Wortform? Wenn, kann man nicht die Bedeutung über das Wortparadigma, sondern muss umgekehrt das Wortparadigma über die Bedeutung definieren.

--Karl-Hagemann (Diskussion) 18:15, 14. Apr. 2017 (CEST)

Arten des Lexems richtig?

Ich habe den Eindruck, dass entweder die Unterscheidung zwischen Simplex und Paralexem hier falsch oder ansonsten mehrdeutig ist: Lexeme sind entweder nur ein Basismorphem (GRÜN) oder Wortbildungen (LEHRER), d.h. nur ein WORT oder ein "Mehrwortlexem" = "Paralexem", das heißt eine semantische Einheit aus mehreren Worten (ANTWORT GEBEN). Von einem "Wortgruppenlexem" spricht man, wenn ein MEHRWORTLEXEM lexikalisiert ist.

So im Anschluss an Thea Schippan: Lexikologie der deutschen Gegenwartssprache. 2. Auflage. Niemeyer, Tübingen 1992 (ISBN 3-484-73002-1), S. 96 (aber auch andere)

(Ob die Unterscheidung zwischen einem Paralexem und einem Wortgruppenlexem terminologisch sinnvoll ist etc. und/oder nur graduell möglich ist, ist eine andere Frage.)

Das Mehrwortlexem besteht dann aber jedenfalls anders wie hier aus mehreren Wörtern.

--Karl-Hagemann (Diskussion) 18:00, 20. Mai 2017 (CEST)

"Lexem" ist mehrdeutig

Beim Lesen des Textes finde ich, dass offenbar 3 verschiedene Bedeutungen von Lexem anwesend sind, und durcheinander gehen: 1. Lexem als Gesamtheit der grammatischen Wortformen; 2. Lexem = lexikalisches Morphem, also ein Typ von Morphem, das sich mit anderen Morphemen verbindet 3. Lexem als Einheit, die im Vokabular aufgelistet ist (= "Listem"), also einschließlich syntaktisch zerlegbaren Gebilden aus mehreren Wörtern. -- Das sind nicht drei verschiedene Definitionsversuche zum selben Gegenstand, sondern es sind drei verschiedene Gegenstände. Gibts denn echt keine Fachliteratur, die dieses Durcheinander aufräumen hilft? --Alazon (Diskussion) 11:53, 25. Jun. 2021 (CEST)