Diskussion:Lichtenwald

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
  • Ich werde mich in den nächsten Wochen um das Wappen bemühen, sollte aber kein Problem darstellen -- kwosch 23:38, 14. Sep 2005 (CEST)
erledigt! --Kwosch 13:55, 19. Sep 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Lichtenwald ist eine Gemeinde auf dem Schurwald im Landkreis Esslingen, an der Landstraße L1151 zwischen Reichenbach an der Fils (4 km) und Schorndorf (7 km) gelegen. --Esco 15:16, 14. Sep 2005 (CEST)

Pro mich überzeugt der Artikel, hat diew Auszeichnung "Lesenswert" aus meiner Sicht redlich verdient! Antifaschist 666 16:49, 14. Sep 2005 (CEST)
Pro finde den Artikel auch sehr lesenswert. Würde mir aber noch gerne eine Abbildung des Wappens wünschen. Aber trotzdem ein pro von mir! --NickKnatterton 09:04, 15. Sep 2005 (CEST)
Ich werde mich in den nächsten Tagen um das Wappen bei der Gemeinde bemühen, sollte aber kein Problem darstellen. Kwosch 10:09, 15. Sep 2005 (CEST)
Das Wappen wurde erfolgreich von der Gemeinde bezogen und ist nun in den Artikel eingebunden! --Kwosch 11:53, 16. Sep 2005 (CEST)
von mir als vorschlagenden gibts natuerlich auch ein Pro --Esco 20:17, 18. Sep 2005 (CEST)

Vorschläge für den Artikel

Alle Leser sind herzlich dazu eingeladen weitere Vorschläge für den Artikel einzubringen. --Kwosch 15:44, 20. Sep 2005 (CEST)

  • ...

Es scheint sich bei folgendem Absatz ein Fehler eingeschlichen zu haben: "Hegenlohe wurde erstmals unter dem Namen Haginilo am 26. April 1173 erwähnt, als Papst Calixtus III. die Liegenschaften des Klosters Sankt Blasien (Südschwarzwald) in Hegenlohe bestätigte. " Entweder stimmt die Jahreszahl oder der Name des Papstes nicht. 1173 war Alexander III. auf dem heiligen Stuhl. Calixtus III. war erst 1455-1458 an der Macht. (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Päpste#1055_bis_1417)

Danke für den Hinweis, ich habe es auch nochmal genauer angeschaut und bin zu der Überzeugung gekommen, dass es sich um den "Gegenpapast" Kalixt III. handelt, der von 1168–1178 an der Macht war. Habe den Artikel entsprechend verbessert. (auch aus oben genanntet Liste entnommen)


Lesenswert-Abwahl vom 12.- 20. Juli 2007 - wurde abgewählt

Nachtrag: Das Abwahlbapperl wurde erst am 13. Juli eingefügt. Daher mit Auswertung bitte bis zum 20. Juli. warten --Bodenseemann 19:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

Artikel wurde im September 2005 lesenwert. Leider sind kaum Quelen angegeben. Einzelnachweise fehlen ganz. IMHO nach aktuellen Maßstäben nicht mehr lesenswert. --Ixitixel

  • Kontra, sehe ich genauso. Auch missfällt mir die Listenform im Geschichts- und Sehenwürdigkeitenteil. --JaySef 08:03, 10. Jul. 2007 (CEST)
Find beide Anträge einfach mal wieder lächerlich--Ticketautomat 17:33, 10. Jul. 2007 (CEST)
  • Solange hier keine nachvollziehbaren Abwahlgründe durch den Antragsteller der Wiederwahl angegeben werden, sehe ich keinen Grund für eine Abwahl und habe auch wenig Lust, mir selbst einen zusammenzureimen – entsprechend pauschal pro -- Achim Raschka 18:29, 10. Jul. 2007 (CEST)
Ok, dann liefere ich nochmal ein paar Gründe nach: Keine NS-Geschichte, jede deutsche Stadt hat eine NS-Geschichte, überhaupt ist der Geschichsteil mir zu listenhaft. Nichts zur Flora oder Fauna der Umgebung, liegt die Sadt im Wald oder auf der Wiese? Wahlergebnisse gibt es nur zur Bundestagswahl, aber nicht zur Gemeinderatswahl. Das Kulturprogramm endet 2004, und gibt es wirklich nichts spannenderes als ein Vortrag zur EU-Osterweiterung? Sehenswürdigkeiten = Nur Liste, Veranstaltungen = Nur Liste. Beim Wappen nur das neue Wappen, was ist mit den alten Wappen der Teilgemeinden? Die Lücken möchte ich ja noch verzeihen, die vielen Listen und die fehlenden Quellen

aber nicht. Meinen Antrag finde ich übrigens gar nicht lächerlich. --Ixitixel 00:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

"jede deutsche Stadt hat eine NS-Geschichte" und genau DESSHALB gehört NS-Geschichte eben nicht in JEDEN Stadt-Artikel. Wenn eine Stadt eine besondere Rolle im NS gespielt hat, dann natürlich. Ansonsten ist aus dem Artikel erkenntlich, daß die Stadt in Deutschland ist. Es gilt also auch hier die Geschichte Deutschlands, in der NS vorkommt. Alte Wappen der Teilgemeinden gehören in Artikel zu Wappen oder zu den Teilgemeinden. --Bodenseemann 01:48, 11. Jul. 2007 (CEST)
Diese Begründung finde ich arg dünn: „Wenn eine Stadt in Deutschland liegt, reicht der Artikel Geschichte Deutschlands“ ließe sich logisch verlängern, und dann reichten statt Angaben zur lokalen Geographie oder Kommunalpolitik ja auch die Hinweise auf Geographie Deutschlands oder Politisches System der Europäischen Union; mithin wären alle Artikel über die unteren Ebenen einer größeren Entität verzichtbar, was in Konsequenz dazu führte, in WP lediglich noch einen einzigen Artikel, z.B. Universum, zu benötigen. Bei einem Hamburger WP-Stammtisch haben wir sowas schon mal diskutiert, allerdings bei einer Gesamtdeckelgröße von ca. 45 Halben... :-) --Wwwurm Mien KlönschnackTM 03:35, 11. Jul. 2007 (CEST)
Je nun. Es bringt nichts krampfhaft etwas zusammenzusuchen. Wenn ein Ort zwischen 1933 und 1945 sich nicht wirklich vom Durchschnitt abhebt (also - bei der Größe - zwischen 35% und 70% NS-Wähler bei der Reichstagswahl vom 5. März 1933, keine überregional "bekannten" NS-Schergen vor Ort aber auch kein nennenswerter Widerstand etc.pp.) muß man auch nichts zu der Zeit schreiben. Ich sage trotzdem contra, weil mir die Listenorientierung auf den Keks geht. --Mogelzahn 08:35, 11. Jul. 2007 (CEST)
  • Geht also auch mit Argumenten. Zu den angesprochenen Punkten: Die listenhafte Geschichte sowie dre Sehenswürdigkeitenabschnitt ist ein wirkliches Manko des Artikels, dass ein contra rechtfertig. Zur Flora oder Fauna möchte ich in einem 2500-Seelen-Nest überhaupt nichts lesen, das wäre Overkill; entsprechende Abschnitte kann man in Regions-, Länder, Inselartikel oder bei Orten einbauen, wo es tatsächlich eine Rolle spielt. Die Ortsteilwappen gehören in die Ortsteile, sind für einen lesenswerten nicht zwingend. Kultur: gleiche Argumentation wie bei Fauna: Was sollte in einem Ort dieser Größe an enzyklopädischer Kultur stattfinden, dass eine tagesgenaue Listung notwendig wird? Und schlussendlich zu den Quellen: Unter Literatur sind 4 Bücher angegeben, die als Quellen durchaus ausreichend sein sollten -- Achim Raschka 17:31, 12. Jul. 2007 (CEST)

Mei, wenn's an der "Listenhaftigkeit" liegen soll: Bin eben mal drüber gegangen und hab einige Abschnitte in Fließtext verwandelt. Ist er jetzt wieder lesenswert? Da ich noch keine (ernsthaften) inhaltlichen Argumente gegen den Artikel gelesen habe, stimme ich mit Pro. -- Ssch 20:18, 12. Jul. 2007 (CEST)

  • Mir will es einfach nicht in den Kopf, warum die Umwandlung von Listen in Fließtext eine Verbesserung darstellen soll. In meinem Beruf ist es mir in einigen Fällen sogar ausdrücklich verboten, Fließtexte zu verwenden - und dies aus Gründen der Verständnis und Übersichtlichkeit. Dies gilt ausdrücklich auch für Bereiche der Baubeschreibungen, also etwas, worunter Otto-Normalo Fließtexte verstehen würde. Eine Liste bereitet die gleiche Information mit weniger Wörtern schneller erfaßbar dar. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:27, 12. Jul. 2007 (CEST)
naja, wenn ein text wirklich nicht mehr bietet als eine liste, ist der text schlecht geschrieben. der sollte ja nicht nur einfach eine aufzählung einzelner punkte sein, sondern das leisten was eine liste eben nicht kann - zusammenhänge erläutern, gegenseitige einflüsse klar machen, inhaltlich gewichten. wenn es nur um aufzählung geht, ist die liste besser, aber ich hoffe wir kommen in wp wirklich nur an wenige stellen an denen blind aufgezählt wird. -- southpark Köm ? | Review? 21:44, 12. Jul. 2007 (CEST)
Und mir will es nicht in den Kopf, was diese Diskussionsbeiträge eigentlich sollen. Mal sind Listen ein Grund für ein Kontra, dann heißt es wieder, man solle sie belassen. Hat sich eigentlich schon einer den Artikel durchgelesen? Naja, macht doch, was Ihr wollt, ist ja nicht "mein" Artikel, ich wollt' nur helfen. -- Ssch 11:53, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ach, noch was: Der Artikel wurde hier zur Abwahl gestellt, ohne dass der entsprechende Abwahl-Baustein in den Artikel gesetzt oder sonst eine Notiz hinterlassen wurde. Den Autoren nicht einmal die Chance zu geben, dass sie wissen, was hier vorgeht, ist wohl ziemlich hinterhältig. -- Ssch 14:37, 13. Jul. 2007 (CEST) 

Hatte mich zwar in der Diskussion geäußert, allerdings nicht mit Contra, sondern mit einem 
Komentar. Daher erlaube ich mir trotz Beteiligung die überfällige Diskussion auszuwerten. Zähle 4 
begründete Contra, 1 Pro. Das Pro von Ticketautomat ist nicht näher begründet und bezieht sich auf 
den knapp begründeten Abwahlantrag, der erst im späteren Verlauf der Diskussion besser begründet 
wurde. Daher zähle ich diese Stimme nicht mit. ==> Artikel nicht mehr Lesenswert.
--Bodenseemann 23:38, 20. Jul. 2007 (CEST)


Defekter Weblink

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.
  1. ↑ Statistisches Landesamt Baden-Württemberg – Bevölkerung nach Nationalität und Geschlecht am 31. Dezember 2021 (CSV-Datei) (Hilfe dazu).

– GiftBot (Diskussion) 05:12, 3. Dez. 2015 (CET)

Überschwang

Auf dem Höhenweg (ein Wanderweg vom Bürgerzentrum zum Naturfreundehaus) hat man bei guter Sicht ein wunderschönes Panorama auf die Alb ... - was soll das hier ? Mag ja so sein, aber das hier ist ein wikipedia Artikel und kein Werbeprospekt. --129.187.244.19 16:01, 24. Okt. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Lichtenwald&oldid=182102325“