Diskussion:Liebenwalde

Buchholz-Orgel in der Kirche

Hallo,

ich bin auf der Suche nach Buchholz-Orgeln. Meines Wissen gab es in der ev. Kirche eine solche (siehe Artikel Buchholz-Orgel). Kann mir ein Ortskundiger sagen, ob diese Orgel noch existiert? Ich bitte um Nachricht auf der Seite Diskussion:Buchholz-Orgel bzw. direkt um den Eintrag im Artikel. Vielen Dank! Gruß aus Stralsund vom Klugschnacker 21:39, 7. Dez. 2006 (CET)

@Klugschnacker: Hier: Stadtpfarrkirche_Liebenwalde#Orgel_und_Empore stehen die von mir gefundenen aussagen. Gruß 44pinguine☕ 11:26, 14. Aug. 2021 (CEST)

Vogtei, Kietz

Die Karte von Eberhard Bohm 1978: 'Teltow u Barnim' zeigt Liebenwalde als sicher bestimmte Vogtei des 13./14.Jhds (auch mit (Burg-)Kietz). Es gehörte danach zu der Zeit (wie Bötzow/Oranienburg) auch nicht zum districtus Nieder- und auch nicht Oberbarnim. Robert Preis, Altlandsberg--87.153.182.224 12:18, 9. Jan. 2020 (CET).

Saubere Trennung zwischen OT lw. und der seit 1992 bestehenden Stadt

Liebe mitarbeiter, wie oben genannt, gehen mir in dem lemma der OT und die stadt zu sehr durcheinander. Man orientiere sich an der darstellung der großgemeinde Wandlitz und dem OT Wandlitz (Wandlitz). Dehalb gehört der größte teil unter "Geschichte" zum OT Lw., die neue stadt beginnt mit 1992, betrifft auch andere textteile. Bitte umarbeiten, ich bin da zu weit weg und habe keine entspr. unterlagen. 44pinguine☕ 11:23, 14. Aug. 2021 (CEST)

Dass eine Stadt einen Ortsteil gleichen Namens hat, ist keine Besonderheit von Liebenwalde, sondern eher die Regel (Altlandsberg, Chorin, Kremmen, Letschin usw.).

Die heutigen Ortsteile sind im Abschnitt Stadtgliederung genannt. Die Geschichte der historischen Stadt wird im Abschnitt Geschichte des Hauptartikels dargestellt, die der eingemeindeten Orte / jetzigen Ortsteile in eigenen Artikeln. Wenn es für bestimmte Ortsteile keine für einen eigenen Artikel ausreichenden Informationen gibt, können sie im Hauptartikel der Gemeinde mitbehandelt werden, eventuell in einem eigenen Unterabschnitt. Dies wird in nahezu allen brandenburgischen Ortsartikeln so gehandhabt.

Was sollte dabei umgearbeitet werden? --Brbg (Diskussion) 12:14, 14. Aug. 2021 (CEST)

Der rotlink, den du gerade beseitigt hast, zeigt(e) genau das dilemma. Jeder kleine OT hat ein eigenes lemma aber liebenwalde erscheint nur unter dem namen der neuen stadt. Andersherum, also auslagern der geschichte und verweis auf einige bauten im OT, wirtschaft usw. würde das besser zum ausdruck bringen. Wie hier drüber mit dem vergleich von Wandlitz auch deutlich wurde. 44pinguine☕ 13:55, 14. Aug. 2021 (CEST)

Dieses "Dilemma" gibt es in Dutzenden von Artikeln. Also die Zahl der Ortsartikel verdoppeln: Lübben (Spreewald) und Lübben (Spreewald) (Ortsteil), Beelitz und Beelitz (Ortsteil), Rheinsberg und Rheinsberg (Ortsteil)? Und wer etwas über die Geschichte der Stadt lesen will, wird auf den Ortsteilartikel verwiesen? --Brbg (Diskussion) 15:04, 14. Aug. 2021 (CEST)

Eigentlich wäre das so richtig, aber du hast recht, das wird dann unübersichtlich, also lassen wir meinen wunsch ruhen. Mit Wandlitz hatte ich selbst zu tun und da kam diese trennung während der kandidatur für "lesenwert" auf. - Also, falls Liebenwalde auch mal aufgehübscht werden soll... 44pinguine☕ 15:36, 14. Aug. 2021 (CEST)