Diskussion:Liste der Biografien

Die Löschung der Seite „Liste der Biografien“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschanträge: 15. September 2005 - 19. Dezember 2005 - 31. Juli 2006 - 13. August 2007 - 31. Dezember 2008

von Diskussion:Liste der Biografien kopiert

Ich habe mal einen Versuch gemacht, alle Artikel nach Person/keine Person einzuordnen. Von derzeit (Dump 4.11.03) 35888 Artikeln habe ich 26888 nach den beiden Kategorien "Person" und "fiktiv" kategoriesiert, aber an dieser Stelle höre ich auf, weil es mir zuviel wird. Gefunden habe ich 3497 Artikel über reale Personen. Das ist auf jeden Fall erheblich mehr als bislang in den Biographie-Listen aufgeführt ist. 699 Artikel über fiktive Themen waren dabei (Enterprise, Harry Potter, Mythologie etc.). Für den Fall, dass jemand damit weitermachen möchte, lade ich einen SQL-Dump der Tabelle hoch: media:Kat.sql.bz2. Es könnte auch irgendwann einmal nützlich werden, um die alphabetische Einordnung der Personen nach dem Nachnamen hinzukriegen. Dazu muss man schließlich zunächst alle Personen-Artikel identifizieren.--El 17:51, 8. Nov 2003 (CET)

Seit wann ist "Attentäter" ein Beruf? Kann man sich damit beim Arbeitsamt melden? ;-) -- BerndGehrmann 16:14, 9. Jan 2004 (CET)

Viel wichtiger finde ich REDIRECTs und Begriffsklärungen (bei mehreren Personen mit dem gleichen Namen)! Das verhindert doppelte Eintragungen. Wer sucht schon nach Anwar as-Sadat oder Josef von Fraunhofer!? Fast Alle Biographien haben keinen Redirect auf dem Nachnamen! Oder ist das nicht Sinnvoll? --Schoppi 15:03, 9. Mär 2004 (CET)

• Doch, auf jeden Fall! Wo mir das auffaellt, lege ich REDIRECTs an. -- Lley 17:22, 17. Mär 2004 (CET)

Welchen Sinn macht es eigentlich, die Listen von Personen alphabetisch zu sortieren? Wenn ich den Namen weiß, kann ich ihn doch direkt in das Such-Feld der Hauptseite eingeben und brauche keine Liste. Wenn ich z.B. eine Liste deutscher Philosophen ansehe, interessiert mich der Beitrag der Deutschen zur Philosphie, da wäre eine Sortierung z.B. nach Geburtsdatum sinnvoller. Außerdem rege ich an für Listen Formatvorlagen bereitzustellen. Auch eine Liste sollte neben Geburt/Sterbedatum und daß der derjenige z.B. ein Maler oder Physiker war noch in einem kurzen Satz die Bedeutung seines Wirkens nennen. z.B.: Albert Einstein (1879-1955) dt. Physiker Begründer der Relativitätstheorie etc. Wenn ich die betreffende Person schon namentlich kenne, brauch ich keine Liste mehr. Andererseits: Sagt mir der Name nichts, möchte ich doch bevor ich dem Link folge wissen, worin dessen Bedeutung liegt, nur z.B. die Info, daß es ein Physiker ist, ist etwas dürftig in einer Liste von Physikern. Da dies oft nicht so gehandhabt wird, sollte jede Liste am Kopf diese Mindestinfos einfordern. Auch sollten die Kriterien nach denen entschieden wird, ob jemand auf die Liste kommt, am Listenkopf kurz genannt sein. Z.B.: warum kommt jemand auf eine Liste deutscher Maler? weil er einen deutschen Paß hatte, deutsch sprach, in den Grenzen des Deutschen Reichs lebte oder in Deutschland geboren wurde? Tk 12:08, 29. Mai 2004 (CEST)

Dichter, Maler Komponisten, philosophen: die haben ihre Bezeichnung doch auch auf Grund einer Tätigkeit?! Und die Liste der Tätigkeiten finde ich unübersichtlich, wenn nicht bestimmte Gruppen zusammengefasst werden: z.B. Dirigenten, Sänger und Hornisten unter "Musiker"

??? ääähm wo trag ich einen Fotografen ein ??? Ralf 13:48, 10. Aug 2004 (CEST)

Ich finde die Rubrik "Frauen" schon gerechtfertigt. Aber nicht unter Tätigkeiten. Gibt es da eine andere Möglichkeit?

Alphabetische Listen - Overkill?

Bin grade durch "zufälliger Artikel" auf die Liste der Biographien/Bv gestossen - und die ist leer, genau wie Bb, Bc, Bd, Bf, Bg, Bk, Bm, Bn, Bp, Bq, Bt, Bw, Bx und Bz. Demgegenüber sind Ba, Be, Bi, Bl, Br und Bu nochmals in weitere Teillisten unterteilt. Bei den anderen Konsonanten sieht es wohl ähnlich aus.

Diesen hohen Anteil an leeren Listen, die zum größten Teil wohl leer bleiben oder bestenfalls mit ein bis zwei Artikeln gefüllt werden können, halte ich für einen ziemlichen Overkill. M.M.n. sollten diese Listen besser gruppiert werden, so dass leere Listen vermieden werden. Sehe nur ich das so? -- srb ♋ 17:02, 11. Jul 2005 (CEST)

Nein, diese Liste ist ziemlich überflüssig, dafür gibt es doch Kategorien (wenn alle Personen nach Namen haben will, ist Kategorie:Frau und Kategorie:Mann die Kategorie der Wahl. --Habakuk <>< 10:44, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich habe vor ein paar Wochen einige Vorlagen des Portals Biografien in die Liste eingefügt, da die identisch waren. Das Portal hat mitllerweile fast alle Einstiegspunkte, die man da gebrauchen könnte. Vermutlich bringt die Liste daher keinen weiteren Vorteil. Da es aber wie gesagt teilweise die selben Vorlagen sind, stört es auch nicht so sehr. Allerdings möchte ich darauf hinweisen, dass auch im Portal der alphabetische Index der Liste verwandt wird und die Liste daher nicht wirklich sinnlos ist. Außerdem werden geplante Artikel (rote Links) bekanntlich in den Kategorien nicht dargestellt, was für viele aber eine wichtige Orientierung für neue Artikel ist. Sicher könnte man das ändern, aber warum? Die schadet doch nicht. Ein wichtiger Punkt ist auch: Die Liste stellt eine Auswahl der wichtigsten Biografien dar. Vollständig können solche Listen eigentlich niemals sein. Vielleicht sollte man darauf in den Artikeln mal hinweisen! Vorschlag: Die Einordnungen, wie Br, Bu zu B wieder zusammenfügen, dann gibt es auch nicht mehr soviele leere Artikel. Diese weitere Unterteilung ist zwar gut gemeint, aber meißtens vermutlich recht überflüßig -- Graf 04:05, 21. Okt 2005 (CEST)

betr Löschantrag für diese Seite (und die alphabetischen Listen dazu)

die Löschdiskussion lief darauf hinaus, dass zunächst die Listen bei Portal:Biografien verarbeitet sein sollten, ehe sie gelöscht werden (bzw. redirect); vgl. Löschdiskussion --Rax dis 00:51, 25. Okt 2005 (CEST)

bei der Löschdiskussion ging es ausschließlich um diese Liste, keineswegs um die nachgeordneten alphabetischen Listen, die übrigens auch vom Portal aus verlinkt sind. -- Toolittle 20:50, 27. Okt 2005 (CEST)

Großreinemachen

Ich habe mal alle Listen durchgesehen und die Einheitlichkeit durch Vorlagen zementiert. Dabei sind mir immer wieder falsch eingeordnete Personen aufgefallen. Darum habe ich mich entschlossen, hier mein Konzept für das „Großreinemachen“ der Listen vorzustellen. Jonathan Groß 12:24, 31. Aug 2006 (CEST)

Alphabetisierung

Problematisch sind ganz besonders:

• Chinesische, japanische, koreanische und vietnamesische Namen, da dem Laien nicht bekannt ist, welcher Bestandteil den Familiennamen ausmacht. Zudem hat sich durch die Globalisierung bei diesen Namen einiges getan, das zur Verwirrung beiträgt, und daher bleibt es bei zeitgenössischen Biografien oft bei Einzelfallbetrachtung.
• Persönlichkeiten des Mittelalters, die oft nicht mit Familiennamen, sondern mit Ortsbezeichungen gekennzeichnet sind. Der Laie hält oft den Ortsnamen für einen Familiennamen. Diese Personen werden jedoch nach ihrem Namen sortiert, also Thomas von Aquin unter T, Walter von der Vogelweide unter W, Antonello da Messina unter A.
• Flämische Maler, die nicht so bekannt sind wie Rembrandt, werden oft fälschlich nach Ortsbezeichnungen sortiert (Rembrandt also unter Rijn). Oft wird auch das Patronymikon für den Familiennamen gehalten: Cornelis Engelbrechtsen (Engelbrechts Sohn) gehört richtig unter C, nicht E!
• Namenszusätze werden als Bestandteil des Familiennamens angesehen. Dies ist nur in wenigen Fällen korrekt (Walter De Maria unter D, Le Corbusier unter L).

Doppeleinträge zur Auffindbarkeit

Doppeleinträge sind zwiespältig. Sie sind für den OMA-Test unerlässlich, aber ein gesundes Maß muss walten. Wenn wir jeden Freiherr von Bla bei B, F und V einsortieren, fließen die Listen bald über, und eine Liste der Biografien/Von würde auch bald aufgeteilt werden müssen. Chinesische Herrscher sollten z.B. nur unter ihrem geläufigsten Namen und dem Geburtsnamen einsortiert werden. Jonathan Groß 14:18, 31. Aug 2006 (CEST)

Kopie aus Benutzer Diskussion:Jonathan Groß --JuTa Talk 23:57, 31. Aug 2006 (CEST)

Hi Jonathan, ich hab gesehen, dass Du diese Liste "auflösen" willst. Ganz ehrlich find ich das keine gute Idee, denn wenn jemand nach de Irgendwas sucht wird er sonst halt praktisch nicht fündig. In den Kats sind sie ja anders eingeordnet (und das ist gut so). Ich hatte mir mal viel Arbeit gemacht und diese Liste systematisch erweitert. Ich denke ein Vorteil der Biografie-Listen ist dass eine Person durchaus mehrmals einsortiert werden kann. Dann kann der Leser sie finden egal wie er gerade denkt bzw. was er für Vor- bzw. Nachnamensbestanteil hält. Das ganze bezieht sich naürlich nicht nur auf De sondern auch für D', Da, Von, Van, ...... Da muss zwar noch viel Arbeit geleistet werden aber sinnvoll ist das IMHO schon. Ich würd Dich also bitten A) den Hinweis aus dieser Liste zu entfernen udn B) sie und auch die D' Liste wieder unter De aufzunehmen. Gruß --JuTa Talk 13:16, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich bin da andrer Meinung. Nach einem Jahr im Zentralarchiv der Staatlichen Museen halte ich mich für kompetent, die Alphabetisierung dieser Liste zu entrümpeln. Vorher will ich meine Überlegungen auf der Diskussion:Liste der Biografien/A darlegen. "De" gehört m.E. nach "Dea", an den Anfang. Zudem sind die meisten Typen auf "De" derzeit völlig falsch einsortiert. Gut, du willst die Sache für Ahnungslose erleichtern. Dann müsstest Du aber nicht nur die V-Seiten mit "von Goethe" usw. überschwemmen, sondern auch alle nach ihrem Vornamen einsortieren, weil das auch oft genug falsch gemacht wird. Entschuldige meine Polemik an dieser Stelle. Jonathan Groß 14:14, 31. Aug 2006 (CEST)

Mein erster "Aufschrei" war hauptsächlich durch das Gewühl meine ganze schöne Arbeit, (immerhin einige Nächte) soll hier in den Orkus begründet. Dieses Gefühl hat sich mittlerweile etwas abgemildert. :)

Ich möcht Dir kurz erläutern, wie ich dazu kam die "De-" Liste so zu erweitern. Ich hatte in den Kats Mann und Frau bemerkt, dass viele Personen mit de, von usw. falsch einsortiert waren und hatte begonnen sie umzusortieren. Dabei fiel mir auf, dass, wenn jemand z.B. Jan de Baen in den Kats oder den Listen unter "D" sucht halt nicht fündig werden kann. Also dachte ich mir: In den Listen kann man Abhilfe schaffen, indem man alle "de"s sucht und zusätzlich entsprechend einrichtet. Ich hab da bisher gut ein drittel der Kats Mann und Frau durch. Dann kamen mir aber andere Prioritäten dazwischen, so dass dieses Privatprojekt zur Zeit etwas eingeschlafen ist.

Allgemein bin ich ehr für mehr als weniger Doppeleinträge, denn die Leser (für die wir die Listen ja pflegen) sind in aller Regel Laien, die die Personen halt häufig auch unter lexikalisch falschen Buchstaben suchen. Wenn eine Liste zu groß wird, kann man sie aufteilen. Deshalb macht die "Auslageung" von "De-" aus "Dea" schon Sinn. Ich hatte eh vor auch die "De-" Liste noch zu teilen, wollte aber erst mal die Kats Mann und Frau ziemlich durchhaben um abschätzen zu können, wieviele Teile Sinn machen, und wo man das Messer am besten ansetzt, damit die Einzelteile hinterher ca. gleich groß werden. Vornamen sollte (außer bei den bekannten Ausnamen) nicht einsortiert werden, das halte "selbst ich" für übertrieben. --JuTa Talk 17:03, 31. Aug 2006 (CEST)

Ende der Kopie aus Benutzer Diskussion:Jonathan Groß --JuTa Talk 23:57, 31. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es bei D', L' und O' mit einem pädagogischen Hinweis, beim Namen ohne den Zusatz nachzuschlagen? O'Connor z.B. wie OCONNOR sortieren wäre äußerst sinnvoll. Jonathan Groß 18:37, 31. Aug 2006 (CEST)

Das mit dem Hinweis ist eine Idee. Vielleicht nicht nur auf bestimmten Seiten sondern in Vorlage:Liste der Biografien. Ich könnte mir in etwas so etas vorstellen:

Diese Liste ist alphabetisch nach Familiennamen sortiert. Es gibt allerdings einige Ausnahmen. Woran es liegen könnte wenn bestimmte Personen nicht zu auffindbar ist: siehe hier.

Hinter dem hier könnte ich mir in etwa Folgendes vorstellen:

Die Liste der Biografien ist im Allgemeinen nach Familiennamen sortiert. Es gibt allerdings einige Ausnahmen: Als Familienname gilt bei Zusätzen im Namen wie von, van, de und ähnlichem nur der letzte Teil. Beispielweise ist Johann Wolfgang von Goethe ist also unter G und nicht unter V; Chris de Burgh unter B und nicht unter D zu finden. Persönlichkeiten des Mittelalters, die oft nicht mit Familiennamen, sondern mit Ortsbezeichungen gekennzeichnet sind. Der Laie hält oft den Ortsnamen für einen Familiennamen. Diese Personen werden jedoch nach ihrem Namen sortiert, also Thomas von Aquin unter T, Walter von der Vogelweide unter W, Antonello da Messina unter A. Chinesische, japanische, koreanische und vietnamesische Namen, da dem Laien nicht bekannt ist, welcher Bestandteil den Familiennamen ausmacht. Zudem hat sich durch die Globalisierung bei diesen Namen einiges getan, das zur Verwirrung beiträgt, und daher bleibt es bei zeitgenössischen Biografien oft bei Einzelfallbetrachtung. Flämische Maler, die nicht so bekannt sind wie Rembrandt van Rijn, werden oft fälschlich nach Ortsbezeichnungen sortiert (Rembrandt also unter Rijn). Oft wird auch das Patronymikon für den Familiennamen gehalten: Cornelis Engelbrechtsen (Engelbrechts Sohn) gehört richtig unter C, nicht E! Namenszusätze werden als Bestandteil des Familiennamens angesehen. Dies ist nur in wenigen Fällen korrekt (Walter De Maria unter D, Le Corbusier unter L). Kopie aus #Alphabetisierung; muß natürlich erweitert und verbessert werden. .... Woran es liegen könnte, dass bestimmte Personen hier nicht gefunden werden: Die Person hat noch keinen Artikel bzw. ist nicht Relevant genug. Die Person hat zwar einen Artikel, ist aber noch nicht in die Liste eingetragen worden. Als Abhilfe empfielt es sich in Kategorien zu suchen. Eine große Übersicht bieten Kategorie:Mann und Kategorie:Frau. Im Portal Biografien sind ausserdem noch viele weitere Suchmöglichkeiten vorhanden. Die Person ist anders einsortiert als erwartet. Siehe die Ausnahmensliste. ...

Dann ist gibt es auch noch so nette Fälle wie Charles Geneviève Louis Thimothée d' Eon de Beaumont. Soll er unter E, B, D oder mehrmals einsortiert werden? Ähnliche Fälle gibt es wohl noch jede Menge mehr.

Gruß --JuTa Talk 23:47, 31. Aug 2006 (CEST)

Zum von Dir eben angesprochenen Einzelfall: Archivkenntnis :) Vielleicht sollten wir Problemfälle auf dieser Seite auflisten und dann entscheiden? Jonathan Groß 00:14, 1. Sep 2006 (CEST)

Das hilft nur den Leuten wenig wenn sie solche Personen suchen. Ich bin immer noch der Meinung besser mehr als zu wenige Doppeleinträge. Der Sinn der Listen ist schließlich den Lesern das Aufinden von Personen zu erleichtern, gerade dann wenn sie keine bibliografische Fachleute sind. --JuTa Talk 00:46, 1. Sep 2006 (CEST)

Und wo willst Du die Grenze setzen? Jonathan Groß 08:55, 1. Sep 2006 (CEST) Ich lass Dich mal machen. Die Vereinheitlichung der Listen mit den Vorlagen ist vorbeit, die Details könnt ihr (Du und Peter200) klären. Ich werd mich lieber an die Kategorien machen und dort die PErsonen richtig einordnen :) Gruß, Jonathan Groß 10:08, 1. Sep 2006 (CEST)

Was ist diese Seite???

Ich bin zufällig auf diese Seite gestoßen und verstehe bisher nicht, was sie ist oder sein will. Wonach geht es, wer hier aufgeführt wird? --Ibn Battuta 22:03, 20. Jan. 2007 (CET)

Jede Biografie in der Wikipedia soll hier erfasst werden. Bitte auf die alphabetische Reihenfolge Wert legen (siehe auch Kategorie Diskussion:Person#Alphabetisierung). Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 12:46, 22. Jan. 2007 (CET)

Wird eigentlich jeder Artikel über Personen hier eingeordnet, auch wenn sie außer Geburts- und Todestag keine biografischen Daten enthält? So ist für mich z.B. Peter Kreitlow keine Biografie im eigentlichen Sinne. -- Rita2008 17:11, 9. Mär. 2010 (CET)

Jeder Artikel, der Personendaten hat wird einsortiert, also jeder Artikel in der Kategorie:Mann bzw. Kategorie:Frau (also auch Peter Kreitlow). Eine Biografie ist laut WP "die Lebensbeschreibung einer Person". Das ist natürlich grenzwertig bei Personen wie Kreitlow, aber wo genau zieht man die Grenze? Und was passiert, wenn in den Artikel plötzlich jemand seine gesamte Entwicklung bis zu besagtem Todestag ergänzt? --APPER\^☺☹ 20:20, 9. Mär. 2010 (CET)

Warum nicht im Wikipedia-Namensraum?

Diese Liste umfasst ganz offensichtlich keine veröffentlichten Biographien, wie das Lemma nahelegt, sondern ist Wikipedia-selbstreferenziell. "Biografie" meint hier nur "biographischer Wikipedia-Artikel". Es ist so offensichtlich, daß die Liste in den Wikipedia-Namensraum muß (persönlich finde ich sie auch dort nicht sehr hilfreich) oder was verstehe ich hier nicht richtig? Nikita 14:46, 6. Okt. 2007 (CEST)

Keine Meinungen dazu? Nikita 12:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich liest diese Seiten einfach niemand. Ich bin aber ganz Deiner Meinung. Der Sinn dieser Seiten bleibt mir ansonsten auch vollkommen schleierhaft. -- Ukko 21:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Bitte was hat eine Liste der biographischen Artikel in der Wikipedia im ANR zu suchen? Warum ist sowas nicht wie bei allen anderen Portalen auch im entsprechenden Portal-NR? Wenn sich innerhalb der nächsten 48 Stunden niemand mit sehr überzeugenden Argumenten hier dazu äußert, werde ich einen Bot-Antrag zur Verschiebung in den Namensraum des Biographie-Portals stellen. --തോഗോ^{D ♇} 13:20, 11. Mai 2010 (CEST)

Bitte lies die fünf oben verlinkten Löschdiskussionen und dort beispielhaft verlinkten Artikel wie Liste von Abkürzungen (Netzjargon), Briefmarken-Jahrgang 1969 der Deutschen Post der DDR etc. Initiiere eine neue Löschdiskussion, wenn du neue Gründe findest, aber bitte keine persönlichen Aktionen. Mir persönlich ist der Ort egal, da ich davon ausgehe, dass die Listen sowieso kaum genutzt werden, aber eine solche Massenverschiebung sollte schon auf einer Diskussion basieren, die bisher immer gegenteilig ablief. --APPER\^☺☹ 14:21, 11. Mai 2010 (CEST)

Also wenn ich mir die letzte Diskussion anschaue, waren die meisten der Meinung, dass die Listen nicht in den ANR gehören, sogar der abarbeitende Admin.

Dann kommen dann schon mal solche tolle Ausreden wie "unzulässiger Löschantrag" etc. Damit hat man sich der Diskussion entledigt ohne sich mit dem Problem befassen zu müssen. Bei den übrigen Diskussionen ging es um reine Löschanträge. liesel 14:27, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich will die Listen ja nicht löschen, sondern verschieben, einen LA braucht es dafür nicht. Es sind keine Artikel und es gibt auch keinen enzyklopädischen Inhalt, es sind einfach nur Listen von WP-Artikeln, sowas ist Meta-Zeug und gehört nicht in den ANR. Und diese Meinung scheint Konsens zu sein, das geht auch aus den vorherigen Diskussionen hervor. Ich habe hingegen kein einziges Argument gelesen, warum diese Listen im ANR richtig aufgehoben sind. --തോഗോ^{D ♇} 14:31, 11. Mai 2010 (CEST)

Jut, dann halt ab in den Portal-Namensraum ;) --APPER\^☺☹ 17:54, 11. Mai 2010 (CEST)

Kannst du deinem Bötchen möglicherweise beibringen, die direkt im PNR anzulegen beim nächsten Durchlauf? Dann spart man sich die Verschiebung. (Datenbankentlastung und so.) Die Versionsgeschichten haben ja außer deinem Bot eh niemanden. Das Löschen der ANR-Seiten mit entsprechender Verlinkung der jeweiligen neuen Seite in der ZQ kann ja ein Admin per Skript machen... (Ich machs auch selber, wenn mir jemand ein Skript bastelt.) --തോഗോ^{D ♇} 23:42, 11. Mai 2010 (CEST)

Mein Bot bearbeitet die Seiten, die unter Benutzer:APPERbot/LdB/List angegeben sind UND entsprechende Beschreibungen für den Bot enthalten. Es müssen also alle Seiten verschoben werden (bzw. entsprechend neu angelegt werden): mein Bot weiß nicht, welche Aufteilung an welcher Stelle sinnvoll ist etc. Also: alle Seiten verschieben und die Seite Benutzer:APPERbot/LdB/List anpassen. Letzteres ist kein Problem, ersteres sollte ein Bot machen, ich persönlich habe aber keinen Verschiebebot, da sollte eine Anfrage an Wikipedia:Bots/Anfragen‎ gestellt werden. --APPER\^☺☹ 13:38, 12. Mai 2010 (CEST)

Die Listen sind mit dem Portal:Biografien und einigen Hilfsseiten verlinkt. Was hat eine Verschiebung für Auswirkungen? Werden die Listen dann überhaupt noch gefunden? Sie sind ja nicht nur für den Bot konzepiert. Die Listen wurden ab Januar 2009 mit Botbefehl versehen und sind bis dahin von etlichen Benutzern bearbeitet worden. Im Laufe der ersten Monate 2009 habe wir viele Seiten geteilt und neue angelegt, die dann sofort mit APPERbot versehen wurden. Zur Zeit gibt es ca. 2.000 Listen von denen ca. 1.800 mit Bot bestückt sind. Bei den nicht mit Botbefehl bestückten Seiten handelt es sich um Naviseiten und um die Liste Diverses für alle Biografien die nicht eingeordnet werden können. Außerdem gibt es noch eine Seite in meinem Benutzernamensraum. Desweiteren müssen immermal noch weitere Listen geteilt werden. --Graphikus 18:35, 12. Mai 2010 (CEST) bin mal gespannt wann dann der nächste LA kommt. sorry, wenn man zwei Jahre daran gearbeitet hat...  :(

Nachtrag: noch eine Liste mit anderen Verlinkungen; Liste der Biografien --Graphikus 18:58, 12. Mai 2010 (CEST)

Die Verlinkungen kann man korrigieren und der Unterschied ist, dass es dann Portal:Biografien/Liste der Biografien/A statt Liste der Biografien/A heisst. liesel 18:42, 12. Mai 2010 (CEST)

+1 Eine sinnvolle Liste, die aber nicht in den ANR gehört, da nur die Personen gelistet sind, die einen Artikel haben. Eine Liste im Artikelnamensraum müsste auch relevante Personen enthalten, die aber noch keinen Artikel haben. --Sstoffel 00:03, 22. Jul. 2010 (CEST)

Weitere 1,5 Jahre später. Nach meinem Eindruck ist eine Mehrheit für eine Verschiebung. (Ich auch!) Dennoch bliebt der alte Zustand bestehen. Was ist notwendig, damit die Verschiebung vorgenommen werden kann? --TETRIS L 13:56, 29. Feb. 2012 (CET)

Verschieben, Links umbiegen und den Bot ändern. Die ersten beiden Punkte sollten möglichst botunterstützt erfolgen, damit es relativ zügig geht. liesel Schreibsklave^® 15:20, 29. Feb. 2012 (CET)

Automatisierung

Hallo, ich habe mal einen ersten Automatisierungstest laufen lassen für die Liste Ah, das Ergebnis kann man hier bewundern. Ich würde mich freuen, wenn es Anregungen etc. gibt - evtl. können wir diese Listen dann irgendwann automatisch erstellen. --APPER\^☺☹ 01:13, 3. Jan. 2009 (CET)

Das sieht doch schon mal super aus, allein für Aha-Ahe sind es jetzt 27 statt der 15 in der von Hand erstellten Liste. Schön fände ich noch, wenn man nach dem Namen die Lebensdaten in Klammern hätte, also z. B.

• Ahlers, Johann-Heinrich (* 1951), deutscher Politiker (CDU)
• Ahlers, Marie (1898-1968), deutsche Politikerin (KPD, SED)

Geht das? Danke, Gruß, Aspiriniks 01:25, 3. Jan. 2009 (CET)

Klar, kein Problem, ich hatte mich bei der bisherigen Version an den aktuellen Seiten orientiert, aber wenn vorhanden Lebensdaten anzugeben ist kein Problem. --APPER\^☺☹ 01:41, 3. Jan. 2009 (CET)

Selbst wenn nur die Erstellung der fehlenden Links automatisiert werden würde und die Einarbeitung dann von Hand geschehen müsste wäre es schon ein erheblicher Vorteil. Eine Verdoppelung der Einträge ist auch nach meinen Erfahrungen zu erwarten. (wie du schriebst 27 statt 15) Achtung, die Frauen dürften dann nicht vergessen werden ;-) Die sind zwar nicht so stark wie die Männer vertreten, es fehlen aber auch ca 50 Prozent. Zu den Einfügungen von Zusatzinformationen: Bei der Anlegung der Listen hatte man sich so geeinigt, dass die Lebensdaten nicht eingebracht werden sollten. Hintergrund: Es sollten sehr lange Einträge vermieden werden. Daher sollten sich die Einträge auf eine Zeile beschränken. Nun ja, das ist ja auch relativ, denn jeder Benutzer hat ganz nach dem was er für einen Browser benutzt und dessen Einstellung eine andere Ansicht. Ich meine, die kurze Zeile sollte mann nach Möglichkeit beibehalten und keine langathmigen Erkärungen einfügen da sonst unübersichtlich. (Siehe bei Adligen, Fürsten, Funktionsträgern usw) Bei kurzen Einträgen, wo nur Herkunft und Beruf angegeben wird, könnten diese Daten ja angegeben werden. Sie würden ganz bestimmt bei ähnlichen oder sogar gleichen Vornamen einen erheblichen Mehrwert darstellen. Bei gleichen Namen habe ich es mir angewöhnt dieses schon so zu machen. Durch Automatisierung würde dann in Zukunft auch das Agument "diese Listen sind sehr unvollständig" ausgerämt werden. Ich sehe im Gegensatz zu den Kats in den Listen einen großen Vorteil. Und bitte keine roten Links. Sonst möchte ich mich sofort eintragen, denn meine Relevanz ist bestimmt gegeben, schließlich bin ich Mitarbeiter der Wikipedia ;-) --Graphikus 12:45, 3. Jan. 2009 (CET) vorab Dank an APPER (der meine freie Zeit erheblich ausweiten würde) :-))

Ich denke, daß es auch mit Lebensdaten in eine Zeile passen müßte, wo das nicht der Fall sein sollte, kann man eher die Beschreibung kürzen. Der längste Eintrag auf der Beispielseite ist:

• Ahrens, Gerd-Axel, Deutscher Bauingenieur, Verkehrsplaner und Professor für Verkehrs- und Infrastrukturplanung an der Technischen Universität Dresden
  

da würde die gekürzte, aber mit Lebensdaten versehene Fassung

• Ahrens, Gerd-Axel (* 1948), Deutscher Bauingenieur und Verkehrsplaner
  

auch ausreichen, es muß ja nicht der ganze Lebenslauf in der Zeile stehen. Gruß, Aspiriniks 13:09, 3. Jan. 2009 (CET)

genau, und sollte es bei der automatischen Erstellung doch zu langen Zeilen kommen, kann man die ja immer noch von Hand einkürzen. Gruß --Graphikus 13:15, 3. Jan. 2009 (CET)

Ja, wobei man das nicht im Listenartikel machen muß, es reicht, wenn man die Personendaten des Biographieartikels korrigiert (habe ich bei Ahrens gerade gemacht: [1]), dann wird's bei der nächsten Vesrion von selbst kürzer. -- Aspiriniks 13:26, 3. Jan. 2009 (CET)

jo, da ist ja auch Kurzbeschreibung und nicht Lebenslauf gemeint --Graphikus 13:28, 3. Jan. 2009 (CET)

So, ich hab jetzt mal ernst gemacht und die Aktualisierung erstellt, die erste Seite die aktualisiert wird, ist Liste der Biografien/Ah. Welche Seiten aktualisiert werden sollen, kann jeder selber einstellen, siehe dazu Benutzer:APPERbot/LdB. Die Aktualisierung wird aber derzeit noch manuell von mir ausgeführt. Also schaut euch mal das Beispiel an, dann kann man nach und nach die anderen Listen einbinden und dann nach Fehlern schauen. Ein Problem ist mir z.B. bewusst: Bei Aa wird das nicht funktionieren, weil Personen, die genau zwei Buchstaben lang sind, noch nicht erfasst werden... --APPER\^☺☹ 19:06, 4. Jan. 2009 (CET)

Das Problem wird es dann auch bei Liza Li und Amos Oz geben... ist aber lösbar? Gruß, Aspiriniks 19:19, 4. Jan. 2009 (CET)

Es handelt sich weniger um ein Problem als mehr um ein noch nicht implementiertes Feature *g*. Ich werde mich demnächst aber darum kümmern... mal sehen, wann ich wieder Zeit finde. --APPER\^☺☹ 19:28, 4. Jan. 2009 (CET)

Vorerst können die Namen aus zwei Buchstaben vernachlässigt werden. Die Seite Ah ist im Volumen ja bereits doppelt so groß wie vorher! Bei einigen Seiten (ich rechne im Augenblick mit einer Gesamtanzahl von um die 300) müsste dann noch eine Aufteilung erfolgen. Statt der aufwändigen Einbringung der Namen von Hand, sind dann die Personendaten zu pflegen. D.h. als Beispiel mal erscheint in der Liste He [Heinz Becker] statt in der Liste Be [Becker, Heinz]. Die falschen Einträge bei den Personendaten werden durch den Bot hier erst deutlich gemacht und können dann Zug um Zug abgearbeitet werden. (Bei den arabischen Namen bin ich aber da überfragt) Sollte aber nicht besser die Diskussion um Verschiebung abgewartet werden, u.U. hat der Bot im anderen Namensraum Probleme? --Graphikus 20:40, 4. Jan. 2009 (CET)

oder falls Du umgekehrt bot-Probleme bei einer Verschiebung in einen anderen Namensraum siehst, sollte man das in der Diskussion berücksichtigen. -- Aspiriniks 20:56, 4. Jan. 2009 (CET)

ich hatte das als Frage formuliert, weil ich von solchen Sachen nun garkeine Ahnung habe. Ich kann auch nicht beurteilen ob oder in wie weit eine Verschiebung Sinn macht oder nicht. Aus der Diskussion kann man nur entnehmen dass einige für und andere gegen eine Verschiebung sind. Was eine Verschiebung aber letztlich bedeutet (außer der Arbeit ca. 300 Seiten zu verschieben) erschließt sich mir nicht. Ich möchte nur verhindern dass die ganze Arbeit umsonst war, (gute Gelegenheit die Sache mal schnell zu löschen). Und in Zukunft Ruhe im Karton ist. Gut, ich habe zu Hause auch nicht die Butter neben dem Kamm und etwas Ordnung kann nicht schaden, aber solange ich nicht weiß, ob die Verschiebung anderes Zimmer oder Keller bedeutet, kann ich nur rätseln. Oder kannst du mir das erklären? --Graphikus 21:07, 4. Jan. 2009 (CET)

die Verschiebung bewirkt, dass die Listen für den "Normalbenutzer" praktisch nicht mehr auffindbar sind, da dieser sich in der Regel nur im Artikelnamensraum bewegt. Die Verschiebung bedeutet definitiv Keller. Es gab vor Längerem mal eine Diskussion, Listen in einen eigenen Namensraum zu verschieben, die aber ergebnislos versandet ist. -- Toolittle 22:29, 4. Jan. 2009 (CET)

danke, ich verstehe. Also so etwa: Wikipedia:Liste der Biografien/A. Die Verschiebung ist dann wohl so gemeint: Benutzer haben sowieso keine Ahnung von der Existenz der Listen und brauchen sie auch nicht. Interessant. Dann sind die Listen aber auch dort nicht sicher. --Graphikus 22:46, 4. Jan. 2009 (CET)

Zum Bot: das macht keinen Unterschied bzgl. des Namensraums. Ist mir also von dem Standpunkt her ziemlich egal. --APPER\^☺☹ 00:04, 5. Jan. 2009 (CET)

gut, das ist nun klar. Verlinkungen habe ich also bis jetzt nur auf Biografie und Portal:Biografien gesehen. So wie ich es sehe geht es nun nur noch um Verschiebung oder nicht. Na, schaun wir mal. Bei der Arbeit mit dem Aufsetzen des Bots in den Listen würde ich ja helfen, nur sollte das nicht umsonst gemacht sein. Erst Bot bauen, dann alles verlinken und verschieben und zum Schluß, nachdem alle Datensätze der Personendaten überarbeitet sind, Löschung der Listen. Das kann es ja nicht sein. --Graphikus 00:21, 5. Jan. 2009 (CET)

noch eine Frage zum Bot. Der Bot fügt Zwischenüberschriften ein. Da ist mir nun folgende Seite aufgefallen Liste der Biografien/Jaa–Jad. Klappt das da auch noch oder müssen die Zwischenüberschriften vorher eingekürzt werden? --Graphikus 12:07, 5. Jan. 2009 (CET)

Derzeit ist es so (zumindest gedacht, aber ungetestet), dass Überschriften eingefügt werden, wenn zwei Buchstaben angefordert werden (also z.B. "Ja..."), dann werden aber sämtliche dritten Buchstaben durchgegangen. Für Seiten wie Jaa-Jad schlage ich vor, auf die entsprechenden Seite vier Auto-Aktualisierungs-Abschnitte mit "Jaa", "Jab", "Jac" und "Jad" einzufügen. In diesem Fall werden keine weiteren Überschriften eingefügt. Ich denke, dass das die beste Variante ist.

Gleichzeitig wird es eine Erweiterung geben: statt from="Li" kann man dann auch exact="Li" nehmen, was einen Abschnitt ausgibt mit allen Personen, die genau "Li" heißen. Damit sollte das ganze Verfahren auch für Begriffsklärungsseiten möglich sein (exact="Müller"). Vielleicht schaff ich heut abend noch was, sobald ich zu hause bin. --APPER\^☺☹ 18:52, 5. Jan. 2009 (CET)

Im Moment ist es so, dass es eine große Anzahl mit Seiten gibt, die drei Buchstaben auf der Seite haben die dann nochmals unterteilt sind wie hier -->Liste der Biografien/Mam–Maq. Die Systematik der Seiten ist nicht bei jedem Buchstaben gleich. Es gibt Seiten der ersten Ebene (mit nur einem Buchstaben z.B. X] mit zwei Buchstaben (zweite Ebene) und solche der dritten Ebene wie Mam-Maq mit der nochmaligen Aufteilung auf der Seite. Einer geringeren Unterteilung wie bei Jaa-Jad steht aber klar der Vorteil gegenüber, dass nun so ziemlich alle Biografien erfasst werden. Und es muss nicht alles gleich perfekt sein, dass sind die Listen heute beileibe ja auch nicht. --Graphikus 19:39, 5. Jan. 2009 (CET)

Also ich habe jetzt einige zusätzliche Modi eingebaut und ich bin der Meinung, dass (bis auf Bugs) praktisch die kompletten Biografielisten mit der jetzigen Lösung in der aktuellen Form erstellt werden können (außer 0-9). Ab sofort läuft der Bot auch jede Nacht, ich habe heute mal die Liste der Biografien/X hinzugefügt, mal sehen, ob die morgen aktualisiert und länger ist. Schaut mal drüber, evtl. kann man dann in den nächsten Tagen nach und nach die anderen Listen ergänzen. Morgen würde ich vielleicht mal die Jaa-Jad-Liste hinzufügen ;). --APPER\^☺☹ 21:52, 5. Jan. 2009 (CET)

super, sag mir bitte hier Bescheid wann ich mit dem Einbau anfangen soll. Hoffendlich bist du im Wetterchaos nicht steckengeblieben. Ich brach morgen noch nicht raus. aber Übermorgen. Gruss --Graphikus 22:27, 5. Jan. 2009 (CET)

Naja, wegen ausfallender S-Bahnen 15 Minuten aufm Bahnsteig stehen ist bei den Temperaturen kein Spaß ;) --APPER\^☺☹ 22:49, 5. Jan. 2009 (CET)

Der erste reguläre Lauf: bin schon jetzt überzeugt. [2] Diese Berichtigung hatte ich schon mal gemacht, da der Name komplett falsch war. Sonst sind bei Liste der Biografien/Ah keine neuen Namen dazugekommen, da keine neuen Biografien gemacht wurden. Man erkennt: der Bot hats bemerkt und geändert. Bei Liste der Biografien/X: habe mit einer Steigerung von 10% gerechnet, na es gibt einfach nicht so Mengen an Namen mit X, aber.... weit gefehlt. Statt 4.061 Bytes nun 12.448 Bytes. Ausgezeichnet, auch die Erfassung der zweibuchstabigen Namen. Unsere Arbeit wird also in Zukuft (nach Einbau des Bots) die Kontrolle der Seiten und Änderung der Personendaten sein. Ein schönes Beispiel ist der erste Name bei X, den ich mal als Beispiel erst so stehen lasse. Grund der Änderung ist hier: Künstlername. Bei Franz von Assisi würden ja auch die Wenigsten bei Assisi suchen. Auch Fürsten usw. werden zukünftig in der Regel ja weiter unter dem ersten Buchstaben ihres Komplettnamens geführt. Ja, nun gibts aber nicht mehr die Doppeleinträge um die früher mal bei den Mitarbeitern diskutiert wurde. Mich stört das aber nicht im Geringsten. Es ist auch nicht einzusehen dass alle Grafen hier nochmals mit Graf gelistet werden oder unter Vo die ganzen Adligen mit von aufgeführt werden. Da der Bot nur auf die Personendaten zugreifen kann müssen die eben richtig sein und fertig, dann klapps auch mit den Listen :-) Fazit: Prädikat Wertvoll. --Graphikus 12:05, 6. Jan. 2009 (CET)

bei den Namen kommt es vor (z.B. bei chinesischen) dass einmal mit Kommaschreibung und einmal ohne Kommaschreibung editiert wird. Ich habe mal damit begonnen in den PD da die Komata zu entfernen. Sonst sortiert der Bot erst alle ohne Komma auf, danach die Namen mit. Liege ich da richtig? --Graphikus 14:29, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Sache mit den Chinesen habe ich noch nie durchschaut, evtl. nochmal jemanden fragen, der sich mit sowas auskennt ;). --APPER\^☺☹ 14:32, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich hab mir jetzt mal Liste der Biografien/Jaa–Jad angeschaut, das ist ja wirklich nicht so einfach... automatisch bekommt man diese Sortierung nicht hin... ich werde jetzt mal versuchen, was so möglich ist... --APPER\^☺☹ 15:01, 6. Jan. 2009 (CET)

Okay, ich denke, man benötigt auf jeden Fall noch etwas für Dinge wie "Jacka" bis "Jackr"... man kann es zwar jetzt schon mit 20 Abschnitten machen, aber das ist sehr suboptimal... Da besteht noch Entwicklungsbedarf ;). --APPER\^☺☹ 15:07, 6. Jan. 2009 (CET)

wie gesagt es muss nicht gleich alles perfekt sein, ein Zusammenstreichen der Unterteilungen ist auch nicht der Weltuntergang. Habe mal nun die Berichtigungen in den beiden Listen vorgenommen, das ist ja einmalig zu machen und geht erheblich schneller als Links für Personen zu bauen. ;-) --Graphikus 15:14, 6. Jan. 2009 (CET) -natürlich nicht die Listen kor sondern die PD der Listen ;)--Graphikus 15:24, 6. Jan. 2009 (CET)

Wegen den Asiaten: Setzt Euch am besten mit der Asien-Redaktion in Verbindung. Meines Wissens ist bei Koreanern immer der Familienname vorne, bei Chinese im Prinzip auch, wobei die, wenn sie international bekannt sind, z. T. es so machen wie die Japaner, nämlich ihren Namen umdrehen, d. h. Japaner schreiben für englischsprachige Publikationen ihren Familiennamen hinten, muttersprachlich aber den Familiennamen vorn. Gruß, Aspiriniks 16:52, 6. Jan. 2009 (CET)

habe öfter schon in der WPen nachgesehen, die wissen es meist und schreiben es auch oft in den Artikel. Na im Zweifel bleibt es erstmal so stehen. Bei Thailändern ist es kompliziert. Da müssen alle einen Familiennamen haben, aber sie lassen sich mit ihrem eigentlichen Namen (das ist nicht immer ein Vorname in unserem Sinne) anreden. Wie gesagt im Zweifel bleibt der Name unverändert. Ist ja im Augenblick auch so. Mir gings nur um die Reihung bei wirklich gleichen Namen. Von Hand war es ja möglich diese Reihung vorzunehmen.--Graphikus 17:06, 6. Jan. 2009 (CET)

Okay, hab jetzt mal Liste der Biografien/Jaa–Jad automatisch erstellen lassen. Sind erstmal ein paar "Jacques" dabei, die in den Personendaten nicht korrekt sortiert waren, aber die sollten dann demnächst da auch verschwinden (hab die meisten erledigt, denke ich). Also schaut euch die Seite mal an, für Kritik und Verbesserungsvorschläge bin ich offen. --APPER\^☺☹ 18:41, 6. Jan. 2009 (CET)

das ist die wohl am meisten aufgeschlüsselte Liste; alle anderen sind nicht ganz so umfangreich. Also max 4 Buchstaben. Dass sich da einige Falsche einschleichen ist ganz normal. Das wäre ja unsere Arbeit wenn du den Bot betreibst. Es kommt immer wieder vor, dass die Personendaten nicht richtig eingetragen werden. Da werden auch oft deutsche Schriftsteller in Deutsche usw. eingetragen. Aber nach einmaligem Durchgehen nimmt diese Arbeit doch stark ab. Zur Kritik also von mir ausgesehen gibts nur positiven Zuspruch. Was besser sein sollte; da fällt mir nichts ein. Von mir aus kanns so bleiben, aber für Änderungen bin ich offen. Sollen wir mit dem Aufsetzen des Bot noch warten oder sollen wir gleich beginnen? --Graphikus 19:21, 6. Jan. 2009 (CET)

(nach mehrmaligen BK...)Ich denke, man kann beginnen. Ich würde vorschlagen, so ungefähr 10 bis 15 weitere Seiten jetzt einzufügen und zu gucken, ob der Bot arbeitet. Wenn dies der Fall ist, würde ich gerne bevor alle Seiten umgestellt werden, an anderen Stellen noch zur Diskussion auffordern (WP:FZW, bei den Personendaten). Wenn dann auch von größerer Gruppe keine weiteren Einwände/Ideen kommen, kann man es komplett umsetzen. --APPER\^☺☹ 19:53, 6. Jan. 2009 (CET)

da ist aber nochwas. Beim erneuten Botlauf von vorhin sind einige Änderungen nicht mit aktualisiert worden. So habe ich z.B. die beiden Romanowas Xenia Alexandrowna Romanowa (geändert 14.50 am 6.1.) im Personendatensatz auf Romanowa gestellt. Die sind nicht berücksichtigt worden. Unter den Bot habe ich wohl noch < br/ > eingefügt, aber daran wirds wohl nicht liegen. --Graphikus 19:41, 6. Jan. 2009 (CET)

bitte schau dir doch mal den Datensatz für die Personendaten an, ob der überhaupt so korrekt ist. Das habe ich schon einmal anders gesehen, mit den anführenden senkrechten Strichen --Graphikus 19:45, 6. Jan. 2009 (CET)

oder aktualisiert das System erst nach einiger Zeit die Änderungen? --Graphikus 19:49, 6. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich nicht ständig Bearbeitungskonflike gehabt hätte, hättest du die Antwort schon *gg*. Es ist genau das: Es wird die Datenbank verwendet, die auch meine Personensuchen nimmt. Dafür laufen verschiedene Scripte, die verschiedene Aspekte aktualisieren (neue Personen hinzufügen, Länderzuordnungen aus Kategorien, Geschlechtszuordnungen etc.). Ein Script läuft dabei durch alle Personen und schaut, ob die Artikel verändert wurden. Denn bei jeder Artikeländerung muss überprüft werden, ob sich die Personendaten ändern oder etwas anderes... nervig, ist aber so (ich hoffe ja immer, dass mal jemand auf so einen Post von mir antwortet: "doch, geht ganz einfach..."). Ein Durchlauf braucht derzeit über 20 Stunden, sodass es einen Tag dauern kann, bis das alles aktualisiert wurde. Evtl. sogar länger, wenn genau am Anfang eines Durchlaufs aktualisiert wurde und der Artikel dadurch evtl. in diesem Durchlauf nicht mehr angefasst wird sondern erst am Ende des nächsten... Also: dauert halt ;) --APPER\^☺☹ 19:58, 6. Jan. 2009 (CET)

ist das mit den Lebensdaten kurzfristig machbar oder was komplizierteres? -- Aspiriniks 19:55, 6. Jan. 2009 (CET)

Wär kurzfristig machbar. --APPER\^☺☹ 19:59, 6. Jan. 2009 (CET)

10-15 Seiten, na dann mach ich das mal, bleiben ja noch genug ;-) irgend welche Wünsche welche Buchstaben oder alle Seiten eines Buchstabens? --Graphikus 20:44, 6. Jan. 2009 (CET) hä,hä, von wegen BK: bin eben schneller ;) weil ich nicht in die Kälte musste.

Evtl. gibts einen Buchstaben, der nicht sonderlich viele Seiten hat, oder z.B. Ba bis Bl oder so. --APPER\^☺☹ 20:58, 6. Jan. 2009 (CET)

gut, das sind 13 Seiten. Dann fang ich mal an damit. Dann kann der Bot die nachher mit abgreifen. --Graphikus 21:08, 6. Jan. 2009 (CET)

nee, B geht nicht, alles nochmal unterteilt, da ist D besser ohne De. Dein Einverständnis vorausgesetzt beginne ich damit. -- gruß --Graphikus 21:17, 6. Jan. 2009 (CET)

Okay, dann los :) --APPER\^☺☹ 22:35, 6. Jan. 2009 (CET)

Fertig nur noch auflisten ;) --Graphikus 22:55, 6. Jan. 2009 (CET)

In der ersten Liste (D') werden nicht viele übrigbleiben, weil die meiner Meinung nach fast alle falsch eingetragen sind. Na die brauchen dann nicht mehr berichtigt werden. :-) --Graphikus 23:13, 6. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht könnte der Bot als zusätzliches Feature das Leerzeichen zwischen Aufzählungssternchen und dem Namen entfernen, das ist manchmal noch drin und überflüssig. --Gereon K. 17:13, 7. Jan. 2009 (CET)

Du meinst *[[Name]] statt * [[Name]]? Die Leerzeichen dort sind absichtlich so gedacht, da der Quelltext so besser lesbar ist (siehe Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext). Dies wird von vielen Bots bei allen Artikeln gemacht (siehe Benutzer:Codeispoetry/Kosmetika, 4. von unten). --APPER\^☺☹ 17:35, 7. Jan. 2009 (CET)

Dann könnte der Bot das ja dort eibauen, wo das Leerzeichen fehlt (bei 95% der Listen). :-) --Gereon K. 18:14, 7. Jan. 2009 (CET)

Bei allen Listen, die vom Bot aktualisiert werden, passiert das auch. Derzeit befindet sich der Bot im Test und aktualisiert nur ein gutes Dutzend Seiten - beim Rest wird das dann auch irgendwann so sein.

Bei D' hat der Bot nicht gearbeitet. Habe ich da ein falsches Zeichen gesetzt?. Bei drei-buchstabigenen Seiten: muß der Bot vor jedem neuen Abschnitt gesetzt werden?--Graphikus 17:53, 7. Jan. 2009 (CET)

Das mit D' ist mir schon aufgefallen, da muss ich mal nochmal in den Code gucken. Zur anderen Frage: ja, da gibt es noch ein fehlendes Feature: <!-- APPERbot:LdB from="Daa–Dam" headings --> funktioniert derzeit nicht! Hat "from" mehr als einen Parameter, funktioniert der Befehl "headings" nicht! Ich werde jetzt mal kurz ein bissl was machen. --APPER\^☺☹ 18:05, 7. Jan. 2009 (CET)

So, alle Fehler sollten behoben sein, ich lass gleich mal 'nen vollständigen Lauf außer der Reihe laufen ;) --APPER\^☺☹ 18:36, 7. Jan. 2009 (CET)

is ja gewaltig du arbeitest ja mit der Stoppuhr, aber woran kannst du erkennen das der Lauf klappt wenn keine Veränderungen vorgenommen werden. Wollte soeben mal ein paar Datensätze ändern. Dann können wirs aber sätestens morgen sehen. ;) --Graphikus 18:41, 7. Jan. 2009 (CET)

Naja, "D'" wurde aktualisiert und die dreier-Teillisten auch, also alles super. Auch beim Rest gab es Aktualisierungen, zum Teil, weil ich auch eine unnötige Leerzeile vor einer ersten automatischen Überschrift entfernt habe. Sieht aber alles gut aus. --APPER\^☺☹ 18:51, 7. Jan. 2009 (CET)

ach, ja da war ja noch D'. Super, Glückwunsch. Hoffentlich können wir bald voll einsteigen. Aber vorher sollte ja noch diskutiert werde. Wo? Auf Portal:Biografien? Dort liegt noch ein Link vom Benutzer der die L-Disusion eingeleitet hatte. --Graphikus 18:58, 7. Jan. 2009 (CET)

hier --APPER\^☺☹ 19:14, 7. Jan. 2009 (CET)

done :) --Graphikus 19:37, 7. Jan. 2009 (CET)

Kleinichkeit noch, äh: mal wieder das teutsche ß. Wie zu sehen bei Liste der Biografien/Dr im Absatz Dre wird es nicht bei ss einsortiert sondern am Schluß. Na ist eventuell ja nicht so schlimm, aber wie ich dich nun kenne wirst du auch da keine Ruhe haben. Stimmt's oder habe ich recht ;) --Graphikus 21:47, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die Datenbank-Sortierung auf ein anderes Format umgestellt, leider ist jetzt "-" vor ",", sodass "Müller-Lüdenscheid" vor "Müller, Erna" kommt... auch nicht wirklich perfekt, aber ich denke besser als die falsche Sortierung des ß... --APPER\^☺☹ 22:17, 7. Jan. 2009 (CET)

Na damit kann man doch besser leben als zuvor und wenn es immer gleich ist, kann sich jeder dran gewöhnen. Für deine Mühen Dank. --Graphikus 22:52, 7. Jan. 2009 (CET)

hallo ihr Lieben, wer soll das noch lesen? (Ich habe zum Mitlesen jedenfalls editiert ;-) -- Toolittle 10:32, 16. Jan. 2009 (CET)

Auch WL?

Sollen hier auch Weiterleitungen gelistet werden? Also die Person ist nicht als solche relevant sondern als Teil von etwas (z.B. Band). Dann verbirgt sich hinter dem Vorname-Nachname-Lemma kein biografischer Artikel.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:44, 26. Dez. 2019 (CET)

Gelistet sollte hier nichts werden weil das alles der Bot macht. Z. B. hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolaus_Monetarius&redirect=no, jedoch führt die automatische Weiterleitung zu einem Artikel, der Informationen über die Person beinhaltet. Das gibt es schon einigemal.

Oder in der Liste der Biografien/Mont die Brüder Montgolfier; das ist ein Artikel ohne Personendaten, durch die Weiterleitungen wird der Artikel erfasst und die Personendaten sind auch lesbar wenn man die Weiterleitung an klickt. In der Weiterleitung müssen in jedem Fall die Personendaten vorhanden sein, damit der Bot den Link einbauen kann.

--Graphikus (Diskussion) 17:38, 26. Dez. 2019 (CET)

Bilder

nach welchen Kriterien werden die Bilder eingestreut? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:59, 9. Apr. 2022 (CEST)