Diskussion:Liste der Damenverbindungen

Die Löschung der Seite „Liste der Damenverbindungen“ wurde ab dem 18. Januar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Tabellenform

Habe nun auch die restlichen Verbindungen in diese Tabellenform gebracht. Kann man diese Abstände irgendwie auf ein Maß setzten? Es sieht irgendwie so durcheinander aus. --Kohl Wld! 15:38, 16. Mär. 2008 (CET)

Kann man. Die erste Tabelle weicht immer noch von den anderen ab. Passt es so? --Euku B ¿ 17:17, 16. Mär. 2008 (CET)

Sehr schön, wirkt schon viel besser! Vielen Dank. --Kohl Wld! 08:38, 17. Mär. 2008 (CET)

Ziel der Liste

Falls diese Liste bestehen bleiben sollte. Was ist das Ziel der Liste? Darstellung aller nach 1945 gegründeter Damenverbindungen oder die Darstellung aller Damenverbindungen? Dann fehlen für Freiburg noch einge. Grüße, --Kohl Wld! 08:33, 23. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich sollten alle aufgeführt werden. --Euku B ¿ 09:36, 23. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich verändert das Hinzufügen der alten Damenverbindungen diese Liste und ich bin nicht sicher ob dass das Ziel seien soll, immerhin sind bisher nur "neue" Damenverbindungen enthalten. Man kann diese ja hier sammeln und in einem größeren Kreis darüber diskutieren, vorerst werde ich Dein Hinzufügen jedoch rückgängig machen. --Kohl Wld! 12:50, 23. Jan. 2008 (CET)

Gerade das Aufnehmen von alten Verbindungen könnte der Liste ein paar blaue Links spendieren. Aber ok, verschieben wir das. --Euku B ¿ 13:31, 23. Jan. 2008 (CET)

Da hast Du Recht, aber das sollte ein größere Runde, eventuell mit einer "Betroffenen" klären. --Kohl Wld! 13:49, 23. Jan. 2008 (CET)

Natürlich sollten da auch "alte" Damenverbindungen mit rein, wenn es Quellen dazu gibt. --HyDi Sag's mir! 14:38, 23. Jan. 2008 (CET)

Habe nun alle Daten, die der SCC2005 für Deutschland hergibt eingefügt. Nun beginnen die Damenverbindungen in Deutschland mit dem Jahr 1949. Also könnte man nun vielleicht weiter zurückgehen? --Kohl Wld! 21:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Ja gerne, aber außer dem was unter Damenverbindung steht, finde ich nicht mehr. --Euku B ¿ 00:26, 31. Jan. 2008 (CET)

So, Freiburg wäre zunächst mal erledigt. Das gleiche für alle Hochschulorte zu erledigen, dafür habe ich zuwenig Zeit. Aber es haben ja sicher auch andere noch gute Quellen und können ihren Hochschulort ergänzen. Zum Beispiel wäre Bonn nicht schlecht, da dort wahrscheinlich die älteste Damenverbindung sitzen müsste. --Kohl Wld! 11:23, 22. Feb. 2008 (CET)

Norica Nova

Ich habe K.a.V. Norica Nova Wien (Damensektion der ÖCV-Verbindung Norica) - (weiß-hellblau-gold); 8. Oktober 1985 vorhin entfernt, da es keine reine Damenverbindung ist vgl.. --Euku B ¿ 09:36, 23. Jan. 2008 (CET)

Warum sollte die Norica Nova keine reine Damenverbindung sein? --Kohl Wld! 12:44, 23. Jan. 2008 (CET)

Weil: ".. In der Folge wurden eine Reihe von Mitgliedern der K.a.V. Norica Nova in die Norica aufgenommen." aus (x). Daher erschien es mir, als ob zwei Verbindungen zu einer gemischten vereinigt wurden. Es ist etwas seltsam, sie wählen zwei Vorstände [1], treten aber auf mit einem gemeinsamen Semesterprogramm auf. Sind es also 2, 1 oder 1,5 Verbindungen? --Euku B ¿ 13:31, 23. Jan. 2008 (CET)

Es sind ganz normal zwei Verbindungen. Es gibt keine gemeinsamen Mitglieder (mehr). Norica Wien ist eine Verbindung im ÖCV, das bedeutet, sie haben nur kaholische Männer. Norica Nova ist eine Damenverbindung. Sieh die beiden eher als Schwesternverbindungen. Vielleicht ähnlich wie bei Flamberg Bonn. --Kohl Wld! 13:49, 23. Jan. 2008 (CET)

Es ist richtig, dass es einen Konventsbeschluss gibt, der die Aufnahme von "männlichen und weiblichen Mitgliedern in die KaV Norica" gestattet. Allerdings wurde dieser Beschluss von Kartellgericht für ungülitg erklärt, da bis auf weiteres im ÖCV keine Frauen aufgenommen werden dürfen. Und die Norica wollte offensichtlich nicht mit dem ÖCV brechen. Daher OFFIZIELL RECHTLICH GETRENNT, im täglichen Leben aber de facto eine Verbindung --Heraklitcnl 13:07, 5. Feb. 2008 (CET)

Allerdings ist es gleich, ob einige Damen bei Norica waren oder sind, da auf keinen Fall Männer bei Norica Nova waren oder sind. Zumindest ist es für diese Liste nicht für Belang. --Kohl Wld! 17:14, 5. Feb. 2008 (CET)

Bund Deutscher Studentinnen

Zu den oben genannten finde ich leider nicht viel. Vor allem nicht die Farben. Ist das hier eine Verwechslung? Kannst du in deinen Quellen nochmal nachschauen? Gruß --Euku B ¿ 09:48, 23. Jan. 2008 (CET)

Nein keine Verwechslung. Habe die Farben und den Verband nachgetragen. Solche Informationen gibt es normalerweise nicht im Internet, sondern offline für studentenhistorisch Interessierte im "akademischen Deutschland", SCC2005, etc. --Kohl Wld! 12:44, 23. Jan. 2008 (CET)

Da steht aber, dass sie 1921 gegründet wurden und vor allem in Erlangen, nicht Freiburg ansässig waren. Deswegen frage ich. --Euku B ¿ 13:31, 23. Jan. 2008 (CET)

Kennst Du den VVDSt? Gleiches Prinzip. --Kohl Wld! 13:49, 23. Jan. 2008 (CET)

Sammlung Damenverbindungen vor 1945

Freiburg im Breisgau

1. Christlicher Studentinnenverein Freiburg (1903) keine Farben (Verband der Studentinnenvereine Deutschlands)
2. Deutsche Christliche Vereinigung Studierender Frauen Freiburg (1914) keine Farben (Deutsche Christliche Vereinigung Studierender Frauen)
3. Verein Katholischer Deutscher Studentinnen Herrad (1914) gold-grün-silber (Verband der katholischen deutschen Studentinnenvereine)
4. Neukatholische Studentinnenverbindung Hochland Caritas (1919) Blaue Blume auf Silber (Hochland-Verband)
5. Verein Katholischer Deutscher Studentinnen Luitgard (1920) blau-silber-orange (Verband der katholischen deutschen Studentinnenvereine)
6. Bund deutscher Studentinnen Freiburg (1920) schwarz-weiß-rot (Deutscher Verband Akademischer Frauenvereine)
7. Katholische Deutsche Studentinnenverbindung Roswitha (1925) gold-weiß-rot (Kein Verband)

--Kohl Wld! 21:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Sortierfunktion

Frage an berufene Wikipedianer: Wie muß das Datumsformat in den Tabellen eingetragen sein, dass die Sortierfunktion auch wirklich das tut, was sie soll? Ich finde es müßig, das Feature anzubieten, wenn dann 1988, 1949, 2004, 1992,.... als aufsteigende Sortierung ausgegeben wird. --Heraklitcnl 09:28, 31. Jan. 2008 (CET)

Da gibt es ein Vorlage, die habe ich nun eingesetzt. --Euku B ¿ 11:34, 31. Jan. 2008 (CET)

Super, endlich funktioniert es. Dankeschön. --Kohl Wld! 11:43, 31. Jan. 2008 (CET)

Danke, freut mich, dass es Leute gibt, die Ihr Handwerk verstehen ;-) --Heraklitcnl 12:47, 31. Jan. 2008 (CET)

Liste enthält leider einige Fehler

In der Liste sind einige kleiner Fehler enthalten, z.B.

• Die Rosaria Weihenstephan ist ein gemischter Bund, keine reine Damenverbindung.
• Die Alt-Heidelbergerinnen sind ein akademischer Verein (AV), zwar eine Verbindung, aber die Abkürzung V. stimmt nicht.
• Die Balduria Weihenstephan hat zwar einen Damenverein und einen Herrenverein, lebt aber wie ein gemischter Bund zusammen. Zudem stimmt die Abkürzung ADV nicht.

• Balduria richtiggestellt. Bleibt, da eigenständiger Verein vergleichbar mit KaV Norica Nova.
• Alt-Heidelbergerinnen von V. auf AeV ausgebessert; Wahlspruch hinzugefügt

--Heraklitcnl 14:09, 8. Feb. 2008 (CET)

Und die Liste der Österreichischen Mädchenverbindungen ist nicht vollständig! In Kärten gibt es zB auch 2 Mädchenverbindungen soviel ich weiß! Und die Polyxenia ist inaktiv!

Guinness

Polyxenia ist aktiv - feiert am 26.4.2008 gem. mit der Walcueria Stiftungsfest mit 2 Receptionen (bei dz 3 Aktiven). Der Wahlspruch der Pannonia Eisenstadt lautet: Stolze Heimat - treue Freunde. Abkürzung der Pannonia: PAE. Artemis

@ Guiness: Recherchieren und in die Liste einarbeiten!

@ Artemis: Änderungen übernommen, ev. das nächste Mal selbst einfügen?

--Heraklitcnl 14:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

• Die Existenz der ADV Naiades Nicaria lässt sich leider maximal durch eine StudiVZ-Gruppe belegen. Es ist also sehr wahrscheinlich, dass es sich hierbei um einen Fake handelt.

Hallo anonymer Löscher! Meine Quelle: http://uploader.wuerzburg.de/athenia/dv_liste.htm Bitte unterschreibe Beiträge mit -- und vier ~ --Kohl Wld! 17:18, 18. Jul. 2008 (CEST)

• Wer hat denn bei der PhS Athena "inaktiv" eingetragen? Die haben doch erst kürzlich einige neue Mitglieder dazubekommen. Habe das mal auf "aktiv" geändert.

Soraja

Ein anonymer IP-user (84.171.202.187); ich habs schon einmal revertiert wegen mangelnder Quellenangabe, offenbar den 2. Versuch übersehen. --heraklitcnl 13:54, 2. Sep. 2008 (CEST)

• Ursulinia Straubing ergänzt (1988). Quelle: http://www.aav-germania.de/chronik.html (Nach "Damenverbindung" suchen)
• ADV Apotialia Heidelberg ergänzt. Quelle: Verbindungssuche auf tradition-mit-zukunft.de (Haken bei "verifiziert" rausnehmen)
• ADV Apotialia Heidelberg ist dort nicht zu finden und taucht auf keiner Homepage von anderen Damenverbindungen auf -- Stüürfru 07:56, 8. Jun. 2009 (CEST)

Sorores Hypatiae Oldenburgensis

Woher stammt denn die Information, dass die aufgelöst wurden? Auf ihrer Internetseite steht davon nichts, bei Tramizu auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 88.74.154.7 (Diskussion) 20:11, 25. Okt. 2010 (CEST))

Auf der Website steht inzwischen gar nichts. Insofern widerspricht es dem nicht. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 22:27, 25. Okt. 2010 (CEST)

T.D.V. Feminae e Franconia

Ich will weder kleinlich sein, noch unnötig herumrevertieren, aber: Meinem Verständnis nach sind "Ziele" und "Wahlspruch" nicht gleichbedeutend und somit die genannte Quelle (mainpost.de) kein Beleg für den angeführten Wahlspruch. Wie seht ihr das? --heraklitcnl (Diskussion) 23:47, 2. Apr. 2012 (CEST)

Kleinlich bin ja ich scheinbar schon, da ich heute mehrfach das Entfernen des „Spaß haben“ rückgängig gemacht habe. Doch der BK ist ja weder neu noch personenbezogen, andere Sichter haben zuvor bereits das Entfernen des „Spaß haben“ revertiert. Aus dem von Dir genannten Grund, Heraklitcnl, hatte ich zwischenzeitlich den gesamten "Wahlspruch" kommentiert entfernt, da in mehreren von mir gesichteten Quellen nur von "Zielen" die Rede ist. Die ausdrückliche Benennung eines Wahlspruchs ist mir nicht zu Gesicht gekommen, anders als bei anderen Studentenverbindungen in den selben Listen. Doch auch das gänzliche Entfernen war der oder dem "Änderungswilligen" ja nicht recht und es wurde wieder der "unvollständige Wahlspruch" eingestellt. Die Ziele mag man durchaus als Wahlspruch deuten, schließlich ist es nichts anderes als das Motto der Studentenverbindung. Wenn man das jedoch tut, dann auch mit vollständiger Angabe/Zitierung, d.h. nebst „Spaß haben“. --GUMPi (Diskussion) 00:10, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin weiterhin der Meinung, Ziele sind kein Wahlspruch. Wie du allerdings richtig ausgeführt hast, lässt sich die Passage offenbar nicht vollständig auskommentieren und somit hat man, völlig korrekt, vollständig zu zitieren. Somit bleibt nur die Suche nach einer besseren Quelle... --heraklitcnl (Diskussion) 08:42, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich stehe Deiner Meinung hinsichtlich Zielen contra Wahlspruch nicht entgegen, teile sie aber auch nicht zwingend; mir soll es so oder so recht sein, solange die Handhabung vertretbar und einheitlich erfolgt. Deine Ansicht stützen dürfte diese Mitteilung des ADV Athena zu Münster, die eine klare Unterscheidung zwischen Prinzipien (Zielen) und Wahlspruch macht, mich zum Reduzieren des Wahlspruchs brachte. Eine Auslegungsfrage, weitere Meinungen dürften hilfrech sein. --GUMPi (Diskussion) 12:15, 4. Apr. 2012 (CEST)

Nur zur Klarstellung. Für mich ist das Thema soweit erledigt (nicht ganz in meinem Sinne, aber vertretbar). Wir zwei sind uns soweit einig, denk ich, und ich werde hier ohne weiter Quellen nicht herumeditieren. --heraklitcnl (Diskussion) 13:01, 4. Apr. 2012 (CEST)

Kurz und knapp: Passt. Dank & Gruß GUMPi (Diskussion) 19:53, 4. Apr. 2012 (CEST)

Kommentar von meiner Diskussionsseite:

Hallo Heraklitchl,
ich möchte bitte, dass der Wahlspruch der Damenverbindung Feminae e Franconia geändert wird. Ich bin Gründungsdame und die angegebene Quelle weißt den Fehler auf. Unser Wahlspruch ist Freundschaft, Harmonie, Treue und Wissenschaft.
Mit freundlichen Grüßen Ventrail (nicht signierter Beitrag von Ventrail 21:20, 4. Apr. 2012))--heraklitcnl (Diskussion) 11:31, 5. Apr. 2012 (CEST)

Dito auf meiner Disk. --GUMPi (Diskussion) 12:19, 5. Apr. 2012 (CEST)

Liebe Ventrail, auch als „Gründerdame“ gilt WP:WWNI für Dich. Hinweisen möchte ich ausdrücklich auf den zweiten Punkt:

„Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.“

D.h. konkret, dass wir nicht Änderungen wider der Beleglage auf "Zuruf von der Seitenlinie" vornehmen können. Die gänzliche Entfernung der strittigen Angabe wurde offensichtlich nicht gewünscht, wobei die Bearbeitung mutmaßlich Deiner Verbindung zuzurechnen sein dürfte.

Hast Du bitte einen konstruktiven Lösungsvorschlag, Ventrail? Oder jmd. anderes? --GUMPi (Diskussion) 12:19, 5. Apr. 2012 (CEST)

Also wir unterscheiden in unserer Verbindung zwischen Zielen und Wahlsprüchen. Naja, zu dem Ganzen möchte ich jetzt nur noch soviel sagen, dass ich die Satzung, sobald sie fertiggestellt ist, euch zukommen lassen kann und vorerst bitte möchte, dass dann eben der ganze Wahlspruch -wie schon mal vorgenommen- entfernt wird, da er schlicht und ergreifend falsch ist.

Danke vorab --Ventrail (Diskussion) 23:25, 5. Apr. 2012 (CEST)