Diskussion:Liste der FFH-Gebiete in Bayern

Lücke in der Liste, eigentlich der anderen Liste der Naturschutzgebiete, wie ich gerade feststellte

Die "Fröttmaninger Heide" fehlt in der Liste, obwohl sie mittlerweile mWiss, ich wohne da gleich, zum Naturschutzgebiet ausgewiesen worden ist. Dann fehlte sie aber dort in der Liste der Naturschutzgebiete in Bayern.

("Die Fröttmaninger Heide wurde durch die Regierung von Oberbayern mit Wirkung zum 9.5.2012 einstweilig als Naturschutzgebiet sichergestellt. Mit der Verordnung werden Regelungen getroffen, die die Erhaltung dieses ökologisch wertvollen Gebiets sicherstellen und die Nutzungen unter Berücksichtigung der naturschutzfachlichen Ziele regeln. Mit der Sicherstellung beginnt das Verfahren zur Ausweisung als Naturschutzgebiet.") Quelle: http://www.heideflaechenverein.de/projekte/froettmaninger_heide.html

mfg., Gast, durch Fotowettbewerb id Wikipedia recherchiert. --2003:86:4505:D462:75B3:1A22:14FC:3867 20:14, 7. Mai 2016 (CEST)

Die Fröttmanninger Heide genießt z. Zt. Naturschutz als Teil des FFH-Gebietes „Heideflächen und Lohwälder nördlich von München“. Des Weiteren hat die Regierung von Oberbayern einen Teil der Fröttmaninger Heide als Naturschutzgebiet „Südliche Fröttmaninger Heide“ ausgewiesen. Diese Verordnung tritt jedoch erst am 9. Mai 2016 in Kraft. Wir bitten daher noch um etwas Geduld. Freundliche Grüße --I. Berger (Diskussion) 21:30, 7. Mai 2016 (CEST)

Namensänderungen

Die Namen von einigen FFH-Gebieten stimmen derzeit nicht mehr zwischen dem BayernAtlas und den Datenbanken vom BfN bzw. WDPA überein.

Kennung	Neuer Name (BayNat2000V)	Alter Name (EU)	Anmerkungen
7433-371	Paar und Ecknach	Paar	Schreibweise wie in BayNat2000V übernehmen
5626-301	Teiche bei Schönau an der Brend	Teiche bei Schönau an der Brendt	Schreibweise wie in BayNat2000V übernehmen, siehe Schönau an der Brend
8424-371	Leiblach und Oberreitnauer Ach	Laiblach und Lindauer Ach	Schreibweise wie in BayNat2000V übernehmen, siehe Leiblach
8423-301	Bayerisches Bodenseeufer	Bodenseeufer	wohl neue Schreibweise
8027-371	Westliche Günz und Hundsmoor	Westliche Günz	wohl neue Schreibweise
8227-302	Hangquellmoor westlich Maisenbaindt	Quellfluren bei Maisenbaindt	wohl neue Schreibweise
6327-372	Wälder zwischen Willanzheim, Mainbernheim und Tiefenstockheim	Gemeindewälder um Willanzheim	wohl neue Schreibweise
8429-303	Kienberg mit Magerrasen im Tal der Steinacher Achen	Kienberg mit Magerrasen im Tal der Steinacher Ach	wohl neue Schreibweise, finde das Gebiet gerade nicht bei der EU
8327-301	Moore im Wirlinger Wald	Moore im Wierlinger Wald	wohl neue Schreibweise, siehe auch Rohrbachtobel im Wirlinger Forst
6234-301	Landschaftsbestandteil „Laubmischwald bei Kosbrunn“	Landschaftsbestandteil "Niederwald bei Kosbrunn"	wohl neue Schreibweise, aber ohne die Schreibfehler (Wischwald - brrr)
7229-301	Prälatenweiher, alte Steinbrüche bei Oberringingen und Sternbach	Abbaustelle bei Oberringingen, Teich b. Sternbach, Prälatenweiher	wohl neue Schreibweise
6036-301	Heinersbach-Quellmoore	Haidenaab-Quellmoore	wohl neue Schreibweise
7038-371	Standortübungsplatz Oberhinkhofen	Standortübungsplatz Oberhinkofen	beide einig, alte Schreibweise, siehe Oberhinkofen
6123-302	Maintrockenhänge am Kallmuth	Maintrockenhänge am Kallmuth und am Hübschenberg	wohl neue Schreibweise
5627-303	Mausohrkolonien in der Rhön und im Grabfeld	Mausohrkolonien in der Rhön	wohl neue Schreibweise
6338-301	Lohen im Manteler Forst mit Schießlweiher und Straßenweiherkette	Lohen im Manteler Forst mit Schießlweiher und Straßweiherkette	EU und BayNat2000V einig, alte Schreibweise

Eine Namensänderung bei WP sollte m.E. erst dann erfolgen, wenn die neuen Namen vom BfN und WDPA übenommen wurden. Eine einfach Namensänderung ist auch immer mit zusätzlichem Aufwand in Commons und Wikidata verbunden. --Derzno (Diskussion) 07:49, 29. Mai 2017 (CEST)

Diese Datenbanken sind alle schön und gut und bequem nutzbar. Aber wenn bei Zweifelsfällen nach der richtigen Schreibweise gesucht wird, muss man an die Erlasse ran. Anlage 1 (zu § 1 Nr. 1 BayNat2000V) enthält oft die hier als "neuer Name" bezeichneten Namen und zwei EU-Durchführungsbeschlüsse die "alten": [1] [2]. --Blech (Diskussion) 00:27, 1. Jun. 2017 (CEST)

Für FFH 7229-301 kann ich neue Schreibweise bestätigen, eben nachgeprüft: die 3 Standorte sind mit der neuen korrekter und genauer umschrieben, weiter nichts.Grüße,--Rikiwiki2 (Diskussion) 22:18, 22. Aug. 2017 (CEST)

Standortverlinkungen

Hallo an die Runde, anhand des eben geprüften Standorts FFH 7229-301 eine Frage: dieser "Verbund" hat gleich 3 Standorte, die der User i.d.R. nur über Aufruf der WDPA findet. Die Listen lassen mehrere Standorte ausser über normalen Textzusatz nicht zu, nur der letzte verlinkte Standort ist per GIS in guckel&Co aktiv und die Liste hat sofort die hellrote Warnflagge oben. Geht das besser zB durch die Möglichkeit, bei Bedarf mehrere Standorte zu hinterlegen? Ansonsten würde ich nämlich auf meine ToDo legen, bestimmte Standorte einfach dreifach mit entsprechendem Hinweis "Standort 1" - ..2, ..3 zu teilen. Die entspr. Bebilderung ist dann eine andere Sache, läßt sich aber sicherlich auch machen, wenigstens aus meiner Sicht. Wie denkt Ihr? Grüße!--Rikiwiki2 (Diskussion) 22:37, 22. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Rikiwiki2, es handelt sich hier um Landes- bzw. Regierungsbezirks-Listen. Drei nahe beieinanderliegende Teilflächen sind auf der Karte doch nur ein Punkt. Außerdem zeigen manche Karten (Bing?) sowieso maximal 200 Koordinaten an, die Zahl der Koordinaten sollte also nicht zu sehr ansteigen. Ich habe schon FFH-Gebiete mit 20 namenlosen Teilflächen gesehen, für die wäre eine solche Aufteilung sehr unpraktisch. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 13:59, 23. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Blech, bei großen wirklichen Verbundflächen geb ich Dir aber sowas von Recht, da sollte dann wirklich der Klick auf die WDPAs mehr für den User hergeben. Mir gehts eher um kleinere Dinger, die tlw. wirklich weit entfernt voneinander liegen. Einen davon habe ich ja im vorhergehenden Abschnitt erwähnt. Hintergrund: die rauhe Wirklichkeit vor Ort. Kann sicherlich nicht schaden, wenn der für Amphibien notwendige schüttere Bewuchs mal als völlig verbuscht und mit schon riesen Bäumen un-bekümmert dokumentiert ist. Soll Gegenden geben in denen das anschiebt, mehr sag ich mal nicht. Es Handelt sich aber nicht um den erwähnten Standort, die sind fein fix hinterher wo immer möglich. Mir geht es eher um sowieso kleinere Gebiete mit zwischen 2 und 8 Teilflächen, die mehrere hundert Meter bis paar km auseinanderliegen. Grüße!--Rikiwiki2 (Diskussion) 15:03, 23. Aug. 2017 (CEST)

Unterlisten (Reg.Bez. und Landkreise)

Wieso sind die Listen für Bundesländer anders aufgebaut wie die für Reg.Bez. und Landkreise? Insbesondere die offizielle Gebietsnummer sollte IMHO nicht mit der WDPA-ID zusammengepackt werden = was steht dagegen, die Gebietsnummer als eigene Spalte nach vorne zu ziehen? --kai.pedia (Disk.) 14:25, 30. Jan. 2018 (CET)

Bei den Landkreisen und Regierungsbezirken konnte eine Vorlage verwendet werden, die bei der längeren Landesliste die Tabelle nicht mehr vollständig angezeigt. Deshalb ist die Landesliste eine 0815-Wikipediatabelle. Gebietsnummer und WDPA-ID wurden beim Entwurf der Vorlage in einer Spalte zusammengefasst, um die Zahl der Spalten nicht zu groß werden zu lassen. Das Zusammenfassen der beiden IDs hat sich aus meiner Sicht bewährt. --Blech (Diskussion) 00:26, 31. Jan. 2018 (CET)

Tabellentausch

Die Tabelle wurde entsprechend dieser Diskussion ausgetauscht. Hierbei wurden auch inhaltliche Ergänzungen zu WDPA, CDDA, BfN und einige Verortungen durchgeführt. Die Inhalte basieren auf den aktuellen Einträgen in Wikidata. Informationen in Wikidata werden ständig ergänzt und erweitert. Eine automatische Übernahme in diese Liste erfolgt nicht. Derzeit sind automatische Wikidata Übernahmen im Artikelraum unerwünscht. Für die weitere Pflege der Tabelle kann meine Wikidata Kontrollliste genutzt werden. --Derzno (Diskussion) 09:18, 3. Feb. 2019 (CET)