Diskussion:Liste der Gesteine

Mineralien

Meines Erachtens sind Jade, Pyrit und Quarz keine Gesteine sondern Mineralien und sollten aus der Tabelle gestrichen werden.

Danke für den Hinweis. --mmr 23:56, 21. Sep 2004 (CEST)

Ebenso Feldspat 80.185.92.47 13:00, 23. Sep 2004 (CEST)

Nochmal danke! Du kannst die Liste übrigens auch selbst bearbeiten. Einfach unten auf "Seite bearbeiten" klicken, die notwendigen Änderungen vornehmen, dann "Speichern" klicken -> fertig. Gruß --mmr 15:55, 23. Sep 2004 (CEST)

@peng Aventurin ist nur eine Varietät von Quarz. Minerale sollten nicht in der Liste der Gesteine erscheinen.

Hier tauchen noch eine Menge Mineralien auf, die in einer Gesteinsliste nichts zu suchn haben. Wer räumt da auf? mj 02:08, 29. Jan 2005 (CET)

Am besten immer der, der fragt... ;-) Ich darf Dich übrigens auf das Wikiprojekt Minerale aufmerksam machen; Mitarbeiter sind immer willkommen. Liebe Grüße --mmr 02:31, 29. Jan 2005 (CET)

Danke sehr freundlich, als ob ich nicht genug zu tun habe. ich dachte dabei auch an die kompetenz, aber wenn es sein soll mache ich mich, bewaffnet mit meinen studienunterlagen mal ran mj 01:34, 31. Jan 2005 (CET) mike

Das wäre prima. Ich schaue hier nur gelegentlich nach dem Rechten und manchmal werden halt die ein oder anderen Mineralartikel hier auf der Liste eingetragen, ohne dass ich es mitbekomme. Lieben Gruß --mmr 04:33, 31. Jan 2005 (CET)

Frage zur Gesteinsbestimmung

Wie kann ich Gesteine in der Tabelle bestimmen/einordnen ? z.B. Labrador oder Nero Assoluto Viele in der Industrie verwendete Gesteine haben Handelsnamen, die ihre tatsächliche Einordnung nicht erkennen lassen.

Hm, tut mir leid, aber mit den Handelsnamen kenne ich mich auch nicht aus. Hier sollten auf jeden Fall nur die geologisch anerkannten Namen eingetragen werden, keine Industriebezeichnungen. Gruß --mmr 01:35, 27. Okt 2004 (CEST)

Gliederung

Das ist eine alphabetisch Geordente Liste. Für Gesteine wäre jedoch eine Einordnung in Art u.ä. auch sehr nützlich. Also in Magmetit, Metamorphit, Sedimentäre Gesteine und was es nicht alles gibt.

Macht durchaus Sinn, eine entsprechende Einteilung könnte man ja unter/über der alphabetischen Liste vornehmen? --Geos 12:54, 20. Sep 2005 (CEST)

Wenn wir schon dabei sind: Evaporit ist in der Regel kein Gestein, sondern eine Gruppe von Sedimenten. mike 09:43, 1. Nov 2005 (CET)

Diskussion zur Abgrenzung Gestein

Eingefügt aus der Diskussion auf meiner Benutzerdiskussionsseite:

Hallo Aglarech, darf man fragen, warum Du die Bunte Trümmermassen aus der Liste der Gesteine entfernt hats, und auch die Kategorie:Gestein rausgenommen hast? Ich denke, die Einordnung war nicht so falsch. In "Meteoritenkrater Ries" von Julius Kavasch (ISBN 3403006638) heisst es z.B.: Dieses bei der Riesentstehung neu gebildete Gestein mit Komponenten aus den verschiedenen Erdzeitaltern bezeichnet man als "Bunte Trümmermassen". --Vesta 19:08, 17. Nov 2005 (CET)

Hallo Vesta, natürlich darfst Du fragen. Die Bunten Trümmermassen sind eher eine bunte Mischung (sorry für das Wortspiel ;-)) verschiedener Gesteine als selbst ein Gestein. Ich zitiere mal einfach aus dem Artikel:

Die bunten Trümmermassen bestehen vorwiegend aus mesozoischen Sedimentgesteinen (Kalkgesteine, Tone) aus den unterschiedlichsten stratigraphischen Lagen [...] Dazwischen finden sich auch Granite und Gneise, die ursprünglich aus dem viele Millionen Jahre älteren Grundgebirge stammen.

Kalkstein, Granit, Gneis sind individuelle Gesteine, die Bunten Trümmermassen selbst aber nicht, auch wenn sie vielleicht umgangssprachlich mal so genannt werden. Gesteine müsste man prinzipiell überall auf der Welt finden können, die Bunten Trümmermassen sind aber anscheinend eine Regionalbezeichnung für die vorgefundene Gesteinsmischung. Gruß --mmr 19:18, 17. Nov 2005 (CET)

Natürlich bestehen die Trümmermassen aus Fragmenten der Vorgängergesteine, aber das ist bei jede Form der Brekzie so, und die Tümmermassen sind nun mal eine "Megabrekzie" (siehe [1]). Ausserdem würde ich Kavasch (und den anderen geologischen Führern, sowie dem Rieskrater-Museum samt dem dazugehörigen Führer, in denen die Trümmermassen als "Gestein" bezeichnet werden) nicht vorwerfen wollen, sie wären "umgangssprachlich". Betreffend Regionalbezeichnung: Du wirst ja hoffentlich auch nicht dem "Schwabenstein" (Suevit) absprechen wollen, dass er ein Gestein ist? --Vesta 19:48, 17. Nov 2005 (CET)

Hallo Vesta, wie Du schon schreibst, die "Bunten Trümmermassen" sind ein regionales Beispiel für eine Brekzie, von mir aus auch eine "Megabrekzie", wenn man sie weiter unterteilen will. Sie stehen aber nicht für einen generischen Gesteinstyp. In Punkto "umgangssprachlich" haben wir uns missverstanden: Ich bezweifle nicht, dass die "Trümmermassen" ein Exemplar eines Gesteins sind, sie stellen bloß keinen eigenen Gesteinstyp dar (und darum geht es in dieser Diskussion); jedenfalls habe ich außerhalb des Münchner Ries-Kontexts noch nie etwas von "Bunten Trümmermassen" gehört. Oder mit anderen Worten: Die durch den Einschlag entstandene Brekzie wird dort anscheinend als "Bunte Trümmermassen" bezeichnet; das ist aber ein regional verwandter und kein generischer Begriff. Gruß --mmr 20:17, 17. Nov 2005 (CET)

Klar heissen sie nur im deutschsprachigen Gebrauch so, und das Ries ist eben mal der einzige erhaltene Krater im deutschsprachigen Raum, der groß genug war, um Trümmermassen auszuwerfen. Aber "Kalkstein" heisst im englischen ja auch "Limestone" (und nicht "chalckstone" :-), "Ton" heisst "Clay", und das sind trotzdem keine "Lokalbezeichnungen". Ich würde die Tümmermassen lieber in der Kategorie:Gestein sehen, als im gar keiner. Immerhin werden sie in der einschlägigen Fachliteratur so bezeichnet. Oder wüsstest Du eine passendere Katergorie? Mein Vorschlag: Kategorie wieder rein, und (wenn's denn sein muss :-) ein entsprechender Eintrag auf der Diskussionsseite. Einverstanden? --Vesta 20:31, 17. Nov 2005 (CET)

Kleiner Nachtrag: Osning-Sandstein und Ruhrsandstein sind ja auch nur lokale Bezeichnungen, und "dürfen" in Kategorie:Gestein bleiben.

Naja, aber Kalkstein gibt es letztlich überall auf der Welt, egal unter welchem Namen. Die "Bunten Trümmermassen" sind aber nicht ein Gestein, das zufällig nur in Deutschland vorkommt - Brekzien oder Megabrekzien gibt es schließlich auch anderswo - sondern eine Bezeichnung für eine konkrete Brekzie, die per Definition nirgendwo anders vorkommen kann. Genauso könnte ich sagen, die Kreidefelsen der englischen Südostküste bestehen aus "Doverit". Osning-Sandstein und Ruhrsandstein sind auch gute Beispiele, die sollten ebenfalls nicht direkt in der Kategorie:Gestein stehen. Natürlich müssen die trotzdem in einer geeigneten Kategorie untergebracht werden - mir ist nur noch kein geeigneter Name eingefallen. Es müsste sowas wie Kategorie:Regionale Gesteinsbezeichnung oder etwas ähnliches sein. Gruß --mmr 01:03, 18. Nov 2005 (CET)

Ja, eine Kategorie:Regionale Gesteinsbezeichnung ist sicherlich besser, als die entsprechenden Artiekl gar nicht zu kategorisieren. Es wäre auch eine eigene Kategorie:Impaktgesteine überlegenswert. Da könnten dann die Bunte Trümmermassen und der Suevit rein, ebenso wie z.B. Tektite, Moldavite, Libysches Wüstenglas usw. (die ja eigentlich auch keine Gesteine sind). Weil ich aber eher aus der Astronomie-Ecke komme, will ich in die Geo-Systematik nicht all zu sehr eingreifen. --Vesta 09:17, 18. Nov 2005 (CET)

Hallo Zusammen, entschuldigt bitte, dass ich mich hier einfach einmische. Ich schlage vor, diese Diskussion auf die entsprechende Diskussions-Seite zu verschieben, denn sie schneidet IMO ein konkretes Problem von allgemeinem Interessen an. Zur Sache selbst: Die Bunten Trümermassen sind kein Gestein im petrologischen Sinn, sondern eine Bezeichnung für einen heterogenen Gesteinsbestand. Eine Gemeinsamkeit dieser Gesteine besteht in der tektonischen Beanspruchung durch das Impaktereignis. Das macht diese Trümmermassen aber noch nicht zu einem Gestein, denn die einzelnen Gesteinsbestandteile (Ton, Kalk) sind nach wie vor als solche erkennbar. Das ist übrigens auch der Unterschied zu den Tektiten, hier ist das Grundgebirge zu einem einheitlichen Gestein (Glas) verschmolzen. Trinitite beispielsweise ist hingegen kein Gestein (nicht-natürliche Entstehung). Also: Bunte Trümmermassen gehören nicht in die Gesteinskategorie, sondern sind eher in die Kategorie Geologie (oder Meteorit) einzuordnen, denn ob sich eine Kategorie für Regionalbezeichnungen lohnt, die keine echten Gesteine sind, weiß ich nicht. --TomCatX 16:23, 18. Nov 2005 (CET)

Hallo TomCatX, Danke für's einmischen. :-) Mir soll auch die Kategorie:Geologie oder Kategorie:Meteorit recht sein (auch wenn die Bunte Trümmermassen sicherlich auch kein Meteorit sind - diese Einordnung wäre ja auch nicht wirklich korrekt?) Aber ich will den Artikel nicht ganz ohne Zurodnung in eine Kategorie in der Luft hängen lassen... --Vesta 16:52, 18. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Meteorit fände ich auch nicht sinnvoll; ich denke, ich werde mal den Vorschlag von TomCatX aufgreifen und den Artikel vorläufig in Kategorie:Geologie einordnen. Ob man genug Artikel für eine separate Kategorie zusammenbekommt, kann man ja dann immer noch sehen. Gruß --mmr 19:28, 18. Nov 2005 (CET)

Nein, eine Kategorie:Meteorit wäre natürlich nicht sinnvoll (ich hatte es etwas eilig :-))! Es stört mich nur, dass - nur hinsichtlich der Art der Kategorisierung selbstverständlich - aus den Bunten Trümmermassen ein rein geologisches Phänomen wird, sodass der extraterrestrische Anteil an ihrer Entstehung nicht mehr sichtbar ist. Aber eine passende Kategorie finde ich z.Zt. auch nicht. Grüße --TomCatX 23:18, 18. Nov 2005 (CET)

Ist Kreationismus Wissenschaft?

Manche meinen dies und tragen beim Verein Wort und Wissen immer wieder wissenschaftliche Kategorien ein. Weiters wird der Artikel jetzt kräftig ausgebaut und soll den Verein möglicherweise etablierter erscheinen lassen als er ist. Ah und eine Löschdiskussion hat auch gerade begonnen. lg Fg68at

doofe Frage: was hat dieser Abschnitt hier zu suchen? -- Wesn 23:10, 5. Apr. 2011 (CEST)

Chilesalpeter

Beim Chilesalpeter wird man auf Natriumnitrat weitergeleitet und dort wird nicht erwähnt, dass dieses Salz als Gestein vorkommt. Ich möchte es aber auch nicht so einfach aus der Liste streichen, denn es handelt sich ja um einen Evaporit. Vielleicht kann ja jemand einen Abschnitt zur natürlichen Entstehung bei Natriumnitrat einbauen. Generell finde ich Weiterleitungen nicht gut, wenn aus dem Artikel nicht hervorgeht, warum man weitergeleitet wurde (siehe z.B. auch Aleurit).--Diorit 13:24, 8. Sep. 2009 (CEST)

Gesteine oder Gesteinsarten?

Mir ist aufgefallen, dass sich in der Liste einige regionale Bezeichnungen von Gesteinen in der Liste finden. Diese gehören hier aber meines Erachtens nicht hin. Regionale Bezeichnungen sind hier oft eher lithostratigrafische Einheiten und keine per Definition (durch Gefüge, Genese, Mineral-, Fossilbestand) voneinander abgegrenzte Gesteine. (nicht signierter Beitrag von PhiliG (Diskussion | Beiträge) 16:37, 16. Okt. 2010 (CEST))

Tabelle

Es wäre eventuell sinnvoll, diese Linkliste gleich als Übersichtstabelle der physikalischen Eigenschaften (Dichte, Wärmespeichervermögen, Wärmeleitfähigkeit ...) umzugestalten - zumal diese Werte in den Einzelartikeln meist fehlen.

84.179.205.93 16:59, 14. Jul. 2012 (CEST)

Fände ich auch besser. Vielleicht dann auch mit Bildtafel, damit man sich das auch besser bildlich vorstellen kann. --2003:E4:9BD9:7143:5852:5E56:22DC:A3D7

Erze

In der Tabelle sind Kokardenerz und Korallenerz aufgeführt. Wie der Name schon sagt, sind dies keine Gesteinstypen sondern Erze, ich schlage daher vor, diese Erze rauszunehmen und diese in eine separate Liste auszulagern. --MTK75 (Diskussion) 14:47, 21. Dez. 2021 (CET)

PS: das gilt dann auch für alle anderen Erze --MTK75 (Diskussion) 14:49, 21. Dez. 2021 (CET)