Diskussion:Liste der Isotope

Quellen

Ich vermisse eine Angabe, aus welchen Quellen die in dieser Liste zusammengestellten Informationen zusammengetragen wurden. Dies würde den Stellenwert dieser sicherlich mit erheblichem Zeitaufwand erstellten Liste wesentlich erhöhen. -- Wolfgang40 23:17, 3. Jun. 2011 (CEST)

Umfang der Liste

Bei der Bezeichnung der Isotope sollte die Massenzahl hochgestellt werden, das erhöht die Lesbarkeit, siehe b:Tabellensammlung Chemie/ Tabelle der Isotope. Des weiteren müsste geklärt werden, ob nicht besser nur alle natürlichen Isotope verzeichnet werden sollten. Im Wiki-Artikel über Wasserstoff sind zwar sogar 7 (denkbare!) Isotope angegeben, hier in der Tabelle standen 4, das sind doch m.E. alles Ballast-Informationen.

Muss die Tabelle überhaupt in Wikibooks und hier stehen? Bei neuen Erkenntnissen, Korrekturen usw. müssten dann immer beide geändert werden, und das wird sicher meistens vergessen. Link: b:Tabellensammlung Chemie/ Tabelle der Isotope

Es gibt einige wichtige künstliche Isotope, deren Eigenschaften halte ich nicht für "Ballast-Informationen".

--Hardy42 10:16, 5. Jan 2006 (CET)

Ich würde vorschlagen alle Isotope, auch die hypotetischen in der Liste zu belassen; diese jedoch als solche zu kennzeichnen.

Es sollte jedes Isotop verzeichnet sein. Auch die Hypothetischen. Experimentell erwiesene sollten normal behandelt werden, und hypothetisches mit ner anderen Farbe oder Schriftart.

Die Zerfallsarten wirken unaufgeräumt. hier sollte man mal die überflüssigen % - Zeichen entfernen, und die Zerfälle richtig bezeichnen.

Ansonsten spitzenliste, die sollte unbedingt bleiben, ich brauch solch eine immer wieder mal.

Ich hätte eine Anregung zur Lesbarkeit des Artikels, weiß aber nicht, wie sie umzusetzen wäre: man würde ein gesuchtes Element meiner Meinung nach scheller finden, wenn man das Inhaltsverzeichnis in Form des Periodensystems der Elemente anordnen könnte. Geht so was??? -- Boris Plüschke 18:14, 14. Apr 2006 (CEST)

Falscher Platz?

Sollte hier nicht der Grundsatz gelten: Wikipedia ist keine Datenbank? Tim Helfensdörfer 16:10, 27. Feb 2006 (CET)

Ich finde, dass man durchaus eine Isotopenliste ins Wikipedia stellen sollte. Ich würde zuerst hier suchen, wenn ich zu Hause keine Nuklidkarte hätte. -- Boris Plüschke 18:08, 14. Apr 2006 (CEST)

Häufigkeiten - Bezug

Für welchen örtlichen Bezugspunkt gelten eigentlich die angegebenen Prozenthäufigkeiten? Erde? Erdkruste+Atmosphäre? Weltall?

Vielleicht habe ich auch nur ein Verständnisproblem aber ich finde, dass diese Information hier trotzdem nötig ist. --Speifensender 21:31, 27. Apr 2006 (CEST)

Schließe mich dem an, man kann nur vermuten, dass hier "Erde" im Sinne von Planet samt Atmosphäre gemeint ist.--Arnulf zu Linden 15:30, 6. Sep. 2008 (CEST)

Links?

Die Liste hier macht durchaus Sinn, nicht unbedingt als der Weisheit letzter Schluss, aber als schnell erreichbare Übersicht ist sie wirklich sehr nützlich. Doch einige weiterführende Links dürfen nicht fehlen - die bleiben noch nachzutragen...

Ich vermisse u.a. eine Erläuterung (mit Link), wie es zu verstehen ist, dass die Halbwertszeit zum einen in Zeitangaben, zum anderen in Elektronenvolt angegeben ist. Und der Übersichtlichkeit halber müsste von jedem Element irgendwo die Ordnungszahl sichtbar sein...

[ProloSozz - 29.04.2006]

Zerfallsenergie

Bei Stickstoff-11, Flour-15,-16 und Neon-16 ist die Halbwertszeit in Mev bzw. KeV angegeben. Die hier präsentierte Liste finde ich sehr gut. Mir ist jedoch aufgefallen, dass bei der Halbwertzeit zahlreicher Isotope teilweise die Zerfallsenergie angegeben ist. Das führt für mich dazu, dass ich immer bei dem Element selbst nachsehe, wie lang die Halbwertzeit ist bzw. wie hoch die Zerfallsenergie ist. Das finde ich nicht so gut. Daher habe ich bei den Elementen Wasserstoff, Helium und Lithium bereits eine weitere Spalte mit dem Titel Zerfallsenergie hinzugefügt. Ich wünsche mir, dass ihr an dieser Stelle bei weiteren Elementen ebenfalls diese Spalte hinzufügt, da dies für mich alleine per Hand sehr viel Arbeit ist. --Mark Borning 16:52, 6. Mai 2006 (CEST)

Abgeschlossene Informativkandidatur (gescheitert)

Zwar riesig, aber meiner Meinung nach gut gemacht und sehr informativ:

 Pro Cottbus Diskussion Bewerte mich! 06:58, 12. Mai 2006 (CEST)

• contra Eine Liste, die wir auszeichnen, soll meiner Ansicht nach die Leute auch zum Schmökern verleiten. Kann mir nicht vorstellen, dass jemand die Liste zu was anderem als zum Nachschlagen nutzt. --Elian Φ 09:06, 12. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra - man wird fast erschlagen. Marcus Cyron Bücherbörse 09:27, 12. Mai 2006 (CEST)
• contra – es fällt mir schwer, einen Anwendungsfall für diese Liste zu erkennen. Schlägt man sowas nicht normalerweise bei den einzelnen Elementen nach? --jpp ?! 11:23, 12. Mai 2006 (CEST)(Meinung geändert. --jpp ?! 13:56, 12. Mai 2006 (CEST))
• Als Naturwissenschaftler  Pro, da steckt sicherlich unglaublich viel Arbeit drin und ist für manche Dinege übersichtlicher als diese dämlichen Isotopentafeln. Und ich glaube, hier haben wir etwas das für die „tägliche“ Arbeit in einem Labor oder einer Uni durchaus einen praktischen Nutzen hat. Sehe für den „Naturwissenschaftler“ darin einen ähnlich hohen Nutzen wir in der Liste der Päpste für einen „Geisteswissenschaftler“. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 13:20, 12. Mai 2006 (CEST)

  Nachtrag:Einleitung fehlt allerdings noch massiv. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 13:22, 12. Mai 2006 (CEST)

  Na gut, dann glaube ich mal, dass das in dieser Zusammenstellung einen Mehrwert bietet. Aber was ist an den Isotopentafeln in den Element-Artikeln dämlich? --jpp ?! 13:56, 12. Mai 2006 (CEST)

  Die in WP meint ich nicht mit dämlich, sondern jene, die bei uns im Lab hängt ;-) -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 14:09, 12. Mai 2006 (CEST)

• contra - das Inhaltsverzeichnis steht in keinem Verhältnis zum Rest der Liste. Wenn schon ohne Einführung und mit purer Liste, dann bitte ohne Überschriften, die ein Inhaltsverzeichnis generieren. --Omi´s Törtchen 23:11, 12. Mai 2006 (CEST)

  Der Einwand ist nicht ganz unrichtig. Zerbreche mir schon einige Zeit den Kopf darüber, wie man das Inhaltsverzeichnis los wird, ohne das einzige Navigationselement zu verlieren. Irgendwie habe ich bei dieser Liste das Gefühl, da geht noch deutlich mehr. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 23:28, 12. Mai 2006 (CEST)

•  Pro und am inhaltverzeichnis soll nicht scheitern ich setze gleich mal ein __NOTOC__-Tag rein MfG--Morray noch Fragen? 08:34, 13. Mai 2006 (CEST)

  Daran hatte ich auch erst gedacht, dann ist aber kein Navi-Element mehr auf der Seite, d.h. die Usability geht extrem runter. Also irgendwas zum Navigieren muss da rein. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 12:53, 13. Mai 2006 (CEST)

  Da es nach Elementen zuviel ist, evtl. Zwischenüberschriften pro Elementreihe im Periodensystem? Dann bleibt das Inhaltsverzeichnis übersichtlich und man kann doch schnell nach unten springen. Die jetzigen Überschriften, z.B. == Wasserstoff ==, dann durch <big>Wasserstoff</big> ersetzen. --Bjs 12:46, 16. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra ist ausgedruckt vielleicht geil für die Laborwand, aber hier nicht auszeichnenswert --Geos 12:51, 16. Mai 2006 (CEST)

Mit 3 Pro und 4 Contra gescheitert. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 09:22, 19. Mai 2006 (CEST)

Ordnungszahl

Wäre es nicht sinnvoll bei jedem Element die Ordnugszahl anzugeben. Dann wüsste man wieviele Protonen das Element hat und man müsste nicht beim Element nachgucken. Für die Isotope mussman ja auch nicht zum Element gehen.

Zahlenangaben: problematische Dezimaltrennzeichen

Inhaltlich verstehe ich wenig vom Thema, jedoch oder gerade deswegen hat mich bei den Zahlenangaben die Verwendung von Punkten als Dezimaltrennzeichen irritiert, zumal gelegentlich auch Kommas auftauchen. Wenn schon nicht die im Deutschen gültige Schreibweise verwendet wird, so sollte sie doch wenigstens einheitlich sein und deutlich als abweichend gekennzeichnet werden. Man kann als Laie die Größenordnungen ja nicht einschätzen. Z.B. Halbwertszeit von 85Kr = 10.756 a = 10756 Jahre oder 10,756 Jahre? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.58.188.110 (Diskussion • Beiträge) 01:07, 11. Dez. 2006 (UTC))

Ich würde dafür plädieren die im deutschen üblichen Komma anstatt Punkte zu setzen!--Uwe W. 11:28, 14. Dez. 2006 (CET)

Es gibt einen interessanten Artikel zu dem Thema: Schreibweise von Zahlen. Ich plädiere für U+202F, » «, als Gruppentrennzeichen und Komma als Dezimaltrennzeichen. Desweiteren können bei Messgrößen Zahlen größer als 999 durch die Verwendung von Prefixen oder Gleitkommadarstellung vermieden werden. Mehr als 4 signifikante Stellen sind wahrscheinlich bei Halbwertszeiten ohnehin eine Seltenheit.

– Hokanomono 14:13, 22. Dez. 2006 (CET)

Hallo Hokanomono du meinst also &#x202F als Tausendertrennzeichen.
Nach Wikipedia:Schreibweise von Zahlen soll allerdings ein Punkt anstatt eines Lehrzeichens in der Wikipedia als Tauendertrennzeichen verwendet werden. Was meinst du?--Uwe W. 18:11, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich halte das Zeichen U+202F nicht für sehr sinnvoll, da es nicht von allen Browsern unterstützt wird. Bei mir z.B. wird es nicht unterstützt, es wird nur ein � angezeigt. -MrBurns 00:50, 24. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:NachLinksRutsch Wenn das Zeichen U+202F nicht algemein unterstützt wird, sollten wir es nicht verwenden. Ich schlage daher vor, wie in Wikipedia:Schreibweise von Zahlen empohlen einen Punkt als Tausendertrennzeichen zu verwenden. Um die Diskussion zu beenden und endlich die Tabelle auf die Deutsche Schreibweise umzurüsten, werde ich, wenn keine Einwände innerhalb von 7 Tagen kommen, mir vorbahalten ab dem 27. Januar 2007 die Tabelle zu ändern.--Uwe W. 12:47, 20. Jan. 2007 (CET)

Bis zum Element Zinn auf die deutsche Schreibweise umgerüstet.--Uwe W. 20:11, 27. Jan. 2007 (CET)

Alle Elemente außer den Elementen 56 - 89 sind jezt umgerüstet.--84.61.239.221 14:02, 28. Jan. 2007 (CET)

Die Elemente 56 - 80 sind jetzt auch umgerüstet.--Uwe W. 13:35, 30. Jan. 2007 (CET)

Alle Elemente an die deutsche Schreibweise angepasst! Bitte auf Richtigkeit prüfen!--84.61.233.23 19:03, 31. Jan. 2007 (CET)

Americium

Hier in der Tabelle steht das Am-242 16,1 Jahre HWZ hat und Am 242m 141 Jahre HWZ. Im Artikel Americium ist es genau umgekehrt. Welche Angabe ist richtig? Bitte den Fehlerhaften der beiden Artikel korrigieren.--Uwe W. 19:18, 13. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Artikel Americium korrigiert. Die Halbwertszeit von ²⁴²Am ist 16 Stunden! --Hokanomono 19:24, 13. Dez. 2006 (CET)

Ordnungszahlen

Ich habe zu jedem Element die Ordnungszahl hinzugefügt--Uwe W. 19:18, 13. Dez. 2006 (CET)

siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Isotope&diff=22920723&oldid=22761682

Schön und gut, aber auf diese Überschriften existieren (auch von dieser Seite aus von der Navigationsliste) interne Links! Die in diesem Artikel habe ich nachgezogen, die im Artikel Isotopentabelle ebenfalls machen. Danke.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 05:51, 2. Jan. 2007 (CET)

Isotope extrem kurzer Lebensdauer

Hallo allerseits, in dieser Tabelle sind als "Isotope" für einige leichte Elemente exotische Kerne mit berechneten Lebensdauern von 10e-20 Sekunden und weniger angegeben. Das halte ich für großen Quatsch. Das sind wenn dann sogenannte Resonanzen, aber keine Isotope. In einer Zeit < 10e-16 Sekunden kann der Atomkern nicht ein einziges Mal um seine Achse rotieren, bevor er wieder auseinanderbricht. Ich finde, diese Kerne sollten nicht in der Liste der Isotope enthalten sein. Meinungen? GPinarello 22:12, 28. Dez. 2006 (CET)

Kann stimmen. Das Licht braucht für die Strecke von einem Atom ca. 10^-18s.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 15:39, 2. Jan. 2007 (CET)

Ja, aber der Atomkern ist viel kleiner. Das ist ja gerade das Argument. In einer Zeit von 10e-22s hat einLichtquant gerade mal den Atomkern durchquert. Wenn ein Kern (rechnerisch) 10 mal so lange existiert, ist es dann ein Isotop? Sinnvoll überhaupt von einem "Kern" zu sprechen, ist es frühestens wenn die "Temperatur" aller Nukleonen sich angeglichen hat, d.h. wenn es sogenannter Compoundkern entstanden ist. Das ist nach ca. 10-e16s der Fall.GPinarello 10:11, 3. Jan. 2007 (CET)

Redundanz Liste der Isotope - Isotopentabelle

Wikipedia:Redundanz/Januar 2007 Siehe Portal Diskussion:Physik
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 11:48, 3. Jan. 2007 (CET)

Legende

Beim Isotop Plutonium ₂₃₈Pu werden folgende Zerfallsarten aufgefürt: %α=100, %SF=1.85·10⁻⁷ , %MG ~ 6·10⁻¹⁵, %SI ~ 1.4·10⁻¹⁴.
In der Legende steht jedoch nicht was die Abkürzungen MG und SI bedeuten! MFG--Uwe W. 13:36, 26. Jan. 2007 (CET)

Das sind wohl sogenannte Cluster-Zefälle, also die Emission von Magnesium (Mg) oder Siliium (Si) aus dem Kern. GPinarello 13:57, 26. Jan. 2007 (CET)

Es fehlt eine Erklärung zu den Zerfallswegen und Häufigkeiten. zB ist mir bei ⁸He nicht klar, was unter "%β⁻=100,  %β⁻n=16" zu verstehen ist. Soll das heißen, dass 100% aller ⁸He per β⁻ zerfallen, und 16% dann weiter ein Neutron abgeben? Verwirrt -- Schewek 14:51, 22. Mär. 2007 (CET)

Die leichten Kerne sind zwar nicht mein Spezialgebiet, aber das heißt es wohl. Nach dem β⁻-Zerfall entsteht dann ein so stark angeregter Kern, dass gleich noch ein Neutron ausgesandt wird. GPinarello 10:39, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Symbole in der Tabelle sind unter "Legende" sehr unzureichend erklärt. Was z.B. soll "KSF≈1,0·10−4" heißen? Die Häufigkeit von K-Einfang und Spontanspaltung gleichzeitig???, oder was? --UvM 13:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich vermute, es heißt, dass nach einem K-Einfang die Anregungsenergie so hoch ist, dass eine Spontanspaltung stattfinden kann. Müsste ich aber nachprüfen, weiß nicht, wo das beim Tl-180 herkommt, in meiner Nuklidkarte steht z.B. "beta sf" und nicht "epsilon sf", wie es wohl beim K-Einfang heißen müsste. GPinarello 12:29, 12. Jan. 2009 (CET)

Natrium-Zerfallzeit

Beim 24Natrium steht eine Zerfallshalbwertzeit von 14,9 Sekunden.

Auf der Seite über das Element Natrium steht eine Zeit von 14,9 h.

Was stimmt denn nun?

Germane

Lt dieser [1] Quelle sind es 14,9 h, habe es korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 09:59, 28. Mai 2007 (CEST)

Länge der Seite

Diese Seite, obwohl sie viele Informationen beinhaltet, ist für mich eindeutig zu lang (so weit ich weiß die längst Wiki Seite überhaupt). Warum kann man diese Seite nicht über Wiki-Unterseiten aufteilen? --kaneiderdaniel 18:12, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ja, du hast Recht: Spezial:Longpages--ttbya _Disk^ICQ 14:59, 14. Jul. 2007 (CEST)

Xenon

Hier und im Artikel Xenon sind für die Isotope Xe-124 und Xe-136 unterschiedliche Zerfallszeiten angegeben. Welche stimmen?--Uwe W. 20:52, 28. Jun. 2007 (CEST)

Beide sind falsch, lt. [2] sind beide als stabil anzusehen. (größer 4,8 · 10¹⁶ (124) bzw. größer 10²¹ (136)) Viele Grüße --Orci Disk 21:15, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Halbwerszeiten entsprechend der Quelle geändert.--Uwe W. 12:37, 29. Jun. 2007 (CEST)

Falsches Multiplikationszeichen

In der Tabelle wird immerzu • (U+2022 BULLET) statt ·­ (U+00B7 MIDDLE DOT) oder × (U+00D7 MULTIPLICATION X) oder ⋅ (U+22C5 DOT OPERATOR) verwendet. Kann das nicht mal jemand per Bot/Skript fixen, bitte? --RokerHRO 17:49, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal per Skript alle wichtigen Tippfehler korrigiert. Allerdings zickt mein Firefox massiv rum, wenn ich versuche, den geänderten Quelltext (nur der Isotopen-Tabellen) hier wieder einzufügen. Ich habe ihn daher mal nach [3] hochgeladen, es wäre schön, wenn sich ein Freiwilliger findet, der den Text dann einfügt. :-) --RokerHRO 15:21, 18. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt --Cepheiden 21:22, 18. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank! :-)) --RokerHRO 21:38, 18. Sep. 2007 (CEST)

Unterteilung des Artikels

So, hab ma den Artikel unterteilt weils (zumindest bei mir) mit dem laden zu lange dauert und ansonsten auch die Seite beim scrollen stockt. Ein Problem ist noch die Nummerierung im Inhaltsverzeichnis da die Ordnungszahlen der Elemente nicht mit der Index-Nummer übereinstimmen. Man könnte in den jeweiligen Unterartikeln das Inhaltsverzeichnis zwar auch völlig ausblenden, das halte ich aber nicht für die beste Lösung. Vielleicht weiß jemand was man da machen kann. --Mark 17:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

Finde ich recht negativ, so funktionieren einige Links (zB sämtliche Infoboxen für Elemente) nicht mehr korrekt. --Cjesch 15:21, 14. Nov. 2007 (CET)

Dann muss man die Vorlage anpassen, das ist ja nicht soo schwer, oder? --RokerHRO 16:05, 14. Nov. 2007 (CET)

Dann mach mal ^^ --Cjesch 16:21, 14. Nov. 2007 (CET)

Link

http://chemlab.pc.maricopa.edu/periodic/isotopes.html scheint momentan (schon seit mehreren Tagen) nicht erreichbar zu sein. Könnt ihr das bitte im Auge behalten und ggf. den Link entfernen? --Thogo ^Büro_Sofa 12:36, 13. Jan. 2008 (CET)

Habe den Link entfernt, die Seite ist schon seit langer Zeit nicht mehr erreichbar. Viele Grüße --Orci Disk 12:48, 13. Jan. 2008 (CET)

natürlich / synthetisch

Bei den einzelnen Elementen ist in den dortigen Isotopenlisten angegeben, welche Isotope nur synthetisch herstellbar sind. Eine solche Angabe (nat./syn.) wäre m.E. auch in den Isotopenlisten wünschenswert.--Arnulf zu Linden 15:37, 6. Sep. 2008 (CEST)

Spinparität

Ich bezweifle, daß dieser Begriff zusammengeschrieben existiert. In einschlägigen Lehrbüchern der Kernphysik oder der Quantenmechanik kommt er jedenfalls nicht vor. Das sind zwei verschiedene Quantenzahlen, die daher in den Tabellen als "Spin/Parität" aufgeführt werden sollten. --ulm 09:22, 13. Feb. 2009 (CET)

Legende

In der Legende gibt es die typischen Zerfallsarten, aber in den Tabellen tauchen mitunter noch andere auf, die sich mir nicht unbedingt eindeutig erschließen. Z.B. beim Beryllium 6: 2pα=100 Was soll das heißen? 2 Protonen und ein Alphateilchen auf einmal? Das Ding zerfällt also komplett? Auch sowas (Beryllium 11) finde ich unklar: β-=100, β-α=3,1 - Zerfällt es nun zu 100% nach β- oder auch zu 3,1% nach β-α=3,1 (wobei gleich noch die Frage wäre: ist das ein Zerfall in ein Beta und ein Alphateilchen?) -- Christian 14:31, 26. Apr. 2009 (CEST)

a) ja, so ist das, das zerfällt komplett. b)100% machen einen Betazerfall, davon emittieren 3.1% sofort zusätzlich ein alpha-Teilchen. GPinarello 16:41, 6. Mai 2009 (CEST)

Kp bedeutet danach also EC und sofort folgende Emission eines Protons.

Hat in K/β- der "/" eine besondere Bedeutung oder ist das einfach EC und sofort folgende Emission eines Positrons?

Die Frage bezieht sich auf diese Zeile: 57Zn 40 ms 14,62 (β+), 13,93 (Kp) (7/2−) K/β+ = 100, Kp>65

– Rainald62 15:39, 10. Feb. 2010 (CET)

Navigationsleiste

Wie wäre es mit einer Navigationsleiste auf den Unterseiten? So wie diese:

Liste der Isotope

1. Periode | 2. Periode | 3. Periode | 4. Periode | 5. Periode | 6. Periode | 7. Periode

--ulm 21:39, 27. Sep. 2009 (CEST)

Zerfallsprodukte

Wäre nett und interessant (auch wenn theoretisch nicht wirklich nötig - ist aber v.a. eine "Schnellnachschauliste auch für Nichtsprezialisten" und von daher ganz angenehm), wenn eine weitere Spalte mit dem Zerfallsprodukt eingeführt werden könnte (das dann natürlich jeweils direkt auf das entsprechende Element in der Liste zu verlinken wäre ... (jaja, das gäbe sehr viele interne Links). Klar kann man das nachschauen, wäre aber doch ganz praktisch, um nicht immer gleich rechnen und nachschlagen zu müssen. -- ProloSozz 17:01, 6. Apr. 2011 (CEST)

XP

Ahoi. In der Liste bei Bor-7 findet sich der Zerfall XP=100, der ist aber in der Legende gar nicht erklärt. Kann das bitte jemand ergänzen? Gleiches gilt für Bor-9, wo sich 2αP=100 als Zerfall findet (was ist P? falsch geschriebenes Proton?). Bei Kohlenstoff-8 taucht Xp auf, da wäre das X ebenfalls drin. Grüße, --Thogo 23:14, 9. Apr. 2013 (CEST)

HWZ Po-209

Lt. Lizbeth Laureano-Perez, Iisa Outola: "A note on the half-life of 209Po", Applied Radiation and Isotopes, Volume 65, Issue 6, June 2007, Pages 728–730, ist die HWZ von Po-209 wesentlich größer als der angegebene Wert. (nicht signierter Beitrag von 92.224.159.199 (Diskussion) 16:31, 16. Nov. 2013 (CET))

Stabil außer wenn...

In Liste der Isotope/5. Periode stehen Einträge mit "stabil ^2ε" und "stabil ^SF". Was bedeuten diese Angaben? Wieso sind bei stabilen Elementen Zerfallsarten angegeben? (Und da ist richtig stabil gemeint, nicht solche Luschen, die nach nur 10²⁴ Jahren aufgeben.) --82.83.231.1 02:15, 9. Mär. 2019 (CET)

Lemma

Der Artikel war 2017 durch Frank Klemm von Liste der Isotope nach Zugriffsindex für die Isotopenlisten einzelner Elemente und für die Perioden des Periodensystems verschoben. Soeben hat Antonsusi den Artikel zurückverschoben. Eine Diskussion dazu habe ich nicht gefunden. Dafür ist nun hier Platz. --Leyo 00:38, 7. Jan. 2020 (CET)

Du findest das Thema unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik, da das ein Teil eines größeren Anliegens ist. Dort steht auch eine Begründung von mir.

Bitte nicht noch eine zweite D-Stelle aufmachen. (Bin jetzt offline). Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:46, 7. Jan. 2020 (CET)

Periodensystem

Wird das Periodensystem besser lesbar, wenn man Farbe (die zur Orientierung für den benutzer dient) entfernt, inhaltsleere Boxen umrahmt und mit grauer Farbe füllt? Es geht um Wiedererkennung und Orientierung für den Benutzer, nicht um Ideologie. (nicht signierter Beitrag von Frank Klemm (Diskussion | Beiträge) 02:33, 10. Jan. 2020 (CET))

Aufteilung

Da gegen die von der Periode unabhängige Aufteilung keine stichhaltigen (!) Argumente vorgebracht wurden und diese Aufteilung auch keine wesentliche Autorenarbeit löscht, werde ich das umsetzen, um etwas ausgeglichenere Unterseiten zu erhalten. Siehe dazu auch meine Angaben auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:50, 20. Jan. 2020 (CET)