Diskussion:Liste der Kreisstraßen im Landkreis Mittelsachsen

Kreisstraßen im LK Leipzig

Ich habe meine Tabelle jetzt so ergänzt und abgeändert, dass Folgendes herausgekommen ist: Benutzer:Ali1610/Liste_der_Kreisstraßen_im_Landkreis_Leipzig. Die Striche habe ich ersetzt, wie von Harry gewünscht, außerdem habe ich noch bei landkreisübergreifenden Straßen einen Hinweis auf den sich anschließenden Landkreis eingefügt. Bitte nochmal kurz überfliegen, ob das so in Ordnung ist. --Ali1610 (Diskussion) 18:27, 19. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Ali1610/Liste_der_Kreisstraßen_in_Leipzig und hier noch eine. Jetzt ist erstmal Schluss für heute, morgen Nachmittag gehts weiter. Bitte auch kontrollieren ;) --Ali1610 (Diskussion) 20:33, 19. Feb. 2013 (CET)

Bis- Striche

Hier auch bitte --Thomas021071 (Diskussion) 21:07, 20. Feb. 2013 (CET)

Gibt es dafür eine Tastenkombi.? --Thomas021071 (Diskussion) 21:34, 20. Feb. 2013 (CET)

Wenn du Seite bearbeiten betätigst, gibt es unten eine Liste mit Zeichen und Buchstaben, die mit Ä beginnt. Zwei Zeichen vor dem Plus-Zeichen und ein Zeichen vor dem • steht der Bis-Strich –. MfG Harry8 22:04, 20. Feb. 2013 (CET)

gefunden, genannt gedankenstrich --Thomas021071 (Diskussion) 22:25, 20. Feb. 2013 (CET)

Einheitlichkeit

Thomas, dein Seitenaufbau und meiner scheinen sich ein wenig zu unterscheiden. Jedenfalls unterteilst du die Tabellen nur in kleine Unterüberschriften "Altkreis ...", während ich für jede Tabelle einen neuen Abschnitt beginne und es in der Form "Kreisstraßen aus dem ehemaligen xxx-Kreis (K xxxx)" schreibe. Wir sollten hier mal eine einheitliche Regelung treffen, denn falls wir das bei komplett fertiggestellten Tabellen dann in WP verschieben wollen, sieht es sicher nicht so toll aus, wenn zwei verschiedene Arten der Seitenaufteilung zu finden sind.

Außerdem sind bei dir die Kreisstraßen, die nicht vergeben sind, in Zehnerblocks angeordnet. Waerum eigentlich? Auf meinen Seiten habe ich die Lücken bei nicht vergebenen Straßen direkt von Anfang bis Ende ohne zusätzliche Unterteilung hingeschrieben. Durch deine Unterteilung wird die Seite meiner meinung nach länger und unübersichtlicher, als sie eigentlich werden muss. --Ali1610 (Diskussion) 18:06, 21. Feb. 2013 (CET)

Darüber kann man doch reden und außerdem kam der Vorschlag von Harry. Außerdem war meine Seite zuerst da, deshalb habe ich die Weiterleitung gemacht.

Also nicht verzagen, Harry fragen! Er ist außenstehend und und soll mal seine Meinung äussern. Mal kucken was er meint! --Thomas021071 (Diskussion) 18:30, 21. Feb. 2013 (CET)

Der Zehnerschritt ist für die Baustelle, da brauch ich nicht lange suchen. --Thomas021071 (Diskussion) 19:15, 21. Feb. 2013 (CET)

Dass deine Seite zuerst da war, ist ja okay, die Weiterleitung auch, wäre ja unsinnig, wenn man die Liste doppelt erstellen würde. Und auf Harrys Antwort bin ich ebenfalls gespannt. Aber deinen letzten Satz mit dem Zehnerschritt verstehe ich irgendwie nicht :D Achja: wie du auf meiner Seite vielleicht schon gesehen hast, habe ich jetzt Chemnitz und Dresden auch fertig. Heute Abend oder morgen werde ich in deinem Mittelsachsen-Artikel weitermachen, mal schauen wie weit ich komme. Und die nächsten Tage dann langsam aber sicher der Rest. Wenn es so gut geht wie die letzten Tage, sind wir Ende nächster Woche mit den Listen fertig *freu* --Ali1610 (Diskussion) 20:13, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, so wie es hier steht (Altkreis Döbeln usw.) ist es ok. Dass dort die Nummerierung mit 75.. beginnt, sieht man ja. Man kann ja bei der Reihenfolge der Abschnitte nach den Kreisstraßennummern vorgehen. Eine Sortierung nach dem Alphabet bei den Altkreisen ist aber auch möglich. Das wird oftmals dann die gleiche Reihenfolge sein. Es sollte eben nur einheitlich sein. MfG Harry8 20:19, 21. Feb. 2013 (CET)

K 7739

Ali wolltest du Schwartenberg verlinken oder Klammern? --Thomas021071 (Diskussion) 21:08, 23. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, sollte ein Link werden und hab mich vertippt. --Ali1610 (Diskussion) 21:12, 23. Feb. 2013 (CET)

Verschoben→wird gelöscht

--Thomas021071 (Diskussion) 02:11, 24. Feb. 2013 (CET)