Diskussion:Liste der Naturschutzgebiete in Brandenburg

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lob

Klasse, super, irre - das war lange überfällig. Ganz herzlichen Dank für diese wunderbare und arbeitserleichternde Zusammenstellung. --Lienhard Schulz Post 19:46, 5. Mär. 2008 (CET)

Da nicht für. Übrigens funktioniert die Sortierung nach Datum noch nicht ganz korrekt. Da muss ich noch mal ran. Steerpike 19:53, 5. Mär. 2008 (CET)

Also, diese Liste ist wirklich toll. Was mir fehlt, sind hier etwas genauere Orstangaben oder Koordinaten. Ich weiß, das ist viel Arbeit. Es würde aber das Finden erleichtern.--"John" 18:52, 6. Mär. 2008 (CET)

Die Koordinaten gehören in die Artikel zu den einzelnen Gebieten. Anderenfalls würden die Koordinaten doppelt vergeben werden, da und hier, was Probleme bei ihrem Auslesen verursacht. Das ist natürlich schade, weil es viele Artikel noch nicht gibt, aber das wäre doch mal eine schöne Aufgabe für das Portal:Brandenburg! Gruß, Steerpike 19:24, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube kaum, dass hier in nächster Zeit über 400 Artikel entstehen und sehe die Koordinaten oder wenigstens genauere Ortsangaben (z.B. Gemarkungen) hier ganz gut aufgehoben. Willst Du eigentlich auch eine Karte zur Liste zaubern?--Gruß "John" 21:14, 6. Mär. 2008 (CET)

„Zaubern“ mag ich sehr! Leider sind das rund 430 Gebiete, die regelmäßig erweitert, umgeändert und vermehrt werden, da wäre ich schon sehr beschäftigt. Von daher habe ich zurzeit keine Karte geplant. In der Kartenwerkstatt entsteht gerade eine Karte der 97 Naturparke, und das ist schon sehr aufwendig. Ich kann daher hier keine Hoffnung machen, dass etwas Vergleichbares entsteht, tut mir leid. Aber versuch's mit dem untersten Link bei den Quellen, der führt zu einem Kartenserver, der alle Schutzgebiete in Brandenburg anzeigt. Gruß, Steerpike 11:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Hab ich schon entdeckt und bin deshalb drauf gekommen ;) Aber trotzdem danke für die tolle Liste. Die ist schon sehr interessant.--Viele Grüße "John" 17:38, 7. Mär. 2008 (CET)

Natura2000 + FFH: Infos

Hallo alle, beim Landschaftspflegeverband Frankfurt (Oder) ist folgende Webseite dauerhaft in Arbeit: http://www.natura2000-bb.de/ Hier gibt es die Bereiche Natura2000 + FFH-Gebiete. Leider sind hier bislang keine Koordinaten erfasst, dafür aber die EU-Kennziffern. --Ameier 21:39, 1. Jul. 2008 (CEST)

Überarbeitung der Liste

Hallo, ich bin gerade dabei diese Liste zu überarbeiten. Ursprünglich wollte ich sie nur ergänzen mit Koordinaten, WDPA und Bildern. Aber damit wird die Liste einfach viel zu gross. Ich plane daher diese Infos in eigene und neue NSG-Listen auf LKR Ebene zu schieben und diese Liste hier nur mit den aktuellen Daten zu ergänzen. Die Struktur hat sich in Bayern ganz gut bewährt. --Derzno (Diskussion) 06:57, 19. Okt. 2016 (CEST)

ist wohl noch nicht in trockenen Tüchern, aber könnt gut sein die Verwaltungsstrukturreform 2019 schon eizukalkulieren, zB. mit extra Landkreisfeld in Tabelle und für Navileisten, damits sich später leichter anpassen lässt.
In Brandenburg scheinen viele (oder alle?) NSG mit Verordnungen online zu sein. Die eventl. gleich verlinken?
@NordNordWest: ping zur Info, du hattest die Liste ja Mal gestartet. Holger1959 (Diskussion) 11:46, 19. Okt. 2016 (CEST)
Ich weiß zwar nicht, was mit WDPA gemeint ist, aber angesichts von existierenden längeren Listen mit Fotos und Koordinaten dürfte es doch unnötig sein, auf Landkreisebene herunterzubrechen. Statt {{Coordinate}} muss natürlich {{CoordinateSimple}} verwendet werden. Eine Landkreisspalte ist doch auch schon da, genauso wie Navileisten für die einzelnen Landkreise. Eine Kreisreform sollte damit fix umsetzbar sein. NNW 12:20, 19. Okt. 2016 (CEST)
Ok, keine zusätzlichen Listen auf LKR Ebene oder meint die alte Liste so wie sie ist lassen? Muss aber noch die WP Links Commons-Cat und Bilder zusammensuchen und würde dann nur diese Liste hier austauschen. Wegen der Frage wegen WDPA, hier mal ein WDPA Bespiel für Alte Röder bei Prieschka. --Derzno (Diskussion) 13:49, 19. Okt. 2016 (CEST)
Eine Ergänzung kann der Tabelle gut tun, wenn du das machen möchtest. Koordinaten, Fotos, auch der WDPA-Link scheinen mir sinnvolle Erweiterungen. Andere NSG-Länderlisten können da gerne als Vorbild dienen. NNW 14:25, 19. Okt. 2016 (CEST)
Ja, ich mach das mal und lasse den Bearbeitungsbaustein so lang drin. Sonst muss ich nochmal die alten Daten wie links aufbereiten, damit sie in der neuen Liste nicht verloren gehen.--Derzno (Diskussion) 06:53, 20. Okt. 2016 (CEST)

 --Derzno (Diskussion) 15:06, 20. Okt. 2016 (CEST)

Schön geworden. Allerdings sollten statt der Punkte bei den Flächenangaben wieder Kommata stehen. Rechtsbündigkeit würde die Lesbarkeit wieder erhöhen. NNW 15:43, 20. Okt. 2016 (CEST)
Ja, schön geworden. Kleiner Hinweis: das Bild der Brautrummel passt nicht zum NSG Belziger Landschaftswiesen. Die Brautrummel liegt "oben" im angrenzenden Fläming, nicht unten in den Wiesen. --85.178.192.112 16:59, 20. Okt. 2016 (CEST)
Dank an Derzno fürs Anpassen. NNW 11:04, 21. Okt. 2016 (CEST)

Hallo,

Liste ist nicht mehr aktuell. Folgende Liste sind Neuausweisungen seit dem 1.1.2016. Es fehlen:

1. NSG Königsberger See, Kattenstiegsee [1]

2. NSG Magerrasen Schönwalde [2]

3. NSG Krugberg-Mosesberg [3]

4. NSG Restsee Tröbitz [4]

5. NSG Körbaer Teich und Niederungslandschaft am Schweinitzer Fließ [5]

6. NSG Eichwald mit Tzschetzschnower Schweiz und Steiler Wand (aufgehoben: Eichwald und Buschmühle) [6]

7. NSG Reitweiner Sporn mit Priesterschlucht, Mühlen- und Zeisigberg (aufgehoben: Priesterschlucht,Zeisigberg bei Wuhden) [7]

8. NSG Batzlower Mühlenfließ-Büchnitztal [8]

9. NSG Trockenrasen Wriezen und Biesdorfer Kehlen (aufgehoben: Biesdorfer Kehlen) [9]

10. NSG Friedrichshof [10]

11. NSG Dömnitz (aufgehoben: tlw. Sadenbecker Brandhorst) [11]

12. NSG Kuhzer See-Klaushagen [12]

13. NSG Mellensee-Marienfließ [13]

14. NSG Frankenhainer Luch [14]

15. NSG Oelseniederung mit Torfstichen [15]

16. NSG Elsteraue bei Arnsnesta [16]

17. NSG Zützener Moorwiesen [17]

18. NSG Boitzenburger Tiergarten und Strom (aufgehoben: Tiergarten Boitzenburg) [18]

19. NSG Naturentwicklungsgebiet Wasserburger Spreewald [19]

20. NSG Odertal Frankfurt-Lebus mit Pontischen Hängen (fasst u.a. Oderwiesen nördlich Frankfurt, Oderberge, Pontische Hänge von Lebus an der Oder zusammen und hebt diese auf) Verordnung: [20]

Einige der Gebiete sind Neuausweisungen und Bestands-NSG wurden aufgehoben. Das betrifft die Nummern 6, 7, 9, 11,18 und 20 der Liste

Analog dazu stimmen bei den 6 nuausgewiesenen NSG's, wo alt-NSG's aufgehoben worden sind, auch die Wikidata-Objekte nicht mehr.

lckb-1000 11:21, 30.03.2019(CET)

Danke für den Hinweis, kannst du dir erklären warum, auch die vor dem Januar 2018 ausgewiesenen Gebiete, in der offiziellen Liste mit Stand vom Januar 2018 nicht auftauchen? (Bei den in 2018 ausgewiesenen Gebieten ist das ja klar.) Auch in den GIS/Daten-Services des Landes scheinen die Gebiete alle zu fehlen. --GPSLeo (Diskussion) 21:58, 30. Mär. 2019 (CET)
Das Geodatenshape zu den NSG-Grenzen wurde zuletzt mit Stand Ende September 2016(!!) aktualisiert. Für mich ist das der Gradmesser. Danach kamen einige wenige NSG-Ausweisungen. 2017 und überwiegend 2018 war man seitens des Landes voll und ganz mit FFH-Gebieten, und deren teilweise erfolgten Neuzuschnitten beschäftigt (Stichwort Erhaltungszielverordnungen). Deutschland hat ja wegen FFH ein EU-Verfahren am Hals. Darum lagen wohl die NSG's voll und ganz auf Eis. Erst Ende 2018 hat man dann wieder eine Reihe von teils größeren NSG-Ausweisungen rausgehauen... Ich vermute, die Aktuslisierung der Listen auf der Webseite wird noch ein "paar" Tage dauern... Auch eine Meldung an https://protectedplanet.net/ wird sicher noch eine Zeit dauern... Die jüngste Aktualisierung Brandenburger Geodaten erfolgte am 22.3.2019 (Datenstand 31.12.2018):https://mlul.brandenburg.de/lua/gis/nsg.zip --lckb-1000 23:02, 30.03.2019(CET)
Ach ja... noch einige Dinge... einige Ausweisungen waren wohl nötig, da NSG-Ausweisungen durch Landkreise Anfang der 1990er Jahre rechtlich problematisch waren... Wiederum sind bestimmte Ausweisungen (vereinigungsbedingt) Sonderfälle. Die Ausweisungen der Naturentwicklungsgebiete Abramka, Kokot, Wasserburger Soreewald und Redenswalde stellen Sonderfälle dar. Defakto liegen in diesen Gebieten 2 NSG's übereinander. Der Grund liegt darin, daß wegen dem Einigungsvertrag die DDR-Verordnungen von z.B. BR Spreewald und BR Schorfheide-Chorin als Landesgesetze gelten. Wegen der rechtlichen Unwägbarkeiten, die bei einer Änderung dieser entstehen könnten, fasst man diese nicht an und "legt" einfach eine NSG-Neuausweisung drüber.--lckb-1000 23:32, 30.03.2019(CET)

Änderungen an der Liste

Hallo, im Portal:Umwelt- und Naturschutz werden derzeit Änderungen an den Listen zu den Naturschutzgebieten diskutiert. Es geht um eine einheitliche Darstellung der Listen, vorerst auf Bundesebene. Ich bitte um Beteiligung an der Diskussion. --mw (Diskussion) 15:24, 31. Jan. 2017 (CET)

Wer macht weiter?

In den vergangenen gut zwei Wochen habe ich für ca. 20 NSGs in dieser Liste Artikel neu angelegt. Es handelt sich um NSGs > 200 ha. Diese sind jetzt komplett. Mehr Artikel möchte ich nicht neu anlegen. Wer macht weiter für die NSGs < 200 ha? Grüße --Bötsy (Diskussion) 18:43, 24. Mär. 2020 (CET)

P.S.I: Für die NSGs >150 ha und <200 ha habe ich jetzt "Rotlinks" eingefügt. So fallen die Lemmata der größeren NSGs schon mal besser auf. --Bötsy (Diskussion) 18:38, 26. Mär. 2020 (CET)
Da niemand dafür gesorgt hat, dass aus den Rotlinks --> "Blaulinks" werden, habe ich das inzwischen gemacht. --Bötsy (Diskussion) 16:30, 8. Apr. 2020 (CEST)
P.S. II: Für sieben NSGs < 150 ha und > 140 ha habe ich jetzt "Rotlinks" eingefügt. --Bötsy (Diskussion) 16:32, 8. Apr. 2020 (CEST)
Diese „Rotlink“-Artikel habe ich inzwischen abgearbeitet. --Bötsy (Diskussion) 13:19, 4. Mai 2020 (CEST)
P.S. III: Am 15. April 2020 habe ich „Rotlinks“ für 8 NSGs < 140 ha und > 130 ha eingefügt. Diese sind inzwischen abgearbeitet. --Bötsy (Diskussion) 13:29, 4. Mai 2020 (CEST)
P.S. IV: Für 17 NSGs <130 ha und >110 ha habe ich jetzt „Rotlinks“ eingefügt. --Bötsy (Diskussion) 04:46, 22. Apr. 2020 (CEST)
Inzwischen habe ich auch diese „Rotlink“-Artikel abgearbeitet. --Bötsy (Diskussion) 13:18, 4. Mai 2020 (CEST)
P.S. V: Für 12 NSGs <110 ha und ≥100 ha habe ich jetzt „Rotlinks“ eingefügt. --Bötsy (Diskussion) 13:44, 4. Mai 2020 (CEST)
Inzwischen habe ich auch diese „Rotlink“-Artikel abgearbeitet. Damit haben jetzt alle NSGs ≥100 ha in dieser Liste einen eigenen Artikel. Das soll jetzt für mich reichen. --Bötsy (Diskussion) 21:30, 18. Mai 2020 (CEST)

Wer macht mit?

Hier sind noch sechs Rotlinks für die NSGs <100 ha und >90 ha:

--Bötsy (Diskussion) 14:06, 5. Okt. 2020 (CEST)

... und hier sind noch sieben Rotlinks für die NSGs <90 ha und >80 ha:

--Bötsy (Diskussion) 18:42, 9. Okt. 2020 (CEST)

… und hier kommt der „Nachschub“ – 8 Rotlinks für die NSGs <80 ha und >70 ha:

--Bötsy (Diskussion) 06:16, 27. Okt. 2020 (CET)

Wer macht mit II?

Für neun NSGs < 70 ha und > 65 ha habe ich jetzt „Rotlinks“ eingefügt. Wer macht mit, dass aus den Rot- --> „Blaulinks“ werden? Es handelt sich um diese NSGs:

--Bötsy (Diskussion) 17:56, 18. Mär. 2021 (CET)

Wer macht mit III?

Für neun NSGs < 65 ha und > 60 ha habe ich jetzt noch „Rotlinks“ eingefügt. Wer macht mit, dass aus diesen Rot- --> „Blaulinks“ werden? Es handelt sich um diese NSGs:

Na, mal gucken, wer sich diesmal beteiligt – ich verstehe WP als ein Gemeinschaftsprojekt. Grüße aus Syke --Bötsy (Diskussion) 16:26, 19. Feb. 2022 (CET)

Hallo Bötsy,
danke, dass du dich um die NSGs in Brandenburg kümmerst. Ich habe mich gelegentlich auch schon mal daran versucht und bin meist auf die Managementpläne des Umweltamtes gestoßen. Selbst durch die Kurzfassung muss ich mich regelmäßig durchquälen, weil mir irgendwie der Zugang zu diesem Thema fehlt. Eine Dorfkirche geht mir da deutlich leichter von der Hand (Tastatur). Ich hoffe also, wenigtens ab und an ein paar Fotos beisteuern zu können und wünsche dir gutes Gelingen. Grüße --Assenmacher (Diskussion) 18:56, 20. Feb. 2022 (CET)
Hallo Assenmacher, danke für deine Rückmeldung. Ja, jeder macht das, was ihm am besten liegt. Das ist ja das Schöne in WP: Wir arbeiten alle ohne Anweisungen (nur nach gewissen Regeln) auf den Gebieten, in denen wir uns kompetent fühlen. Grüße aus Syke. --Bötsy (Diskussion) 12:56, 21. Feb. 2022 (CET)

Wer macht mit IV?

Für sieben NSGs < 59 ha und > 55 ha habe ich jetzt noch „Rotlinks“ eingefügt. Wer macht mit, dass aus diesen Rot- --> „Blaulinks“ werden? Es handelt sich um diese NSGs:

--Bötsy (Diskussion) 18:25, 2. Mär. 2022 (CET)

Wer macht mit V?

Für neun NSGs < 50 ha und > 46 ha habe ich jetzt noch „Rotlinks“ eingefügt. Wer macht mit, dass aus diesen Rot- --> „Blaulinks“ werden? Es handelt sich um diese NSGs:

--Bötsy (Diskussion) 17:59, 17. Mär. 2022 (CET)

Wer macht mit VI?

Für sechs NSGs > 40 ha und < 45 ha habe ich jetzt noch „Rotlinks“ eingefügt. Wer macht mit, dass aus diesen Rot- --> „Blaulinks“ werden? Es handelt sich um diese NSGs:

--Bötsy (Diskussion) 08:20, 22. Mär. 2022 (CET)

Wer macht mit VII?

Vorgestern hat Benutzer:Ephraim33 in die Liste der Naturschutzgebiete in Brandenburg dankenswerterweise 15 „Rotlinks“ für NSGs < 38,5 ha im Landkreis Dahme-Spreewald eingefügt. Es sind diese NSGs:

Wer macht mit, dass aus diesen Rot- --> „Blaulinks“ werden? Grüße --Bötsy (Diskussion) 11:32, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ich habe bei der Verlinkung die Schreibweisen der Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete im Landkreis Dahme-Spreewald verwendet. Richtig wäre aber Biebersdorfer Wiesen, Naturschutzgebiet Lehnigksberg und Naturschutzgebiet Wutscherogge. Leider finden sich die falschen Schreibweisen auch in der Verordnung über die Festsetzung von Naturschutzgebieten und einem Landschaftsschutzgebiet von zentraler Bedeutung mit der Gesamtbezeichnung „Biosphärenreservat Spreewald“ vom 12. September 1990 (S. 6 Nr. 10, S. 6 Nr. 14, S. 5 Nr. 3, [21]) und haben sich seitdem verbreitet. Ursache war vermutlich die schnelle Erstellung kurz vor der Wiedervereinigung am 3. Oktober 1990. Die richtige Schreibweise steht beispielsweise auf [22] ("Naturschutzgebiet Biebersdorfer Wiesen", "Naturschutzgebiet Lehnigksberg"). Lehnigksberg und Wutscherogge gibt es auch als Ortsteile von Lübben ([23]) bzw. Unterspreewald ([24]). --Ephraim33 (Diskussion) 21:31, 29. Mär. 2022 (CEST)

@Ephraim33: Was schlägst du vor: Die "falschen" Schreibweisen (die ja in der Verordnung verwendet wurden) weiter benutzen oder aber alles (Liste, Navileiste, zukünftige Lemmata) auf die "richtigen" Schreibweisen umstellen? --Bötsy (Diskussion) 18:27, 2. Apr. 2022 (CEST)
Ich würde die korrigierte Schreibweise verwenden und in der Einleitung im Artikel dann den amtlichen Namen nennen. --GPSLeo (Diskussion) 18:50, 2. Apr. 2022 (CEST)
Ja, das hört sich sinnvoll an. So würde ich es auch machen. Und Weiterleitungen anlegen Bibersdorfer Wiesen->Biebersdorfer Wiesen, Lehniksberg->Naturschutzgebiet Lehnigksberg, Wutschgerogge->Naturschutzgebiet Wutscherogge. --Ephraim33 (Diskussion) 18:59, 2. Apr. 2022 (CEST)
Ich werde in den nächsten Tagen die Artikel Biebersdorfer Wiesen, Naturschutzgebiet Lehnigksberg und Naturschutzgebiet Wutscherogge neu anlegen und die korrigierten Lemmata hier und hier eintragen. --Bötsy (Diskussion) 17:53, 4. Apr. 2022 (CEST)
P.S.: Hinsichtlich des Lemmas habe ich einen Hinweis auf der jeweiligen DS gemacht. --Bötsy (Diskussion) 17:57, 5. Apr. 2022 (CEST)
danke! ich hab mal die Weiterleitungen angelegt und auch bei Wikidata die Aliase mit angepasst. viele grüße --Z thomas Thomas 20:23, 5. Apr. 2022 (CEST)

Wer macht mit VIII?

Für zwölf NSGs > 35 ha und < 40 ha habe ich jetzt noch „Rotlinks“ eingefügt. Wer macht mit, dass aus diesen Rot- --> „Blaulinks“ werden? Es handelt sich um diese NSGs:

--Bötsy (Diskussion) 17:54, 8. Apr. 2022 (CEST)

das mal zur Info... falls ihr teilnehmen wollt WP:WLE-Cup Viel Erfolg und viele Grüße --Z thomas Thomas 19:19, 8. Apr. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Liste_der_Naturschutzgebiete_in_Brandenburg&oldid=221896621“