Diskussion:Liste der Verwaltungsbezirke und Statutarstädte von Niederösterreich

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Review vom 7. Mai 2009 bis zum 11. Mai 2009

Ich bitte nach einem Privatreview bei Karl bitte ich um eure Meinungen... --AleXXw •שלום!•disk 21:19, 7. Mai 2009 (CEST)

Erfolgreiche Informativ Kandidatur

Die Liste der Verwaltungsbezirke von Niederösterreich gibt einen Überblick über die 21 politische Bezirke und 4 Statutarstädte des größten österreichischen Bundeslandes.

Als Hauptautor wie immer Neutral --AleXXw •שלום!•disk 21:42, 11. Mai 2009 (CEST)

  • Pro, schön gemachte Liste -- Rainer Lippert 22:55, 11. Mai 2009 (CEST) PS: Das Navigieren innerhalb der Liste kommt mir irgendwie bekannt vor ;-)
  • Pro, da klaut einer meine Ideen :D Kleiner Scherz... --لαçkτδ [1] [2] 08:39, 12. Mai 2009 (CEST)
  • Pro schöne Liste -- Stephan 06:36, 13. Mai 2009 (CEST)
  • Pro: Siehe zwei Listen weiter unten! ||| Gruß, SK Sturm Fan 17:10, 13. Mai 2009 (CEST)
  • Pro Sa-se 08:56, 14. Mai 2009 (CEST) so was hatten wir doch schon mal ;-)
  • Kontra – An nein, ist jetzt die Listomanie der österreichischen Bundesländer ausgebrochen? Was bringen diese Zusammenstellungen, wenn zur Übermittlung der (spärlichen) Informationen zwei Listen benötigt werden, zwischen denen man hin und her switchen muss? Warum können Einwohner, Fläche und Bevölkerundgsdichte nicht in ein und die selbe Liste eingetragen werden? Die Geburten und Todesfälle sind in solchen Listen ohnehin verzichtbar. Am Platz kann es wohl nicht scheitern. Zudem ist die Liste mangelhaft, da beim Bezirk Wien Umgebung zwei Kfz-Kennzeichen („WU“ und „SW“) zu finden sind, der Leser jedoch im Regen stehen gelassen wird. Wenn es schon sein muss, daher bitte keinen Wettbewerb starten, wer schneller diese Listen erstellt, sondern besser einen Wettbewerb, wer die informativeren Listen gestaltet. --Steindy 11:10, 14. Mai 2009 (CEST)
Zu Beginn: Danke für deine Kritik! Diese Art von Feedback sind mein Grund die Liste(n) hier einzustellen. Jetzt zu den einzelnen Punkten:
  • Einwohner, Fläche und Bevölkerundgsdichte könnte man auch in eine Liste eingetragen werden, keine Frage. Das hätte meiner Ansicht nach zwei Nachteile: Zum ersten sind die angesprochenen Felder bei weiten nicht so hoch wie zB die Gemeindeliste weshalb sie etwas untergehen würden, sie untereinander in einer Spalte unterzubringen würde die Sortiermöglichkeit der Software überfordern. Zum zweiten würde die Breite der Liste die eines Browserfensters bei kleiner Auflösung (zB Netbook) überschreiten.
  • Die Spalten der Geburten bzw. Todesfälle sind Geschmackssache, kann ich aufgrund mangelnder Aussagekraft gerne entfernen. Was mir gefallen hätte, hier aber unüblich, ist die Besiedlungsdichte. Aufgrund der massenhaften vorhandenen statistischen Daten ist eine Auswahl schwer...
  • Eine Erklärung warum WU zwei Kennzeichen hat wird selbstverständlich nachgereicht, habe ich schlicht und ergreifend vergessen
  • Ich habe keinen Wettbewerb gestartet und die Liste auch nicht „schnell-schnell“ die Liste erarbeitet, was du mir hoffentlich anhand der knapp Hundert Edits innerhalb von dreieinhalb Wochen glaubst.
Leider kann bin ich erst am Abend, nach der Arbeit, wieder online gehen weshalb du leider etwas Geduld mit mir haben musst... --AleXXw •שלום!•disk 12:02, 14. Mai 2009 (CEST)
Hallo AleXXw, das mit dem Wettbewerb war ja nicht persönlich gemeint; sorry, wenn das falsch rüber gekommen ist. Jedenfalls habe nicht einfach ein Urteil abgegeben, sondern mir die Liste sehr wohl genau angesehen und mir darüber Gedanken gemacht; daher auch meine Anmerkung zu „SW“. Ich habe auch gesehen, dass Du zudem dafür viele Grafiken selbst erstellt hattest. Selbst wenn ich mit meiner Meinung alleine dastehe, halte ich zwei Listen in dieser Form für suboptimal. Da hilft es auch nur wenig, dass ich per interner Links zwischen den beiden Listen hin und her klicken kann. Für die drei (sortierbaren) Spalten „Einwohner“, „Fläche“ und „Bevölkerundgsdichte“ wäre in eine einzigen Liste genug Platz vorhanden. Für mich haben die Listen in dieser Form wenig Informationsgehalt und erwecken eher den Eindruck eines Link-Containers. – F.G. Steindy 13:51, 14. Mai 2009 (CEST)
Ich habs auch nicht persönlich genommen, wie gesagt Kritik ist immer willkommen! Die „Kennzeichenproblematik“ habe ich eingefügt. Natürlich dient die Liste auch dazu zu verlinken, was meiner Meinung nach auch eine Funktion einer Liste sein sollte. Ich habe, wie unten erwähnt, zwei Layoutvarianten unter Benutzer:AleXXw/Test versucht, welche gefällt dir besser? --AleXXw •שלום!•disk 20:54, 14. Mai 2009 (CEST)

Kontra - mir erschließt sich auch nicht so recht, warum es hier zwei Listen braucht, zumal die erste ja auch einiges an nicht wirklich irgendetwas sortier- oder formatierbedürftigen Infos in die Spalten gepackt wird (die Kurzbeschreibungen in der Spalte rechts etwa). Und so gar nicht einleuchten will mir, warum von allen möglichen Parametern ausgerechnet die absolute Anzahl der Geburten und Todesfälle anno 2007 so interessant ist, dass sie neben Fläche und Bevölkerungsdichte usw. auftauchen müssen. Die Zahlen sagen absolut gerade mal gar nix aus - mit dem Saldo hätte man schon eine ganze Spalte gespart UND was aussagekräftigeres gewonnen; wobei mir aber etwa die Wanderungsbilanz wesentlich interessanter erschiene, aber auch da sagte ein einsamer Jahressaldo fast nix über die Bevölkerungsentwicklung aus. --Janneman 16:43, 14. Mai 2009 (CEST)

Auch dir danke ich für den Feedback. Im einzelnen:
  • Die Informationen in der Bemerkungen-Spalte, vor allem welche Okres in Tschechien und der Slowakei angrenzen, findet man meines Wissens sonst nirgendwo. Dies war der Grund warum ich mir die Arbeit gemacht habe diese Fakten zusammenzutragen.
  • Du hast recht, die absoluten Zahlen der Sterbefälle und Geburten sagen, im nachhinein Betrachtet wenig aus. Welche Kennwerte würdest du einfügen?
Für alle interessierten habe ich unter Benutzer:AleXXw/Test zwei Layoutvarianten eingestellt, was haltet ihr davon? --AleXXw •שלום!•disk 20:27, 14. Mai 2009 (CEST)
Um zu zeigen wie es mir gefällt, habe Dir noch ein "Test 1a" hinzugefügt - dann brauche ich es nicht erklären. :-) Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 08:08, 15. Mai 2009 (CEST)
Danke, mir gefällts. Wenn jeder mit Variante 1a leben kann werde ich sie am Abend umgestalten. --AleXXw •שלום!•disk 08:43, 15. Mai 2009 (CEST)
Gegen Vorschlag 1, 1a und 2 (2 deswegen, weil die Sortierfunktion wegfällt). Genau das wurde bei der Steiermark-Liste kritisiert (und nachträglich gesehen zurecht), das zieht die Zeilen nur unnötig in die Länge und schaut schirch aus. Sorry Alex, aber wenn du das umsetzt muss ich ein Contra geben. Lg, --لαçkτδ [1] [2] 12:29, 15. Mai 2009 (CEST)

 Info: Als Service die KILP des Gegenstücks der Steiermark, an der ich diese Liste angelehnt habe. --AleXXw •שלום!•disk 12:42, 15. Mai 2009 (CEST)

Meinst Du, es war ein Fehler, dass ich dort mit pro gestimmt habe? --Steevie schimpfe hier :-) 19:09, 15. Mai 2009 (CEST)
Klingt es danach? --لαçkτδ [1] [2] 19:30, 15. Mai 2009 (CEST)
Ich verstehe nicht ganz - was klingt wonach? :-) --Steevie schimpfe hier :-) 20:00, 15. Mai 2009 (CEST)
Klingt es danach, dass dein Pro falsch war? --لαçkτδ [1] [2] 20:01, 15. Mai 2009 (CEST)
Jetzt kapiere ich, Du denkst ich hätte "Meinst Du damit," geschrieben. Nein, die Frage stellte ich, weil ich im Hinweis auf "Deine Liste" das Dilemma von AleXXw sehe. Ohne Änderung hat er 2 Contras und mit Änderung riskiert er Deines. Übrigens ist Deine Begründung "das zieht die Zeilen nur unnötig in die Länge und schaut schirch aus" nicht ganz korrekt, da die momentanen Listen "langgezogener" sind als z. B. mein Vorschlag (1a). Du hättest folglich schon vorher ein Contra geben müssen. Zurück zu meiner Frage, und deren simple Erklärung. Wenn AleXXw mein pro in Frage stellen würde, riete ich ihm die Liste unabhängig von Deinem Contra zu ändern und im anderen Fall würde ich ihn bitten sich stärker an die Steiermarker Liste zu halten, denn die wirkt einfach gefälliger ohne Kennzeichen (-spalte) und mit gleichmäßigen Spalten und hätte dadurch auch 2 Contras wegstecken können. Alles klar? :-) --Steevie schimpfe hier :-) 20:56, 15. Mai 2009 (CEST)
Jein. Mein "In-die-Länge-Ziehen"-Argument bezieht sich nicht auf die Liste, sondern auf die einzelnen Zeilen (bitte dies zu unterscheiden). Dilemma sehe ich für Alex keines, da meine Steiermark-Liste in der bekannten Form ausgezeichnet wurde, also wiegen die zwei Contras nicht schwer. Ansonsten müsste man für die Steiermark-Liste eine Wiederwahl anzetteln, welcher aber vermutlich sinnlos wäre. Ich verstehe zwar dein Argument, aber der Auswerter dieser Kandidatur wäre schlecht beraten (wenn Alex die Liste ändert), diese für informativ zu werten, denn dann stünde diese Liste mit der Steiermark-Liste (und deren Kandidatur) im Widerspruch. Abgesehen davon, dass das Argument die Liste sei unübersichtlich für mich unverständlich ist, denn das Navigieren innerhalb der Liste ist dank der Pfeile sehr schnell und einfach möglich. Und dennoch bleibe ich dabei: Contra, wenn Alex das Layout ändert, tut mir leid. Und ich denke, dass mein Contra schwerer wiegt. Und nicht, weil ich es bin, sondern weil eine Liste in der aktuellen Form ausgezeichnet wurde. --لαçkτδ [1] [2] 21:11, 15. Mai 2009 (CEST)
Sodale nach getaner Arbeit kann auch ich mich jetzt äußern. Der Grund für die Verlinkung war es nicht dich auf dein Wahlverhalten hinzuweisen, das steht mir erstens nicht zu und zweitens hab ich gar nicht gesehnen dass du dort abgestimmt hast ;) Ich wollte nur als „Service“ die oft angesprochene Wahl, aus der sich die Aufteilung in zwei Listen ergeben hat, verlinken. Zum Inhaltlichen: Ich finde die Aufteilung noch immer schöner, aber die angesprochene Spaltenbreiten- und Kennzeichenproblematik werde ich versuchen zu ändern. --AleXXw •שלום!•disk 21:23, 15. Mai 2009 (CEST)
Das hatte ich ja überhaupt nicht behauptet. :-) @Jacktd, natürlich bezog auch ich mich auf einzelnen Zeilen, die Vorschläge beinhalten doch nicht mehr als je eine Zeile. Die Argumentation mit einem Widerspruch führt allerdings nur in einem abgeschlossenen System zum Ziel, welches die wenigen hier Abstimmenden aus hunderten Aktiven leider nicht darstellen. --Steevie schimpfe hier :-) 21:41, 15. Mai 2009 (CEST) Ach ja - mir ist das Konzept an sich ziemlich egal.
Die Änderungen habe ich jetzt mal vorgenommen. Ich denke was Jacktd meint ist dass die einzelnen Felder in den reinen Datenspalten (Einwohner,...) durch die relativ inhaltsvollen anderen Spalten für den Inhalt unnötig hoch sind. Somit, war zumindest bisher die von der Mehrheit hier einhellig vertretene Meinung, werden sie unübersichtlich bzw. unansehnlich. Mir ist es im Prinzip auch egal, nur sollte es bei allen Listen einheitlich sein. Da mir das Steiermark-Prinzip bisher am besten gefallen hat habe ich dieses übernommen. --AleXXw •שלום!•disk 21:53, 15. Mai 2009 (CEST)
  • Neutral Prinzipiell gefallen mir Layout und Einleitung gut, doch die Aufteilung in zwei Tabellen finde ich auch nicht so gut. Zumal wirklich reichlich Platz vorhanden scheint. Mir gefällt Layout 1a gut, allerdings halte ich die Spalte fürs Kennzeichen nicht für notwendig. Hat in der linken Spalte gut gepasst und kann ja in der Legende erklärt werden. --Kauk0r 16:29, 16. Mai 2009 (CEST)
    Vorschlag 1a ist für eine informative Liste recht schwachsinnig, da die Sortierfunktion wegfällt. Verstehe das Problem der Aufteilung nicht recht. Bislang wurde auch kein griffiges Argument dagegen gebracht. --لαçkτδ [1] [2] 17:26, 16. Mai 2009 (CEST)
Wieso, sortierbar ist doch jede Spalte? Also ich finde es schade, dass man nicht sofort alle Informationen auf einen Blick hat. Ich akzeptiere auch zwei Listen, wenn der Inhalt es nicht hergibt. Aber hier wäre der Platz gegeben und man macht ohne Not zwei Listen, das ist mMn nicht allzu leserfreundlich. --Kauk0r 17:36, 16. Mai 2009 (CEST)#
Mein Fehler, sorry. Meinte Vorschlag 2. Was 1a betrifft: Bei Bezirken mit vielen Gemeinden ergibt das eben das Problem, dass die Zeilen unnötig in die Höge gezogen werden, was mMn leserunfreundlich ist. --لαçkτδ [1] [2] 10:43, 17. Mai 2009 (CEST)
Ja genau, das hab ich mir auch schon überlegt...es käme vielleicht auf einen Versuch an dies auf die ganze Liste anzuwenden. --Kauk0r 22:15, 17. Mai 2009 (CEST)
So würde das ausschauen. Hab das bei meiner Steiermark-Liste als Ursprungsversion gehabt und nach Anregungen aufgesplittet, was auch benutzerfreundlicher mMn ist. --لαçkτδ [1] [2] 22:19, 17. Mai 2009 (CEST)
Würd in dieser Form von mir wohl ein Pro bekommen ;) --Kauk0r 22:50, 17. Mai 2009 (CEST)
In der Verlinkten? Interessant. Benutzerfreundlich is das meiner Meinung nach nun wirklich nicht. --لαçkτδ [1] [2] 23:26, 17. Mai 2009 (CEST)
Da haben wir wohl verschiedene Empfinden...ich mag das Aussehen der Liste. Da es in der Liste um Bezirke geht sind mir die Bestandteile nicht unbedingt so wichtig, dass sie groß geschrieben werden müssen. Nachteil ist einzig die Kleinschrift im Tabellenkopf...ach man...ich glaub ich werd hier nie wirklich über ein Neutral hinauskommen ;) --Kauk0r 23:46, 17. Mai 2009 (CEST)
  • Pro -- pretobras 22:53, 16. Mai 2009 (CEST)
  • Pro --Steevie schimpfe hier :-) 17:07, 18. Mai 2009 (CEST) beinahe vergessen :-)
  • Pro Gut ausgearbeitet, nichts zu bemängeln. MfG Lukas Diskussion 21:20, 20. Mai 2009 (CEST) Leider außerhalb der Votingzeit.
Diese Liste ist in dieser Version mit 7 Pro und 2 Kontra informativ. 
Contras sind keine gravierenden Mängel bzw. wurden ausreichend beantwortet. --لαçkτδ [1] [2] 20:02, 21. Mai 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Liste_der_Verwaltungsbezirke_und_Statutarstädte_von_Niederösterreich&oldid=206799686“