Diskussion:Liste der Wiener U-Bahn-Stationen

Ich habe eine Ausbesserung vorgenommen: Die Station Aderklaaer Straße liegt nämlich schon im 21. Bezirk (siehe Wienplan unter www.wien.gv.at). (nicht signierter Beitrag von 193.170.250.94 (Diskussion) )

Nummerierung

Warum sind eigentlich die Stationen der U6 nicht nummeriert und farblich gekennzeichnet? (nicht signierter Beitrag von 62.178.146.211 (Diskussion) )

Das Problem war ein Fehler in der Formatierung, der sich in einem Darstellungsfehler im Firefox äußerte. Die Tabelle wurde gefixt. Danke für den Hinweis. --Axio 11:59, 30. Apr. 2007 (CEST)

Sehenswürdigkeiten und wichtige Punkte

Hallo,

kann es sein, dass die Spalte Sehenswürdigkeiten und wichtige Punkte - ähnlich wie in der Liste der Nürnberger U-Bahnhöfe - relativ beliebig zusammengestellt wurde? Kann man denn nicht auf die Spalte verzichten, weil die Bauwerke außer ihrer Nähe zum U-Bahnhof nicht wirklich eine Beziehung mit den U-Bahnhöfen haben? --Sewa ^{moja dyskusja} 21:29, 14. Okt. 2007 (CEST)

aber vielleicht U-Bahn Stationen mit den Bauwerken? :-) Die Spalte sollte sich eher an Liste der Sehenswürdigkeiten Wiens orientieren. Könnte man sicher die eine oder andere "Sehenswürdigkeit" entfernen aber bitte nicht gleich die ganze Spalte. --Djj 23:52, 23. Okt. 2007 (CEST)

Station Meidling Hauptstraße

Weiß vielleicht jemand warum die Station Meidling Hauptstraße heisst und nicht Meidlinger Hauptstraße?? --Kaiser Heinrich I. 11:34, 28. Apr. 2008 (CEST)

Weil die Straße zur Zeit der Stationseröffnung nur Hauptstraße hieß. Und um diese von den vielen anderen Hauptstraßen in Wien zu unterscheiden, erhielt die Station die Zusatzbezeichnung Meidling. Als die Straße 1905 in Meidlinger Hauptstraße umbenannt wurde, behielt man den alten Stationsnamen jedoch bei. --Schaffnerlos 15:19, 28. Mai 2009 (CEST)

Kategorie U-Bahnhof in Wien

Ich stelle mal meine Frage aus der Diskussion aus der Kategorie-Seite hier rein, da ich nicht glaube, dort bald eine Antwort zu bekommen...

Wie man zahlreichen Artikeln über die Wiener U-Bahn entnehmen kann, ist der Begriff U-Bahnhof in Wien nicht gebräuchlich. Man sprich von U-Bahnstationen, wie man auch an den Artikeln über die einzelnen Stationen sehen kann (zB Schottenring (U-Bahn-Station)).

Zwar handelt es sich um eine Unterkategorie der Kategorie:U-Bahnhof, aber auch bei der Kategorie:Station der London Underground oder der Kategorie:Station der Métro Paris handelt es sich um eine Unterkategorie dieser Kategorie. Es wäre eine "Kategorie:U-Bahnstationen in Wien" also nicht die einzige Unterkategorie, die nicht U-Bahnhof in xy heißen würde. Daher sehe ich kein Problem, diese Kategorie umzubenennen und möchte das hiermit vorschlagen.--Azby 14:41, 2. Mai 2008 (CEST)

Oder kennt jemand einen Grund, der dagegen spricht?--Azby 11:27, 8. Mai 2008 (CEST)

Bin ich auch dafür. In Wien gibt es keine U-Bahnhöfe, nur U-Bahn-Stationen. Daher für eine Umbenennung der Kategorie:U-Bahnhof in Wien in Kategorie:U-Bahn-Station in Wien --Kaiser Heinrich I. 13:59, 8. Mai 2008 (CEST)

Hardegggasse

Man kann die Gasse natürlich noch mit zwei g schreiben. Irgendwann einmal werden aber auch die dafür Zuständigen draufkommen, dass es eine Rechtschreibreform gegeben hat. Und dass daher eine Gasse, die nach der Familie Hardegg benannt ist, jetzt Hardegggasse zu schreiben ist. Umso eher, als die Nomenklaturkommission des Gemeinderates beschlossen hat, dass diese Reform auch auf Wiener topografische Namen angewandt wird, sobald eine Beschriftung aus anderen Gründen (und somit ohne Mehrkosten wegen der anderen Schreibung) geändert wird. Ich hoffe, sie kommen drauf, bevor sie die neue Station beschriften. --Wolfgang J. Kraus 11:44, 30. Jun. 2009 (CEST)

Da hast sicher Recht, was die Rechtschreibung betrifft. Aber in sämtlichen Unterlagen bzw. auch Stadtplänen wird die Gasse mit zwei "g" geschrieben. Ist auch bei der Breitenleer Straße so. Diese wurde nach dem Stadtteil Breitenlee benannt, und wenn man da ein er dranhängt, müsste es eigentlich Breitenleeer Straße heißen. Aber man muss sich eben an die offziellen Bezeichnungen halten. Vielleicht wird es ja einmal geändert. Lg --My Friend ^FAQ 12:08, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nur mal Interesse halber...

Bei Stichproben habe ich gesehen, dass anscheinend nur von Wien die Liste der U-Bahn-Stationen nach Linien geordnet ist, bei allen anderen Listen, die ich gesehen habe, nach Namen. Warum eigentlich?--78.104.125.78 19:19, 28. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht hats damit zu tun, dass Wien relativ wenige Stationen mit mehreren Linien hat, weil es keine teilweise parallel verlaufenden Linien gibt. --MrBurns (Diskussion) 02:58, 31. Jan. 2017 (CET)

Sehe ich auch so. In den meisten anderen Städten, die ich kenne, werden gewisse Streckenabschnitte von mehreren Linien befahren. In Wien hat jede Linie seine eigenen Strecken/Gleise. --Invisigoth67 (Disk.) 17:44, 1. Feb. 2017 (CET)

Sortierungen übers ganze Netz hinweg sind so aber überhaupt nicht möglich...--Dreikommadrei (Diskussion) 21:45, 14. Jul. 2017 (CEST)

Bei manchen Stationen wäre das Problem, dass es zwei, mitunter Jahrzehnte auseinander liegende Eröffnungsdaten gibt (z.B. Schottenring). Bei nur einem Listeneintrag pro Station würde die Datum-Sortierung nur für eine der Lininen korrekt sein. --Invisigoth67 (Disk.) 22:24, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ließe sich umgehen, in dem man in diesem Fall 2 Listeneinträge führt. Aus betriebstechnischer Sicht sind es auch zwei Stationen, deshalb zählen die Wiener Linien in ihren Betriebsangaben auch 104 Stationen, und nicht 93.--Dreikommadrei (Diskussion) 01:26, 15. Jul. 2017 (CEST)--

Die einzige sinnvolle Sortierung wäre alphabetisch und diese findet man eh hier. --Schaffnerlos (Diskussion) 17:10, 15. Jul. 2017 (CEST)

Also umsortieren? Wenn nicht würde ich zumindest die Tabellen zusammenlegen und die ausformulierten Texte einarbeiten.--Dreikommadrei (Diskussion) 00:05, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nein, lassen wie es ist. Hier im Artikel ist es nach Streckenverlauf sortiert, in der Kategorie alphabetisch. Mehr braucht es meines Erachtens nicht. Und die ausformulieren Texte gibt es auf U-Bahn Wien. Ich verstehe nicht, was am status quo so schlecht sein soll. --Schaffnerlos (Diskussion) 09:20, 19. Jul. 2017 (CEST)

+1. --K@rl 09:25, 19. Jul. 2017 (CEST)

Den Verlauf kann man auch in den Streckenartikeln nachsehen. Bei den Texten wurde ich vielleicht missverstanden: Gemeint war, die Fließtexte am Anfang der Tabellen in die Tabellen einzuarbeiten, eben weil sie schon in U-Bahn Wien bzw den den Linienartikeln stehen und dort auch hingehören (Redundanz). Redundanz wäre btw auch ein Argument für die Umsortierung.--Dreikommadrei (Diskussion) 13:15, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich gebe dir Recht, dass mit den Artikeln U-Bahn Wien, Liste der Wiener U-Bahn-Stationen, den Linienartikeln und den Stationsartikeln gewisse Redundanzen vorhanden sind. Nichtsdestotrotz hat jede Seite ihre Berechtigung, auch diese Seite mit genau dieser Sortierung. Was man aber machen könnte: Informationen in den vor den Tabellen angeordneten Texten auf das Thema straffen, also nur stationsrelevante Fakten und den Rest ggf. in den jeweiligen Linienartikeln ergänzen und umgekehrt. Außerdem bessere Querverweise einfügen. --Schaffnerlos (Diskussion) 14:52, 19. Jul. 2017 (CEST)

+1 zu Schaffnerlos und Karl, das Layout bzw. die Sortierung sollte so bleiben. --Invisigoth67 (Disk.) 16:52, 20. Jul. 2017 (CEST)

Sortierung, meinetwegen. Die Texte wären hinfällig wenn man eine Spalte zur Lage (Tunnel, Viadukt etc.) und eine Linienübersicht am Tabellenbeginn ergänzt. Der Rest ist Historie (schon drin) oder Zukunft der Linie (hier nicht relevant). --Dreikommadrei (Diskussion) 19:14, 20. Jul. 2017 (CEST)

Lemma

Das hier ist die Liste der Wiener U-Bahn-Stationen. Wieso stehen dann die U-Strab-Stationen hier drin? Die Tabelle kann auch in den entsprechenden Artikel überführt werden, hier ist sie meiner Meinung nach falsch. Die Kundenzentren betreffen den ganzen ÖPNV in Wien, ist hier auch verkehrt, finde ich. --Dreikommadrei (Diskussion) 21:45, 14. Jul. 2017 (CEST)

Berechtigte Einwände. Die U-Strab-Stationen gehören tatsächlich eher in den entspr. Artikel. Und die ganzen Öffnungszeiten gerören m.E. auch nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Evtl. die Kundenzentren als "Besonderheiten" bei den jeweiligen Stationen vermerken? Weitere Meinungen? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 22:24, 14. Jul. 2017 (CEST)

Kundenzentren als Besonderheiten eintragen. Außerdem würde ich die Tabelle ohne Öffnungszeiten in Wiener Linien (die betreiben die Zentren, oder?) kopieren. Wäre mein Vorschlag.--Dreikommadrei (Diskussion) 11:21, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe das anders. Die USTRAB-Stationen sind ja im Prinzip auch U-Bahn-Stationen mit ähnlicher Ausstattung wie eine "richtige" U-Bahn-Station nur dass dort halt eine Straßenbahnlinie hält und keine U-Bahnlinie, somit die Bahnsteige kürzer und niedriger sind. --Krumme Lanke (Diskussion) 09:45, 15. Jul. 2017 (CEST)

Nein, das sind keine U-Bahn-Stationen. Da liegen Tramgleise, eine U-Bahn kann dort gar nicht fahren. Und wenn man hier einfach alles Unterirdische einträgt, fällt einiges an U-Bahn-Stationen raus.--Dreikommadrei (Diskussion) 11:21, 15. Jul. 2017 (CEST)

Es ist wirklich tragisch, wenn die sechs Stationen als eigener Absatz da herinnen stehen. <kleinlich>-<kleinlicher>-<Wikipedianer (manche) --K@rl 11:46, 15. Jul. 2017 (CEST)

Man könnte die Tabelle mit diesen sechs Stationen nach U-Straßenbahn Wien (bescheuertes Lemma, das sagt in Wien keiner) transferieren, aber was bringt das wirklich? Ich glaube außer ein paar i-Tüpfelreitern stört diese formale Ungenauigkeit keinen, zumindest keinen Wiener. Seid froh, dass nicht Stationen wie die Erzherzog-Karl-Straße oder Hauptbahnhof Ost hier aufscheinen. Was die Vorverkaufsstellen etc. betrifft: Diese werden von den Wiener Linien betrieben und sind ausschließlich in U-Bahn-Stationen zu finden, also auch nicht ganz falsch hier. Die Frage ist nur, ob es nicht ausreichend wäre, in der Spalte "Besonderheiten" einfach den Vermerk "Vorverkaufsstelle"/"Informationsstelle"/"Kundenzentrum" ohne Öffnungszeiten einzutragen. --Schaffnerlos (Diskussion) 17:22, 15. Jul. 2017 (CEST)

Naja, für mich geht das deutlich über eine "formale Ungenauigkeit" hinaus, ich finde diese Gleichsetzung sogar ziemlich absurd. Und ich kann immerhin von mir behaupten, die UStrab regelmäßig zu nutzen.--Dreikommadrei (Diskussion) 13:23, 19. Jul. 2017 (CEST)

U2

Bei den Stationen der U2 fände ich es übersichtlicher, die aufgelassene Station und jene im Rohbau-Zustand in die Gesamtliste aufzunehmen, damit die Position im Streckenverlauf klarer ist. Natürlich zusätzlich zum Beschreibungstext layouttechnisch als nicht in Betrieb befindliche Station gekennzeichnet. Einwände? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 17:35, 24. Jul. 2017 (CEST)

Gute Idee, aber dann gleich für alle Linien. Ich würde die entsprechenden Tabellenzeilen mit einer dezenten Hintergrundfarbe unterlegen, also z. B. geplant dunkle Linienfarbe, in Bau helle Linienfarbe und stillgelegt grau. Und die letzte Spalte in "Status" umbenennen und dort "seit xxx", "geplant", "in Bau" usw. eintragen. --Schaffnerlos (Diskussion) 21:03, 24. Jul. 2017 (CEST)

Bei der U1 hat sich das in 5 Wochen ohnehin erledigt, und bei den neuen U2-Stationen besteht das Novum, dass ein alter Streckenabschnitt durch einen neuen ersetzt wird, weshalb man den nicht einfach nach dem Karlsplatz unten anstückeln kann. Spalte "Eröffnung" würde ich so lassen (die Geisterstation Lerchenfelder Straße ist ja auch irgendwann mal eröffnet worden), den Status kann man unter "Besonderheiten" vermerken. Ich hab das mal vorschlagshalber umzusetzen versucht. Die beiden "speziellen" Statonen habe ich heller hinterlegt. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:28, 26. Jul. 2017 (CEST)

98 Stationen insgesamt, jedoch 109 Einzelstationen?

Das würde bedeuten, dass es insgesamt 11 Stationen geben muss, welche von mindestens zwei Linien bedient werden. Es gibt aber nur 10 Stationen, die von mindestens zwei Linien bedient werden. Oder zählt Karlsplatz als einziger Halt mit (mindestens) drei Linien als drei Einzelstationen?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 14:38, 24. Sep. 2017 (CEST)

So ist es. In der pro-Linie-Zählweise, mit der man auf 109 Stationen kommt, wird Karlsplatz bei U1, U2 und U4 mitgezählt. --Invisigoth67 (Disk.) 15:25, 24. Sep. 2017 (CEST)

Formatierungsproblem in der Tabelle der Linie U1

In der Tabelle der Linie U1 liegt bei den Stationen Neulaa und Oberlaa ein Formatierungsproblem vor: nach der nachträglichen Einfügung der Piktogramme für die Park-and-Ride-Anlagen, welche bei beiden Stationen existieren, hat sich in der Tabelle das Problem ergeben, das die Piktogramme in der Falschen Spalte gelandet sind, nämlich in der Spalte für den Bezirk wo sie eigentlich nicht hinein gehören, sondern in die Spalten Besonderheiten/ Sonstiges, kann man das korrigieren? 80.122.117.74

Erledigt, Danke für den Hinweis! --Invisigoth67 (Disk.) 17:41, 8. Sep. 2018 (CEST)

Fehler auf Netzplan

Wiener U-Bahn-Netz

Hallo, im hier befindlichen Netzplan, welcher sich auch am Artikelanfang befindet, liegt ein Fehler vor: Das U-Bahn-Netz wird korrekt angezeigt, bei den Umstiegsmöglichkeiten zu Straßenbahnlinien, welche ebenfalls eingezeichnet sind, ist bei der Station Westbahnhof noch immer der 58er angegeben, obwohl die Linie schon vor über einem Jahr in 60 geändert wurde, bei der Station Hietzing wird sowohl der 58er als auch der 60er angezeigt, obwohl nurmehr der 60er existiert und die Station Hietzing nun durch den 10er und den 60er angefahren wird, die Liniennummer 58 existiert bei der Wiener Straßenbahn nichtmehr, bei der Station Hietzing werden als Umstiegsmöglichkeiten jedoch die Linien 10, 58 und 60 in der Karte am Artikelanfang angezeigt, könnte man das in der Karte bei den Stationen Westbahnhof und Hietzing korrigieren?

Viele Grüße, Michael 84.143.63.189

Hallo Michael, danke für den Hinweis. Ich habe es jetzt bei diesem Plan schon mal ausgebessert und werde den anderen, sobald ich etwas mehr Zeit habe, aktualisieren. Viele Grüße--HerrMay (Diskussion) 18:08, 19. Okt. 2018 (CEST)

Glaskugel

Die Änderungen von Kematen widersprechen WP:Glaskugel. Sie sind zu löschen. Es gab bereits viele Ausbauoptionen, die allesamt nicht umgesetzt wurden. Daher ist die bisherige Vorgehensweise sinnvoll, in den Karten und in den Tabellen nur jene Stationen zu berücksichtigen, die in Bau oder konkret geplant sind.

Außerdem fehlen die Quellenangaben. Da hilft auch nix, wenn du, Kamaten, irgendwelche E-Mails verschickst.--Taste1at (Diskussion) 18:02, 8. Aug. 2021 (CEST)

Das mag auf die vorherige Fassung, die die Verlängerungen im Planungsstadium verortete, zutreffen. Die wurde deswegen auch einkassiert. Die jetzige Fassung gibt die aktuelle Situation zumindest treffend wieder, nämlich dass Stadt und Betreiber (und nicht irgendeine Privatperson) die Strecken zur Untersuchung ins Visier genommen haben, das hat dann mit der (ohnehin inflationär heraufbeschworenen) Glaskugel gar nix mehr zu tun. Ob das für einen Eintrag hier reicht, kann man aber diskutieren, ich hab zumindest kein Problem damit.--Gnlpfth12 (Diskussion) 17:17, 12. Aug. 2021 (CEST)