Diskussion:Liste der bemannten Raumflüge

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Zeilenumbruch

Hallo Dufo! Gefällt mir gut, die neue tabellarische Aufzählung der Raumflüge. Ich habe aber noch eine Frage: nach welcher Regel setzt Du die harten Zeilenumbrüche in der letzten Spalte? Bei Apollo 9 und Sojus 11 scheint mir das ziemlich willkürlich und unschön, zumindest wenn das Fenster relativ schmal ist. Was spricht gegen den automatischen Zeilenumbruch? --Asdert 15:05, 18. Okt. 2006 (CEST)

Raumstationen

Der Start von Skylab 1 ist nicht drin. Das ist für mich auch korrekt, weil das keine bemannte Raumfahrtmission war. Der Start von Mir dagegen ist aufgeführt. Das halte ich für inkonsistent. Wenn man Mir aufführt, müssten auch Skylab und die Saljuts in die Liste. Ich halte es aber für besser, hier wirklich nur die bemannten Mission aufzuzählen, dann stimmt auch das Lemma. --Asdert 15:05, 18. Okt. 2006 (CEST)

Du hast völlig recht! --Henristosch 20:42, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ausbau und Informativ-Kandidatur

Großes Lob an den/die Autoren der Liste. Ein Vorschlag zur Genüge: Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass die Liste das Informativ-Bapperl durchaus verdient hat, dazu sind aber noch ein zwei Verbesserungen notwendig. Ich habe erstmal zum besseren Verständnis versucht die Farbgebung zu erklären, korrigiere mich bitte einer, wenn da etwas falsch/unvollständig sein sollte. Des weiteren habe ich die geplanten Missionen gleich mit in die Tabelle aufgenommen, inhaltlich verändert sich nichts, außer der Information, welcher Staat an der Mission beteiligt ist. Ich würde es gutheißen, wenn einer der Hauptautoren nochmal die Liste durchcheckt auf Richtigkeit und Benutzerfreundlichkeit. Ansonsten würde ich sagen kann die Kandidatur kommen. -- Platte Drück mich! 23:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab nochmal kurz drübergesehen und keine Fehler gefunden, Benutzerfreundlichkeit ist eigentlich auch gegeben, also ab in die Kandidatur würd ich mal sagen, wenn mir keiner wiederspricht ;). Gruß, --paygar 14:49, 29. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung Informativ-Kandidatur

Ich bin mal bei einer Langeweileaktion einen Abend auf diese Liste gestoßen und fand auf Anhieb, dass diese Liste das Bapperl verdient hatte. Ein paar kleine Mängel habe ich noch versucht zu beseitigen, so dass jetzt die Kandidatur erfolgen kann. Da ich, abgesehen von ein paar minimalen Edits, keinen Bezug zur Liste hab, stimme ich mit Pro. -- Platte Drück mich! 16:02, 29. Jul. 2007 (CEST)

Pro, sehr übersichtlich und mit der neuen Legende gefällt es mir sehr gut! --Henristosch 16:15, 29. Jul. 2007 (CEST)

Pro schön gemachte Liste --Stephan 07:07, 30. Jul. 2007 (CEST)

Pro gefällt mir durchaus. Aber eine Bitte hätte ich dennoch: Die Farbgestaltung des Tabellenhintergrundes ist ja sehr dezent gewählt. So dezent, dass ich bei einigen Farben kaum noch einen Unterschied sehen kann. Dadurch wird's natürlich nutzlos. Ein Hauch mehr Farbe wäre sinnvoll. --seismos 09:16, 30. Jul. 2007 (CEST)

Farbe wurde kontrastreicher dargestellt, der Knackpunkt ist die Unterscheidung gelb/grün, ich hoffe es geht noch so, ansonsten schwäche ich es wieder ein wenig ab. -- Platte Drück mich! 18:15, 31. Jul. 2007 (CEST)
Mir persönlich gefällt es so ganz gut. Bin mir aber bewusst, dass viele das schon als zu farbig betrachten. Schaun 'mer mal, was die anderen sagen. --seismos 18:25, 31. Jul. 2007 (CEST)
Tja, seismos...da haste deinen ersten ;) Also ich finde die Farben so zu grell. Vorher waren die wirklich besser und augenfreundlicher. Daran würde ich aber ein Pro nicht scheitern lassen. --parttaker 09:54, 1. Aug. 2007 (CEST)
So, ich hab jetzt die Kompromissvariante geschaltet. Sie sind verglichen mit dem von vor einer Woche kontrastierter, aber immernoch dezent genug. -- Platte Drück mich! 13:40, 1. Aug. 2007 (CEST)
Ausgezeichnet... mein Pro habt ihr ja schon --seismos 15:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

Abwartend Sehr schön gemachte und übersichtliche Liste. Die Farbgestaltung finde ich sehr gut. Aber es sind die Anmerkungen, die mir garnicht gefallen: Da finden sich Bemerkungen wie "bisher jüngster Raumfahrer" - ohne wikilink, "erste Raumfahrerin" - ohne wikilink, "Tod des Raumfahrers" - wer?; "Erster Raumfahrer aus der DDR und erster deutscher Raumfahrer" - hier gehört nach meiner Meinung auch gleich der verlinkte Name hin; oder als letztes Beispiel "erster Westdeutscher im All". Sicherlich kann man die Namen und Artikel über die Missionsartikel finden, aber für mich gehören diese gleich in eine informative Liste. Und was ich auch noch gerne in der Liste sehen würde, wären die Weltraumtouristen - zumindest der erste -, von denen immerhin jeder einen eigenen Artikel hat. --parttaker 12:04, 30. Jul. 2007 (CEST)

Namen sind verlinkt und Weltraumtouristen hinzugefügt. -- Platte Drück mich! 18:15, 31. Jul. 2007 (CEST)
So find ich die Liste gleich viel informativer - daher Pro. Auch wenn ich es komisch finde, dass die auf der Erde gedrehten Mondlandungen mit aufgelistet sind... --parttaker 09:58, 1. Aug. 2007 (CEST)
Kurz zu den Mondlandungen, ich hab sie bis vor ein paar Wochen auch angezweifelt, allerdings gibt es hieb- und stichfeste Beweise, dass sie doch da oben waren (trotzdem sind die Sowjets die besseren Raumfahrer ^^). -- Platte Drück mich! 13:40, 1. Aug. 2007 (CEST)
Verschwörungstheorien zur Mondlandung, lest ihn euch durch, da wird sehr angenehm beschrieben warum die Mondlandung stattgefunden haben müssen, und wenn die Amis 2020 wieder da oben sind, werden sie sicher noch mehr Beweise vorzeigen können. Aber darum gehts ja eigentlich nicht. Liste ist meiner Meinung nach Auszeichnungswürdig, daher Pro. --paygar 13:52, 1. Aug. 2007 (CEST)
Jetzt hier blos keine Diskussion zur Mondlandung aufmachen, das würde zu weit führen. Wollte nur ein bisschen Unterhaltung bieten :) --parttaker 15:14, 1. Aug. 2007 (CEST)
aso ;) --paygar 16:28, 1. Aug. 2007 (CEST)

Abwartend - Die Liste ist sehr interessant und für den Inhalt würde ich ein klares Pro geben. Leider gibt es aber für die Sortierfunktion in den Listen ein dickes Contra:

  • Versucht mal beispielsweise in der ersten Liste "1960er" nach Start oder Missionsdauer zu sortieren. Das zerschießt die Liste komplett. Grund dafür ist das eingesetzte "rowspan".
  • In der letzten Liste "2000er" kann man nach Start oder Missionsdauer gar nicht sortieren, wegen dem eingesetzten "colspan".
  • In der Liste "1980er" kann man zwar sortieren (da kein colspan bzw. rowspan vorhanden ist), jedoch erfolgt die Sortierung alphanumerisch, was bei Start und Missionsdauer eher sinnlos ist. Da müsste man die Vorlagen Dts bzw. Nts einsetzen.

Wenn diese Mängel nicht behoben werden, muss ich leider ein Contra geben, denn das sind wirklich gravierende Fehler. Wenn man die Sortierung nicht auf die Reihe bekommt müsste man notfalls das "sortable" rausnehmen. Wäre immer noch besser als der derzeitige Zustand. -- McFred 18:42, 1. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht wird das ja doch noch was ;-) Platte hat bereits für die Spalte Start die Vorlage:Dts eingebunden. Für die Spalte Missionsdauer wäre mein Vorschlag die Vorlage:SortKey im Format {{SortKey|dddhhmmss|ddd Tage hh:mm:ss Stunden}} also zum Beispiel {{SortKey|113015044|113 d 01:50:44 h}} oder {{SortKey|005222335|5 d 22:23:35 h}}oder {{SortKey|000091311|9:13:11 h}}. Das müsste eigentlich funktionieren. Ich hab nur leider heute und morgen keine Zeit das umzusetzen. Also falls jemand Zeit und Lust dazu hat ... ;-) Gruß, -- McFred 17:32, 3. Aug. 2007 (CEST)
  • Warum werden alle Touristen sogar namentlich aufgeführt, der erste Ami ist einer Erwähnung jedoch gar nicht wert? Warum werden andere Erstflieger anderer nationen nicht aufgeführt? Diese Besonderheitenliste macht die ganze schöne Liste kaputt, weil da überhaupt keine erkennbare Struktur hinter steht. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 18:03, 3. Aug. 2007 (CEST)
Dazu zwei kurze Sachen. Zum einen besteht die Gefahr, dass bei Einbindung der zweiten Vorlage die ganze Tabelle überladen wird und ein Teil der Vorlagen so nicht umgesetzt wird.
Zweiter Punkt ist wegen der Touris etc. Der erste Ami kann mit rein klar, die Deutschen sind, da die Tabelle die deutsche Sicht beschreibt, und es schon genügend Raumfahrernationen gibt. Kann aber im schlimmsten Fall auch mit rein. Ich werd nur selber nicht mehr dazu kommen, es sei ihr habt Geduld und könnt eine Woche warten. -- Platte Drück mich! 18:53, 3. Aug. 2007 (CEST)
Warum sollte die Tabelle durch die Vorlage:SortKey überladen werden? Was genau soll „... ein Teil der Vorlagen so nicht umgesetzt wird.“ bedeuten? Ich hab leider keine Ahnung was du damit meinst. Auf jeden Fall ist die Sortierfunktion bei der Missionsdauer im derzeitigen Zustand unbrauchbar und die Sortierung in der letzten Tabelle „2000er“ funktioniert gar nicht. Wäre doch peinlich wenn das bei einer als informativ ausgezeichneten Liste nicht behoben wird. -- McFred 13:40, 6. Aug. 2007 (CEST)
  • Pro Gefällt! ;-) --A.M. 19:59, 4. Aug. 2007 (CEST)

Sortierfunktion

Da die Liste trotz angesprochener Mängel bereits als Informative Liste ausgezeichnet wurde, hab ich nun versucht diese Mängel zu beheben. Durch Einbinden der Vorlage SortKey sollte die Sortierfunktion nun funktionieren. In der letzten Tabelle „2000er“ musste ich colspan bei den Anmerkungen zur Mir und ISS rausnehmen damit es funktioniert. Ich wollte diese Informationen aber nicht ganz aus der Liste entfernen. Falls jemand eine bessere Lösung als die derzeitige hat, kann er das gerne ändern. Gruß, -- McFred 03:17, 10. Aug. 2007 (CEST)

Bunte Liste

Die bunte Tabelle gefällt mir nicht. Was meinen andere? --Franz Wikinews 17:27, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ästhetisch habe ich an Bunt nichts auszusetzen. Besonders da die Farben hier noch hell genug sind (Kontrast zur Schrift ist groß genug) und schnell und übersichtlich weitere Informationen liefern. Aber, wo du es ansprichst und nach nochmaligem Nachdenken sollte man vielleicht tatsächlich im Sinne von Wikipedia:Barrierefreiheit#Farbenfehlsichtigkeit die Staaten-Infos anderweitig kennzeichnen. Das hieße wohl eine zusätzliche Tabellenspalte mit ausgeschriebenen oder abgekürzten Staatennamen und/oder flagicons. Noch weitere pro/contra-Argumente? --GluonBall 18:10, 3. Jun. 2008 (CEST)
Stimmt, eigentlich verstößt das gegen die Barrierefreiheitsregeln. --80.108.153.176 20:12, 22. Nov. 2014 (CET)
So, jetzt großteils berichtigt, kann heute nicht mehr, morgen kann ich weitermachen oder evtl. jemand von euch kann die Liste vervollständigen. 80.108.153.176 21:12, 22. Nov. 2014 (CET)
Habe die Liste jetzt fertiggestellt. Es wird Zeit, dass mal jemand all die Änderungen sichtet, es befinden sich viele alten dabei. --80.108.153.176 09:39, 23. Nov. 2014 (CET)
Ist gesichtet, aber ich habe "Nation" durch "Staat" ersetzt. --Asdert (Diskussion) 11:56, 26. Nov. 2014 (CET)
Danke für die Sichtungen (wurde auch mal Zeit). Und ob "Staat" oder "Nation" ist doch eher egal, ich fand Nation besser, da es auch private, also nicht-staatliche Raumflüge (SS1) gab und weil die USA, wie der Name schon sagt, aus mehreren "Bundesstaaten" bestehen (auch wenn sie eigentlich 1 einziger Staat sind). Die Formulierung ist also ein bisschen ungenau, aber wie gesagt, das ist eher egal. 80.108.153.176 22:20, 26. Nov. 2014 (CET)

Farbänderung China

Ich habe die Hintergrundfarbe von China geändert, da in meinen Augen die Ähnlichkeit zu dem Rot welches bei Russland/Sowjetunion verwendet wird zu groß ist, und eine schnelle Unterscheidung bisher schlecht möglich war. Im Übrigen finde ich die bunte Tabelle sehr hilfreich und informativ. (nicht signierter Beitrag von Willi vom Berg (Diskussion | Beiträge) 00:15, 15. Mai 2010 (CEST))

Aktualisierung China

Warum stehen im ersten Abschnitt nur zwei chinesische bemannte Missionen? Es sind doch drei (steht so auch in der Liste). Wollte es nicht selbst korrigieren, weil die Gesamtzahl sonst auch nicht mehr stimmen würde--Syagrius91 22:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Syagrius91! Danke für den Hinweis, da ist tatsächlich etwas faul, was auch nicht durch "Stand: 30. August 2009" erklärt werden kann. Immerhin zeigt dieser Hinweis, dass der obere Teil der Liste nicht so oft aktualisiert wird wie der untere. Das ist auch mein Fehler. Ein weiterer Fehler ist mir wohl vor zwei Jahren unterlaufen, die fünf Missionen von März 2008 bis Oktober 2008 wurden offenbar nicht mitgezählt, und da gehört auch der dritte chinesische Flug dazu. Die durchschnittle Mannschaftsgröße wurde auch seit vielen Jahren nicht mehr neu berechnet. Ich habe die Zahlen nachmal überprüft und den Artikel aktualisiert. Die Reihenfolge habe ich dabei geändert: erst die Gesamtzahl, dann die Aufstellung, was alles dazu gehört, und erst zum Schluss die Aufteilung nach Staaten. --Asdert 15:02, 13. Okt. 2010 (CEST)
Danke für die schnelle Bearbeitung ;-) --Syagrius91 15:09, 13. Okt. 2010 (CEST)
Ohne Leute, die auf offensichtliche Diskrepanzen hinweisen, könnte man aber nichts bearbeiten. ;-) Gut, dass da die Zahl der chinesischen Flüge angegeben war. Bei den anderen Zahlen merkt man eben nicht, wenn da fünf Flüge fehlen. Ich bin gar nicht so glücklich über Statistiken, die wir selbst führen müssen. --Asdert 15:17, 13. Okt. 2010 (CEST)

Dragon für 2012?

Hallo IP! Du hast für Ende 2012 einen Flug von Falcon/Dragon mit 6 Astronauten eingetragen. Ich mache das vorerst einmal rückgängig, weil Du keine Quellen angegeben hast, und ich die Sache höchst zweifelhaft finde. Woher weißt Du, dass beim Erstflug sechs Raumfahrer an Bord sein werden? Woher hast Du das Datum? SpaceX verfolgt zwar das Ziel einer bemannten Dragon, schreibt aber auf ihrer Website: "The Dragon spacecraft is scheduled to fly at least 11 more times and the Falcon 9 launch vehicle is scheduled to fly 17 times before the first Dragon crew flight". Angesichts des derzeitigen Launch Manifest komme ich da mindestens auf 2014, und auch das ist ja ziemlich optimistisch gerechnet. Kannst Du eine belastbare Quelle für Ende 2012 und 6 Raumfahrer bringen? Im Artikel Dragon (Raumschiff) wäre das vorerst besser aufgehoben. --Asdert 17:53, 23. Jan. 2011 (CET)

Deutschlandlastig

Könnte man bitte auch die ersten Raumfahrer aus nicht-deutschsprachigen Ländern auflisten (Mongolen, Afghanen, Bulgaren...), die Liste wird dadurch nicht überladen--Antemister 22:41, 29. Jul. 2011 (CEST)

Diese Information gibt es schon in Länderstatistik der bemannten Raumfahrt. --Asdert 23:17, 29. Jul. 2011 (CEST)
Die deutschsprachigen Länder zu bevorzugen ist nicht deutschlandlastig, und es ist in der deutschsprachigen Wikipedia durchaus angebracht. Dennoch scheint es mir in diesem Fall nicht schädlich (wenn die Liste tatsächlich dadurch nicht überladen wird), die Information in die Liste aufzunehmen. --Joachim Pense (d) 08:27, 30. Jul. 2011 (CEST)

SpaceShipOne und SpaceShipTwo

Ist es wirklich sinnvoll, die Flüge dieser Fahrzeuge hier aufzuführen? Nicht dass ich was gegen kommerzielle Raumflüge hätte, aber die Flüge haben eindeutig einen anderen Zweck als wissenschaftliche Raumflüge, und sobald die Testphase vorbei ist und der kommerzielle Betrieb aufgenommen wird, läuft es da wie bei einem stinknormalen Hubschrauberrundflug über dem Königssee (falls man über dem Königssee überhaupt Rundflüge veranstalten darf), ist also der Dokumentation in diesem Artikel nicht wert. Überhaupt: Kann man solche Flüge als "Raumfahrtmission" im eigentlichen Sinne bezeichnen? Wenn es nur darum geht, dass ein paar Leute sich zum Spaß die Erde von oben anschauen? --Bernardoni (Diskussion) 19:03, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Bernardoni! Das Kriterium für eine Raumfahrtmission ist, dass die Grenze zum Weltraum überschritten wird, und das ist die Kármán-Linie bei 100 km Höhe. Ob das aus wissenschaftlichen Gründen, aus politischer Propaganda, oder aus Zeitvertreib geschieht, das ist für die Liste ohne Belang. Noch sieht es nicht so aus, als ob die Liste durch die Touristikflüge überladen würde. Wenn man mal tatsächlich wöchentlich Leute in den Weltraum befördert, dann können wir uns überlegen, ob und wie wir das eingrenzen. Derzeit sehe ich dazu noch keinen Grund. --Asdert (Diskussion) 19:41, 22. Sep. 2012 (CEST)
Okay, alles klar. Danke für die Antwort! --Bernardoni (Diskussion) 21:25, 22. Sep. 2012 (CEST)

SpaceShipOne und SpaceShipTwo - Forsetzung

Mittlerweile sieht es wirklich so aus, als würde Virgin Galactic spätestens im Frühling 2014 damit starten, Testflüge ins Weltall unternehmen. Zwei Testflüge mit Triebwerkszündung in die hohe Atmosphäre gab es ja schon, und die waren sehr erfolgreich. Ich sehe also keinen Grund, warum V. Galactic es diesmal nicht schaffen sollte. Daher würde ich gerne bitte meinen Abschnitt in die Liste wieder einfügen, danke. Grüße, 80.108.185.49 09:10, 13. Okt. 2013 (CEST)

Hallo IP! Du hattest in den Artikel geschrieben: "da Virgin Galactic plant, ab 2014 mind. 1 mal pro Monat einen Touristenraumflug zu unternehmen, werden wir die SpaceShipTwo-Raumflüge in dieser Liste nicht weiter fortsetzen, da es sonst zu einer Überlastung kommen könnte". Ich habe das revertiert und darum gebeten, das erst auf der Diskussionsseite zu besprechen. Der Ausdruck "wir" ist in einer Enzyklopädie nicht unbedingt angebracht. Über den Rest kann man debattieren. "Spätestens im Frühling 2014" für Testflüge? Ja, Branson hat erst kürzlich wieder Februar ins Spiel gebracht: Virgin Galactic Now Aiming for Spaceflight in February, aber offenbar ist er selbst nicht davon überzeugt. Andere sehen Testflüge jenseits der Karman-Linie im Laufe von 2014 noch skeptisch, die Triebwerksprobleme sind noch nicht gelöst. Aber selbst wenn es da zum Durchbruch reicht, hat VG immer noch keine Lizenz für Touristenflüge, das wird auch noch einige Monate benötigen, bis man Passagiere an Bord nehmen kann, selbst wenn die Technik läuft. Alles früher als Ende 2014 ist wohl höchst unwahrscheinlich, eher später. Wieviele Flüge dann pro Monat starten werden? Keine Ahnung! Bereits jetzt von einer "Überlastung" von Wikipedia zu schreiben halte ich nicht für gerechtfertigt. Die ersten Testflüge sind sicher erwähnenswert, wenn es dann zu viel wird, dann können wir immer noch zurückregeln. Noch ist das Problem nicht akut. Meine Meinung: abwarten. Andere Meinungen? --Asdert (Diskussion) 19:03, 13. Okt. 2013 (CEST)
Triebwerksprobleme? Wäre mir neu. Natürlich wird es noch lange keine Toruistenflüge geben, aber auf jeden Fall viele Testraumflüge, außerdem ist für mich die Grenze zum All bei 50 Meilen (80, 4 km), dort beginnt die Nullgravitation, Sichtbarkeit der Sterne, Ende des Luftwiderstandes, Ende der Mesosphäre. Daher finde ich es auch schade, dass die WP sich an der Karman-Linie orientiert, da sie viel zu hoch angesetzt ist. Ich würde nämlich gerne auch die X-15-Flüge, die auf 80 km oder höher gingen, hier einfügen. Auch den Flug von Felix Baumgartner, da er zwar nur auf 39 km Höhe kam, aber in den Medien oft als "Space Jump" bezeichnet wird. --80.108.185.49 20:22, 13. Okt. 2013 (CEST)
Ganz konsistent ist es aber nicht, wenn du einerseits die X15-Piloten drinhaben willst, andererseits die SS2-Teilnehmer mit größerer Höhe nicht. Dass sich die WP an der Kármán-Linie bezieht, liegt an einer internationalen Vereinbarung. Nur das US-Militär verwendet die 50-Meilen-Grenze, meiner Erinnerung nach nicht einmal die NASA. "Nullgravitation" und "Ende des Luftwiderstandes" sind nicht unbedingt Argumente. Ersteres hängt ja nicht von der Höhe ab, zweiteres nimmt kontinuierlich ab. Zurück zu SS2: Richard Branson von Virgin sagt stets, man sei kurz vor dem Ziel. Das sagt er schon seit sieben Jahren, damals war man nur zwei Jahre vom Touristikflug entfernt, und noch im Mai 2013 hat er von Weihnachten für den ersten Touristikflug geträumt. Während Branson stets etwas zu sagen hat, ist man bei Scaled etwas vorsichtiger, fast schweigsam. So wie ich sehe gab es noch keine Bodentests des Triebwerks über die volle Brenndauer, und es gibt Zweifel daran, dass der Motor überhaupt leistungsstark genug ist. Mehr darüber hier und hier, aber das ist zu vage, als dass man das in den SS2-Artikel einbauen könnte. Doug Messier von Parabolic Arc scheint aber gut informiert zu sein. Wie gesagt: von der Wikipedia-Überlastung durch SS2-Flüge sind wir noch weit entfernt. Vorschlag: erst bremsen, wenn es notwendig ist. --Asdert (Diskussion) 14:08, 14. Okt. 2013 (CEST)
Du irrst dich, auch die NASA (nämlich ganz USA) hält sich an die 50-Meilen-Grenze (liegt wohl auch an der Meilenmessung in Amerika). Und zu SS2: In den letzten sieben Jahren hat zwar Sir Richard Branson immer wieder denselben Quatsch wiederholt, allerdings gab es in den letzten sieben Jahren auch noch keine rocket-powered flight tests, und...ähm...ich dachte die Bodentests wären schon abgeschlossen. Jedenfalls scheint es diesmal kein Quatsch mehr zu sein, dass die VSS Enterprise auch wirklich abhebt, und zwar spätestens 2014 (ja nur zu Testflügen ins All, noch keinen privaten Touristenflügen). --80.108.185.49 16:36, 14. Okt. 2013 (CEST)
PS: Und außerdem, wieso inkonsistent? Die X-15-Flüge fanden in den 60er Jahren statt, je einmal pro Jahr, und von denen, die eine Höhe von oder über 50 Meilen erreichten, noch weniger. Das ist doch nicht viel. Die SS2-Flüge will ich hier nur wegen der möglichen Überlastung (wie gesagt, mind. 1 Flug pro Monat) nicht anführen, aber in einer separaten Liste kann man das gerne machen. Grüße, 80.108.185.49 19:33, 14. Okt. 2013 (CEST)
Leider kann ich gerade nicht auf nasa.gov suchen, ob ich mich wirklich irre, aber das ist auch egal, das geht am Thema vorbei. Es geht darum, dass du sagst, dass es ab 2014 zu mindestens 1 Touristenflug pro Monat kommt, und dass das wir deshalb SS2-Flüge nicht mehr in dieser Liste aufführen werden. Dazu meine Entgegnung: 1) Es ist noch nicht klar, ob es 2014 überhaupt zu Touristenflügen kommt, und auch nicht, in welcher Anzahl. 2) Die Gefahr einer "Überlastung" sehe ich nicht. Und wenn es tatsächlich zu einer Überlastung kommt, wird sie sich langsam aufbauen, so dass wir genügend Zeit zum Reagieren haben. 3) Obwohl du von "wir" sprichst war die Aktion nicht abgesprochen. Jetzt steht deine Sichtweise gegen meine Sichtweise. Wie machen wir weiter? Portal? Dritte Meinung? --Asdert (Diskussion) 14:39, 15. Okt. 2013 (CEST)
Wir lassen es einfach. Wenn es nämlich nach mir ginge, sollten auch die X-15-50-Meilen-Definition-Raumflüge und der Flug RSB-1 rein, also ist die Liste sowieso schon längst kaputt. --80.108.185.49 16:28, 15. Okt. 2013 (CEST)
Bei allem Respekt vor Leuten, die aus 39 km Höhe mit dem Fallschirm abspringen: eine Raumfahrtmission ist das nicht. --Asdert (Diskussion) 09:14, 17. Okt. 2013 (CEST)
Die Medien erklären es trotzdem zu einer Raumfahrtmission. Wir können natürlich auch die Flüge STS-51-L und Sojus T-10-1 aus dieser Liste streichen. --80.108.185.49 10:32, 19. Okt. 2013 (CEST)
Die zwei von dir verlinkten Missionen waren wenigstens als Orbitalflüge geplant, und die (Boulevard-)Medien vereinfachen gerne, vor allem wenn das Thema durch die Vereinfachung ein spektakuläres Schlagwort bekommt. "Space Jump" schlägt "Stratosphärensprung", aber die Wikipedia sollte schon etwas präziser sein als die "Medien". --Asdert (Diskussion) 10:13, 21. Okt. 2013 (CEST)
Ist wohl ein Grund, warum die Wikipedia von immer mehr Menschen gehasst wird. Hihi. --80.108.185.49 14:23, 21. Okt. 2013 (CEST)

Erweiterung der Liste

Die Liste ist davor, auszugehen. Man sollte wieder weitere geplante Missionen anhängen, am besten die der Jahre 2015 und 16, u.a. auch die amer. Dragon-Missionen, die ja ab 2016 schon bemannt fliegen sollen. Außerdem frage ich mich, ob wir die Liste nicht in zwei separate Artikel "Liste der Raumfahrtmissionen des 20. Jh." und
"... des 21.Jh." teilen, die engl. WP macht es ähnlich, denn wir können sie ja nicht in alle Ewigkeit so weiterführen. Die Listen von Sonnen- und Mondfinsternissen sind auch ähnlich, also wie gesagt, nur ein Vorschlag. --Der Wolfskamerad (Diskussion) 16:54, 1. Nov. 2014 (CET)

So, habe jetzt mal weitere Missionen hinzugefügt. --Der Wolfskamerad (Diskussion) 10:44, 2. Nov. 2014 (CET)
Vielen Dank. Zwei Jahre im Voraus ist ja kein Problem. Die Sojus-Starts sind ja sehr zuverlässig terminierbar, bei Dragon ist das Datum natürlich etwas ungewisser, aber man kann ja jederzeit ändern. --Asdert (Diskussion) 14:01, 2. Nov. 2014 (CET)
Habe ich doch gern gemacht. Trotzdem sollte man über eine Trennung der Missionen des 20. und 21. Jh. nachdenken. --Der Wolfskamerad (Diskussion) 14:05, 2. Nov. 2014 (CET)

Erster Promi?

IP 80.108.153.176 schreibt zu Sarah Brightman: "achter Weltraumtourist und erster Promi im Weltall" und den Edit-Kommentar "Sarah Brightman kennt schließlich fast die ganze Welt". Das halte ich nicht für einen sinnvollen Edit. "Promi" ist erstens kein enzyklopädietaugliches Wort, und ob wirklich "fast die ganze Welt" diese Frau kennt, das mag bezweifelt werden. Es gab schon zu früheren Zeiten Raumfahrer, die schon vor ihrem Raumflug in gewissen Kreisen bekannt waren. Ob sie das Wort "Promi" verdienen, das ist aber immer Auslegungssache, weil der Begriff nicht scharf definiert ist. Beispiele:

und jetzt kommt

  • Sarah Brightman (2015?), im Show-Business zuvor schon bekannt als Sängerin

John Glenn habe ich bei dieser Liste mal ausgelassen. Bei seinem zweiten Raumflug war er durchaus schon prominent. Das qualifiziert vielleicht für "Promi im Weltall", aber hier geht es vielleicht eher um den Erstflug. Davor war er zwar schon Rekordpilot (genau wie Swetlana Jewgenjewna Sawizkaja, aber da beschränkt sich die Prominenz doch vielleicht zu sehr auf Fachkreise). Jedenfalls kann man nicht behaupten, dass Sarah Brightman der erste Promi im All würde, ohne den zuvor genannten die Prominenz abzusprechen. Ich revertiere daher den Beitrag und bitte um Beleg, dass vor Sarah Brightman kein Prominenter im All war. --Asdert (Diskussion) 13:45, 8. Nov. 2014 (CET)

Also die anderen wären mir nicht bekannt, wenn sie keine Weltraumtouristen wären, Sarah Brightman kennt doch fast die ganze Welt nicht zuletzt wegen ihrem Duett-Lied mit Andrea Bocelli Time to say Goodbye. --80.108.153.176 18:46, 8. Nov. 2014 (CET)
Ohne Einspruch kann ich Sarah wieder als einzigen Promi bezeichnen, denn wie gesagt, alle anderen Touristen sind nur in bestimmten Kreisen bekannt (außer vielleicht Richard Garriot, aber den kennen auch nur eher die westliche Welt). --80.108.153.176 13:33, 18. Nov. 2014 (CET)
Nicht ohne Einspruch. Bitte gib einen Beleg dafür, dass vor Sarah Brightman kein Promi im All war. Deine persönliche Einschätzung, wer prominent ist, zählt hier genausowenig wie meine persönliche Promi-Liste. --Asdert (Diskussion) 15:13, 18. Nov. 2014 (CET)

Missionen mit unterschiedlichen Raumstationen und -fahrzeugen (Grüne Zellen)

Die grünen Zellen der Tabelle sind mit "Missionen mit unterschiedlichen Raumstationen und -fahrzeugen" definiert. An diese Definition wird sich aber nicht gehalten. Einzig die Apollo-Sojus Mission und die Shuttle-Mir Missionen sind grün. Keine der Saljut oder ISS Missionen sind grün und zwischendrin wird der Absturz der Mir grün markiert. Ich kann keinen Sinn hinter dieser Farbe sehen. Wie ist euere Meinung? Fruchtzwerg94 (Diskussion) 17:43, 30. Dez. 2014 (CET)

Also ich finde, dass man die "grünen Zellen" abschaffen kann, sie sind überflüssig. Aber diese Entscheidung will ich nicht alleine fällen. --80.108.153.176 10:44, 11. Jun. 2015 (CEST)

Etliche Änderungen

Beobachtet kein Aktiver Sichter den Artikel? Es sind noch uralte Änderungen zu sichten. --80.108.153.176 10:46, 11. Jun. 2015 (CEST)

erledigt --Asdert (Diskussion) 14:27, 11. Jun. 2015 (CEST)
Danke. --80.108.153.176 15:29, 11. Jun. 2015 (CEST)

Tödliche Unfälle

Insgesamt drei Raumflüge (zwei sowjetische und ein US-amerikanischer) hatten einen tödlichen Ausgang, ...

Wo kommen diese Zahlen her? Challenger und Columbia sind doch allein schon zwei Unfälle und zusammen 14 Opfer auf amerikanischer Seite, oder wie wurde hier gezählt? (siehe Liste von Raumfahrtunfällen) --N9713 (Diskussion) 16:21, 10. Jan. 2022 (CET)

Challenger war ja noch während des Starts verunglückt, ohne vorher im Weltraum gewesen zu sein. Von daher war es kein Raumflug. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:10, 11. Jan. 2022 (CET)
Ok, verstehe. Würde etwas dagegen sprechen, wenn ich eine kleine Ergänzung einbaue, dass Versuche nicht mitgezählt werden? Könnte mir vorstellen, dass ich nicht der einzige bin, der hier stolpert. --N9713 (Diskussion) 13:57, 5. Feb. 2022 (CET)
Scheinbar nicht. Entsprechend eingefügt. --N9713 (Diskussion) 16:11, 25. Mär. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Liste_der_bemannten_Raumflüge&oldid=221485138“