Diskussion:Liste der größten Talsperren der Erde

Neue Tabellenspalte?

Da die Begrifflichkeit Talsperren in Form von Staudämmen und Staumauern von Bedeutung ist, sähe ich in der Tabelle gerne, von welcher Art die konkreten Talsperren sind. -- Cocker68

Das wäre gut, ja. Von mir aus kannst du dich an die Arbeit machen. :-) -- H005 10:51, 14. Nov. 2006 (CET)

Abgeschlossene Informativ-Kandidatur vom 26. Oktober bis zum 2. November (gecheitert)

 Pro Zufallsfund. Finde die Liste informativ und ansprechend gestaltet. – Wladyslaw [Disk.] 16:31, 26. Okt. 2007 (CEST)

Abwartend Ist mir zu groß und unübersichtlich, kann man locker nochmals mindestens in zwei Listenartikel aufteilen, wie wäre es einmal nach Höhe und nach Länge? Nachtrag: Sortieren kann man die Liste auch nicht! --kandschwar 17:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra Hat sicher Potenzial, aber eine vorherige überarbeitung hätte der Liste gutgetan. Schon der erste Satz wirft Fragen auf. Warum soll man Talsperren mit Stauseen verwechseln? Und warum ist dann doch wieder von Staumauern die Rede? Das verwirrt. Zusätzlich vermisse ich Informationen, z.B. Baujahr oder Name des jeweiligen Tals. Zu den improvisierten Fußnoten muss ich wohl nichts sagen, die sind eigentlich schon ein Veto-Grund. --Agadez 18:27, 26. Okt. 2007 (CEST)

 Pro interessant und informativ --Stephan 04:06, 28. Okt. 2007 (CET)

 Kontra Die Begriffe Höhe und Länge sind nicht ausreichend definiert und eine Aufteilung der Liste in Höhe und Länge in zwei Tabellen ist nicht sinnvoll (siehe Sortierbare Tabelle, Zellfärbung, Spaltenbreite, Textausrichtung. Mir ist ansonsten überhaupt nicht klar, warum man für ein und den selben Zweck zwei Listen braucht, das ließe sich auch in Liste der größten Stauseen der Erde integrieren. --Martin Zeise ✉ 08:33, 28. Okt. 2007 (CET)

Stimmt, hast recht, durch die Sortierbarkeit können die bisher auf dem Listenartikel enthaltenen beiden Listen in einer Liste zusammengefasst werden und dann sortiert werden. --kandschwar 09:00, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob ein Zusammenfassen der Listen überhaupt sinnvoll ist, denn es gibt nur 2 Talsperren, die sowohl zu den längsten als auch zu den höchsten gehören. Egal wie man sortiert, es bleiben die Listen daher praktisch immer "getrennt": Absteigend nach Länge, dann kommen zuerst alle langen und dann alle hohen. Absteigend nach Höhe, dann kommen zuerst alle hohen und dann alle langen. Es ist also schwer, die langen mit den hohen direkt zu vergleichen. Des Weiteren fehlen jene in der Gesamtliste, die in keine Richtung extrem sind. Also z. B. eine Talsperre mit 140 m Höhe (viel höher als die meisten langen) und 2900 m Länge (viel länger als die meisten hohen). Hab ich mich verständlich ausgedrückt? ;-) Wenn dieser Aspekt aber egal ist, dann kann man sie gerne zusammenfassen. ;-) -- McFred 02:43, 29. Okt. 2007 (CET)

 KontraIch bin kontra, so viele Rote links - wenn schon, zum Beispiel von Talsperren an der Donau Gabčikovo konnten schon einen Artikel haben.--Mirek256 09:27, 28. Okt. 2007 (CET)

Was hat der Inhalt (rote Links) mit dem Portal zu tun? ansich nicht allzuviel.... *gruebel --Lofor 18:06, 28. Okt. 2007 (CET)

 Kontra Zusätzlich zum bisher Gesagten: Die Fußnoten kann man technisch besser lösen. Außerdem würde ich zumindest für die roten Einträge Quellenangaben erwarten. Die gibt es nichtmal in der Versionsgeschichte. --Rosentod 18:17, 28. Okt. 2007 (CET)

 Kontra – Bisher wurden leider keine Verbesserungen gemacht. Nun wurde auch noch die erste Liste notdürftig sortierbar gemacht, was aber für die dritte Spalte (Länge) so natürlich nicht funktioniert. Daher eindeutig contra. -- McFred 01:38, 31. Okt. 2007 (CET)

 Pro - aus Sympatie für die Liste, an der ich selbst mitgearbeitet habe. Aber ich glaube, dass es nichts wird, es sind wohl noch zu viele Fragezeichen und rote links darin. Die Art der Fußnoten sollte aber für das Kriterium "informativ" keine Rolle spielen, ebenso nicht, wenn einige den 1. Absatz nicht auf Anhieb verstehen - dazu könnte man ja auf die blauen links klicken....Im Übrigen ist der 1. Absatz vollkommen richtig formuliert.--ProfessorX 17:23, 1. Nov. 2007 (CET)

Anm.: Die Fußnoten sind ein sehr starkes Kriterium, da dadurch eine nachträgliche Bearbeitung unnötig kompliziert wird. --Agadez 18:18, 1. Nov. 2007 (CET)

Error in "Liste der größten Talsperren" (Álvaro-Obregón-Talsperre)

I write here because this German version of the "Liste..." is better than the English version. So excuse me for writing in English. I have tried to edit the "Liste..." but found it too difficult, therefore hope someone more experienced can make a correction. Namely, Alvaro Obregon dam on line 11 of the "Liste..." should be removed. The height of this dam is much less than 150 m, not 260 m as stated in the "Liste...". Anybody can verify this with Google Earth. The height may be 260 feet (79 m) or 88 m (as quoted for the Länge). Actual crest length of the main section of the dam is over 1000 m. This error appears in several other places in the English and German versions of Wikipedia. --ESC 10:15, 23. Dez. 2007 (CET)

In Google Maps I can see that crest length (Länge) cannot be 88 m; it may be around 1250 m. But I can't verify the height (Höhe). Can you please give us a link to Google Earth where we can see the height? Or do you have another proof for the height?--ProfessorX 21:29, 28. Mär. 2008 (CET)

The solution is: There are two dams named Alvaro Obregon. One in Sonora on the Rio Yaqui (about 90m high) and one in Guanajuato on Rio Tenasco (about 260m high), both in Mexico!--ProfessorX 20:30, 2. Apr. 2008 (CEST)

But now we know that this isn't true. The height of Álvaro-Obregón-Talsperre (Guanajuato) isn't 260 m, but only 26 m, in contrast to many lists of highest dams in the world. --ProfessorX (Diskussion) 19:38, 6. Feb. 2017 (CET)

Redundanz Liste der Talsperren der Welt

das ist doch 100 % redundant zur Liste der Talsperren der Welt - wurde das schonmal diskutiert ?? Cholo Aleman 19:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das wurde schon mal diskutiert, als es mal einen Löschantrag für die Liste der Talsperren der Welt gab - er wurde abgelehnt. Die beiden Listen sind nämlich nicht ganz so redundant, weil niemals alle Talsperren in der Liste der größten Talsperren Platz hätten (es gibt 45.000 „große“ und noch viel mehr „kleine“ Talsperren). In der Liste der Talsperren der Welt können auch nicht alle stehen - aber dort bekommen Länder, die zu viele haben, eine eigene Liste, so geschehen bisher bei Deutschland, Österreich, Schweiz und China!

Außerdem fehlt eine einheitliche untere Größenbegrenzung - was zählt zu den "größten"? - das scheint zu variieren. Cholo Aleman 19:36, 8. Apr. 2008 (CEST)

Für die Höhe ist die untere Begrenzung derzeit 150 m, für die Länge 3000 m. Bei den drei deutschsprachigen Ländern ist jeweils die Anzahl 3 die Begrenzung.--ProfessorX 21:11, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die Schwarzenbachtalsperre hat es leider trotzdem in die Liste geschafft, mit 65m Höhe und 400m Länge.--Piteo 18:29, 28. Jul. 2017 (CEST)

Für die Redundanz wäre die Wikipedia:Redundanz der richtige Ort, die Löschdiskussion kann das nur am Rande machen. Wenn es allerdings einmal in den Redundanzen steht, steht der Baustein vermutlich sehr lange ohne das viel passiert. Wenn man dem vorbeugen will, müsste man es bei beiden Artikeln gleich am Anfang abgrenzen und auf die andere Liste verweisen. Rein logisch-begrifflich ist es natürlich komplett redundant, da beißt die Maus keinen Faden ab. Cholo Aleman 18:27, 11. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du damit meinst, dass alle Talsperren theoretisch sowohl in der einen wie in der anderen Liste stehen könnten, hast du natürlich Recht. Das gleiche gilt dann für die Liste bedeutender Türme, Liste der Brücken, und die Listen der entsprechend größten, höchsten, längsten, usw. Da wäre dann auch viel Redundantes. Aber das macht doch nichts, oder?--ProfessorX 08:29, 13. Apr. 2008 (CEST)

Das macht doch etwas. Mehrere Listen zu pflegen macht mehr Arbeit als nur eine. Das heißt nicht nur, Neuzugänge einzutragen, was bei großen Talsperren seltener ist als bei hohen Gebäuden, sondern weitere Spalten zu ergänzen: Fläche und Volumen des Stausees, Fläche des Einzuggebietes, mittlere Zu- und Abflussmenge, ggf. Jahresstromerzeugung, dann auch Fallhöhe. Vielleicht klappts dann auch bei der nächsten "informativ"-Kandidatur. – Rainald62 16:48, 27. Feb. 2011 (CET)

Drei-Schluchten-Damm

Selbst Fachleute sind sich anscheinend nicht einig, wie hoch der 3SD eigentlich ist. Wahrscheinlich sind die überall angegebenen 185 doch nur die Höhe der Mauer (oder des Stausee-Wasserspiegels?) über dem Meeresspiegel. Wenn er wirklich nur 101 m hoch ist - wie in dem betreffenden Artikel inzwischen steht - und 185 die Höhe über dem Meer ist, dann hat der Drei-Schluchten-Damm in dieser Tabelle nichts mehr zu suchen.--ProfessorX 19:02, 28. Dez. 2008 (CET)

Er ist definitiv höher als die 101 m, wahrscheinlich aber weniger als 150 m hoch. Vgl. dortige Diskussion. --AHert 19:08, 31. Mär. 2010 (CEST)

Einverstanden, diskutieren wir dort weiter: Diskussion:Drei-Schluchten-Damm#Technische Daten--ProfessorX 13:35, 2. Apr. 2010 (CEST)

Liste “Längste Talsperren der Erde”; Sortierung

wenn man sie nach länge sortieren lässt, wird erst absteigend angezeigt, jedoch kommt dann ein sprung und es wird beginnend bei einem hohen wert wiederum absteigend der rest angezeigt, ich kenn mich damit nicht aus, aber was in der tabelle stimmt nicht.

außerdem errinnere ich mich, dass die talsperre Corpus Posadas nicht zwischen paraguay und brasilien, sondern zwischen paraguay und argentinien geplant ist.--Wetterwolke 19:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Stimmt, das habe ich auch schon oft beobachtet. Tabellen werden sozusagen „alphabetisch“ sortiert, so als ob die Zahlen Buchstaben wären - ohne Rücksicht auf die Zahlenwerte, wenn sie eine verschiedene Anzahl von Stellen haben. Die Sortierung funktioniert nur dann richtig, wenn es - wie bei den Höhen - z. B. alles dreistellige Zahlen sind. Scheint eine Unachtsamkeit beim Programmieren zu sein.--ProfessorX 22:24, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube, es liegt daran, dass überall das „m“ für Meter mit drin steht. Kann bitte mal jemand, der Zeit hat, bei jeder Zahl in den Tabellen das m löschen? ;-)--ProfessorX 14:12, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich war mit der Liste der höchsten auf der Spielwiese und habe in der Spalte Länge teils das "m" und teils den Tausender-Punkt rausgenommen - ohne Erfolg. Könnte es daran liegen, dass es manchmal Nachkommastellen gibt? Oder liegt es an der Syntax, die ich mir nicht angesehen habe? Hatte aber schon öfter Probleme mit Tabellen. --AHert 20:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wie man es richtig macht, sieht man z.B. in Liste der Staaten der Erde#Liste. Wenn ich mich richtig entsinne, kommt es darauf an, die Zahlen mit nts zu garnieren, ich weiß aber auch nicht mehr genau wie. Zeit habe ich im Moment auch nicht, aber vielleicht findet sich ja ein Freiwilliger. --史慧开 02:02, 6. Mai 2010 (CEST)

Ein anderer Punkt ist, dass Erddämme und Betonmauern hier unterschiedslos vorkommen. Eine lange Betonmauer ist wohl anders zu werten als ein langer Erddamm? --AHert 20:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

Usoi-Damm

Hallo allerseits, der Usoi-Damm taucht zwar in der Liste der längsten Staudämme auf, nicht jedoch bei den höchsten. Würde sich dessen bitte jemand annehmen? Vielleicht hat sich auch jemand etwas dabei gedacht, weil es ein natürlicher Damm ist. Dem wurde bei den Anmerkungen ein Satz gewidmet. Dann müsste er aus der anderen Liste konsequenterweise aber auch raus. Viele Grüße -- 192.109.50.10 14:26, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ja, da hast du wohl recht! So wie es ist, ist es inkonsequent.--ProfessorX 20:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Usoi-Damm ist keine künstlich (erbaute) Talsperre, sondern ein nach einem Bergsturz entstandener Naturdamm der den Natursee Saressee bildet; daher aus beiden Listen entfernt.
--TOMM (Diskussion) 08:41, 19. Sep. 2012 (CEST)

Das ist aber schade. Eine Talsperre muss doch nicht von Menschen gebaut sein? Können wir den Usoi-Damm wieder zurückbekommen? Seit Jahren stand es nun hier und keiner hatte etwas dagegen.--ProfessorX (Diskussion) 21:08, 10. Okt. 2012 (CEST)

Da der (natürliche) Usoi-Damm höher als alle aus Menschenhand sind, gehörte er (also seine ein(daten)zeilige Tabelle) der Tabelle der künstlichen vorangestellt und wird damit nicht so leicht übersehen. Eine eigener (Unter-)Abschnittstitel würde natürliche Dämme auch im Inhaltsverzeichnis präsent machen. --Helium4 (Diskussion) 13:32, 9. Okt. 2013 (CEST)

Erledigt:
Den Artikel-Abschnitt Höhe habe ich nun in künstlich und natürlich aufgeteilt, wodurch die derzeit höchste natürliche Talsperre, der Naturdamm Usoi-Damm, schneller zu finden ist.
--TOMM (Diskussion) 14:55, 9. Okt. 2013 (CEST)

Entsteht in Chapetón wirklich der längste Staudamm / Flussdeich der Erde?

Die im Artikel zu Chapetón verlinkten Quellen, bestätigen dies meiner Meinung nach nicht und daher würde ich bitten, dies noch einmal zu prüfen. Siehe dazu meinen Diskussionsbeitrag zum Artikel von Chapetón: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chapet%C3%B3n Stino (Diskussion) 01:41, 30. Mai 2012 (CEST)

Höhe ab Gründungssohle

Wird am tiefsten Punkt der Gründungssohle gemessen, wenn sie abgestuft ist? Sind Gründungssohen stets (abschnittsweise) waagrecht, oder bei Staudämmen auch schräg? WIrd am tiefsten Punkt einer solchen Schräge gemessen? Was wenn die Gründungssohle durchdringend noch Felsanker in den Untergrund gebohrt und gesetzt werden? --Helium4 (Diskussion) 14:33, 9. Okt. 2013 (CEST)

Zusammenfassen in eine Tabelle?

Hallo,
weil es aus heutiger Sicht – mit längst in die Wikipedia eingefügter Sortierfunktion – veraltet ist, dass wir hier (immer noch) die nach Höhe- und Länge sortierten Tabellen voneinander getrennt haben, habe ich die Liste der größten Talsperren der Erde umgebaut, also zusammengefasst, so dass auf meinem PC nur noch eine Tabelle pro Thema (Erde, Deutschland, Österreich und Schweiz) existiert. Hierdurch wird die Liste übersichtlich und pflegleicht, denn wir brauchen nicht mehr 8 sondern nur noch 4 Tabellen zu pflegen, und es ist (zumindest innerhalb des Listenartikels) nichts mehr miteinander abzugleichen. !!!

Dabei habe ich auch einige Fehler beseitigt. Damit die Sortierfunktion funktioniert, musste ich Führungsnullen in verschiedenen Konstellationen eingeben. Insgesamt war es, mit dem Umbau des Textbox-Layouts stunden-/tagelange Arbeit.

Die Beibehaltung der in den Artikel integrierten Listen …Deutschland, …Österreich und …Schweiz halte ich für sinnvoll, weil sie als Start-Listen für diese (u. a.) deutschsprachigen Staaten dienen.

Soll ich die überarbeitete Liste abspeichern?

Achtung:
Auch die Liste der größten Stauseen der Erde habe ich auf meinem PC nach gleichen Kriterien umgebaut. Siehe dazu hier!
--TOMM (Diskussion) 17:26, 9. Feb. 2014 (CET) und --TOMM (Diskussion) 17:29, 9. Feb. 2014 (CET)

Folgender Beitrag von Benutzer ProfessorX wurde von Benutzer TOMM aus Diskussion:Liste der größten Stauseen der Erde nach hier ausgelagert, um an passender Stelle diskutieren zu können! Bei der Liste der größten Talsperren der Erde ist es aber anders: hohe Talsperren sind nicht lang und lange nicht hoch. Das hätte eine Zusammenfassung weniger Sinn. Gruß von --ProfessorX (Diskussion) 22:08, 9. Feb. 2014 (MEZ)

Du hast geschrieben, das hohe Talsperren sind nicht lang und lange nicht hoch sind und daher hätte eine Zusammenfassung weniger Sinn. Das kann ich nicht nachvollziehen, denn flächengroße Stauseen müssen auch nicht volumengroß sein. Außerdem haben wir dazu die Sortierfunktion und dadurch weniger Pflegearbeit. Wenn Du meine (dann) abgespeicherte Änderung siehst, wirst es wohl klarer sein!
--TOMM (Diskussion) 07:20, 10. Feb. 2014 (CET)

Du verstehst also mein Argument nicht, dass hohe Talsperren nicht lang und lange nicht hoch sind? Wenn du dir die beiden Listen anschaust, siehst du nur zwei Talsperren, die in beiden Listen sind: Guri und Itaipu. Geschätzte 99% sind nur in einer der beiden Listen, in der anderen nicht! Das habe ich gemeint. Für mich macht es keinen Sinn, zwei Listen zu einer einzigen zusammenzufassen, wenn sie fast vollständig unterschiedliche Inhalte haben. Ich rate deswegen davon ab - auch wenn du dir zuhause auf deinem PC schon viel Mühe gegeben hast. (Ich fange aber auch keinen edit war an, wenn du meiner Empfehlung nicht folgst.) Gibt's noch eine dritte Meinung? Glückauf!--ProfessorX (Diskussion) 21:06, 10. Feb. 2014 (CET)

Doch ich verstehe Dein Argument, dass hohe Talsperren nicht lang und lange nicht hoch sind! Aber ich sehe das eben anders und hätte gerne alles übersichtlich in einer Tabelle. OK, ich warte noch bis Morgen!
--TOMM (Diskussion) 22:12, 10. Feb. 2014 (CET)

Die Zusammenfassung in eine Tabelle ist erledigt.
--TOMM (Diskussion) 13:35, 11. Feb. 2014 (CET) und --TOMM (Diskussion) 14:14, 11. Feb. 2014 (CET)

Das habe ich befürchtet.--ProfessorX (Diskussion) 21:05, 11. Feb. 2014 (CET)