Diskussion:Liste unvollendeter Bauwerke

Elbphilharmonie

Die Elbphilharmonie steht unter „Bauwerke und andern architektonischen Strukturen, die nie komplett fertiggestellt wurden, in diesem Zustand bleiben oder bereits abgerissen wurden“. Was trifft denn davon auf die Elbphilharmonie zu? NNW 12:14, 8. Jul. 2020 (CEST)

Das ursprüngliche Konzept wurde aus Kostengründen und wegen Zeitverzug aufgeschoben, ggf. inzwischen total aufgegeben.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:03, 8. Jul. 2020 (CEST)

Nur Bauwerke nach den Ursprungskonzepten verdienen den Begriff „fertig“? Man darf in der Zwischenzeit nichts ändern? Das scheint mir ziemlicher Unsinn. Und widerspricht komplett der Einleitung. NNW 16:40, 8. Jul. 2020 (CEST)

Das war absurd, habe ich entfernt. --Minderbinder 18:04, 8. Mär. 2021 (CET)

Munkkiniemi-Haaga-Plan

Dieses Stadtplanungsprojekt von Eliel Saarinen in Helsinki könnte evtl. noch hineinpassen. Siehe auch fi:Munkkiniemi–Haaga-suunnitelma --Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:22, 28. Jul. 2020 (CEST)

Kernkraftwerk Zwentendorf

Soll in diesen Artikel mit den Kernkraftwerk Zwentendorf wirklich ein "fertig"gestelltes Bauprojekt stehen, nur weil es nie in Betrieb genommen wurde? Für mich wiederspricht sich das, obwohl es zur Zeit berechtigt ist, da im Lemma " ...oder als Bauwek nie dem projektierten Zweck zugeführt wurden." steht. Was meint ihr dazu? Barny22 (Diskussion) 19:25, 3. Aug. 2020 (CEST)

Das kommt ganz drauf an wie man "fertig" definiert. Meines Erachtens ist "dem Projektierten Zweck zugeführt" kein notwendiges Kriterium, um ein Bauprojekt als fertig oder unfertig zu deklarieren. Viel wichtiger ist meines Erachtens, ob die Bauarbeiten beendet wurden. Wenn nein, ist das Bauwerk nach wie vor im Bau und damit zwar grundsätzlich unfertig, aber mit der Aussicht darauf, dass dies nur temporär der Fall sein wird (wobei Temporär natürlich auch ziemlich lange Dauern kann, was aber meines Erachtens eher ein Fall für eine eigenständige Liste ist). Wenn ja, stellt sich die Frage, ob das entstandene Bauwerk zum einen genutzt werden kann bzw. grundsätzlich genutzt wird und zum anderen für Außenstehende fertig wirkt (außer natürlich das unfertige Aussehen ist beabsichtigt, weil es sich z.B. um eine künstliche Ruine, wie es sie in den Landschaftsgärten diverser Schlösser gibt, oder um bei Bauvorleistungen handelt). Wenn das der Fall ist, ist das Bauwerk fertig, wenn nicht ist es eben Unfertig. Folglich würde ich dieses Kraftwerk (anders als z.B. das Haus des Fremdenverkehrs oder auch die Kongresshalle auf dem Reichsparteitagsgelände) als "fertig" klassifizieren, denn 1. wird es ja (laut Artikel) durchaus genutzt, 2. ist es baulich fertig und 3. fiel die Entscheidung das Bauwerk nicht dem projektierten Zweck zuzuführen ja aus politischen und nicht aus baulichen Gründen. Gleiches gilt übrigens für das ebenfalls in der Liste aufgeführte Kernkraftwerk Kalkar, denn auch das war ja baulich durchaus fertig, wurde aber nie in Betrieb genommen und schließlich zu einem Vergnügungspark umgebaut. Und im Fall des direkt danach aufgeführten Kernkraftwerks Mülheim-Kärlich ist es sogar noch eindeutiger, denn das war sogar etwa 2 Jahre in Betrieb (und damit ja "dem projektierten Zweck zugeführt"), bevor die Baugenehmigung gerichtlich einkassiert wurde.

Alles in allem würde ich hier aber vorerst Diskussionen zu einzelnen Einträgen vermeiden, denn wie in der LD von Karsten11 administrativ festgestellt, ist der Artikel bezüglich Lemma und Definitionen völlig unbelegt, weshalb zunächst geklärt werden sollte, ob das Lemma sowie die Definitionen und Abgrenzungen überhaupt fachlich korrekt sind. Denn ohne diese Klarheit wird die Diskussion am Ende sehr wahrscheinlich zu keinem richtigen Ergebnis kommen, da mehr subjektive Meinungen als objektive Argumente ausgetauscht werden. Zudem könnte es sein, dass die Debatte am Ende umsonst war, denn nach Aussage von Karsten11 ist der LA lediglich ausgesetzt, mit der Konsequenz, dass in einem halben Jahr (sofern sich die Beleglage bis dahin nicht deutlich verbessert) wieder ein LA möglich ist. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 00:01, 4. Aug. 2020 (CEST)

Das sehe ich genauso, dashalb hatte ich es angesprochen. Die anderen Kraftwerke hatte ich mir vorher leider nicht angesehen, deshalb habe ich nur das Kernkraftwerk Zwentendorf angesprochen.

Dann warten wir mal ab, bis die Diskussionen über das Lemma zu einen Ergebnis kommen. Barny22 (Diskussion) 17:59, 4. Aug. 2020 (CEST)

Naja, die anderen beiden Kraftwerke hab ich auch eher zufällig gesehen als ich auf der Suche nach dem Kernkraftwerk Zwentendorf durch die Liste gescrollt bin und etwas verwundert darüber war, die beiden dort zu finden, denn bei Kernkraftwerk Mülheim-Kärlich hatte ich vermutlich letztes Jahr im Kontext des Kühlturm Abrisses mitbekommen, dass Kraftwerk zeitweise am Netz war, und über das Kernkraftwerk Kalkar war ich irgendwann mal zufällig gestolpert und konnte mich noch erinnern, dass das zwar nie in Betrieb ging aber baulich fertig war und schließlich (wie auch in der Liste erwähnt) umgenutzt wurde.

Und bezüglich der Diskussion über das Lemma, stellt sich zuerst mal die Frage, wann die anfängt, denn weder auf der Redundanz-Disk noch im Wiki-Projekt hat sich bislang was getan. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 22:27, 4. Aug. 2020 (CEST)

Nicht umsonst wurde das Lemma ja von Bauwerk auf Bauprojekt geändert. In diesen Fällen heißt das Projekt: AKW bzw. KKW und von dem erwartet man, dass es wie projektiert mal Kraft ins Netz speist und entsprechende Leistungen, resp. Gewinne erbringt. In ähnlichen Fällen sind zwar irgendwelche Bauwerke entstanden, die aber nicht oder nicht wie ursprünglich projektiert genutzt werden. Ein Freizeitpark oder ein Solarkraftwerk ist nun mal kein AKW. Somit wurde das Projekt nicht realisiert, sondern ggf. durch ein anderes Projekt ersetzt, um die Investitionsruine irgendwie zu nutzen. Das ist doch bei nahezu allen hier genannten Objekten so: Das projektierte Ziel wurde nie erreicht und dabei ist der Grund (Kosten, Verbot, Proteste, Techn. Mängel ...) irrelevant. Auch das Hydrail funktioniert schon im Probebetrieb, ist aber noch lange nicht fertig und wann ich jemals damit fahren kann, steht noch in den Sternen. Persönliche Bindungen an Zwentendorf sind kein Maßstab. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:13, 6. Aug. 2020 (CEST)

@Gadacz: Auf Zwentendorf mag deine Argumentation vielleicht zutreffen, auf Mülheim-Kärlich aber definitiv nicht, denn das wurde fertig gebaut und in Betrieb genommen, womit das projektierte Zeil ja erreicht wurde. Dass es 2 Jahre später schon vom Netz ging weil die Baugenehmigung (genaugenommen die Erste Teilgenehmigung) gerichtlich aufgehoben wurde und inzwischen auch schon in Teilen wieder abgerissen wurde, ändert daran nichts, denn das Bauprojekt war zu diesem Zeitpunkt längst abgeschlossen und abgesehen davon bedeutet die Aufhebung der Genehmigung ja, dass es (sofern es nicht möglich ist, die Genehmigung zu ersetzen) dieses Bauwerk nie hätte geben dürfen.

Insgesamt halte ich die Umbenennung allerdings für fraglich, denn:

1. Behandeln die verlinkten Artikel in den meisten Fällen die Bauwerke oder beim Thema Verkehr (wie von Gamba am 8. August in der Diskussion im Wikiprojekt festgestellt) eher Netze, die wiederum aus einzelnen Bauwerken bestehen, sowie deren Geschichte.
2. Ändert die Umbenennung nichts an der Feststellung von Karsten11, dass der Artikel so nicht bleiben kann, denn in der aktuellen Form ist der Artikel zu einem überwiegenden Teil eine Liste, die auf ein oder mehrere Listen-Lemmata ausgelagert werden sollte, wobei die Redundanz zur Liste unvollendeter Bauwerke zu beachten ist. Der Rest des Artikels ist dann nach Singularregel entsprechend zu verschieben, wobei mal damit vielleicht warten sollte, bis geklärt ist, was in die Fachwelt die korrekte Bezeichnung ist und ob die Definition und Abgrenzung so zutreffen, denn diese inhaltliche Problematik in nem halben Jahr nach wie vor besteht, ist (so Karsten11) ein erneuter LA zulässig. Und da sich der Artikel nach inzwischen knapp einem Monat nicht wesentlich verändert hat (siehe diff), habe ich durchaus Zweifel daran, dass bis dahin viel verändern wird.

Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:33, 1. Sep. 2020 (CEST)

Schloss Pöllan

Gerade gefunden: Schloss Pöllan. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 00:56, 16. Okt. 2020 (CEST)

Kanaltunnel Rendsburg

Der Kanaltunnel Rendsburg war mal fertig, aber die Sanierung dauert schon 9 Jahre und als ein neuer Fertigstellungstermin wird Ende März 2021 genannt. Wer’s glaubt wird selig! --Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:32, 31. Okt. 2020 (CET)

Intempo

Das Intempo ist bislang noch unfertig, soll das aber bis 2021 werden. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 21:39, 23. Nov. 2020 (CET)

Na dann rein damit--Klaus-Peter (^aufund_davon) 06:42, 24. Nov. 2020 (CET)

Kernenergie: Kernkraftwerk Temelín

Dieses Kernkraftwerk ist auch nie fertig geworden. Zwei Reaktorblöcke wurden fertiggestellt, für zwei weitere wurden nur die Fundamente fertiggestellt. PAN TAU 12:47, 9. Feb. 2021 (CET)

Fertig ist es nicht, genug Steuergelder verplempert, also passt es in die Galerie!-- →^KP_G← 13:03, 9. Feb. 2021 (CET)

Redundanz

Bei Gelegenheit durchsehen, und hier einarbeiten. Liste unvollendeter Bauwerke/Redundanz --Minderbinder 18:05, 8. Mär. 2021 (CET)

Voralpenautobahn A 98

Die Bundesautobahn 98 wäre ja auch ein Kandidat, zumindest in Bayern wird nichts mehr gebaut - es gibt 5 km und ein Autobahnkreuz. --Hachinger62 (Diskussion) 16:23, 14. Jun. 2021 (CEST)

na dann rein damit! -- →^KP_G← 19:01, 14. Jun. 2021 (CEST)

Deutsches Stadion

Das Foto in der Tabelle beim Eintrag "Deutsches Stadion" ist nicht ganz zutreffend - es zeigt nicht Hitler auf der Baustelle des Stadions, sondern, wie die Beschriftung der Originaldatei aussagt, Hitler bei der Besichtigung des "Stadionbergs" bei Oberklausen im Hirschbachtal, wo 1:1-Modelle der Tribünen errichtet wurden, um verschiedene Neigungen etc. zu testen. Habe "auf die Schnelle" kein passenderes Bild gefunden, wollte aber den Hinweis hier hinterlassen - vielleicht hat ja jemand eine Idee, wie man das korrekt bebildern kann. --77.2.7.42 20:57, 19. Nov. 2021 (CET)

Folleys?

Was sind bitte "Folleys"? Der Plural des englischen "Folly" nach deutschen Rechtschreibregeln wäre "Follys", nach den englischen Regeln natürlich "Follies". Da es zwei Möglichkeiten gibt, will nicht einfach darüber bestimmen, welche hier einzusetzen wäre, aber Folleys geht gar nicht. --Singhabicht (Diskussion) 15:25, 30. Dez. 2021 (CET)

Indeed. Da wir schon einen Artikel Folly (Gartenkunst) haben, der den korrekten Plural benutzt, hättest du das unbesorgt ändern können. Ich habe es jetzt erledigt. Danke für den Hinweis! --Jossi (Diskussion) 21:23, 30. Dez. 2021 (CET)

Nord Stream 2

Unter „Energietransport“ ist Nord Stream 2 aufgeführt – inzwischen ist der Bau meines Wissens nach aber vollständig abgeschlossen, nur die Inbetriebnahme wurde aufgrund des Angriffskrieges in der Ukraine auf Eis gelegt... Hat das auf dieser Liste daher noch Daseinsberechtigung? -- 15000 Röntgen (Diskussion) 17:09, 15. Mai 2022 (CEST)

Ich habe nochmal im Artikel für die Röhre nachgeschaut...Ich zitiere:

> Im Juni 2021 war der Bau des ersten Stranges von Nord Stream 2 abgeschlossen. Am 6. September stand die Rohrverlegung vor dem Abschluss. Am 10. September 2021 wurde bekanntgegeben, dass der Bau von Nord Stream 2 abgeschlossen worden war.

und

> Bundeskanzler Olaf Scholz hat aufgrund des russischen Überfalls auf die Ukraine entschieden, das Zertifizierungsverfahren zur Ostsee-Pipeline Nord Stream 2 zu stoppen. Dies kündigte Scholz am 22. Februar 2022 in Berlin an. Damit wird die Inbetriebnahme vorerst unterbunden. --15000 Röntgen (Diskussion) 17:24, 15. Mai 2022 (CEST)

Kaiserthermen in Trier

Diese niemals vollendete große Anlage passt auch sehr gut in diese Liste. (nicht signierter Beitrag von T34 (Diskussion | Beiträge) 03:36, 8. Sep. 2022 (CEST))