Diskussion:Liste von Computerspielen nach Genre/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ältere Diskussion

Ist zu spät jetzt, aber diese Seite müsste noch ziemlich umgearbeitet werden:

Genre, z.B. Rollenspiel
Kurze Beschreibung des Genres , z.B. latschen, kämpfen, sammeln, aufleveln natürlich ausformuliert!
Exemplarische Titel, z.B. Baldur's Gate

Dann mal generell zu Spielen mit zig-Sequels: Ich glaube nicht, dass in die Wikipedia jeweils eigene Artikel für Tolles Spiel - Teil1, Tolles Spiel - Teil2, Tolles Spiel - Teil3, Tolles Spiel - Teil4, Tolles Spiel - Teil5, Tolles Spiel - Teil6 gehören. In den meisten Fällen führt das doch nur zu Informationswiederholung und sinnlosen Intrawiki-Links.

Und welche Spiele gehören rein? - Hmm, am Beispiel von dem ollen Moorhuhn tät ich sagen: rein, aber Schneehuhn, Sumpfhuhn, keinHuhn - aber man schießt drauf, wie bei Moorhuhn: NICHT REIN! --Owltom 04:37, 18. Mär 2004 (CET)

wie waere es, wenn man mal alle spieletitel rauswirft, die noch rot sind? (nicht die genres) Elvis untot 13:22, 18. Mär 2004 (CET)

Ich wüßte mal gerne, in welche Gattung die Computerpiele Asteroids (ATARI), Megaroids, Spacola, Arkanoids, Bolo, Diabolo und Space Joust reinpassen. --Arbol01 16:20, 18. Mär 2004 (CET)

asteroids: ballerspiel (direkt unter 8. einordnen?) diablo: action rollenspiel bzw roguelike (angeblich hatten die autoren bestaetigt, dass sie roguelikes als vorlage nahmen, jedoch ist das echtzeitelement eher ein wiederspruch gegen diese kategorie) arkanoids: du meinst damit ein spiel wie z.B. break-out? bei dem man unten einen schlaeger hat und mit einem ball die steine oben treffen muss? geschicklichkeit/reaktion Elvis untot 17:14, 20. Mär 2004 (CET)

Vielen Dank! Eine Sache aber stimmt nicht: Ich schrieb Diabolo, da ist eine bessere Breakout-Variante. --Arbol01 18:39, 20. Mär 2004 (CET)


Warum werden in diesem Artikel nicht die einzelnen Genres erklärt? Links in Überschriften sind nicht so vorteilhaft - finde ich. Also eine kurze Erklärung zum jeweiligen Genre und die wichtigsten Vertreter. Und ja, wir brauchen nicht zu jedem Spiel einen Artikel. --TiAdiMundo 12:51, 19. Mär 2004 (CET)

Genre "Brettspielumsetzung"?

In den letzten Jahren sind auch einige Brettspiele für den Computer umgesetzt worden, zum Beispiel Die Siedler Von Catan, Carcassonne, Ogallala, Kardinal und König etc. - Würdet ihr die Brettspiel-Umsetzungen je nach Spiel in die vorhandenen Genre wie Strategie etc. einordnen? Ich hab das Gefühl, dass sowas eine eigene Art von Computerspiel ist und als Genre erwähnt werden sollte. Was denkt ihr?

Schach, Mensch ärger dich nicht und diverse Kartenspiele sind mMn eindeutig Strategiespiele -- MilesTeg 17:02, 19. Sep 2004 (CEST)

Umstrukturierung von Genre (Computerspiel)

Hallo. Ich habe den Artikel Genre (Computerspiel) stark umgeordnet und erweitert. Ich habe vorallem etwas zur Theorie und der Geschichte der Genre geschrieben, da ich diese Aspekte bislang nicht behandelt wurden. Ich werde sicherlich noch ein paar Aussagen noch weiter ausarbeiten, da es aber in dem Bereich nicht gerade Forschungsarbeiten gibt (!?) , hoffe ich mit meinen Ergänzungen vielleicht an dieser Stelle auch zu einer Diskussion anregen zu können. Was ist eure Meinung zur Theorie und Geschichte. Welche Genres waren wann dominant und welche Entwicklung ist abzusehen? --Sprezz 15:27, 19. Sep 2004 (CEST)

Hi Sprezz. Meiner Meinung nach legst du bei der Geschichte der Computerspiel-Genre zuviel Wert auf die grafischen Vorraussetzungen. So wird das zwischenzeitlich extrem populäre (egal ob 2D oder 3D) Echtzeitstrategiespiel nicht erwähnt. Dieser Abschnitt sollte noch erheblich erweitert werden. Deine veränderte Hierarchie der Genre gefällt mir. -- MilesTeg 16:58, 19. Sep 2004 (CEST)
Du hast recht, den Echtzeit-Strategiespiel-Boom hatte ich ganz vergessen. Ich habe ihn jetzt hinzugefügt. Sicherlich kann man in dem Abschnitt noch viel mehr schreiben, zB auch über die Frühzeit der Computerspiele. --Sprezz 18:48, 19. Sep 2004 (CEST)
Der Kommentar "Spiele dieser Art lösten die bis dahin bereits als unzeitgemäß und langweilig geltenden rundenbasierten Strategiespiele nahezu komplett ab, und eröffneten eine neue aktionsorientiertere Zielgruppe." war nicht gerade neutral, zumal einige TBS wie die Civ-Reihe auch nach 1995 große Fangemeinden haben und alles andere als "langweilig" sind. Die neue Formulierung ist möglichst neutral - beschreibt nur die Marktveränderung, ohne die Genres zu bewerten. Traitor 11:42, 13. Okt 2004 (CEST)

Ich denke, dass die Spiele der Total War Reihe (hier: Rome: Total War) sowie die Jagged Alliance Reihe weder unter dem Unter-Genre Echtzeitstrategie noch unter Rundenstrategie vermerkt werden sollten. Bei der Total War Reihe ist der taktische Teil in Echtzeit und der strategische Teil Rundenbasiert, bei der Jagged Alliance Reihe verhält es sich genau umgekehrt. Meiner Meinung nach sollten diese Reihen außerhalb der Unter-Genres des Strategiebereichs stehen, da mit einer Unterteilung eine persönliche Präferenz zum Ausdruck gebracht würde. --Havoc 00:44, 14. Jan 2005 (CET)

Ich finde die Liste zu lang und zu unübersichtlich, und im Grunde ist sie auch redundant, denn: Die Genre-Seite ist viel informativer und übersichtlicher, und Listen mit einschlägigen Computerspielen gibt es auf den Seiten zu den einzelnen Genres (und da sind sie auch besser aufgehoben). -- Schlauerhamster 20:29, 12. Mär 2005 (CET)

Kategorie vs. Genre

Übertrag von Diskussion: Göttersimulation: Warum "computerspiel-kategorie" und nicht "genre"? --Failure 8. Jul 2005 09:43 (CEST)

Keine Ahnung, habs einfach mal geändert. ;) --sd5 16:12, 14. Jul 2005 (CEST)
Genre wird im Computerspieler- (und Computerspiel-Journalisten-)Slang falsch verwendet. "Genre" wäre z. B. bei Asteroids Science Fiction, bei Ultima Fantasy, während die Kategorie Shoot-em-up bzw. Computerrollenspiel wäre. Das sollten wir vielleicht mal in Diskussion:Portal Computerspiele ansprechen, es betrifft noch mehr Artikel. --HoHun 23:05, 15. Jul 2005 (CEST)
Es wäre dann falsch, wenn man Computerspielgenres nach den Regeln der Literatur- oder Filmgenres klassifizieren wollte, aber das würde wenig Sinn ergeben. Man kann nämlich nicht von einem Genre "Science Fiction" oder "Western" bei Computerspielen reden, obwohl sehr viele Spiele diese Thema haben, aber sich fundamental unterscheiden, weil sie z.B. einmal Strategiespiel sind und einmal Adventure. Manche Spieleserien wechseln auch munter z.B. zwischen den Settings mittelalterlich angehauchtes Fantasy und Science Fiction, ohne dass sich etwas an der Spielmechanik ändert. Gut, man könnte im Zuge einer vereinheitlichten Begrifflichkeit nun das Thema eines Computerspiels als "Genre" bezeichnen und die unterschiedliche Spielarten mit dem blassen Begriff "Kategorie" versehen, aber es wäre auch missverständlich, weil man dadurch einen Genre-Zusammenhang wie beim Film suggerieren würde, der aber bei Computerspielen so nicht existiert.--R. Nackas 14:32, 7. Jun 2006 (CEST)
Nunja, aber dafür gibts doch extra Genre (Computerspiel)... --Failure 10:37, 16. Jul 2005 (CEST)
Genre (Computerspiel) dokumentiert eben nur eine falsche Anwendung des Begriffs Genre - für eine Zeitschrift mag das OK sein, aber eine Enzyklopädie sollte da schon etwas genauer sein. Stimmt schon, wir haben das überall verwendet, aber ganz OK ist das nicht :-/ --HoHun 11:38, 16. Jul 2005 (CEST)
Ich persönlich finde die Argumente pro und contra Genre etwa gleichgewichtig. Genre wird etwa vom VUD [vud.de] benutzt, und großen Zeitschriften wie Gamestar oder PC Games, auch von den meisten Spielen und Communities. Auch wenn der Begriff nicht 100prozentig adäquat sein mag, muss eine Enzyklopädie doch die reale Benutzung eines solchen Begriffes wiedergeben; ein Hinweis am Anfang des Artikels Genre (Computerspiel) sollte hier vielleicht als Hinweis genügen?

Warum ist Marble Madness bei den Fun-Racern eingeordnet? Sollte es nicht eher bei den Geschicklichkeitsspielen sein? (Ganz unabhängig davon, ob es nun das "Genre" oder die "Kategorie" ist)

Weltraumflugsimulationen oder Weltraumsimulator?

Ich habe eine kleine Unstimmigkeit entdeckt. Unter "Liste von Computerspielen nach Genre" werden Weltraumspiele als "Weltraumflugsimulationen" bezeichnet, unter "Kategorie:Computerspiel-Genre" aber als "Weltraumsimulator". Welche Bezeichnung ist denn jetzt korrekt, oder haben sie unterschiedliche Bedeutungen?? --Teddybär 09:55, 17. Okt 2005 (CEST)

ich finde es generell etwas daneben, für jeden fahrzeugtyp ein eigenes simualtionsgenre aufzumachen. das wäre ja so, als müsste ich für jedes etwas anders zu steuernde jump'n run ein eigenes genre aufmachen. 87.78.125.61 15:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Nachfolger

also ich meine auch das alle nachfolgenden Titel gelistet werden sollten! Bsp: Battlefield 1942 (Battlefield Vietnam, Battlefield 2, Battlefield 2142)

Miko313 18:06, 25. Apr 2006 (CEST)

Wenn überhaupt, dann macht es nur bei Titeln wie Battlefield einen Sinn, da diese (leider) nicht einfach nummerisch weitergeführt werden. Weitere Beispiele sind Wolfenstein 3D und Return to Castle Wolfenstein, da das Sequel einen komlett vom Ursprug abweichenden Titel hat. Auch bei Unreal und Unreal Tournament muss ein Leser nicht unbedingt vom gleichen Ursprung ausgehen. Dass dagegen Unreal 2 direkt auf Unreal aufbaut ist jedem klar (oder sollte es zumindest).
Außerdem sind die Sequels in der Regel als Unterpunkt im Artikel des Debüt-Spiels. Deshalb macht es wenig Sinn darauf zu verlinken, da jeder, der sich für z.B. Call of Duty 2 interessiert den richtigen Titel auch ohne der 2 erkennt. Außerdem macht es noch weniger Sinn auf Sequels mit [[Call of Duty 2]] zu verweisen, da der Leser ohnehin bei Call of Duty landet. Wenn schon, sollte es [[Call of Duty#Call of Duty 2|Call of Duty 2]] sein.
Aber das sollten wir ohnehin vermeiden. Die Liste ist so schon unübersichtlich lang. Wo kommen wir hin, wenn wir jeden einzelnen Teil von Leisure Suit Larry hier aufführen.
Im übrigen werde ich auch deine Veränderungen bezüglich Indiana Jones rückgängig machen. Alle diese Spiele haben nun mal den Titel Indiana Jones und... Auch der Link auf Indiana Jones ist irreführend, weil er nicht auf ein Spiel verweist. Wer sich über Indy informieren möchte, der wird es durch einen Link in der Beschreibeng eines dieser Spiele tun können.
--Yoto 22:37, 25. Apr 2006 (CEST)

ja du hast recht, bei titel wie Call of Duty ist das klar! Aber könnte man nich einfach es so machen? Battlefield 1942 (und Nachfolger) Miko313 18:04, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich hab auch schon darüber nachgedacht, wie bei anderen Titeln einfach nur "Battlefield-Serie" dahinter zu schreiben. Sooooo anders sind die Titel ja nicht. Aber auch dein Vorschlag hat was, denn damit wird das erste Spiel der Serie mit dem vollständigen Titel genannt. Ich denke, es wär gut auch andere Meinungen hierzu einzuholen, denn mich persönlich stört es bei solchen Einzelfällen nicht, wenn alle Titel genannt werden.
--Yoto 22:15, 26. Apr 2006 (CEST)

Gamed

Hat einen LA --Fg68at Disk 00:40, 26. Apr 2006 (CEST)

dumme frage aber was ist LA, mich persönlich stört es auch nicht alle titel aufzulisten Miko313 15:45, 27. Apr 2006 (CEST)
Ein LA ist ein Löschantrag (du bist wohl noch neu hier, oder?) -- Chaddy ?! 18:17, 27. Apr 2006 (CEST)
kann mal wohl sagen bin ca. 4 Tage bei wikipedia angemeldet! welcher artikel hat einen Löschantrag? (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Miko313 (Diskussion • Beiträge) ---- Chaddy ?! 20:01, 27. Apr 2006 (CEST) )
Na der, der in der Überschrift verlinkt ist (erinnert mich jetzt irgendwie an Ostern und Ostereier suchen). Bitte vergiss nicht zu unterschreiben. -- Chaddy ?! 20:01, 27. Apr 2006 (CEST)

Schnellöschantrag

Von der Artikelseite hierher kopiert. --Okatjerute !?* 01:18, 10. Okt. 2006 (CEST) {{löschen}} - durch Kategorien ausreichend abgedeckt --Ralf 00:56, 10. Okt. 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, aber inzwischen sind viele Seiten auf diesen Artikel verlinkt...? --Okatjerute !?* 01:02, 10. Okt. 2006 (CEST)
Naja, viele sind es nicht gerade, hauptsächlich Benutzerseiten...--Ralf 01:07, 10. Okt. 2006 (CEST)
ein SLA tut hier nicht Not (=Einspruch). Ist es denn so, das alle Spiele hier schon kategoriesiert sind. Auch wäre ein Schnelllöschung unfair denen gegenüber, die bis zuletzt an der Liste gearbeitet haben. Der Form halber:

--Isderion 01:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wenn man mal in der Versionsgeschichte nachsieht, dann hat dieser Artikel schon diverse Löschdikussionen recht eindeutig überlebt. Und wenn man sich mal die Kriterien für eine Schnelllöschung ansieht, fällt auf, dass der Löschgrund nicht darunter fällt. Deshalb sollte der Antrag wieder entfernt werden. --Okatjerute !?* 01:14, 10. Okt. 2006 (CEST)
Ich habe den SLA wieder aus dem Artikel entfernt. Bitte einen richtigen Löschantrag stellen, wenn es denn Not tut, ich würde jedoch nicht an einen Erfolg glauben... --Okatjerute !?* 01:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kürzung der Liste

Liste leicht gekürzt und verbessert, siehe Portal_Diskussion:Computerspiele#Versuchter_SLA_nach_Absprache --Kungfuman 12:07, 11. Okt. 2006 (CEST)
Nach Konsenz (S. Portaldisk) und Einleitung sollten nur die wichtigsten examplarischen Vertreter eingetragen werden. Eigentlich sollten es nur 5-10 je Genre sein. Nach Möglichkeit auch keine roten Links (Ausnahmen: sehr relevante Artikel, die ggf. in Kürze erstellt werden). Wie wäre es mit einem Hinweisschild. Diskussion möglichst auf der Portaldiskseite. Die bemängelte Kurzerklärung der Lemmata für die Omas, wurde von mir eingefügt aber wieder gelöscht, da die Genres verlinkt sind. --Kungfuman 19:03, 20. Okt. 2006 (CEST)
Ich persönlich finde die Kürzung nicht so gut. Dadurch wurden sogar einige Klassiker entfernt, welche heute zwar nicht mehr so bekannt sind, aber trotz allem eine Daseinsberechtigung haben. Zum Teil waren das Spiele, auf welche es kaum Verlinkungen in anderen Artikeln gibt.
Der nächste Punkt der dabei zu beachten ist, ist der, dass sich kaum jemand die gesamte Versionsgeschichte anschauen wird, bevor er/sie ein neues Game hinzufügt, um zu überprüfen ob das Spiel schon mal erwähnt wurde. Und selbst wenn es ein komplett neuer Beitrag sein sollte: wer entscheidet über seine Relevanz? Auf diese Weise werden vor allem neue Wikipedianer an weiterer Mitarbeit entmutigt.
Meine Meinung ist die: entweder eine vollständige Liste, oder gar keine. Alles andere macht keinen Sinn. Wer die lange Liste nicht lesen möchte muss es auch nicht, interessierte Menschen werden es (dankend?) tun. Ich fand eine ausführliche Liste gut, auch wenn manche Spiele tatsächlich nur eine geringe Relevanz besassen.
Ich bin dafür einen Revert auf die Version vor der Kürzung durchzuführen (selbstverständlich unter Berücksichtigung der Neueinträge und Korrekturen).
--Yoto 14:20, 28. Okt. 2006 (CEST)
Hallo Yoto. Ich schlage vor, das auf der Portaldisk zu diskutieren. IMHO sind alle Spiele zu viel und über die Kategorien abgedeckt. Oder wie wäre es mit 2 Listen? --Kungfuman 16:46, 29. Okt. 2006 (CET)
Zwei Listen? Welche würdest du denn vorschlagen?
--Yoto 19:34, 29. Okt. 2006 (CET)
Etwa wie Liste von Computerspielen nach Genre (examplarisch) und Liste von Computerspielen nach Genre (umfangreich). Erste für die Oma, die nur einen Überblick über die Genre haben will, evtl noch kürzer als die jetzige, die Zweite mit allen Spielen. Allerding wäre eine 2. Liste von SLAs und LAs bedroht. Siehe auch die C64-Liste. --Kungfuman 19:55, 29. Okt. 2006 (CET)
Hmmm... da seh ich auch schwarz.
Nun gut, im Endeffekt ist es mir egal, soll die Mehrheit entscheiden. Prinzipiell brauch ich keine Liste, da ich die meisten Spiele ohnehin direkt eintippe, aber es ist schade um fast, oder sogar ganz "tote" Artikel, wie z.B. Chambers of Shaolin, auf die mit Sicherheit nicht allzuviele oder keine anderen Artikel verweisen.
--Yoto 17:38, 2. Nov. 2006 (CET)

Genre "Westernspiele"?

"Westernspiele" bezeichnet kein Spielegenre sondern ein Setting in einem Spiel. Will heissen: Es kann Western-Adventures, Western-Shooter, Western-Echtzeitstrategie oder Western-Rollenspiele geben. -- 213.240.191.114 15:48, 3. Dez. 2009 (CET)

Wäre auch dafür das Genre "Westernspiele" zu streichen. Es macht aus den oben genannten Gründen einfach keinen Sinn. (nicht signierter Beitrag von 132.252.247.80 (Diskussion) 13:07, 15. Feb. 2011 (CET))

Shooter synonym für Shoot em up, kein Oberbegriff

Ich habe die Genres Egoshooter und Third-Person-Shooter unter die Kategorie Abenteuerspiele unter die Actionspiele einsortiert. Vorher stand "Shooter" als eine Art Oberbegriff für Egoshooter u. 3rd-Person-Shooter in der Liste, allerdings ist Shooter immer ein Synonym für das Genre Shoot ’em up gewesen, wozu übrigens auch die Lightgun-Shooter gehören (diese sind keine Egoshooter, weil man keine dreidimensionale Bewegungsfreiheit hat). Allerdings sagt man heute auch sehr oft "Shooter" als Abkürzung für Egoshooter, aber als Oberbegriff taugt es wegen der Verwechslungsgefahr nicht. Beim Genre Third-Person-Shooter sind übrigens die Grenzen zu anderen Third-Person-Spielen fließend, deswegen könnte man sie eigentlich auch komplett unter Action Adventure einordnen.--R. Nackas 17:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Grunsätzlich gebe ich Dir recht, aber ich sehe schon einen Unterschied zwischen Abenteuerspielen und Ego-Shootern. (In Abenteuerspielen wird nämlich nicht immer geballert, TPS ist klar.) Zumindest sollte man unter Shoot 'em ups einen Link nach oben setzen. --Kungfuman 18:22, 12. Dez. 2006 (CET)
In den meisten Egoshootern wird ja auch nicht nur geballert (das unterscheidet sie doch u.a. von Shoot em ups). Die Art wie die Story entfaltet wird, entspricht der von Action Adventures. "Abenteuerspiel" ist hier ja auch nicht als Synonym zu Adventure gemeint, sondern als Oberbegriff, und wenn man Actionspiele darunter einsortieren kann, dann FPS und TPS auch, sonst wäre es doch unlogisch.--R. Nackas 19:49, 12. Dez. 2006 (CET)
Hierbei muss man gründlich differenzieren. In Medienpädagogischer Fachliteratur füllen solche Überlegungen ganze Kapitel (Bsp.: Dittler, Ullrich: Software statt Teddybär – Computerspiele und die pädagogische Auseinandersetzung. Ernst Reinhardt Verlag, München und Basel 1993, ISBN 3-497-01287-4, S. 54 ff.).
In der neueren Literatur (Gerstenberger/Klingelstein: Crashkurs - Kind und Computerspiele. Klett 2005, ISBN 3-12-920252-8.) werden Shoot 'em ups zusammen mit Racer-Spielen (Need for Speed etc.), Beat 'em ups und Geschicklichkeitsspielen (Tetris, EyeToy etc.) unter dem Oberbegriff Arcade geführt.
Shooter sind ein eigenständiges Genre und beinhalten 1st- und 3rd-View, sowie Taktik-Shooter.
Wirklich fest sind diese Begriffe jedoch nicht und können es auch nicht sein, da die Spieleentwicklung dynamisch ist und viele Genres miteinander immer wieder vermischt werden. Wer möchte kann sich zusätzlich eine alte Diskussion von mir durchlesen, an der R. Nackas übrigens ebenfalls beteiligt war.
Ich geb nur kurz die Genre-Einteilungen von Gerstenberger und Klingelstein wieder. Diese sind zwar nicht allgemein verbindlich, können uns aber, meiner Meinung nach, als Hilfe dienen.
Wie gesagt, es ist unmöglich Kategorien "festzunageln", da die Entwicklung viel zu dynamisch ist, aber wir sollten uns bemühen Kategorien beizubehalten, welche auch in der Fachliteratur verwendet werden. (Die beiden Autoren arbeiten bei der USK.)
--Yoto 22:32, 12. Dez. 2006 (CET)
Klar ist es schwierig und auch oft nicht sinnvoll, von allzu fest umrissenen Genres auszugehen. Egoshooter sind allerdings ein Genre mit einem vergleichsweise klaren Profil, mit bestimmten Standards in Gameplay und Steuerung, die in praktisch jedem Spiel dieser Art gegeben sind. Beim Third-Person Shooter ist das Profil im Vergleich dazu überhaupt nicht so klar (weil mit der Verfolgerperspektive sehr oft auch andere Gameplay-Elemente einhergehen, Kletter- und Kistenschiebe-Puzzle und Kampf mit Blankwaffen z.B.), deshalb wird im Englischen da meist einfach übergreifend vom Third-Person Action Adventure gesprochen. Deshalb finde ich die Oberkategorie "Shooter" künstlich, zumal dann wie gesagt die Verwechslungsgefahr mit den "eigentlichen" Shootern (den Shmups) besteht. Den Oberbegriff "Arcade" finde ich dagegen schon sinnvoller, da es da auch nachvollziebar um bestimmte Gameplay-Eigenschaften geht. Aber darüber lässt sich natürlich streiten.
Ich würde ja als eine Oberkategorie das Action-Adventure ansehen, unter die Egoshooter, 3rd-Person, Survival Horror und auch moderne Jump and Runs (wie z.B. Psychonauts) fallen. Alle diese Genres und Subgenres haben gemeinsam, dass die Spielhandlung und Story sich um einen vom Spieler direkt gelenkten Protagonisten herum entfaltet (und durch die Handlungen des Protagonisten vorangetrieben wird), und dass im Gameplay Action-Elemente mit Erkundung und Puzzle-Elementen verbunden werden. Aber das ist meine eigene Theorie, die ich hier nicht zum Maßstab machen will. Die Einordnung von Egoshootern neben Actionspielen entspricht ja dem, was in den entsprechenden Artikeln bisher Konsens ist.--R. Nackas 11:12, 13. Dez. 2006 (CET)
Ja, es ist einfach schwer, da ja auch viele Überschneidungen stattfinden. Tomb Raider ist ein Action-Adventure und Max Payne ein 3rd-Person-View-Shooter. Im Prinzip ist aber auch beim zweiten nichts dagegen einzuwenden es als Advenutre zu betrachten. Und wenn man sich bei Half-Life durch die Level schlägt erlebt man ja schließlich auch ein Abenteuer...
Ich habe keinen Rat. Einerseits sollten wir die Genre-Einteilungen aus der Fachliteratur übernehmen, um keine Verwirrung zu stiften. Anderseits spricht doch nichts dagegen hier bei Wikipedia und durch Wikipedia Genres neu zu definieren und somit Autoren von zukünftigen Büchern, welche sich hier ein Paar Infos holen, zu beeinflussen.
Das schwierigste ist, dass sich nur ganz wenige an solchen Diskussionen hier beteiligen. (Ist meine Erfahrung und nachdem der frustrierte HoHun sich an der Wikipedia nicht mehr beteiligt, seh ich nur noch Kungfuman regelmäßig auf Diskussionsseiten.) Das heißt aber nicht, dass wir drei hier nichts vernünftiges zu Stande bekommen.
Um auf deine Modifikation einzugehen: ich persönlich finde sie OK. Action-Spiele (generell und auch Shooter jeglicher Art) sind im Prinzip Abenteuer. Aber ich würde trotzdem die Trennung 3rd-P-S und Action-Adventure à la Tomb Raider beibehalten.
--Yoto 18:17, 14. Dez. 2006 (CET)
Bitte keine Einführung einer neuen Kategorisierung anhand einer Buchquelle. Die wenigen Autoren, die sich mit diesem Thema bislang beschäftigten, widersprechen sich fast alle fundamental in ihrer Auffassung, wie und warum man Spiele kategorisieren sollte (siehe zB James Newman, der eine selbst für Spieler vollkommen unverständliche Kategorisierung vorschlägt im Vergleich zu Rollings/Adams oder auch Chris Crawford). Dazu kommen dann noch länderspezifische Besonderheiten und Interpretationen der Nutzer selbst (zB ist da oben Baldurs Gate unter Rollenspiel - Action eingeordnet, obwohl es ein reinrassiges rundenbasiertes Spiel ist. Was der Nutzer aber nur bedingt wahrnimmt. Ich denke, die bisher verwendete, durch die Nutzer der wiki gewachsene Kategorisierung ist sinnvoller, und leichter veränderbar. --Sic! 18:53, 14. Dez. 2006 (CET)
Die von mir oben genannten Kategorien waren nur ein Beispiel. Und auch kein allgemein gültiges, das weißt du ja. Und dass viele Autoren andere Varianten angeben stimmt auch. Deshalb sollten wir nicht alle Kategorien, die wir hier aufgestellt haben überdenken.
Aber ich fand die Änderung von R. Nackas eigentlich recht gut und wie ich schon oben geschrieben habe: vielleicht lassen sich irgendwelche Autoren durch Recherchen in der Wikipedia auch davon beeinflussen Kategorien zu übernehmen, die hier nicht nur von Fachleuten (welche manchmal kaum Ahnung von Games haben), sondern auch von aktiven Spielern aufgestellt wurden.
Der Sinn der langen Diskussion war ja, ob die Änderung von R. Nackas in Ordnung geht. Ich persönlich finde schon.
--Yoto 19:37, 14. Dez. 2006 (CET)
Ich eben nicht, und ich habe ja den Vorschlag gemacht, einen Link nach oben zu setzen. Besser wäre IMHO ein revert. Die obigen Beispiele überzeugen mich absolut nicht. Ack Sic!. Da wird vieles zusammengeworfen. Sieht man auch bei Arcade-Spiel und Arcade-Modus. Rennspiel, Rennsim u.a. Ego-Shooter sind eben keine Abenteuerspiele, sondern wie der Name schon sagt hauptsächlich Schieß-Spiele (nur eben in 3D). Man kann natürlich alles unter Geschicklichkeitsspiel einordnen. Oder geht es darum, Ego-Shooter nach oben zu bekommen? Die Reihenfolge ist auch diskutierbar. --Kungfuman 13:40, 15. Dez. 2006 (CET)
Ich finde man darf nicht den Fehler machen und die Bezeichnung First Person Shooter mit einer Definition gleichsetzen ("Shoot ´em up in Egoperspektive"). Es ist erst einmal nur ein Name, den das Genre Mitte der 1990er bekommen hat. Wenn man das Gameplay von Egoshootern analysiert, wird doch deutlich, dass mit "schießen" der Spielinhalt nicht hinreichend beschrieben ist. Egoshooter waren die ersten 3D-Spiele mit räumlicher Bewegungsfreiheit, von Anfang an spielt damit Erkundung der Umgebung eine Rolle. Weiterhin sind von Anfang an Puzzle Bestandteil des Gameplays. Auch historisch gesehen haben Egoshooter sogar eher Wurzeln im Jump n Run als im Shoot em up: Bewegung nicht nur in eine Haupt-Raumrichtung, humanoide Spielfigur, aufsammeln von Munition (im Gegensatz zu unendlich Munition) und Powerups, Überwindung von räumlichen Hindernissen, einfache Schlüsselrätsel usw., das sind alles Elemente die sich nicht in den alten Shoot em ups finden, sondern im Jump n Run.
Ich kann trotzdem verstehen, warum dir die Einordnung unter Abenteuerspiele verkehrt vorkommt, weil es eben eine ungewohnte Sichtweise ist. Aber *eigentlich* wollte ich FPS und TPS auch unter die Kategorie Actionspiele einordnen, nur stehen die in dieser Liste wie ein Subgenre unter Abenteuerspiele. Auf die Oberkategorie Actionspiel können wir uns glaube ich einigen, unter der findet man genannte Spiele auch im Regal im Handel und unter den Rubriken in den Spielezeitschriften.--R. Nackas 11:57, 16. Dez. 2006 (CET)
Ich verstehe R. Nackas' Sichtweise sehr wohl und stimme ihr auch zum Teil zu, aber jetzt erst habe ich tatsächlich verstanden, dass du dich an dem Begriff Shooter für FPS und TPS störst. Das sehe ich entschieden anders. Nur weil wir zu den "wenigen" gehören, die sich noch an die 8-Bit-Computer-Ära erinnern können, in denen Shooter (oder auf deutsch: Ballerspiel) für Shoot 'em up stand, heißt es nicht dass der seit den 90ern für FPS gebrauchte Begriff falsch ist. Genau wie die Genres selbst, erfahren auch die Bezeichnungen eine Evolution. Kaum ein Teenager wird heutzutage das Wort Shooter mit Shoot 'em up gleichsetzten. Und man kann bei unklaren Fällen schließlich eine "Langform" der Bezeichnung verwenden.
Meine Definition ist, dass alle Ballerspiele in erster Linie Shooter sind und dann kann man immer noch Unterkategorien erstellen. Dass diese sich mit anderen Genres überschneiden (können) ist fast unvermeidlich.
Mein Kompromissvorschlag wär folgender:
  • Shooter
    • First-Person-Shooter
    • Third-Person-Shooter
    • Light-Gun-Shooter u.ä.
    • Shoot 'em ups
      • Unterkategorien
Unabhängig von Abenteuererlebnissen, wird in all diesen Genres vorrangig geballert. Und es spricht doch nichts dagegen, im Spielartikel (oder sogar hier in der Liste) darauf zu verweisen, dass das Game Adventure-Elemente oder Sonstiges beinhaltet.
@ Kungfuman: Ich denke nicht dass wir über die Reihenfolge diskutieren müssen. Es gibt kein Besseres System für eine Liste als das alphabetische. Sonst kommt jeder mit seinem Lieblingsgenre an und will es ganz oben haben, weil er es für das wichtigste von allen hält. Die Liste hat (meiner Meinung nach) ohnehin schon durch die Kürzung an Qualität gelitten, da müssen wir den Rest der davon übrig geblieben ist nicht auch noch ins Chaos stürzen.
--Yoto 18:53, 16. Dez. 2006 (CET)
Ich meinte auch nicht, dass die Bezeichnung "Shooter" für Egoshooter falsch ist, sondern nur dass es falsch ist, Shooter als Oberbegriff zu nehmen und damit unterschiedliche Genres wie FPS, TPS und Shmup über einen Kamm zu scheren. Damit wird eine Verwandschaft impliziert, die im Gameplay aber z.T. gar nicht vorhanden ist ("schießen" ist höchstens der kleinste gemeinsame Nenner). Wie ich ja versucht habe zu erklären, FPS und TPS haben als Genres mehr Gemeinsamkeiten mit Action-Adventures als mit Shmups, das betrifft nicht nur einzelne Spiele. Dann eben lieber Actionspiel als Oberbegriff, weil die Bezeichnung als Sammelbegriff freilassend genug ist. Ich weiß, heute wird Shooter oft abkürzend als Synonym für Egoshooter genommen, genauso wie man früher auch öfter "3D-Shooter" gesagt hat und damit auch in erster Linie FPS meinte, aber diese Begriffe sind ungenau und deshalb nicht sinnvoll für eine übersichtliche Gliederung.--R. Nackas 20:53, 16. Dez. 2006 (CET)
Actionspiel taugt nicht, da es ja ein Ober-Oberbegriff ist, unter den so ziemlich alles fällt, was nicht Schach ähnelt. ;-)
OK, ich kann nachvollziehen womit du ein Problem hast und bin dem gegenüber offen (wie auch schon oben öfters erwähnt), muss allerdings auch betonen, dass ich persönlich kein Problem damit habe FPS und Shoot 'em ups unter dem Hauptbegriff Shooter einzugliedern.
Mal schauen was Kungfuman und Sic! dazu sagen.
Wir sollten aber auch ernsthaft darüber nachdenken, ob wir bestehende Gliederungen (und damit meine ich nicht die Wikipedia, sondern die Genre-Einteilung in der realen Welt) tatsächlich verändern sollten. Es könnte unter Umständen nur Verwirrung stiften.
Ach ja, Gerstenberger und Klingelstein haben Shmups unter Arcade-Spielen, währed Shooter eine eigene Kategorie bilden. Wär das denn kein Kompromiss?
--Yoto 22:11, 16. Dez. 2006 (CET)
Ich würde mich hier Yotos Position anschließen. Arcade ist eine Kunstkonstruction, die es so nicht in der Realität gibt. Man kann anhand der alten Automatenbeschränkungen kein künstliches Metagenre erschaffen, wo soll man da die Grenze (zeitlich) ziehen, wie eine Trennung zwischen klassischer Arcade und Konsolenarcade vornehmen? Im Prinzip ist der von Nackas angesprochene kleinste Nenner eben nicht der kleinste Nenner, sondern das definierende Objekt. Es ist spielerisch egal, ob ich in einem Shooter alter Definition in einer vertikal scrollenden Umgebung dem Gegner ausweiche, mich ideal positioniere und schieße, oder ob ich das in einer 3D Umgebung mache. Es ist exakt der selbe spielerische Ablauf, auch wenn die an den Spieler vermittelte Spielerfahrung natürlich direkter und realistischer ist. Die Ähnlichkeit zwischen Action-Adventures und FPS/TPS kann ich (bis auf bestimmte grundlegende dem Spieler vermittelte Spielmechaniken, um die es bei dieser Genreeinordnung aber nicht geht), nicht erkennen. --Sic! 23:24, 16. Dez. 2006 (CET)
Wie ich schon gesagt habe, wenn du das Gameplay von FPS und TPS nur auf Bewegung und Schießen reduzierst, ignorierst du doch andere grundsätzlich (und von Anfang an) dazugehörende Bestandteile, und auch die Einbettung und Entwicklung einer Story, die von jedem modernen Egoshooter erwartet wird (unabhängig davon, wie gut so eine Storyentwicklung dann bei dem jeweiligen Spiel funktioniert). Weder Erkundung der Umgebung, noch das Wirtschaften mit Munition und Items, noch die Integration von Puzzles sind Elemente, die in einem charakteristischen Shoot em up vorkommen - deshalb ist ausweichen und schießen (beim Shmup dann allerdings mit unbegrenzter Munition) die einzige Gemeinsamkeit.
Zu Arcade: ich würde nicht sagen, dass es ein völlig künstlicher Begriff ist, er ist nur im Deutschen nicht verbreitet, im Englischen ist "Arcade" als eine bestimmte Form von Gameplay und Stil (unabhängig von Arcade-Automaten etc.) schon geläufig. Deshalb bezeichnet man dort auch Egoshooter wie Serious Sam oder Painkiller, die ausdrücklich actionbetonter und "ballerspielmäßiger" als klassische Egoshooter sind, auch als "Arcade Shooter". Im Deutschen sagt man dann ja eher umgangssprachlich "Fun Shooter" dazu.
Wie können wir uns einigen? "Arcade" als Oberbegriff, so wie Yoto vorschlägt fände ich nicht falsch, dann würde ich mich auch zähneknirschend mit "Shooter" als Oberbegriff für FPS und TPS zufriedengeben ;) (aber nur, wenn Shmups und ähnlich restriktive Spiele wie z.B. Lightgun-Shooter dann sinnvollerweise unter Arcade gelistet werden).--R. Nackas 13:10, 17. Dez. 2006 (CET)
Wir sollten nicht aus den Augen verlieren, dass diese Diskussion hier nicht mehr um Inhalte von Genres läuft, sondern um die reine Bezeichnung. Und das ist die falsche Richtung.
Die Inhalte eines Genres sollten im eigentlichen Artikel benannt werden (In diesem Fall in Shooter, welcher leider nur eine Begriffsklärungsseite ist, was aber mit unserer momentanen Diskussion hier nichts zu tun hat.) und nicht hier in der Liste. Denn der Inhalt ist vom Namen unabhängig. Als Beispiel möchte ich hier Coca-Cola aufführen, welche seit Ewigkeiten kein Kokain mehr enthält. Und trotzdem stört sich niemand am Namen, auch wenn dieser eigentlich falsche Erwartungen weckt. ;-)
Ich weiß nicht in wie weit du dich mit der Problematik der Einteilung von Computerspielen in Genres schon auseinander gesetzt hast, aber ich habe einiges an Fachliteratur lesen müssen und das Problem der Kategorisierung besteht schon seit Jahrzehnten. Das von mir oben erwähnte Buch „Software statt Teddybär“ von Ullrich Dittler ist von 1993 und behandelt Auseinandersetzungen, welche in den 80ern stattgefunden haben.
Kurz gesagt: du wirst niemals eine endgültig zufriedenstellende Lösung finden, da die Computerspielentwicklung viel zu dynamisch ist und viele Spiele mittlerweile so viele Eigenarten verschiedener Genres aufweisen, dass sie problemlos in jedem Genre genannt werden könnten.
Bleiben wir also beim "Altbewärten". FPS und TPS sind Shooter und Shmups eben Arcade-Shooter oder so.
Übrigens, Lightgun-Shooter sind mir schnuppe. ;-) Ob die jetzt unter Shooter oder Arcade fallen macht für mich kaum einen Unterschied.
--Yoto 15:59, 17. Dez. 2006 (CET)

Taktik-/ Third-Person- und Multiplayer-Shooter

Auch wenn ich nicht die obige Shooter-Diskussion wieder starten will, sollte die Aufzählung hier irgendwie geändert werden: Third-Person-Shooter ist kein geeigneter Kategoriebegriff, weil er nur die Perspektive beschreibt, nahezu sämtliche Spiele dieser Art sind Taktik-Shooter oder Actionspiele. Dafür sollte man, wie bei den Rollenspielen, die Kategore/Genre Multiplayer-Shooter hinzufügen, für reine Multiplayerspiele wie Battlefield, CounterStrike usw. Battlefield ist einfach kein Taktik-Shooter. -- Julez A. 19:52, 28. Mär. 2009 (CET)

Simulationen (Flug und Marine)

Vielleicht könnte sich da mal ein Profi-Gamer ransetzen bzw. dazu äußern.

Mir ist aufgefallen, dass es immer weniger Flug- und Marine-Simulationen gibt bzw. faktisch gar keine mehr. Die letzten Simulationen im Militär-Bereich waren Il2 und seine Erweiterungen und die Erweiterungen zu Microsofts FS. Dann gibts noch die Falcon 4 AF Serie wo bei es für das Programm ja auch keine Add-ons im Sinne von neuen Campaigns gibt. Im Bereich der Marine-Simulationen sieht es ja genauso aus, Harpoon hat sich, de facto, zu einer Profi-Simulation, entwickelt, ebenso "Dangerous Waters", das keine normale Spiele Simulation ist wie es früher zum Beispiel "Fast Attack" oder ähnliches war. Bliebe im Bereich Marine eigentlich nur "Silent Hunter", wobei das, de facto auch nur eine Wiederholung der ersten beiden Teile ist, nur graphisch aufbereit und mit einem komplizierteren Interface.

Sehe ich das nur so oder gibt es wirklich einen Trend weg von Simulationen im Bereich Luft- und Seefahrt? Wäre vielleicht eine anmerkung in der Liste wert.--88.153.18.38 15:41, 6. Dez. 2009 (CET)

Die These mag oberflächlich betrachtet vielleicht stimmen, aber andererseits finden die Simulationen (ich denke da z.B. an die Thirdwire-Spiele) mehr und mehr nicht im durch Zeitschriften etc. repräsentierten "Mainstream" statt, sondern in einer sehr aktiven "Szene" (bzw. "Community"). Zudem gibt's ja immer wieder "Action"-Spiele mit Flugzeugen (Tom Clancy's Hawx, Blazing-Angels-Reihe) oder Schiffen (Battlestations: Midway), die eigentlich unterstreichen, dass die im Laufe der Zeit immer "schraubengenauer" genwordenen Simulationen den breiten Geschmack eigentlich nicht treffen und der Durchschnittsspieler lieber auf weniger realitische Action aus ist, wie sie schon seinerzeit die alten Klassiker von LucasArts, Microprose, DID und Dynamix boten. Außerdem fällt eine solche Beurteilung gar nicht in den Aufgabenbereich dieser Liste; und ganz im Gegenteil haben die bislang da stehenden Spiele zu ihrer Zeit technische und spielerische Maßstäbe gesetzt, während heute freilich die großen Innovationen in anderen Bereichen (v.a. Ego-Shooter) stattfinden.-- КГФ, Обсудить! 20:37, 6. Dez. 2009 (CET)

Alle Titel oder nicht?

Ich finde man müsste auch die weiteren Teile mit aufführen. Man muss sie ja nich verlinken. Es reicht, wenn sie genannt werden, oder. Wäre doch interessant, mal so eine lange Liste zu erstellen, finde ich.

Ein weiterer Aspekt: Wie wäre es, wenn hinter dem Titel in Klammern das Jahr und evtl. die Hersteller des Spiels stehen würden. Zumindest müsste es doch möglich sein, die Release-Jahre anzugeben. Bitte um Unterstützung und Antwort. Ich will nich einfach in den Artikel rein schreiben. Man müsste auch die veralteten Titel und Teile nennen. Somit entstünde eine riesenlange Liste zum Stöbern, Informieren und evtl. zum "Appetit anregen"!! 2005-5-18 Joschy (nicht signierter Beitrag von Joschy (Diskussion | Beiträge) 19:37, 18. Mai 2005 (CEST))

Also, ich finde solange diese Liste hier besteht, sollte man doch zumindest alle Spiele hier auflisten, für die in Wikipedia bereits eine Beschreibung existiert. Sonst kommt es zu Unstimmigkeiten, z. B. ist die Liste der Adventure-Spiele unter "Adventures" wesentlich länger als auf dieser Seite. 26.07.2005 Flocke (nicht signierter Beitrag von 83.129.38.140 (Diskussion) 10:03, 26. Jul. 2005 (CEST))

Wings

Der Link zum Spiel Wings führt zum Artikel über die Band..... (nicht signierter Beitrag von 217.194.34.103 (Diskussion) 14:44, 27. Sep. 2006 (CEST))

Locomotion

Auf dieser Seite steht, dass Chris Sawyer's Locomotion der offizielle Nachfolger von Transport Tycoon sei. Auf der Seite Locomotion steht hingegen, dass es nur inoffiziell der Nachfolger sei, wobei meines Wissens nach "inoffiziell" richtig ist! --93.194.254.30 11:09, 4. Mär. 2011 (CET)

Korrigiert. --Mps、かみまみたDisk. 21:10, 26. Jun. 2013 (CEST)

Sinn dieser Liste?

Ich sehe keinen Sinn darin, diese Liste fortzführen. Wer entscheidet, welche Spiele ein Recht darauf haben, hier drauf zu stehen oder nicht? Wenn man alle Computerspiele auflisten wollte, wäre schon eine Auflistung nach Genre viel zu lang und unübersichtlich. Dazu gibt es etliche Spiele, die sich schlecht in ein Genre einordnen lassen. -- Avantenor 20:31, 7. Jul. 2005 (CEST)

Die Frage steht zwar schon ziemlich lange hier, aber eine Antwort steht noch aus. Ich finde diese Liste durchaus hilfreich, um einen Überblick über die Landschaft der Computerspielgenres (mit Beispielen) zu erlangen. Meine Hoffnung ist, dass hier im Großen und Ganzen die Klassiker der Genres erwähnt werden. Ich habe diese Liste zur Vorbereitung eines wissenschaftlichen Vortrags genutzt und war froh, dass sie existiert. Man kann sie zwar nicht zitieren, aber es gibt sonst keine gepflegte Liste mit den Klassikern. Ob ein bestimmter Titel hier reingehört oder nicht, ist meines Erachtens zweitrangig. Es geht eher um ums Ganze, und ich hoffe, dass weiterhin diskutiert und daran gearbeitet wird, die Liste noch besser zu strukturieren. Das ist nicht einfach und lässt sich am besten als Gruppenarbeit realisieren (eben hier). Ich kann die Liste übrigens auch sehr gut als Anregung zum Entdecken mir unbekannter Spiele nutzen, deren Genres ich besonders mag.--RetroBanana (Diskussion) 10:39, 2. Okt. 2014 (CEST)

Open-World-Spiele

Nachdem User:Grueslayer meine Beiträge zu Open-World-Spielen mal eben mit der Begründung gelöscht hat, es handele sich nicht um Open-World-Spiele, möchte ich hier eine Klärung herbeiführen. Konkret geht es um die Spiele Legend of Zelda, Grand Theft Auto und Elite. Zunächst sind diese Spiele unter Open-World-Spiel explizit als Vertreter des Genres benannt. Insbesondere Elite erfüllt alle Kriterien, die ein Open-World-Spiel ausmachen. Dies wird auch im Elite-Artikel unserer Wikipedia so benannt und von der Spielezeitschrift Gamestar (siehe hier) und zahlreichen Netzseiten (z.B. hier) so gesehen. Hier wird es sogar als der Urvater aller heutigen Open-World-Spiele bezeichnet. Bei Legend of Zelda verhält es sich ähnlich, und Grand Theft Auto wird selbst von der Zeit als Open-World-Spiel kategorisiert. Ich könnte beliebig fortfahren.

Bitte erklärt mir, was dann bitte ein Open-World-Spiel ausmachen soll, wenn nicht diese??

Ich halte die Begründung zur Löschung jedenfalls so für haltlos und werde die Löschung rückgängig machen, falls es keine weiteren Argumente gibt.--Karawane 71 (Diskussion) 15:03, 29. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Karawane, danke für's Warten, melde mich braungebrannt und erholt zurück. ;-) Zunächst mal stimme ich Dir zu und entschuldige mich - hatte auf dem Handy nicht die (bequeme) Möglichkeit, vor meinem Revert alle relevanten Artikel durchzugehen und deshalb nach Gedächtnis revertiert, der aktuelle Stand des Artikels Open-World-Spiel gibt Dir aber Recht. Mein Revert war falsch. Ich möchte bloß zwei Dinge zu bedenken geben:
  • Der Artikel Open-World-Spiel bedarf mMn einer Überarbeitung. Spiele, deren komplette "Spielwelt" von Anfang an begehbar ist, können mE nicht als Open-World-Spiele bezeichnet werden. Eine solche Begehbarkeit ist bei Adventure (dem 79er-Arcadespiel) gegeben, aber auch bei Pac Man, Bomberman und Snake - der Begriff "World" muss schon mehr umfassen als ein Pixellabyrinth. Das steht aber hier nicht zur Debatte, ich werd das im Portal:Computerspiele mal ansprechen. Mein Vorschlag wäre hier, Adventure und Zelda nicht als OW-Games zu bezeichnen, bis das geklärt ist. Zelda deshalb, weil die Fragmentierung in erst nach Erreichen bestimmter Ziele betretbarer Abschnitte elementares Spielelement ist.
  • Der Artikel, der in seiner Systematik eh ein kleines bisschen fragwürdig ist, verzichtet auf die Mehrfachdarstellung von Genres bei Hybriden. Das sollte beibehalten werden bzw. durch Diskussion geklärt werden. Ich hab auch kein Patentrezept für eine korrekte Darstellung von Hybriden in diesem Artikel. Vielleicht sollte man das auch mal im Portal ansprechen - eigentlich ist der Artikel in zweierlei Hinsicht Schrott: Er wird mit der Zeit lang und immer länger, und er bietet keine Lösung für Hybride.
Prinzipiell ist es so, dass der Begriff "Open-World-Spiel" weniger das Spielgenre als vielmehr die Spielumgebung bezeichnet. Ich bin deshalb nicht sicher, ob der Begriff in diesem Artikel überhaupt erwähnt werden sollte. Ich persönlich werde aber in der Hinsicht vor einer eventuellen Klärung im Portal die Füße stillhalten.
Danke und Cheers, Grueslayer Sword Icon Horizontal.png Diskussion 13:42, 4. Okt. 2014 (CEST)
Das mit den Hybriden bedarf wirklich mal einer sinnvollen Verfahrensweise für diese Liste. Ich kann Deine Meinung gut nachvollziehen. Eventuell könnte man sich darauf einigen, die Spiele einem Hauptgenre zuzuordnen und die Nebengenres in Klammern zu erwähnen (so wie das einer schon bei Grand Theft Auto gemacht hat). Jedenfalls bleiben für mich noch Elite und Grand Theft Auto als Vertreter für Open-World-Games übrig. Bei den anderen Spielen, die Du gelöscht hast, kann ich Deinen Argumenten folgen. Lassen wir die ruhig weg. Ich füge dann nur noch die beiden unstrittigen Kandidaten ein.--Karawane 71 (Diskussion) 21:22, 5. Okt. 2014 (CEST)

IMHO ist Open World auch kein Genre. Im Gegensatz zur en (dort ist die Spiele-Kat auch nicht unter den Genres, sondern unter Gameplay) haben wir keine Kategorie und auch der Artikel steht unter "Begriff". Und Pac-Man gehört da sicher nicht zu. In unserem Artikel heißt es auch Eine exakte Definition existiert ... nicht, ...je nachdem..., ... bei strenger Kriterienauslegung..., also ist das sowieso etwas sehr schwammig. Wir haben ja auch nicht Spiel mit Levelabschnitten, oder Spiel ohne Ende. Man könnte ggf unter den Einzelgenres wie Rollenspiel noch Open World-Spiele einfügen Absatz oder in Klammern dahinter. Ansonsten reicht IMHO der Hauptartikel, der eigentlich gut belegt ist. --Kungfuman (Diskussion) 16:23, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hm. Ich habe jetzt etwas länger darüber nachgedacht, und komme zu keinem einfachen Ergebnis. Es ist sicher so, dass der Begriff Open-World-Spiel in eine andere Form der Kategorie gehört als z.B. Sportspiel. Aber es ist unklar, welche Form jetzt das Genre begründet. Es gibt reihenweise Dimensionen, die Spiele beschreiben können, z.B. Thema:(Sportspiel, Kriegspiel, Wirtschaftsspiel) oder Mechanik:(Schießspiel, Fahrspiel, Schleichspiel) oder Fertigkeit:(Reaktionsspiel, Wissensspiel, Soziales Spiel) oder auch Spielraum:(kleines Spiel, episches Spiel, Open-World-Spiel) usw. und sofort. Jedes Spiel hat Attribute aus jeder Dimension. Formal müsste man alle Spiele in einer multidimensionalen Matrix einordnen und das Genre mit einem Vektor beschreiben. Das ist aber nicht grad übersichtlich. Kurzum: Es gibt (zumindest in diesem Artikel) keine Definition von Genre für Spiele. Denn das bedeutete die Festlegung auf eine Dimension.--Karawane 71 (Diskussion) 17:23, 5. Nov. 2014 (CET)
Doch, es gibt Spielemagazine, die auf Vergleichbarkeit angewiesen sind. Die listen Elite üblicherweise nicht als Genre Open-World-Spiel, sondern als Weltraum-Flugsimulation. Genreeinteilungen auf dem PC funktionieren üblicherweise nach dem Spielprinzip. Nur bei besonders großen Gruppen kann es auch mal mehrere Untergenres geben, z.B. Third-Person- und First-Person-Shooter. Da Open-World kein Spielprinzip ist, sondern nur ein Designmerkmal der Spielwelt, ist es kein Genre. -- 46.115.4.189 21:41, 12. Dez. 2014 (CET)
Stimmt (hab's nachvollzogen). Computerspiel-Zeitschriften scheinen einen Konsens zu haben, welche Merkmalsdimension sie als Genre bezeichnen (Spielprinzip). Nur offenbar hält sich diese Liste hier nicht konsequent an diesen Konsens, sondern wirft verschiedene Merkmalskategorien durcheinander. Da müsste jetzt mal einer die ganze Liste dahingehend überarbeiten...--Karawane 71 (Diskussion) 18:18, 20. Dez. 2014 (CET)

Worms

Worms (Spieleserie) fehlt als eines der bekannteren Spiele.--Amtiss, SNAFU ? 03:43, 21. Jan. 2015 (CET)

Lesbarkeit

Wenn kein Widerspruch erfolgt, würde ich beizeiten Abschnitte, die mehr als sagenwirmal zehn Einträge haben, mehrspaltig gestalten. Viele Grüße, Grueslayer Sword Icon Horizontal.png Diskussion 19:47, 16. Aug. 2015 (CEST)

Gute Idee! (Dann kann ich mir mal anschauen, wie man so etwas macht :-)--Karawane 71 (Diskussion) 11:39, 26. Aug. 2015 (CEST)

Einträge ohne Artikel

Ich schlage vor, alle Spiele zu entfernen, die keinen Artikel haben. Das ist die gängige Vorgehensweise, um Listen übersichtlich zu halten auf auf relevanten Einträge zu begrenzen. --Trustable (Diskussion) 20:16, 16. Aug. 2015 (CEST)

Zustimmung. Viele Grüße, Grueslayer Sword Icon Horizontal.png Diskussion 20:25, 16. Aug. 2015 (CEST)
Auch Zustimmung. Macht es sicherlich übersichtlicher.--Karawane 71 (Diskussion) 11:40, 26. Aug. 2015 (CEST)

Borderlands

Wo würde man Borderlands einordnen? Es würde immerhin in Actionadventure und OpenWorld-Game passen.

Gruß (nicht signierter Beitrag von 176.5.101.95 (Diskussion) 18:29, 8. Okt. 2016 (CEST))

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Liste_von_Computerspielen_nach_Genre/Archiv&oldid=181621982“