Diskussion:Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 14:17, 1. Dez. 2015 (CET)

Woher alle diese INES-Einstufungen??

Hört mal, Leute, ich muss hier eine Grundsatzfrage stellen:

Beim Unfall im Kernkraftwerk Lucens ist ein einziges Brennelement z.T. geschmolzen. Die Aktivität blieb gem. offiziellen Angaben bis auf einen ungefährlichen Rest im Fels-Contaninment eingeschlossen und wurde erst weitgehend nach Abklingen gezielt und gestaffelt in die Umgebung abgeblasen, Krebsfälle davon wurden offiziell nie festgestellt. Der Unfall ist hier mit INES 4 eingestuft.

Beim AVR (Jülich) werden folg. gravierendere Ereignisse geschildert: 1) 1978. Ein früherer Mitarbeiter spricht von der bisher grössten Kontamination des Grundwassers durch eine zivile Nuklearanlage in Westeuropa. 2) M.W. 1999 sind Bruchstücke vieler Brennelement-Kugeln in die Bodenkalotte des RDB gefallen, wo sie nie geborgen werden konnten.

Beim Kernkraftwerk THTR-300 gab es während des Vorbeizuges der Tschernobyl-Wolke eine Aerosol-Freisetzung, deren Ausmass nie geklärt werden konnte wegen der Vermixung mit der Tschern.-Aktivität.

(die dt. Fälle sind tw. auch bei Liste meldepflichtiger Ereignisse in deutschen kerntechnischen Anlagen vermerkt)

Bei diesen deutschen Vorfällen gibt es entweder keine oder bloss eine sehr niedrige INES-Einstufung!! Zur Klarstellung noch: Der AVR hatte eine elekrische Leistung von 13 Megawatt, Lucens von bloss 8,3 Megawatt. Es waren also beide im Vergleich zu heutigen AKW Zwergreaktoren, die exzellent miteinander vergleichbar sind! (der THTR war ohnehin ein Grosskraftwerk mit der Leistung z.B. ca. von Obrigheim damals)

Worauf will ich hinaus? Es müssen unbedingt Belege her, dass diese INES-Klassierungen hier alle (dass natürlich wohl eine Mehrzahl davon stimmt, ist unbestritten) wirklich von der IAEA stammen und nicht WP-POV sind !! Besten Dank für die Mithilfe--2A02:120B:7FE:58C0:5194:2E5B:2417:C8FB 17:32, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ehm Lucens ist „Ernster Unfall“ also 5 nicht 4. Bei Lucens hat man Glück gehabt 1. das es ein leistungsschwaches Versuchskraftwerk war 2. das es in einer Felskaveren gebaut wurde 3. Die Abschaltautomatik trat noch selbständig in Kraft (Kurzum der Reaktor flog erst in die Luft, als die Kernspaltung schon unterbrochen war). Trotzdem es sind Kernbrennstäbe geschmolzen und der Uran-Brennstoff aus dem Primärbehälter in die Felskaverne ausgetretenen. Deswegen INES 5, weil »Schwere Schäden am Reaktorkern/an den radiologischen Barrieren«, klar wegen den relativ geringen Auswirkungen auf die Umwelt und Personal ist auch 4 vertretbar (Kleiner als INES4 aber sicher nicht, das war definitiv kein Störfall mehr, sondern ein Unfall). Das war ja das Glück in Lucens, dass die Felskaverne als Sekundärbehälter bzw. Sicherheitsbehälter ihre Funktion erfüllen konnte. Und dann kommt eben zum tragen, das INSE nicht nach Leistung unterscheidet, sondern nach den Schäden. Und die Schäden waren in Lucens sehr gravierend und es kam zu einer partiellen Kernschmelze. Aber zum Glück beschränkten sich diese Schäden auf den Reaktor und Sicherheitsbehälter. Kurzum es war der Auslegungsstörfall (GAU), aber eben nicht der Super-GAU- --Bobo11 (Diskussion) 18:54, 18. Aug. 2016 (CEST)

Also, wenn du diese Angaben hast, dann schau doch bitte mal meine Quelle an, unter Diskussion:Reaktor Lucens#8,3 Megawatt elektrisch, es war gemäss dieser offiziellen Quelle ein einziges Brennelement teilweise; wenn in den WP-Artikeln Kernschmelze steht, ist es klar WP-POV ! INES 4 hab ich nur aus der Erinnerung geschrieben, INES 5 (wie TMI...) ist ja noch viel schlimmer daneben ! Ich behaupte klar, für zum Beispiel Lucens gibt es keine offizielle INES-Einstufung, überlass die Recherche aber anderen, wir sind schliesslich ein Gemeinschaftswerk. Für St. Laurent andererseits habe ich eine Quelle, die sagt klar INES 4. Werde sie preisgeben, sobald andere Infos auch vorliegen. Um nicht falsch verstanden zu werden: Ich bin nicht etwa für Löschung der Edits hier, für die allenfalls keine offizielle INES-Einstufung gefunden wird, man müsste nur das Rating löschen. (Ein Auslegungsstörfall war es übrigens in Lucens mit Sicherheit auch nicht, das kannst du mir glauben)--2A02:120B:7FE:5720:E824:F365:E0E0:B3AF 21:40, 18. Aug. 2016 (CEST)

Der Unfall in Lucens wird in den Fachbücher mit dem 10 Jahre später im Kernkraftwerk Three Mile Island statgefunden auf gleich Ebene gestellt, und das war ein INES 5. Selbst wenn es 1969 noch keine INSE Tabelle gab, kann die trotzdem angewendet werden. Noch mal, in Lucens kam es zu einer Schmelze und Brand eines Brennelementes und zu versagen des Primärschutzes. Das war definitiv kein harmloser Unfall, und hätte viel schlimmer ausgehen können. Die Schutzeinrichtung hat eben glücklicherweise das Leck gerade noch rechtzeitig entdeckt so, dass die Steuerstäbe noch vor der Explosion (Versagen des Primärschutzes) ganz in den Reaktor gefahren wurden. Und eben auch der Moderator (schweres Wasser) danach ausgeflossen ist und deswegen eine weitere Kettenreaktion nicht mehr möglich war.--Bobo11 (Diskussion) 14:15, 19. Aug. 2016 (CEST)

Du würdest auch besser einen Beleg für dein INES 5, z.B. bei der IAEO, suchen, als deinen POV hier breit zu schlagen. Ich wiederhole: Gem. meiner Quelle war Lucens bei weitem nicht INES 5. Und das dürfte gem. meiner Einschätzung noch bei weiteren Fällen in dieser Liste zutreffen. Bitte recherchieren, danke--2A02:1205:5026:89C0:2CE2:1971:C02A:7945 04:46, 23. Aug. 2016 (CEST)

Die gleiche Einschätzung wie obige Quelle übrigens bei J. Wolters : Aufgetretene Unfälle mit Kernschäden, in: Atomwirtschaft, Juni 1987. Ein Unfall eines Leistungsreaktors wie TMI kann nie und nimmer mit diesem ein bisschen Strom produzierenden Forschungsreaktörchen in Vergleich gesetzt werden. Ich erinnere daran, dass beim Artikel Lucens Quellen wie die WOZ-Autorin Susann Boos verwendet wurden, der Unfall wurde von der Schweizer AKW-Opposition jahrzehntelang total verpolitisiert--2A02:1205:5026:89C0:2CE2:1971:C02A:7945 05:03, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ansonsten kein grosses Echo... Wie wärs mit 3M? Offenbar werden Quellennachweise strikte nur bei qualifizierten IPs wie mir verlangt, ansonsten: naja...?--2A02:1205:5026:9580:58A:18A1:EC35:EF95 14:24, 6. Sep. 2016 (CEST)

Also, hab ein bisschen recherchiert, es scheint tatsächlich alles weitgehend zu stimmen, auch Lucens INES 5 mit einem geschmolzenen Brennelement (es gibt in der Liste mehrere Leistungsreaktoren, die ebenfalls ein oder zwei geschmolz. Brennelemente hatten; bei SL-1 war es nach m. Erinnerung der halbe Kern...). Kann da nur sagen, da scheint die kleine Schweiz wieder mal ohne Versuch von Gegenwehr eins auf die Pelle gekriegt zu haben. Die INES-Ratings gem. INES-Handbuch haben für schwere Unfälle ganz klare Kriterien: 5: Unfall mit Gefährdung der Umgebung - Freisetzung von mehr als 100 und weniger als 1000 Terabecquerel Jod-131-Äquivalent. Ein Quantum, das gem. offizieller Berichterstattung zum Unfall - s. meine Bemerkungen mit Quelle hier oben - um Welten nicht erreicht war. Krebsfälle davon sind im Gegensatz zu Windscale 57 mit ebenfalls I 5 und erheblicher Freisetzung statistisch nie eruiert worden. EOD--2A02:1205:5026:9580:58A:18A1:EC35:EF95 15:48, 6. Sep. 2016 (CEST)

Kosten Unfälle AKW's

Es geht um den Satz „Die Kosten von Atomunfällen in kerntechnischen Anlagen weltweit werden auf weit über 400 Milliarden Dollar geschätzt.“ .Wenn in der Quelle ([1] www.tagesschau.de/wirtschaft/atomunfaelle-schadenskosten102.html) die für diese Aussage benutzt wird von AKW's gesprochen wird, dann bezieht sich der Wert auch auf AKW's, und nicht auf kerntechnische Anlagen. Denn die kerntechnischen Anlagen beinhalten auch die Unfälle die im Zusammenhang der militärischen Nutzung der Atomkraft entstanden sind. Die Liste im Artikel handelt aber nur Unfälle der Forschung und zivilen Nutzung ab. Die Kosten durch Unfälle in kerntechnischen Anlagen sind also höher als die, die in der Liste angegeben sind. --Bobo11 (Diskussion) 11:25, 13. Mär. 2018 (CET)

Dann ist meiner Meinung nach "Die Kosten von Atomunfällen in AKW !!! weltweit werden auf weit über 400 Milliarden Dollar geschätzt." irreführend. Sorry, aber die untere Liste in der Quelle beinnhaltet eine Addition welche zu einer Gesamtsumme kommt. Die Begriffe: Brennstofffabrik, Uranverarbeitungsfabrik, Wiederaufbereitungsanlage sind in der Liste genannt. Hier sind nicht nur AKW-Störfälle zusammengezählt. Dann wäre ein weiterer Vorschlag meinerseits: "Die Kosten von Atomunfällen in der Kernenergie-Forschung und zivilen Nutzung weltweit werden auf weit über 400 Milliarden Dollar geschätzt." Leider ist wie ich sehe nun eine Bearbeitungs-Sperre gesetzt worden. MfG,--89.13.94.211 11:43, 13. Mär. 2018 (CET)
In der Tat sind auch Vorfälle in WAAs in der Liste vertreten. Ich habe daher die Formulierung mit den "Kerntechnischen Anlagen" wieder hergestellt. Wobei mich persönlich irritiert, dass in der Tagesschau-Liste der Unfall in Majak fehlt. Das ist immerhin neben Tschernobyl und Fukushima das dritte auf INES 7 eingestufte Ereignis. Von den Folgen her wird es als ähnlich, wenn nicht schlimmer als die anderen beiden eingeschätzt.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:44, 13. Mär. 2018 (CET)
Ich habe den Satz rausgeworfen. Er ist so sinnlos. Ohne Angabe von Zeitraum und Definitionen ist das keine irgendwie hilfreiche Information. Grüße --h-stt !? 19:49, 19. Mär. 2018 (CET)

Grafik der Anzahl/Leistung der AKWs über die Zeit

Gibt es in Wikipedia sowas? wo? Könnte man ja umseitig verlinken... Gruss, --Markus (Diskussion) 17:39, 17. Nov. 2021 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Liste_von_Unfällen_in_kerntechnischen_Anlagen&oldid=222953769“