Diskussion:Londoner Außenministerkonferenz (1947)
So wichtig und doch so wenig da
Hierzu gibts bestimmt mehr Fakten als gegenwärtig berichtet wird. Auch keine andere Sprachfassung? sehr merkwürdig --93.184.26.78 23:41, 31. Jul. 2014 (CEST)
Görtemaker, S. 40 ff.
Da steht nichts von einer „Angleichung der Wirtschaftspolitik der französischen Besatzungszone und der Bizone“. Die wiederholte Verschiebung des Einzelnachweises schafft eine Belegfiktion. --Φ (Diskussion) 19:34, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Beleg an dieser Stelle ergänzt, jetzt zufrieden? 2001:16B8:2E3E:D600:CD05:10E8:7F0C:746A 22:07, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Ich schau es mir nachher noch genauer an. Zunächst einmal möchte ich dich um deutlich mehr Sorgfalt beim Belegen bitten. Die letzten zwei Versionen, die du eingestellt hast, stimmten nicht. So schafft man kein Vertrauen. --Φ (Diskussion) 07:47, 13. Sep. 2021 (CEST)
- Mir stellt sich die Frage, wieso du nicht vollständig wiedergibst, was in deiner Quelle steht, sondern einseitig einen einzelnen Punkt herauspickst. Das nennt man nämlich im wikipedia-Jargon einen persönlichen "Point of View", abgekürzt POV. Auch darauf hätte ich gerne eine Antwort. 2001:16B8:32E2:2B00:3C92:D908:EAF2:66D3 08:07, 13. Sep. 2021 (CEST)
- Ich habe vollständig wiedergegeben, was Görtemaker explizit zur Londoner Außenministerkonferenz schreibt. Dass steht auf einer einzigen Seite. Im Übrigen diskutiere ich das nicht gern mit jemandem, der zwei Mal hintereinander nachweislich unsauber belegt hat. Lerne du erstmal, sorgfältiger zu arbeiten, dann darfst du wiederkommen. --Φ (Diskussion) 09:46, 13. Sep. 2021 (CEST)
- Lahme Ausrede für deinen POV. Wie bei dir so oft auch hier wieder ein Versuch, auf das Thema angeblich bestehender Regeln auszuweichen. Lies dir besser die Regeln über Belege in der Zusammenfassungszeile durch. Meine Ergänzug dessen, was du weggelassen hast, war in der ZFZ belegt. Reines Ablenkungsmanöver. 2001:16B8:32E2:2B00:3C92:D908:EAF2:66D3 13:45, 13. Sep. 2021 (CEST)
- Peinlich, wirklich. Diese und diese Belegaktion von dir stimmten nicht. Das war beide Male Belegschlamperei, wenn nicht -fiktion. Deshalb hast du sie ja auch auf meinen Hinweis hin korrigiert. Bitte nicht stören.
- Wieso soll ich aus dem Görtemaker mehr angeben, als er explizit zur Konferenz schreibt? Überblicksartikel sind woanders. --Φ (Diskussion) 14:17, 13. Sep. 2021 (CEST)
- Lahme Ausrede für deinen POV. Wie bei dir so oft auch hier wieder ein Versuch, auf das Thema angeblich bestehender Regeln auszuweichen. Lies dir besser die Regeln über Belege in der Zusammenfassungszeile durch. Meine Ergänzug dessen, was du weggelassen hast, war in der ZFZ belegt. Reines Ablenkungsmanöver. 2001:16B8:32E2:2B00:3C92:D908:EAF2:66D3 13:45, 13. Sep. 2021 (CEST)
- Ich habe vollständig wiedergegeben, was Görtemaker explizit zur Londoner Außenministerkonferenz schreibt. Dass steht auf einer einzigen Seite. Im Übrigen diskutiere ich das nicht gern mit jemandem, der zwei Mal hintereinander nachweislich unsauber belegt hat. Lerne du erstmal, sorgfältiger zu arbeiten, dann darfst du wiederkommen. --Φ (Diskussion) 09:46, 13. Sep. 2021 (CEST)
- Mir stellt sich die Frage, wieso du nicht vollständig wiedergibst, was in deiner Quelle steht, sondern einseitig einen einzelnen Punkt herauspickst. Das nennt man nämlich im wikipedia-Jargon einen persönlichen "Point of View", abgekürzt POV. Auch darauf hätte ich gerne eine Antwort. 2001:16B8:32E2:2B00:3C92:D908:EAF2:66D3 08:07, 13. Sep. 2021 (CEST)
- Ich schau es mir nachher noch genauer an. Zunächst einmal möchte ich dich um deutlich mehr Sorgfalt beim Belegen bitten. Die letzten zwei Versionen, die du eingestellt hast, stimmten nicht. So schafft man kein Vertrauen. --Φ (Diskussion) 07:47, 13. Sep. 2021 (CEST)
letzte Konferenz?
[[1]] Eigentlich schon die letzte Konferenz des Rates der vier Außenminister, weil man nach endlosen Monologen die Konferent abbrach und sich vertagte. Danach hat der Rat, wie Hermann Graml schreibt, "aufgehört, ein Instrument der internationalen Politik zu sein". Auf dieser Konferenz habe man, "die gesamtdeutsche alliierte Politik begraben". Es ging danach auf Außemninisterkonferenzen anders weiter, andere Teilnehmer, andere Themen. In dem Lemmata ist das nicht abgebildet, in den Artikeln kaum beschrieben. Mit anderen Worten, es gäbe zusätzlich zum Wiedereinfügen der gelöschten Information noch erheblich mehr zu tun. Wer auch immer Lust, Zeit und Fachliteratur hat, findet ein dankbares Tätigkeitsfeld...2001:9E8:292C:200:50CD:692B:8B0E:46 15:21, 30. Nov. 2021 (CET)
