Diskussion:Loose Change/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


2007

Deutschsprachige Version von Loose Change (erl.)

ich hab den link zu googlevideo zur deutschsprachigen loose change version hinzugefügt: http://video.google.com/videoplay?docid=-6487589132427993552

-- Gruzzz 19:27, 23. Feb. 2007 (CET)

2008

Weblinks

Da in den Artikel permanent neue, oft stark gegen Wikipedia:Weblinks verstoßende, Weblinks eingefügt werden, bitte ich diese vorher hier zur Diskussion zu stellen. Bitte zu allererst Wikipedia:Weblinks lesen, ob ein Link überhaupt diskussionwürdig ist. --Grüße, Auke Creutz um 22:49, 20. Sep 2006 (CEST)

unerreichbar: http://www.zdf.de/ZDFmediathek/inhalt/30/0,4070,3968318-6-wm_dsl,00.html --Ben der Honk --Ben der Honk 17:56, 7. Dez. 2008 (CET)

Kritische Analyse des Loose Change Videos in Englisch (erl.)

www.lolloosechange.co.nr

Habe ich vorerst entfernt. Erstens sollten deutsche Links immer priorisiert werden und dann englisch-sprachige erst recht nicht so weit oben eingefügt werden und zweitens ist von der Bezeichnung her bereits solch ein Link vorhanden und drittens ist auch die Domain suspekt. Mit dem Inhalt selbst habe ich mich erst gar nicht beschäftigt, bin aber bereitwillig mich in einer Argumentation in diesen zu vertiefen. --Grüße, Auke Creutz um 22:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir selbst gestern den Film Loose Change angesehen und ich denke er wird auf eine Mehrheit der Zuschauer sehr überzeugend und plausibel wirken, da die angeführten "Fakten" tatsächlich den einzigen Schluss zulassen, dass die US-Regierung das WTC selbst gesprengt hat - deswegen ist es wirklich notwendig alle angeführten "Fakten" kritisch zu bewerten, ob es sich tatsächlich um "Fakten" handelt. Genau wie man wirklich überprüfen muss, ob die Autoren von Loose Change richtig zitiert haben.
Der untertitelte Film von http://www.911mysteriesguide.com/MarkyX/index.html ist eine herausragende kritische Arbeit, weil wirklich jede Behauptung in dem Film Loose Change auseinandergenommen wird und ausführlich mit Belegen versehen wird. Leider gibt es von der Kritik bis jetzt nur eine englisch-sprachige Version, deswegen habe ich sie kurzerhand verlinkt. Mir hat die "Ausführliche Gegendarstellung des „Spiegels“ zu den Verschwörungstheorien" einfach nicht ausgereicht, denn man muss zugeben, dass die Erklärungen des Spiegels nicht wirklich überzeugen - der kommentierte Loose Change Film allerdings schon.
Deswegen sollte lolloosechange.co.nr unbedingt wieder aufgenommen werden, um eine ausführliche Gegendarstellung zu unterstützen.
--Red Grasshopper 16:30, 21. Sep 2006 (CEST)
"herausragende kritische Arbeit"... soso... schon in den ersten 3 minuten werden naiv-lächerliche thesen präsentiert, die nicht gerade dazu animieren, den rest des streifens anzusehen. das niveau von aussagen wie "sowas würde eine regierung doch nie machen" ist einfach nur peinlich. --217.84.15.98 20:25, 28. Feb. 2008 (CET)
So ein Quatsch. In den ersten 3 Minuten wird herausgestellt, dass die von Loose Change dargestellten Zitate nicht klar belegt wurden, und es wird hingewiesen, dass frühere Dokumente, auf die Loose Change verweist, nichts mit 9/11 zu tun haben (bzw. dass Loose Change keinen Link zu aktuellen Ereignissen herstellt). Wo werden lächerliche Thesen produziert? "Sowas würde die Regierung nie machen" kommt auch nicht vor (zumindest nicht in den ersten 3 Minuten). Der Film ist sehr wichtig, um die Propaganda von Loose Change zu entlarven. Gerade die Abschnitte mit den Sprengungen sind sehr interessant. Es ist sehr interessant, dass diejenigen, denen so an der Wahrheit gelegen ist, Kritik konsequent abblocken... --134.245.141.206 09:23, 20. Nov. 2008 (CET)

Von der Nützlichkeit des og Weblinks ist ja lediglich Benutzer Red Grashopper überzeugt. Okay, soll er seinen Willen haben. Wenn er aber darauf besteht, muss er auch an anderer Stelle verzichten können. Das ist bei Weblinks gang und gäbe! Drei kritische Artikel zu den Thesen sind auf jeden Fall genug. Die Möglichkeit, kritische Standpunkte einzuholen, wird also nicht im mindesten eingeschränkt. Eine Schieflage (die auch so schon vorhanden ist) ist allerdings zu vermeiden. --M. Yasan 18:49, 23. Sep 2006 (CEST)

Propaganda verdient so viel Kritik wie möglich. Beweise liefert Loose Change ja schließlich keine, höchstens Fake-Annahmen wie die vom freien Fall oder falsche Bilder vom Pentagon-Einschlag. --134.245.141.206 09:23, 20. Nov. 2008 (CET)

Video (2nd Edition) mit deutschen Untertiteln (erl.)

http://212.227.20.153/loose_change

Hat netterweise die schlechtere Version von Google abgelöst. Bleibt abzuwarten, nach wieviel Traffic hier wohl ein Kunde von Schlund + Partner aufgibt und der Link von Google wieder aus seiner Auskommentiertheit empor steigt. --Grüße, Auke Creutz um 16:21, 18. Okt. 2006 (CEST)

Bezüglich beider Links beachte man Benutzer Diskussion:M. Yasan. --Grüße, Auke Creutz um 18:21, 6. Nov. 2006 (CET)

Spiegel Link (erl.)

Wie viele Gegendarstellungen zu verschiedensten Dingen, werden hier nur Dinge wiedergegeben, die widerlegbar sind. Die Beschreibung ausführlich (=detailliert, umfassend, vollständig) finde ich hier sehr unangebracht, da auf veschiedenste Dinge nicht eingangen wird. Es handelt sich hierbei zwar nur um eine Kleinigkeit, die ich aber trotzdem sehr gerne geändert haben würde... --Michmo 10:43, 24. Jan. 2007 (CET)

Es ist eine Gegendarstellung. Dass alles wieder widerlegbar oder auch kontrovers zu sehen ist, ist selbstversändlich. Demnach müsste man vor alles „Versuch“ schreiben. Dieser Link ist ferner Teil der Kontroverse. Das „ausführlich“ habe ich entfernt. Okay? --Grüße, Auke Creutz um 17:15, 24. Jan. 2007 (CET)
Das Spiegeldossier ist keine Gegendarstellung, das Wort "Gegendarstellung" hat eine feste (juristische) Bedeutung, lest euch einfach mal den Wikieintrag durch --Balu 22:28, 20. Feb. 2007 (CET)
Pluralis majestatis? --Grüße, Auke Creutz um 22:41, 20. Feb. 2007 (CET)
Auke Creutz + M. Yasan (hat meine Änderung im Artikel rückgängig gemacht) = 2 Personen. 2 Personen spreche ich im allgemeinen mit der Mehrzahl an und Zweite Person Mehrzahl von "Lesen" ist "Lest". Aber selbst wenn ich nur dich, also Auke, gemeint hätte, wäre das noch lange kein Pluralis Majestatis, sondern eine veraltete Höflichkeitsform des Imperativs. Aber damit nun genug der Nachhilfe --Balu 10:10, 21. Feb. 2007 (CET)
Ich habe etwas von dir rückgängig gemacht? Gemeint war das Ansprechen von M. Yasan im Pluralis Majestatis. --Grüße, Auke Creutz um 10:46, 21. Feb. 2007 (CET)
Bitte unterlasse POV bzw urteilende Beschreibungen für den Spiegel-Artikel in Loose Change. Wir beschränken uns auf die Feststellung, dass der Artikel eine Gegenposition vertritt, die sich im übrigen gar nicht so sehr auf den Film bezieht. Deine persönliche Überzeugung, dass den Autoren eine „Widerlegung“ gelungen ist, muss hier außen vor bleiben. Laut Duden ist eine Ge|gen|dar|stel|lung, die: 1. Entgegnung auf eine [in der Presse] veröffentlichte Darstellung durch den Betroffenen: die Zeitung musste meine G. veröffentlichen. 2. Darstellung eines gegensätzlichen Sachverhalts: der Lehrer hörte sich auch die G. der anderen Schüler an.

© Duden - Deutsches Universalwörterbuch 2001. Wir beziehen uns auf die zweite und allgemeine Bedeutung des Begriffs. Danke--M. Yasan 10:12, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo Yasan, auch nach der zweiten Bedeutung des Wörterbuchs ist der Spiegelartikel keine Gegendarstellung. Das wäre er nur, wenn er sich explizit und Punkt für Punkt auf Loose Change beziehen würde. Das Spiegel-Dossier beschäftigt sich aber mit 09.11.-Verschwörungstheorien im Allgemeinen und deren Widerlegung. Und das ist wohl nicht POV --Balu 10:23, 21. Feb. 2007 (CET)
Der Artikel ist eine Darstellung eines gegensätzlichen Sachverhalts zum 11.9. Finde von mir aus einen anderen Begriff. Widerlegung ist Parteinahme, kommt nicht in Frage. Wenn du das nicht einsehen kannst, werd ich dich als Vandale melden müssen. Und es ist deine Version, die einen direkten Bezug zu dem Film herstellt, nicht die etablierte. --M. Yasan 10:44, 21. Feb. 2007 (CET)

Natürlich ist die Verwendung des Ausdrucks Gegendarstellung in diesem Kontext missverständlich. Das wird durch den Duden eher bestätigt als entkräftet. Im journalistischen Kontext ist die erste Bedeutung die allgemein übliche. Da es sich in dem vorliegenden Kontext um einen journalistischen handelt, denkt man natürlich automatisch an die erstere Bedeutung. Unter einer "Gegendarstellung im SPIEGEL" wird eben eine Gegendarstellung verstanden. Daher habe ich der Klarheit und Eindeutigkeit halber umformuliert. --<|> Pygmalion <|> 05:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

Korrektur (erl.)

Hab mal in einem kurzen Nebensatz die Put-Options erklärt. Wird schließlich nicht jedem geläufig sein. 84.57.202.8 19:54, 9. Okt. 2008 (CEST)

Unnötig, da das im dementsprechenden Artikel genauestens erklärt wird. --aWak3N ?!? 21:10, 10. Okt. 2008 (CEST)

2010

Einleitung (erl.)

Hallo,

in der Einleitung heisst es:

"Loose Change ("Beginnender Wandel" oder "Überflüssiges Kleingeld") ist ein Videofilm von Dylan Avery, einem US-amerikanischen Amateurfilmer, der diverse Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 zusammenfasst."

Die Einleitung verurteilt schon den Film! Der Satz "...der diverse Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 zusammenfasst." müsste abgeändert werden, um neutral zu bleiben. Denn kurz erläutert ist eine Verschworungstheorie etwas, wenn etwas behauptet wird und keinerlei Beweise vorliegen. In Loose Change jedoch werden unter anderem pyhsikalische und wissenschaftliche Beweise vorgestellt, im Gegenteil zur offiziellen Form der US-Regierung, wo es bereits nach kürzester Zeit ohne irgendwelche Beweise hieß: "Es war Osama Bin Laden".

Abgesehen davon sind viele Fragen in dem Film, die bis heute unbeantwortet sind. Daher sollte die Einleitung in etwa so aussehen: "Loose Change ("Beginnender Wandel" oder "Überflüssiges Kleingeld") ist ein Videofilm von Dylan Avery, einem US-amerikanischen Amateurfilmer, der unbeantwortete Fragen zum 11. September 2001 stellt und unbestätigte Beweise zusammenfasst."

Grüße, pipmen

Unsignierter Beitrag

Welche Behauptungen denn zum Beispiel? --Kildarby 23:42, 29. Jul. 2007 (CEST)
>>>>Denn kurz erläutert ist eine Verschworungstheorie etwas, wenn etwas behauptet wird und keinerlei Beweise vorliegen.
Genau das trifft auch auf die Behauptungen in "Loose Change" zu!
>>>>In Loose Change jedoch werden unter anderem pyhsikalische und wissenschaftliche Beweise vorgestellt
Das sind aber keine Beweise, sondern zum größten Teil völlig absurde Behauptungen, die keinen Bezug zur Realität und zur physikalischen Wirklichkeit haben!
>>>>im Gegenteil zur offiziellen Form der US-Regierung, wo es bereits nach kürzester Zeit ohne irgendwelche Beweise hieß: "Es war Osama Bin Laden".
Osama Bin Laden hat aber in mehreren Video damit geprahlt den Anschlag geplant zu haben und zum anderen ist es durch die Überwachungsvideos ja auch bewiesen das die 19 Mitglieder der Al Qaida die Flugzeuge bestiegen haben. --Martin38524 18:59, 4. Jan. 2010 (CET)

Kritik (erl.)

Gibt es keinen Abschnitt mit Kritik zu diesem Film? Dabei gab es die doch in Printmedien, in weiteren Filmen etc. Die Links im Anhang könnten z.B. auch in den Text eingearbeitet werden. 134.106.41.214 14:27, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ja, jetzt schon! Sollte ich den vor mir erstellten Abschnitt mit einer Quelle belegen müssen, dann soll mich bitte jemand benachrichtigen. Ich stelle dann den betreffenden Abschnitt als Video zur Verfügung.... Ansonsten kann dies jeder selbst überprüfen wenn die Dokumentation das nächste mal auf N24 kommt! (Sie läuft etwa alle drei Monate und 2 bis 4 Mal innerhalb von zwei Tagen.)
Früher ist mir dieses Zitat von Dylan Avery gar nicht aufgefallen, aber jetzt hat "Loose Change" für mich das letzte Bisschen seiner Glaubhaftigkeit verloren! --Martin38524 23:38, 2. Jan. 2010 (CET)
Genehmigung: Der Einleitungstext stammt in geänderter Form von meiner Internetseite "Septemberanschlag" und darf von Wikipedia verwendet werden. --Martin38524 23:46, 2. Jan. 2010 (CET)

2011

Überarbeitung

Ich habe den Artikel anhand des englischen WP-Artikels zu überarbeiten begonnen. Hauptmängel waren eine nichtneutrale Einleitung (der Film ist keine "Dokumentation" und seine Thesen sind großenteils nachweislich widerlegt worden), viele Redundanzen und eine unübersichtliche, nichtchronologische Anordnung der Teile bzw. Passagen.

Das müsste nun besser geworden sein. Auch die unter Weblinks fehlenden kritischen Gegenfilme und -Debatten hatte ich gestern bereits ergänzt.

Es ist mir daher unverständlich, dass jemand das "übersieht" und einfach pauschal zurücksetzt, ohne dies zu begründen, obwohl ich meine Änderungen in den Versionskommentaren begründet hatte. Ich hoffe nicht, dass dieses Verhalten gegenüber Neulingen, die um konstruktive Verbesserungen bemüht sind, die Regel ist. Kopilot 18:28, 17. Mär. 2011 (CET)

Natürlich ist das ein dokumentarischer Film. Der "Wahrheitsgehalt" seiner Inhalte muß für diese Feststellung nicht analysiert werden. Auch fehlen keine ("Gegen"-)Filme; Links auf diese sind im Artikel bereits vorhanden. Die Wahl zwischen Flash und AVI ist keine Redundanz. Aus gutem Grund wird im Quelltext darum gebeten, Änderungen der Weblinks im Vorwege hier zu erörtern! Ich bitte dringend um Beachtung. Grüsse ans Herrchen --Judäische Volksfront 18:48, 17. Mär. 2011 (CET)
Das habe ich gesehen, aber da die Originale ebenfalls verlinkt und unter Weblinks aufgeführt waren, ist dasselbe auch für kritische Filme sinnvoll. Es fehlten da auch tatsächlich einige.
Es ist tatsächlich keine Dokumentation, sie gibt sich nur so aus. Eine Dokumentation würde ja tatsächliche Vorgänge dokumentieren, hier jedoch sind auf Schritt und Tritt reale Bilder mit falschen Angaben unterlegt und zum Teil sind die Bilder selbst manipuliert worden. Das werde ich alles genauestens noch darstellen.
Außerdem habe ich bereits vieles andere sehr nachvollziehbar überarbeitet, zum Beispiel die Gliederung chronologisiert und Doppelungen entfernt und alle Fassungen in einem Teil hintereinander dargestellt, ebenso die Kritik. Das hast du dir anscheinend gar nicht angeschaut.
Falls mir Fehler unterlaufen, kannst du sie gern beheben, dazu brauchst du keine Pauschalreverts. Ich habe mich einige Jahre intensiv mit dem Thema befasst und du kannst ruhig vertrauen, dass ich den Artikel verbessern werde. Kopilot 18:57, 17. Mär. 2011 (CET)
Ich bin gerne bereit Dir zu helfen wenn es nicht zu sehr in Arbeit ausartet. Meiner Meinung nach ist "Loose Change" zwar doch eine Dokumentation, aber eine "überflüssige" die nur aus einer Aneinanderreihung von wilden Behauptungen besteht, die vermutlich im Internet zusammengesucht wurden.
Frage: Kennst Du die Dokumentationen "9/11 - Die Verschwörungstheorien" (N24) und "ZDF-History: Der 11. September - Das Geheimnis des dritten Turms"? Wenn man diese beiden Dokumentationen kennt, dann brechen alle Aussagen von "Loose Change" in sich zusammen...
--Martin38524 00:41, 9. Apr. 2011 (CEST)
Danke. Es ist tatsächlich keine Doku, dieses Genre ist anders konzipiert. Schon die hervorragenden kommentierten Gegen-Videos von Mark Roberts leisteten die Widerlegung, sie stehen jetzt auch drin, ebenso die TV-Debatten mit den Machern. Kopilot 01:01, 9. Apr. 2011 (CEST)

Zitate Theoriefindung?

In der im Jahr 2007 erschienenen zweiteiligen Dokumentation "9/11 - Die Verschwörungstheorien", die hin und wieder auf N24 zu sehen ist, macht Dylan Avery im zweiten Teil und drei Minuten vor dem Ende, zu der am 11. November 2007 im Internet veröffentlichten "Final Cut"-Version von "Loose Change", eine interessante Aussage, die darauf schließen lässt, dass er und das Produktionsteam die in der eigenen Dokumentation (Loose Change) angesprochenen Verschwörungstheorien gar nicht befürworten.

Zitat von Dylan Avery: Sicherlich haben Sie bemerkt dass wir in der zweiten Fassung eine Menge andere Erklärungen anbieten. Da fragen sich die Leute dann.... WARUM? Das hat uns in ziemliche Schwierigkeiten gebracht, weil die Leute automatisch angenommen haben, dass wir die erwählten Thesen auch befürworten. Das tun wir nicht, wir bieten nur Alternativen an!
Dazu meint Chip Berlet von der "Political Research Associates" (Zitat): Wenn einer Fakten (?) anhäuft und dann sagt "Zähl mal eins und eins zusammen!" dann ist das ein Scharlatan! Ein investigativer Journalist verbindet die Punkte selbst, das ist sein Job! Nur ein Schwätzer kippt Behauptungen aus und sagt dann "Zähl mal eins und eins zusammen!"


  • Das ist zu lang.
  • Zitate sollten schriftlich belegt sein.
  • Die Auswahl und Bewertung ("interessante Aussage") stammen offenbar vom Editor. Sie sollten aber aus einer Sekundärquelle stammen.

Ich sage damit natürlich nichts über die Korrektheit der Kritik aus, nur kann man sie in dieser Form nicht bringen. Kopilot 09:05, 10. Apr. 2011 (CEST)

Diese Stelle - die ich in den Artikel eingefügt habe - ist aber wichtig, wie sie belegt das es an den Aussagen von "Loose Change" deutliche Kritik gibt. Durch das Entfernen dieses Abschnittes hilfst Du also den Anhängern der Verschwörungstheorien... Das Zitat von "Dylan Avery" sagt zudem aus, das er selbst nicht an diese Verschwörungstheorien glaubt!
  • Das ist zu lang
Nein, ist es nicht!
  • Zitate sollten schriftlich belegt sein
"Sollten", müssen aber nicht, denn ansonsten könnte man auch gleich den ganzen Artikel löschen, weil "Loose Change" nichts schriftliches ist. Zum anderen gibt es bei Wikipedia viele Quellen die sich auf Videos berufen.
Außerdem sind diese Zitate überprüfbar den (Zitat): ...die hin und wieder auf N24 zu sehen ist, macht Dylan Avery im zweiten Teil und drei Minuten vor dem Ende...
--Martin38524 17:32, 10. Apr. 2011 (CEST)
Bevor man ganze Abschnitte aus Artikeln entfernt, sollte dies aber zuvor erst diskutiert werden und nicht bereits nach 5 Minuten gemacht werden, nachdem man dies hier in der Diskussion angesprochen hat. Eigentlich müsste ich die Änderung deshalb wieder rückgängig machen, aber ich lasse es bleiben um einen Edit-War zu vermeiden... --Martin38524 17:55, 10. Apr. 2011 (CEST)
Also wenn bis morgen Mittag niemand widersprechen sollte, dann stelle ich den alten Stand wieder her... --Martin38524 22:18, 10. Apr. 2011 (CEST)

Lieber Martin, es geht nicht darum, Avery zu entlasten, aber wir können uns nun einmal nicht selber aussuchen, was wir aus TV-Produktionen zitieren. Dieses Argument kannst du nicht ignorieren. Lies mal WP:TF.

Es bliebe ja auch dann spekulativ, ob Avery dran glaubt; sicher ist, dass er halt einfach alles benutzt, womit er die "offizielle" Version in Frage stellen kann. Ob seine Thesen zusammenpassen, ist ihm eigentlich egal. Wie sehr er Objektivität verachtet, könnte man wesentlich deutlicher noch anhand des schriftlichen Aufsatzes von Mark Roberts referieren, der unten unter den Weblinks steht. In der Sache hast du also völlig Recht. Es schadet deinem Anliegen aber eher, wenn man angreifbare Passagen formuliert. Es kommt sowieso noch handfeste Kritik rein. Kopilot 22:59, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich kenne die WP:TF, aber Du siehst das falsch, denn Wikipedia besteht zu 50% aus Theoriefindung. Nach WP:TF müsste der Artikel über "Loose Change" eigentlich gelöscht werden, weil es darüber keine Fachliteratur gibt.
Wenn Du alles so streng auslegst, dann wirst Du damit den aktuellen Prozess unterstützen, das Wikipedia die Mitglieder weglaufen, weil einige wenige Mitglieder den anderen Mitglieder die Lust nehmen sich für Wikipedia zu engagieren. Darüber gab es erst letzte Woche einen Artikel in der Zeitung... --Martin38524 23:44, 10. Apr. 2011 (CEST)
Eben um den Artikel weniger angreifbar zu machen, sollten die verfügbaren schriftlichen Quellen voll ausgeschöpft werden.
Hast du meine Neutralisierung und Widerlegung des Pentagonteils bemerkt? Da siehst du, dass ich dein Anliegen unterstütze.
Ich laufe Wikipedia auch nicht weg, und wenn du das wegen so einer Löschung tun willst, wärest du etwas überempfindlich. Kopilot 23:48, 10. Apr. 2011 (CEST)
>>>>Ich laufe Wikipedia auch nicht weg,
Ich meinte eher das Du mit Deiner strengen Sichtweise andere Mitglieder dazu bringst Wikipedia zu verlassen... Bitte lesen: Artikel
Außerdem sollten Änderungen an Artikeln zuerst Diskutiert werden und besonders dann, wenn es darum geht größere Stellen zu löschen.
Der Hintergedanke von Wikipedia ist übrigens, das relevante Informationen für Artikel wichtig sind und über die gibt es nicht immer schriftliche Quellen. Der Leittext WP:TF ist daher selbst Theoriefindung... --Martin38524 23:59, 10. Apr. 2011 (CEST)
Ich habe eben noch einmal in den Grundsätzen der Wikipedia recherchiert: Zitate aus TV-Dokumentationen sind KEINE Theoriefindung! --Martin38524 00:31, 11. Apr. 2011 (CEST)
Die Breite des Lochs im Pentagon war übrigens größer als die Spannweite der Boeing. Ich habe eine Grafik aus mehreren zusammengesetzten Fotos, die das Pentagon noch vor dem Einsturz zeigt. Das Loch ist über 44 Meter breit! --Martin38524 02:13, 11. Apr. 2011 (CEST)
Das ist das, was ich meine: Du suchst dir irgendwelche Grafiken aus dem Netz zusammen und präsentierst sie hier als Informationen, obwohl die Zusammenstellung dieser Quellen von dir stammt. Ich glaube nicht, dass das mit dem Verbot von "original research" vereinbar ist.
Wenn "Popular Mechanics" dagegen ein Buch in einem seriösen Verlag herausgibt, dann ist das ohne weiteres eine zitierbare Quelle.
Dort steht nichts von 44 m. Die Autoren gehen vielmehr davon aus, dass die Breite der zerstörten Fassadenteile schmaler war als die Spannweite der Boeing, aber dass dies eben durch Abfall mindestens eines Flügels und kinetische Energie und Solidität der Fassadenpfeiler erklärbar ist. Kopilot 01:39, 14. Apr. 2011 (CEST)

Aus WP:TF:

Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. ... Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft ... auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie).

Dort werden Filme zu den Primärquellen gezählt, aus denen wir nicht freihändig Zitate auswählen können. Nur, wenn Sekundärliteratur sie schon ausgewählt hat. Du könntest allenfalls referieren, dass dieser oder jener Autor diese Zitate von Avery in diesem oder jenen Buch öffentlich kritisiert hat. Kopilot 01:47, 14. Apr. 2011 (CEST)

Die 44 Meter habe ich übrigens selbst ausgemessen. Soviel dazu...
Die Breite der Fassade des Pentagons ist ja bekannt und deshalb habe ich ein Foto vom Pentagon in mein Grafikprogramm geladen, um mit dem Messen der Bildschirmpunkte und über den "Dreisatz" den Abstand von Fenster zu Fenster zu berechnen. Diesen Wert habe ich dann auf die Grafik mit den zusammengesetzten Fotos angewendet um festzustellen, wie breit jeder Bildschirmpunkt in der Realität gewesen ist. Wieder mit dem "Dreisatz". Zum Schluss brauchte ich diesen Wert nur noch mit der Anzahl der Bildschirmpunkte der Breite des Lochs zu multiplizieren. Ergebnis: Das Loch war etwas mehr als 44 Meter breit!
Auch wenn die 44 Meter in keiner Fachliteratur stehen, dann ändert dies aber trotzdem nichts am Ergebnis! Aber ich sehe schon, für Dich zählen nur gedruckte und veraltete Informationen...
Die Definition der "Theoriefindung" von Wikipedia ist übrigens falsch! Was sich belegen lässt ist keine Theorie! --Martin38524 02:38, 19. Apr. 2011 (CEST)
Es hindert dich doch keiner, ein Buch zu schreiben mit deinen Messungen, und wenn ein seriöser Verlag es druckt, kann man es auch zitieren. Ansonsten geht es hier um Artikelverbesserung nach Wikipedias Regeln. Wenn du diese erst ändern willst, musst du wohl woanders diskutieren. Kopilot 03:39, 19. Apr. 2011 (CEST)

Löschen

Zu dem Satz "Die logische Frage, warum die Regierung erst einen Plan bekanntgebe, bei dem niemand getötet wurde, um dann in einem geheimen Plan 3000 eigene Bürger zu ermorden, bleibt unbeantwortet."

Die Dokumente wurden 1990 freigegeben, George Bush wurde erst 2001 Präsident der USA. Er hatte also nichts mit der Veröffentlichung der Dokumente zu tun.

Also den oben genannten Satz bitte löschen, da unsachlich und unkorrekt. (nicht signierter Beitrag von 84.58.4.30 (Diskussion) 11:15, 10. Apr. 2011 (CEST))

Von George Bush ist dort ja auch nicht die Rede, sondern von der US-Regierung und die existiert bereits seit 1789! --Martin38524 17:19, 10. Apr. 2011 (CEST)
Exakt. Kopilot 22:59, 10. Apr. 2011 (CEST)

Unsinn von Kopilot

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Joe_Speedboat&diff=cur

Hier steht, dass das Unsinn von Kopliot ist. Was denn nun? -- Joe Speedboat 12:55, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde Kopilot hat völlig Recht, von Unsinn kann überhaupt keine Rede sein. --Φ 12:56, 4. Sep. 2011 (CEST)

Und ich finde gelb schöner als grün. -- Joe Speedboat 13:57, 4. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Joe Speedboat, du hast einen Änderungsvorschlag gemacht, er ist zurückgewiesen worden. Du hast ihn erneut eingestellt, er ist wieder zurückgewiesen worden, diesmal von mir. Gleichzeitig hatte ich dich auch gebeten, deine Änderungsvorschläge zunächst hier zur Diskussion zu stellen und sie erst dann in den Artikel einzupflegen, wenn es einen Konsens darüber gibt. Du hast dich nicht daran gehalten, sondern deine Änderungen ein drittes Mal eingestellt. Solche wiederholten Änderungen ohne Diskussion nennen wir in der Wikipedia Edit War. Sie sind unerwünscht und können zu einer Sperrung deines Benutzeraccounts führen. Lass es also bitte bleiben. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 14:26, 4. Sep. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Loose_Change/Archiv/1&oldid=103014550“