Diskussion:Low-Code-Plattform

Abschnitt Markt

Zitat: "Das hohe Kundeninteresse an Low-Code-Entwicklungsplattformen hat zu einer dynamischen Marktlandschaft geführt. Diese sind durch steigende Umsätze, hohe Wachstumsraten und eine breitere Akzeptanz der Unternehmen gekennzeichnet. Dieses Wachstum wird durch die zunehmende Wertschätzung von Low-Code-Plattformen als Werkzeuge für die Entwicklung neuer Technologien und bereits vorhandener Technologien in Großunternehmen begünstigt. [Forrester]" -- Erstmal sind das nur Behauptungen. Dann folgt eine Art Begründung mit weiteren Behauptungen. Steht in der Originalquelle nichts "handfestes"?

Nicht nur, dass es Behauptungen wären: Diese Aussagen sind ziemlich inhaltsleer: "steigende Umsätze"? - das hat jede etablierte Technik, weil die IT-Durchdringung der Welt zunimmt; "hohe Wachstumsraten" - weil jeder, der wächst, auf "sein Ding" die aktuellen Hype-Worte draufpappt, z.B. "Low-Code"; "breitere Akzeptanz" - Komparativ ist sowieso immer eine Leeraussage - breiter als was?; "zunehmende Wertschätzung" - vollkommen unquantifizierbar und unquantifiziert; aber so ist das in unserer Welt ... also soll's auch in der WP so stehen; die wachsweichsten Teilsätze hab ich einmal rausgenommen (und die unsinnigen Anglizsismus-Marketingsprechs, alles immer mit noch mehr Worten zu sagen - "als Werkzeuge für die Entwicklung"??? das Deutsche kennt Komposita! "als Entwicklungswerkzeuge!" zu reparieren versucht). --Haraldmmueller (Diskussion) 22:00, 21. Mär. 2021 (CET)

Formulierungen manchmal zu wenig objektiv

Ein eigentlich sehr übersichtlicher und hilfreicher Artikel, der sich leider in den Formulierungen teilweise wie ein Blue-Print für den Einsatz von Low-Code liest.

Als Referenz wird ein Artikel von Forrester Research angegeben, den man für 2.495$ kaufen kann. Mag sein, dass hier Belege zu finden sind.

Beispiele

• Low-Code-Plattformen bieten intuitivere Möglichkeiten für die Erstellung von Anwendungen als herkömmliche Programmierung.
• Das kann im Vergleich zur herkömmlichen Programmierung zu einer 10-fachen Produktivitätssteigerung führen.
• ...anstatt das Rad jedes Projekts neu erfinden zu müssen. (das Problem und dessen Lösungen sind so alt wie die Softwareentwicklung selbst)

Sofern nicht belegbar, würde es den Artikel m.E. aufwerten, wenn man diese Formulierungen streicht oder stark umformuliert, (nicht signierter Beitrag von Tnrangwi (Diskussion | Beiträge) 14:37, 14. Okt. 2019 (CEST))

Ich hab versucht, das "Marktgeschrei" ein wenig rauszunehmen, aber andererseits auch die dauernden "Weichspülerausdrücke", gemäß denen sich Low-Code praktisch nicht mehr von normalem Programmieren unterschieden hätte. Da das Thema aber (noch immer) hype-getrieben ist, wird sich da nicht viel mehr machen lassen ... --Haraldmmueller (Diskussion) 21:53, 21. Mär. 2021 (CET)

iPaaS: Zwei Fragen

Hallo Basti922,

1. Frage:
Welche Bedeutung ist hier, in diesem Artikel, an dieser Stelle, gemeint?

Im Abschnitt Low-Code-Plattform#Markt,
Absatz: "Low-Code-App-Development"
steht, als 2. Satz:
Diese könnte jedoch durch iPaaS ... nachgebildet werden, um die Komplexität von Low-Code-App-Development abzusenken.

Zu "iPaaS" habe ich zwei ! Bedeutungen gefunden:
Integration Platform as a Service
sowie
Integration and Governance PaaS Welche ist hier gemeint?

2. Frage:
Was sollten wir für "iPaaS" anlegen: eine Weiterleitung oder eine Begriffsklärungsseite?:

Argumente:
A: Ich vermute: Es dürfte ziemlich schwierig sein, bei "iPaaS" zu entscheiden, ob eine der beiden Bedeutungen wesentlich häufiger als die andere gesucht wird.

B: Beide Begriffe werden nicht als Haupt-Artikel, sondern
jeweils nur in einem Unter-Abschnitt behandelt.
Deshalb kann man in dem jeweiligen Artikel, nicht ganz oben einen Verweis auf den jeweils anderen Artikel platzieren.

C: Es wäre zwar - theoretisch - denkbar, unmittelbar unter [der Überschrift des jeweiligen Unter-Abschnittes] einen Hinweis-Link auf [den jeweils anderen Unter-Abschnitt, im jeweils anderen Artikel] zu platzieren.

D: Ich halte aber "iPaaS" als Begriffsklärungsseite für die sehr viel leichter verständliche Lösung.

Da ich noch zu wenig über die Wünsche/Regeln bei BKSn weiß, sollte das besser jemand anderes als ich anlegen.

Steue (Diskussion) 08:23, 9. Mai 2022 (CEST)

"CIO" meint hier was?

{Der Abschnitt "Kritik" mit der Abkürzung CIO wurde, leider, unter einer IP-Adresse (am 8. November 2019, 09:41 Uhr) geschrieben.}

Im Abschnitt Low-Code-Plattform #Kritik
kommt, im letzten Satz, :

Bedenken äußern zudem CIOs, dass die Einführung von Low-Code-Entwicklungsplattformen zu einem Anstieg von nicht unterstützten Anwendungen im Bereich der Schatten-IT führen könnte.

die Abkürzung CIO vor.

Gemäß: CIO, 2. Abschnitt "Funktionen innerhalb von Unternehmen" gibt es drei ! Bedeutungen, von denen, hier, meiner Vermutung nach, aber "nur" zwei ! Bedeutungen, in Frage kommen:

• Chief Information Officer, Verantwortlicher für das Informations- und Kommunikationsmanagement in einem Unternehmen oder
• Chief Innovation Officer {Seite nicht - mehr - vorhanden}, Vorstand für neue Wertschöpfungsansätze und betriebliche Veränderungen.

Welcher war/ist hier - wohl - gemeint?

Ping wäre schön --Steue (Diskussion) 10:10, 9. Mai 2022 (CEST)

In diesem Kontext i.d.R. der oberste IT-Leiter, also Chief Information Officer. --SQLSE (Diskussion) 09:25, 3. Aug. 2022 (CEST)