Diskussion:Ludwig Bock

Rechtsanwalt Ludwig Bock

Bonner General-Anzeiger 20.08.2012 Prozess in Koblenz
26 mutmaßliche Neonazis vor Gericht - Anklageschrift mit 926 Seiten
http://www.general-anzeiger-bonn.de/news/politik/26-mutma%C3%9Fliche-Neonazis-vor-Gericht-Anklageschrift-mit-926-Seiten-article837346.html

Netz gegen Nazis
Bock, Ludwig
3. Mai 2008
http://www.netz-gegen-nazis.de/lexikontext/bock-ludwig

Rechte Anwältin zu Haft verurteilt
15. Januar 2008
Johannes Radke
(Erschienen im gedruckten Tagesspiegel vom 15.01.2008)
http://antifa.sfa.over-blog.com/article-15667204.html

Aus dem Lemma Sylvia Stolz
Der Verteidiger von Sylvia Stolz, Ludwig Bock, argumentierte mit dem Hinweis auf die freie Meinungsäußerung.[10][11]
Er hatte bereits vorher viele Rechtsextremisten vertreten und in dieser Eigenschaft auch mit Stolz zusammengearbeitet.

Aus dem Lemma Ernst Zündel
Der Prozess wurde ausgesetzt, bis ein neuer Pflichtverteidiger gefunden war. Der Haftbefehl gegen Zündel blieb bestehen. Der zweite Prozessbeginn fand am 9. Februar 2006 statt. Stolz hatte nun als Wahlverteidigerin in Zündels Team zurückkehren können. Das bestand unter anderem aus den beiden bereits wegen Volksverhetzung verurteilten Anwälten Jürgen Rieger und Ludwig Bock,[4] sowie aus Herbert Schaller, der 2006 an der sog. „Holocaust-Konferenz“ in Teheran teilnahm. Am 31. März 2006 schloss das Oberlandesgericht Karlsruhe Zündels Verteidigerin Sylvia Stolz vom Verfahren aus, da diese ihre Verteidigungsaufgabe missbraucht, das Verfahren durch „prozessfremdes Verhalten“ sabotiert und trotz Redeverbots durch den Vorsitzenden Erklärungen mit „teilweise strafbarem nationalsozialistischen Inhalt abgegeben“ habe; der Ausschluss wurde später vom Bundesgerichtshof bestätigt.[5] Den Ausschluss bezeichneten Strafrechtsexperten als Novum in der deutschen Rechtsgeschichte.[6] Stolz wurde am 14. Januar 2008 vom Landgericht Mannheim wegen Volksverhetzung zu dreieinhalb Jahren Haft verurteilt; außerdem wurde gegen sie ein fünfjähriges Berufsverbot ausgesprochen.[7]

Focus
Nazi-ProzessZündel-Verteidiger attackieren Justiz
Donnerstag, 09.02.2006, 14:55 · von FOCUS-Redakteur Thomas Röl
http://www.focus.de/politik/deutschland/nazi-prozess_aid_104727.html

Der Spiegel 20.11.2000
JUSTIZ
Furchtbare Advokaten
Der Skandalprozess gegen rechte Gewalttäter in Cottbus zeigt, wie leicht Neonazi-Anwälte Gerichte blockieren können.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-17871081.html

Der Tagesspiegel 09.04.2000
Politik
Schwierige Grenzfrage, kluges Urteil: Dürfen Verteidiger von Holocaust-Leugnern den Holocaust verharmlosen?
GERHARD MAUZ
http://www.tagesspiegel.de/politik/schwierige-grenzfrage-kluges-urteil-duerfen-verteidiger-von-holocaust-leugnern-den-holocaust-verharmlosen/134770.html

Die Zeit
Prozeß gegen junge Rechtsradikale
So richtig Lust hatte keiner
2. Dezember 1988
Warum schlugen sie Asylbewerber krankenhausreif?
Von Eberhard Reuß
Mannheim
http://www.zeit.de/1988/49/so-richtig-lust-hatte-keiner/komplettansicht

Glückliche Heimkehr
13. Juni 1969
http://www.zeit.de/1969/24/glueckliche-heimkehr

8 (kostenpflichtige) Artikel beim Blick nach Rechts
http://www.bnr.de/category/stichworte/ludwig-bock

--Über-Blick (Diskussion) 19:10, 3. Jan. 2017 (CET)

Wie schon in deiner VM vorgeschlagen: Die Relevanz erschließt sich am einfachsten durch einen Artikel. So erkenne ich sie auch nicht. Die Berichterstattung hat mit der Person selbst nichts zu tun. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 04:25, 5. Jan. 2017 (CET)

Relevanz scheint aufgrund ebenso breiter wie anhaltender Rezeption seiner Rolle im Auschwitz-Prozess in auch internationaler Fachliteratur eindeutig gegeben: [1]. Die Löschung des Rotlinks (zudem technisch falsch mit redirect, aber bei technisch richtiger Vorgehensweise hätte man ja das Interesse der Adminschaft auf sich ziehen können) scheint Teil einer spezifischen Agenda des Löschers gewesen zu sein, leider habe ich die VM zu spät gesehen. @Über-Blick wollen wir den entsprechenden Artikel in meinem oder deinem BNR vorbereiten? --Feliks (Diskussion) 12:42, 5. Jan. 2017 (CET)

ja gerne. Ich erstelle dann demnächst auf meiner Seite ein Lemma.

Bemerkenswert auch wie Kollege Nuuk, der gerde mal wieder versuchte das Lemma Die Rote Fahne bezüglich Stephan Steins rot/braune „Rote Fahne“ zu manipulieren, manipulativ in seiner Replik zitiert. Er schreibt: "Tss... es sei hier erstmal nur darauf hingewiesen, daß Über-Blick Stunden nach meinem Edit seine (weiterhin sehr schwache) Materialsammlung erweitert hat, ohne den Zeitstempel zu aktualisieren. [2] Im übrigen wäre ich vorsichtig, diesen Bock als einen "führenden Holocaustleugner" zu bezeichnen, das könnte teuer werden."

Ich wolle eigentlich noch die VM ergänzen mit dem Hinweis, das ich die Materialsammlung noch ausgebaut habe. Hatte es dann aber leider vergessen. Bemerkenswert jedenfalls wie verfälschend Nuuk "zitiert". Mein Satz lautet nähmlich "Nuuk hat einen der führenden Holocaustleugner und Neonazi Anwälte Ludwig Bock zu dem es noch kein Lemma gibt,..." Hier der link zur VM. Das JD die VM für erledigt erklärt obwohl er/sie schreibt "inhaltliche frage. materialsammlungen auf BKS-diskussionsseiten wie aktuell getätigt eher ungewöhnlich. edit-war um rotlink-BKS-eintrag für mich unverständlich." ist befremdlich. Wenn er/sie zugibt nicht zu verstehen worum es geht, ist die Entscheidung die VM als erledigt zu deklarieren meineserachtens nicht ok.

--Über-Blick (Diskussion) 16:22, 5. Jan. 2017 (CET)

Achso war das gemeint... Wenn du verstanden werden willst, musst du halt doch mal Bindestrichregeln lernen ("Holocaustleugner- und Neonazi-Anwälte"). LOL --Nuuk 16:27, 5. Jan. 2017 (CET)

Klar immer sind die anderen Schuld. Das paßt zu deinem Lieblings Themenfeld. --Über-Blick (Diskussion) 21:43, 5. Jan. 2017 (CET)

Wenn schon: Lieblings-Themenfeld... Bei dir ist echt Hopfen und Malz verloren. --Nuuk 21:58, 5. Jan. 2017 (CET)

Der Relevanzcheck hat auch nichts ergeben. --Nuuk 09:12, 17. Jan. 2017 (CET)