Diskussion:Luis Vernet

Notizen der Jury des 13. Schreibwettbewerbs (Herbst 2010)

Stärken

• Straff geschriebene Biografie
• Bemühen, sich von einseitigen, national-vereinnahmenden Darstellungen nicht beeinflussen zu lassen.

Mögliche Verbesserungspotenziale

• Der erste Gebrauch des ref-Befehls führt zu 5 Einzelnachweisen hinter einem Wort … Das geht sicher besser.
• FN 8 ist keine seriöse Quelle, sondern eine politische Kampfschrift. Aus ihr kann in diesem Zusammenhang nicht zitiert werden. Der Text bemüht diese Schrift allerdings achtmal.
• FN 10 bemüht die en.wikipedia
• Was die dauernden Google-Books Links sollen, ist mir nicht klar geworden.
• Karte und Bildunterschrift „Die Vereinigten Provinzen des Río de la Plata um 1821“ sind mit Mängeln gekennzeichnet: Übersetzung in der Karte nicht vollständig; BU weist nicht darauf hin, dass das angesprochene Territorium in der Karte blau markiert ist.
• Kommasetzung bitte prüfen
• Ausdrucksschwächen sollten abgebaut werden, z.B.:
  • „Noch im selben Monat ging es dann los.“
  • „Die Literatur, die diesem Artikel zugrunde liegt, zeigt deutlich die Polarisierung der Meinungen.“
• Es gibt keine Kapitelunterscheidung von EN und Literatur.
• Einige der Links funktionieren leider nicht.

--Atomiccocktail 21:27, 31. Okt. 2010 (CET)

Literatur

Hier wird als Literatur das Boletín del Instituto de Historia Argentina y Americana Dr. Emilio Ravignani angegeben ("wiederhergestellt"). Diese wissenschaftliche Zeitschrift pauschal anzugeben, ist wenig hilfreich. Wenn der konkrete Band, der Aufsatztitel, der Autor und so weiter nachgereicht wird, sähe die Sache anders aus:

• AAA Autor des Aufsatzes: BBB Titel des Aufsatzes, in: Instituto de Historia Argentina y Americana Doctor Emilio Ravignani (Hrsg.): Boletín del Instituto de Historia Argentina y Americana Dr. Emilio Ravignani, Band, Jahr, Seite von Seite bis (in spanischer Sprache) ISSN: 0524-9767

--Goesseln (Diskussion) 09:13, 24. Jun. 2016 (CEST)

Kleine Anmerkung zu dem Überarbeitenbaustein und der entfernten Angabe.

• Bei einem Werk, das aus mehr als einem Buch besteht (hier Band 11 bis 13 oder sogar bis 17?) nutzt eine Seitenzahl ohne genauere Angabe des Teilbandes nichts. Auch der Lik auf Googlebooks hilf nicht. ich habe wirklich viel Zeit investiert um zu versuchen die Stelle irgendwie ausfindig zu machen, aber ich habe nichts finden können.
• Eine Angabe der Seitenanzahl eines Werkes ist ebenso wenig hilfreich. Soll man das komplett durchlesen um die zitierte Aussage finden zu können? Hier müssen genauere Angaben sthen und möglichst ein Weblink der genau die Seite anzeigt.
• Wenn dir diese Werke vorliegen, sollte es doch nicht so schwierig sein das nachzutragen. Wo genau steht der Name von Vater und Mutter, da gibt es normalerweise ein Kapitel oder einen Abschnitt, dann eine genaue Seitenzahl. Also im besten Fall wäre das
• Name des Autors: Titel des kompletten Buches, eines Abschnitts oder Kapitels. In: Hier kann der Buchtitel stehen, wenn bei Titel eine Abschnitts- oder eine Kapitelüberschrift steht. Bandnummer gegebenenfalls mit Bandtitel bei einem Mehrteiler, die genaue Seitenzahl ist sehr wichtig, um die zitierte Stelle zu prüfen. 
• Fehlt ?: Titel ist eine Pflichtangabe. In: Boletín del Instituto de Historia Argentina „Doctor Emilio Ravignani.“ VII–VIII (Segunda Serie) in welchem der Bände 7 oder 8 ?, 11–13 Was sind das für Nummern Hefte, Teilbände?. Instituto de Historia Argentina „Doctor Emilio Ravignani“, Buenos Aires 1966, S. 11 (spanisch, eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche Google sagt „Bände 11–17“? [abgerufen am 28. September 2010]). 
• wo also steht die Information genau auf der Seite 11 von Band 7 oder 8, vielleicht auch Band 11, 12, 13 … oder vielleicht in Band 17? Das ist so ungenau als wenn dort stehen würde in irgendeinem Buch irgendwo auf einer Seite. Das ist keine gültige Quellenangabe. Das verlinkte Googlebuch sagt übrigens zu Vernet da steht tatsächlich etwas auf den Seiten 11, 49 und 50, leider kann man es aber nicht einsehen was genau dort steht.

Und bitte bei der Verwendung der Vorlage:Literatur die nicht benötigten Parameter „nicht“ mit einfügen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:10, 24. Jun. 2016 (CEST)

Warum eine Literaturangabe löschen, mit der man die Information in einer Bibliothek finden könnte? Warum so wenig Geduld bis fehlende Angaben nachgeliefert werden? Also Kooperation sieht anders aus. Wenn Du meinen Beitrag wiederherstellst ergänze ich die fehlenden Angaben.WeHaKa (Diskussion) 23:51, 24. Jun. 2016 (CEST)

da ich der letzte Löscher war, meine leicht gereizte Antwort: du beliebst meine halbe Stunde Arbeit mit deiner miserablen Literaturangabe nicht achten zu wollen. Ich habe dir oben einen Formulierungsvorschlag gemacht, du brauchst nur noch die fehlenden Parameter einzusetzen, und dann in den Artikel kopieren.

Vorausgesetzt, da steht wirklich etwas drin, was den Artikelinhalt belegt oder dem Leser wirklich weiterhilft.

not amused. --Goesseln (Diskussion) 00:06, 25. Jun. 2016 (CEST)