Diskussion:Luis de Narváez
Jahreszahlen, Quellen
Zur Frage der Jahreszahlen: In: "Das Große Lexikon der Musik" Herder-Verlag Freiburg, Basel, Wien 1976 steht: geb. um 1500, gest. vermutlich nach 1550. Vielleicht hast Du ja eine neuere Quelle und kannst die noch angeben. Sonst kannst Du auch gerne diese hier verwenden. --Mirkur (Diskussion) 21:04, 9. Dez. 2014 (CET)
- Hallo Mirkur, danke für den Hinweis. Die Daten sind dem im Abschnitt "Literatur" angegebenen MGG-Eintrag entnommen. Griffiths gilt als Experte für die Vihuela und ist bei der Angabe der Jahresdaten recht vorsichtig. Als Todesdatum gibt er "nach 1549" an, was seiner letzten Erwähnung ("bl. 1526-1549") entspricht. Ich würde insgesamt dem MGG-Eintrag den Vorzug vor Herders Lexikon geben, aber natürlich kannst du die Information gern ergänzen. Schönste Grüße --Dirkjot (Diskussion) 12:31, 10. Dez. 2014 (CET)
- Das würde ich dann auch! Danke für die Erläuterung und noch gutes Gelingen. --Mirkur (Diskussion) 22:31, 10. Dez. 2014 (CET)
- Ohje, ich hatte nicht gemeint "ersetze bl. durch unsichere Lebensdaten", sondern "ergänze die Quelle, wenn sie Neues erbringt" (deshalb hat Benutzer:Winternacht deine Änderung revertiert). Das habe ich vielleicht nicht richtig deutlich gemacht, tut mir leid. Beste Grüße --Dirkjot (Diskussion) 15:49, 12. Dez. 2014 (CET)
- Diese Diskussion hatte ich noch gar nicht gesehen. Also „1505–1549“ ist ja falsch, da 1505 nicht belegt ist und auch 1549 als Todesjahr falsch sein dürfte, wenn du schon „vermutlich nach 1550“ gefunden hast. Entweder wie jetzt den Wirkungszeitraum mit „bl. 1526–1549“ angeben oder die ungefähren Lebensdaten ungefähr so: „Luis de Narváez (* um 1505; † nach 1549)“, so wie es jetzt auch in den Personendaten unten steht. Oder aber beides nacheinander angeben. Wie es nun besser ist, weiß ich nicht. Die zusätzliche Quelle und die Daten daraus mit anzugeben, wäre sicher nicht verkehrt. Womit es dann nicht mehr um 1505 wäre wie jetzt in den PD und im Text, sondern um 1500. Die DNB schreibt jedenfalls nur die Wirkungsdaten hin wie jetzt in der Einleitung, hier ist es noch ungenauer angegeben und hier steht auch „ca. 1500“ und beim Todesjahr liegt die Unsicherheit bei „nach 1549“ und „ca. 1550“ bis „ca. 1555“, also ist zumindest nach 1549 belegt. Die Angabe ca. 1505 als Geburtsjahr findet sich hier überall nicht, wo immer diese Angabe überhaupt herkommt. Das werde ich deshalb mal ändern in ca. 1500. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:09, 12. Dez. 2014 (CET)
- Die Angabe "1505" stammte aus dem Artikel von Griffiths in der MGG. "Ca. 1500" ist aber sicher nicht falsch.--Dirkjot (Diskussion) 13:33, 20. Jan. 2015 (CET)
- Diese Diskussion hatte ich noch gar nicht gesehen. Also „1505–1549“ ist ja falsch, da 1505 nicht belegt ist und auch 1549 als Todesjahr falsch sein dürfte, wenn du schon „vermutlich nach 1550“ gefunden hast. Entweder wie jetzt den Wirkungszeitraum mit „bl. 1526–1549“ angeben oder die ungefähren Lebensdaten ungefähr so: „Luis de Narváez (* um 1505; † nach 1549)“, so wie es jetzt auch in den Personendaten unten steht. Oder aber beides nacheinander angeben. Wie es nun besser ist, weiß ich nicht. Die zusätzliche Quelle und die Daten daraus mit anzugeben, wäre sicher nicht verkehrt. Womit es dann nicht mehr um 1505 wäre wie jetzt in den PD und im Text, sondern um 1500. Die DNB schreibt jedenfalls nur die Wirkungsdaten hin wie jetzt in der Einleitung, hier ist es noch ungenauer angegeben und hier steht auch „ca. 1500“ und beim Todesjahr liegt die Unsicherheit bei „nach 1549“ und „ca. 1550“ bis „ca. 1555“, also ist zumindest nach 1549 belegt. Die Angabe ca. 1505 als Geburtsjahr findet sich hier überall nicht, wo immer diese Angabe überhaupt herkommt. Das werde ich deshalb mal ändern in ca. 1500. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:09, 12. Dez. 2014 (CET)
- Ohje, ich hatte nicht gemeint "ersetze bl. durch unsichere Lebensdaten", sondern "ergänze die Quelle, wenn sie Neues erbringt" (deshalb hat Benutzer:Winternacht deine Änderung revertiert). Das habe ich vielleicht nicht richtig deutlich gemacht, tut mir leid. Beste Grüße --Dirkjot (Diskussion) 15:49, 12. Dez. 2014 (CET)
- Das würde ich dann auch! Danke für die Erläuterung und noch gutes Gelingen. --Mirkur (Diskussion) 22:31, 10. Dez. 2014 (CET)
Zur Neubearbeitung Febr. 2015
Seit ich den Artikel über Alonso Mudarra im Nov. 2013 hier erstmals eingestellt habe, habe ich die weiteren Vihuelisten Diego Pisador, Miguel de Fuenllana und Luis de Narvaez auf meiner Agenda, aber wegen des Großprojekts der Bearbeitung (möglichst aller bekannteren) Komponisten der franko-flämischen Musik komme ich erst jetzt dazu. Das bisherige Artikelchen zu Narvaez ist nett, aber da gibt's noch eine ganze Menge weiteres und nicht Unwichtiges zu sagen. Im Einzelnen: bei der Geburts-Jahreszahl halte ich mich an "um 1505" laut MGG, was auch zur Kategorie-Änderung Kategorie:Geboren im 16. Jahrhundert führt. Alle Aussagen des bisherigen Artikels sind ansonsten auch im neuen wieder enthalten. Für etliche Aspekte des Artikels habe ich mir einen Blick in die englische und in die spanische Wp erlaubt. Hinzugekommen ist der Abschnitt Bedeutung. Die Darstellung der Werke (Einzelpositionen zu Narvaez' Musiksammlung) ist ausführlicher, aber nicht so übertrieben breit dargestellt wie in der englischen Wp (mit dem Risiko, eventuelle Schreibfehler bei den spanischen Wörtern mit zu übernehmen). Aus der spanischen Wp stammt die File-Angabe zu dem Bildchen seines Hauptwerks. Die stark erweiterte Literaturliste stammt auswahlmäßig aus MGG und Honegger-Massenkeil, wobei die bisherigen Lit.-Angaben zeitlich eingeordnet wurden. 1 Weblink ist dazugekommen. Unverändert übernommen habe ich die angegebenen "Ausgaben", ebenso die "Normdaten"; bei den Kategorien gab es eine geringfügige Erweiterung.- Es ist möglich, dass im Fließtext nicht alle gültigen Regeln bezügl. "ss / ß" nach der neuen Rechtschreibung eingehalten wurden. Danke an alle versierten Kollegen für Nachlesen und Korrektur! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 11:20, 28. Feb. 2015 (CET)
