Diskussion:MG 213
Sofern keine Einwände bestehe, würde ich, der diesen Artikel verfasste, selbigen löschen und auf den bereits existierenden, ausführlicheren MG213 verweisen. Leider habe ich nur nach MG 213 gesucht und nicht nach der vor allem bei deutschen Waffen eher unüblichen zusammengeschriebenen Bezeichnung MG213. --MeanJim 22:49, 28. Nov. 2007 (CET)
- Jo, so einfach mit Redirect wollte ich es mir nicht machen, deshalb die Bausteine, weil ich keine Zeit hatte zu schauen, ob was tolles dabei verlustig geht. Ev. auf MG 213 verschieben und aus MG213 redirect, wenn du sagst die Bezeichnung wär unüblich?--D.W. 00:18, 29. Nov. 2007 (CET)
- Mein Artikel zum MG 213 ist weit weniger ausführlich als der bestehende MG213. Alles was in meinem stand, steht so oder ähnlich im anderen, so dass ein Redirect durchaus angebracht war. Eine Änderung des bestehenden Artikels in MG_213 halte ich, aufgrund des redirects für nicht notwendig. Siehe MG 34. --MeanJim 00:59, 29. Nov. 2007 (CET)
wann ?
Das Reichsluftfahrtministerium verlangte nach einer 20-mm-Flugzeugkanone mit einer Kadenz von 1000 Schuss/min und einer Mündungsgeschwindigkeit von 1000 m/s.
Weiß man in welchem Jahr der Entwicklungsauftrag vom Reichsluftfahrtministerium kam ? Rainer E. 06:34, 15. Sep. 2009 (CEST)
Fehler
Da steht im Text die Sowjetunion bekam die NR 30. Die NR30 ist aber ein Rückstoßlader und keine Revolerkanone--Gonzosft (Diskussion) 14:09, 19. Mai 2012 (CEST)
- Korrekt. Einmal mehr wird die Mähr bedient, dass außerhalb Deutschlands keine Entwicklung möglich sei und alle, insbesondere die sowjetischen, Nachkriegsentwicklungen auf deutschen Projekten basierten. Das ist schlicht weg Unsinn und eine NR-30 hat mit einem MG 213 nur die Tasache gemein, dass beides Waffen sind. Harka2 (Diskussion) 08:38, 2. Dez. 2013 (CET)
Geschichte ohne Datum
Im Geschichtsartikel bleibt der Zeitrahmen völlig unklar. Es wird nicht eine einzige Jahreszahl genannt. Der einzige genannte zeitliche Bezug ist das 16. Jahrhundert!--WerWil (Diskussion) 18:05, 14. Sep. 2019 (CEST)
