Diskussion:Machine Identification Code
(erledigt) Überschneidung
http://de.wikipedia.org/wiki/Farbdruckermarkierung - sehr ähnlich -- 139.20.163.17 21:42, 17. Dezember 2005
- Erledigt. --Juliabackhausen 20:15, 8. Mai 2010 (CEST)
neue Entwicklung
Eventuell könnte man: http://www.businessweek.com/magazine/tip-for-bad-guys-burn-dont-shred-12152011.html noch hier einbauen 195.37.212.200 16:35, 20. Dez. 2011 (CET)
Online wenig Infos
Es wundert mich gerade, dass ich bei heise.de darüber NICHTS finde!?--Mideal (Diskussion) 18:26, 11. Mär. 2014 (CET)
"Maßstab"
Unter dem Bild steht "Maßstab: 0,1 mm". Damit kann ich nichts anfangen - das ist eine Längenangabe und kein Maßstab. Ist das also einfach ein Fehler oder gibt es etwas, was ich nicht weiß? Dann sollte man es nicht nur für mich, sondern auch für Oma erläutern, die weiß es nämlich häufig auch nicht besser als ich. --Snevern 18:09, 27. Mai 2014 (CEST)
- +1, genau das habe ich mich beim Lesen auch gefragt. Der Ersteller scheint seit 2010 nicht mehr aktiv zu sein, also versuch ich selbst das Bild File:Printermarkrp.jpg zu beschreiben:
- Die vergrösserten yellow dots haben im Original etwa 0,1 mm Durchmesser. Diese Angabe im Artikel ist nach Beleglage richtig, vgl. auch File:Printer Steganography Illustration.png.
- Der eingeblendete Maßstab ist metrisch (de.WP-Benutzer) und zeigt von (links/mitte/rechts) eine ungefähre Breite von 4 + 70 + 8 = 82 mm.
- Das Bild wird durch die starke Vergrösserung unscharf, allerdings lässt sich der Punkt-Durchmesser mit etwa 1 mm angeben. vgl. Punkte bei 76 und 94.
- Somit ist die "Punkt-Markierung auf weißem Papier" etwa "zehnfach vergrössert". Einverstanden? --grixlkraxl (Diskussion) 11:15, 28. Mai 2014 (CEST)
- Wie groß die Darstellung des Bildes ist, hängt von der Größe des Bildschirms und der eingestellten Auflösung ab. Meine Vermutung ist, dass sich "Maßstab: 0,1 mm" auf die im Bild sichtbare Skala bezieht. Der Abstand zwischen den Zahlen von 7 bis 14 beträgt damit im Original 7 mm, und die sichtbaren gelben Punkte wären somit, wie im Text genannt, etwa 0,1 mm groß. Das entspricht jeweils einem Teilstrich auf der Skala. Irritierend ist für mich die Verwendung des Wortes "Maßstab", denn ein Maßstab wird in der Regel in der Form "1:2" oder ähnlich angegeben. --Snevern 09:33, 29. Mai 2014 (CEST)
- Mit meiner obigen Rechnung bin auch ich nicht einverstanden;-) Dagegen ist Sneverns Argument schlüssig: der eingeblendete "Maßstab" erstreckt sich über echte 8,2 mm, was 717 Pixeln entspricht. Der Ausdruck des Farblasers wurde entweder wieder eingescannt oder abfotografiert (wg. ungleichmässiger Ausleuchtung), und anschliessend in einer Bildbearbeitung stark vergrössert. Dadurch erklärt sich die starke Strukturierung des vorgeblich weißen Papiers. Leider enthält die Datei keine Exif-Daten. So wissen wir weder, mit welcher Auflösung gedruckt, noch mit welcher Auflösung re-digitalisert wurde.
- Als geeigneter Klammerzusatz bietet sich deswegen "(Ausdruck stark vergrössert)" o.s.ä an. Das bisherige "Maßstab: 0,1 mm" ist definitv unsinnig. --grixlkraxl (Diskussion) 13:32, 30. Mai 2014 (CEST)
- Wie groß die Darstellung des Bildes ist, hängt von der Größe des Bildschirms und der eingestellten Auflösung ab. Meine Vermutung ist, dass sich "Maßstab: 0,1 mm" auf die im Bild sichtbare Skala bezieht. Der Abstand zwischen den Zahlen von 7 bis 14 beträgt damit im Original 7 mm, und die sichtbaren gelben Punkte wären somit, wie im Text genannt, etwa 0,1 mm groß. Das entspricht jeweils einem Teilstrich auf der Skala. Irritierend ist für mich die Verwendung des Wortes "Maßstab", denn ein Maßstab wird in der Regel in der Form "1:2" oder ähnlich angegeben. --Snevern 09:33, 29. Mai 2014 (CEST)
Informationen sind nicht verschlüsselt.
Zitat: "Ihre Anordnung kann verschlüsselte Informationen über Hersteller und Seriennummer des Gerätes, sowie Datum und Uhrzeit des Druckvorgangs enthalten."
Sollten die Informationen verschlüsselt sein, so dürften die Informationen nur unter dem Besitz eines Schlüssels lesbar sein. Dies ist aber nicht der Fall. Im folgenden Link findet sich eine Anleitung wie man den MIC dekodiert (https://w2.eff.org/Privacy/printers/docucolor/).
Man sollte hier also das Wort verschlüsselt durch kodiert ersetzten oder einfach weglassen.
- Erledigt. Stimmt. Link ist eingefügt und "verschlüsselt" entfernt. --Methossant (Diskussion) 22:36, 7. Jun. 2017 (CEST)
Gegenmassnahme
- Gute Nachricht für Whistleblower: Dresdner Forscher tricksen Druckerüberwachung aus. Abgerufen am 24. Juni 2018 (deutsch).
--Atlasowa (Diskussion) 20:38, 24. Jun. 2018 (CEST)
"SABOTAGE" ??? - ja, es ist eine Sabotage wenn en Gerät für mein Geld Funktionen erledigt, die ich NICHT bestellt habe !
- "Gegenmaßnahmen" erscheint mir als Titel für den Abschnitt geeigneter (weil neutraler) als der negativ konnotiierte Begriff "Sabotage".--Stefan-Q (Diskussion) 19:32, 10. Jun. 2019 (CEST)
Viele Weblinks
Der Artikel hatte bereits 5 Weblinks, nun hat jemand noch zwei hinzugefügt. Ich kann es nicht beurteilen, mag es aber auch nicht sichten. --Neitram ✉ 11:34, 23. Apr. 2019 (CEST)
