Diskussion:Madonna (Künstlerin)/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Madonna (Künstlerin)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Madonna_(K%C3%BCnstlerin)/Archiv/1#Thema_1

Größe

? weiss jemand wie gross madonna ist?

Sie ist die Größte, oder meintest du etwas anderes? :-) --Haeber 01:44, 11 Nov. 2005 (CET)

Sie ist schon etwas kleiner: 1,58 m.  ;) --Ken-nedy 12:44, 11. Nov. 2005 (CET)

Waren es nicht 1,54m? Aber es wird wahrscheinlich eh verschiedene Angaben geben. Ich dachte immer Prince wäre 1.58m? --Dr. Minx 20:23, 11 Nov. 2005 (CET)

Du hast recht! Ich bin mir auch sicher, dass es 1,54 sind. Dummerweise habe ich automatisch gegoogelt und ohne nachzudenken das übernommen, was da am häufigsten stand. --Ken-nedy 20:49, 11. Nov. 2005 (CET)

Charts

Ausgesprochen gelungen und informativ - allerdings total viele Fehler bei den Chartspositionen! 80.135.230.119

Die offiziellen Billboard-Charts sind einsehbar bei www.allmusic.com - Suche:Madonna, dann Charts. Geht aber nur über eine Anmeldung. Habe auch die Bücher der offiziellen Chartsentwertungen, aber leider sind diese sehr kostspielig. --Benutzer:LarkCGN 20:03, 1. Sep. 2005 (CEST)

Die Charts stimmen schon - nur die österreichischen sind nicht komplett. --Ken-nedy 21:02, 1. Sep. 2005 (CEST)

nein, sie stimmen nicht ganz .. ok habs mal gecheckt. folgendes: True Blue war niemals Nummer Eins in den USA! Nur # 2, Oh Father war nicht # 2 nur # 20, Dear jessie war schon gar nicht # 1 - gar nicht als Single in den USA veröffentlicht! :) das müsste es gewesen sein. --Benutzer:LarkCGN 00:05, 3. Sep. 2005 (CEST)

Jetzt wo ich es mir genau angeschaut habe, ist da wirklich so einiges falsch! --Dr. Minx 13:41, 3. Sep. 2005 (CEST)

Die Charts sind korrigiert - da war wirklich einiges durcheinander! (Wir haben wohl gleichzeitig korrigiert!) ;) --Ken-nedy 13:47, 3. Sep. 2005 (CEST)

Müsste jetzt aber eigentlich stimmen. Die Fehler haben sich garantiert eingeschlichen, als du die Charts in die Tabelle umgeformt hast. --Dr. Minx 13:57, 3. Sep. 2005 (CEST)

ich hatte die tabellenteile immer kopiert - und leider ab und zu die charts der vorherigen singles übernommen ;) dass das so lange unkorrigiert geblieben ist... --Ken-nedy 13:59, 3. Sep. 2005 (CEST)

Die US-Platzierungen sind nicht ganz korrekt, M. hat 12 #1-Hits in den Billboard Hot 100, nicht 14! Dies sind die Sales-Charts. Ebenfalls erreichte sie (ohne "Hung Up") 35 Top-Ten-Hits, "Hung Up" ist ihr 36. und zieht damit mit Elvis Presley gleich. Die Hot 100 und Sales-Charts müssten nur ausgetauscht werden.

Ich habe noch mal mit der engl. Wiki verglichen und kann keine Fehler finden. In der engl. Wiki habe ich nur die Spalte "Dance" vor die anderen beiden gestellt - dort ist die Reihenfolge Dance/Sales/Hot100 - hier ist sie Hot100/Sales/Dance. Die Zahlen in den Spalten stimmen aber. --Ken-nedy 17:12, 30. Nov. 2005 (CET)

ich finde man sollte die im hauptartikel auch nur die 20-30 wichtigsten hits von madonna angeben.

Das macht wenig Sinn. --Ken-nedy 20:49, 31. Mär. 2006 (CEST)

Ich würde mal gerne wissen wie sich die Billboard-Charts zusammenstellen. Habe mal gehört das sie sich aus den Plattenverkäufen und der Häufigkeit der jeweilig gespielten Singles im Radio ergeben. Die Sales Charts müßten daher doch aussagekräftiger sein, oder ? Madonna hatte doch mit "nothing fails" einen NR.1 Hit in den US-Sales Charts. Da frage ich mich, wieso sich die SIngle weltweit nur 0,4 Mio mal verkauft hat. Ist doch irgendwie mager. Die angegebenen Verkaufszahlen von Confessions on a dancefloor schwanken hier bei wikipedia sehr häufig ist mir aufgefallen. Mal wurden sie mit 6,5 Mio angegeben dann mit 7,5 Mio und aktuell mit 7Mio, also zurückgegangen. Eigentlich müßte sich das Album schon weit über die 7 Mio Grenze verkauft haben, immerhin war das Album fast überall auf Platz 1 und ist zur Zeit immer noch hoch in den Charts.

Zu den Billboard-Charts (Hot 100): Die ergeben sich zu einem Großteil aus Airplay/Radioeinsatz - und nur zu einem geringen Teil an Verkäufen. Da Madonna in den USA vom Radio weitgehend ignoriert wird (seit ihren Äußerungen gilt sie als "unamerikanisch" bzw. ihr Stil passt nicht mehr in die R&B-dominierten Radiosender), kann sie noch so viel verkaufen - die Singles erreichen keine hohen Chartpositionen - außer in den Sales-Charts, die deshalb in der Diskografie aufgeführt sind - die anderen Charts basieren ja auch auf Verkäufen.

Eine hohe Chartplatzierung bedeutet nicht zwangsläufig, dass sich ein Album gut verkauft. "American Life" war auch in den größten Märkten auf Platz eins - es ist Madonnas größter Flop. Da Fans erwartungsgemäß in der ersten Woche der Veröffentlichung zuschlagen, landen Tonträger von Künstlern mit großer Fangemeinde oft auf Platz eins der Sales-Charts - wie beispielsweise "Nothing Fails" - auch wenn sie insgesamt nur magere Verkäufe haben.

Das Problem der (nicht offiziellen) Verkaufszahlen: Mal werden die Alben gezählt, die an den Einzelhandel ausgeliefert wurden - mal die tatsächlich verkauften. So rechnen sich Plattenfirmen Verkäufe schön - und so ergeben sich differierende Zahlen. --Ken-nedy 18:33, 1. Jun. 2006 (CEST)

Inhalt

Der Artikel ist zwar sehr umfagreich, aber leider Subjektiv. (OT: Dies ist mein erster Wikipediabeitrag :) ) -- Mogoh 12:24, 26. Aug. 2005 (CEST)

Der Artikel wurde überarbeitet - bis auf den Abschnitt "Phänomen Madonna" - der muss eventuell raus. --Ken-nedy 15:12, 26. Aug. 2005 (CEST)

Ich finde die Stelle "Das Video [...] wurde auch in Deutschland verboten und auf MTV nur nachts ausgestrahlt." seltsam; da gehört schon einiges dazu, bis ein Video verboten werden kann, und wenn, dann ist es nachts ja nicht weniger verboten. Es scheint hier also um Jugendschutz zu gehen, aber stand das Video tatsächlich in Deutschland auf dem Index? Oder hat MTV das von sich aus gemacht? Wo kann man die indizierten Sachen eigentlich recherchieren? --wib

"Verboten" ist im juristischen Sinn der falsche Ausdruck. Aufgrund brisanter Themen wie Blasphemie ("Like A Prayer", FSK 16), "Sexualität" ("Justify My Love", FSK 16) oder Gewalt ("What It Feel Like For A Girl", FSK 12) wurden die jeweiligen Videos von den jeweiligen Redaktionen der Musiksender bzw. Musiksendungen nicht gezeigt bzw. ins Nachtprogramm verbannt (die Folge "Formel Eins", in der das "Like A Prayer"-Video gesendet wurde, wurde beispielsweise in Bayern nicht gezeigt). Im Sinne der FSK waren die Videos (in Deutschland) nie verboten bzw. indiziert. --Ken-nedy 13:48, 13. Sep. 2005 (CEST)

Also "Shanti/Ahtangi" vom Album "Ray of light" hat herzlich wenig mit dem altjüdischen Glauben zu tun. Das Lied ist auf Sanskrit, also altindisch, und ist ein "Gebet" welches z.B. zu Beginn von Yoga-Stunden gebetet wird. Und das hat sie vertont.

Das ist wahr. Es war missverständlich ausgedrückt dass Madonna zu jener Zeit ihr Interesse an fernöstlichen Religionen bzw. fernöstlicher Spiritualität entdeckte. --Ken-nedy 22:57, 26. Okt. 2005 (CEST)

Porno

Hat die nicht mal in einem Sexstreifen mitgemacht? Warum erwähnt das keiner?

Ist doch unter "Filmographie" erwähnt: 1979 – „A Certain Sacrifice“ (Nur Video Veröffentlichung) Regie: Stephen Jon Lewicki. -- Sciurus ><> - @ 15:42, 6. Nov. 2005 (CET) P.S.: Bitte lieber Benutzer:Langes_W signiere bitte Deine DIskusionsbeiträge mit "~~~~". Danke.

Ich habe es im Artikel nocheinmal etwas deutlicher gemacht:

"A Certain Sacrifice" ist der bekannteste dieser Reihe, da er auf dem ersten Höhepunkt von Madonnas Karriere 1984 als Skandal-Video veröffentlicht wurde. Allerdings stellte sich die billige Amateurproduktion als langatmiger Kunstfilm mit dem Charme einer missglückten Schulaufführung heraus.

Mehr "Sex" gab es in "Body of Evidence". Allerdings kann man auch hier nicht von Porno sprechen. Der Film ist für Jugendliche ab 16 (und in Holland ab 12) freigegeben. --Ken-nedy 14:47, 7. Nov. 2005 (CET)

Neue Diskografie-Seite?

Soll die Diskografie auf eine eigene Seite (wie in der englischen, französischen und russischen Wiki? Madonna-Diskografie --Ken-nedy 23:18, 18. Nov 2005 (CET)

Den oben angegebenen Link habe ich angepasst von Madonna-Diskografie auf Madonna Diskografie. -- Ilion 13:52, 10. Dez 2005 (CET)

Wieder zurück auf Madonna-Diskografie nach erneuter Umbennenung. -- Ilion 19:40, 10. Dez. 2005 (CET)

Finde ich sehr gut. Zumal die Übersichtlichkeit des Artikels durch die überlange Diskografie doch sehr gelitten hat. Vielleicht sollte man im Hauptartikel einfach die Alben-Diskografie stehen lassen und bezüglich des ganzen Restes, also Singles, Chartplatzierungen etc. auf die Dikso-Seite verweisen. Was die Bilder angeht, könnte man ja vielleicht mal irgendwelche Leute bezüglich Fan-Fotos fragen. Auf [[1]]oder [[2]] z.b sind ja gerade welche vom Auftritt im Koko aufgetaucht. Letztes Jahr gab es ja auch jede Menge von der RIT aus Paris oder London. --Dr. Minx 11:39, 19. Nov. 2005 (CET)

Mal abwarten ich werde versuchen den Artikel etwas zu kürzen und erstmal abwarten, ob "man" die Kategorie "Diskografie" überhaupt zulässt. Bilder hatte ich mal von Madonnatribe bekommen - leider war der Typ unfähig die Bilder bei Commons raufzuladen (er verstand kaum englisch) - und sie mussten hier wieder herunter. Vielleicht kannst du nochmal versuchen da etwas zu bekommen. Die Koko-Bilder von Shantigirl sind ganz gut... --Ken-nedy 22:02, 19. Nov 2005 (CET)

Umzug der Diskografie

Die Diskografie ist umgezogen nach Diskografie (Madonna) (Lemma nach Vorbild der Albumseiten). Der Hauptartikel ist jetzt übersichtlicher und wieder lesbar. --Ken-nedy 17:54, 9. Dez. 2005 (CET)

Wann war die Hochzeit?

Wann war denn nun die Heirat? Auf der Seite zu Guy Ritchie wird 2000 angegeben, auf der zu Madonna 2001.

Der Artikel sagt korrekt: "Am 22. Dezember 2000 heiratete Madonna den englischen Regisseur Guy Ritchie und bekam ihr zweites Kind: Sohn Rocco. Ihre zweite Hochzeit verlief unspektakulär und unter Ausschluss der Öffentlichkeit in Dornoch/Schottland." --Ken-nedy 11:37, 8. Dez. 2005 (CET)

Äähhm, es wäre ein "kleines Bisschen" unwahrscheinlich, das kind am gleichen tage wie die heirat zu bekommen..... nur sooo

Lesenswert-Kandidatur(erfolgreich)

• pro - Der Artikel gefällt mir gut, er ist umfangreich und gut geschrieben. SebastianWilken talk to me 6. Jul. 2005 12:36 (CEST)
• pro: --Atamari … 7. Jul. 2005 22:41 (CEST)
• Pro Ausgesprochen gelungen und informativ. --Saum 11:49, 10. Jul. 2005 (CEST)
• Contra Sorry Leute, aber das ist ein bißchen zu viel Stoff für einen Lexikoneintrag einer Popsängerin. Wikipedia ist keine Fanseite, sondern soll es ermöglichen, sich KURZ einen Überblick zu verschaffen - weitere Informationen sollten verlinkt werden. Ich schlage eine Kürzung um mindestens 2/3 vor. --Irrgärtner 22. Dez. 2005 22:07

Es ist natürlich "ärgerlich", wenn man sich nur "kurz einen Überblick" über Martin Luther, Australien, Berlin, Jesus von Nazaret, Fledermäuse, Star Trek, James Bond, E. T. A. Hoffmann, Mata Hari, Pokémon - oder Madonna verschaffen will - und "viel zu lange Artikel" vorfindet. Insgesamt geht der Trend allerdings eher zu ausführlicheren Artikeln, als zu knappen. Es ist sicherlich sinnvoller schlechte Artikel zu verbessern, als lesenswerte Artikel zu kürzen.

Ob Luther von der geschichtlichen Bedeutung oder Australien wegen der Vielfalt an völlig unabhängigen Themengebieten mit Madonna verglichen werden kann? Oder gar Jesus? Bei einigen anderen genannten würde ich zustimmen, daß das Problem genau das gleiche ist wie hier (Pokemon, Mata Hari; und wer sich so detailliert für Science-Fiction-Serien interessiert, der kann doch auch die Romane oder Filme anschauen, oder?). Je unübersichtlicher ein Artikel wird, und je weniger er die WICHTIGEN Dinge auf den Punkt bringt, desto UNINFORMATIVER wird er m.E. - Ein Lexikon ist nunmal nicht für mehr da, als sich einen Überblick zu verschaffen. Wer sich einen kompletten, profunden Einblick verschaffen will, ist mit Fachliteratur besser bedient. --Irrgärtner 23. Mai 2005 22:07

Populäre Themen haben in der Wikipedia nun mal wesentlich längere und detailreichere Artikel als weniger populäre. --Ken-nedy 14:46, 23. Dez. 2005 (CET)

Familienstandsdaten

Laut Benutzer:Unscheinbar haben Familienstandsdaten nur dann Relevanz, wenn sie für das Verständnis des Werks der Person von Bedeutung sind. Da dies für Madonna bisher unbewiesen ist, habe ich den Teil zu Madonnas Ehen erstmal gelöscht! -- BabyNeumann 13:46, 16. Dez. 2005 (MEZ)

Nun, hoffentlich wird nicht nebenbei auch noch Madonnas Vater als Hetero zwangsgeoutet, bzw. zur Schau gestellt: "Ihr Vater Sylvio „Tony“ Ciccone, ehemaliger Automechaniker und heute Teilhaber des Ciccone Weinguts, geboren in Pittsburg, heiratete später Joan Gustafson, die Haushälterin der Familie." Welche Relevanz hat die Stiefmutter für Madonnas Werk?--Bhuck 13:58, 16. Dez. 2005 (CET)

Ich habe die Daten wiederhergestellt. Bei Künstlern zieht Unscheinbars Einwand nicht, denn kreative Künstler wie Madonna sind in Ihrem Schaffen von Ihrer Lebensumgehung abhängig. Und das ist nun einmal die Familie. --Balbor T'han 14:01, 16. Dez. 2005 (CET)

Gilt das auch für Fernsehmoderatoren?--Bhuck 14:02, 16. Dez 2005 (CET) Und wie ist es mit Schauspielern?--Bhuck 14:03, 16. Dez. 2005 (CET)

Kann ich mir nicht vorstellen; zumindest nicht aus meiner Sicht. Während ein Künstler (ich hatte extra geschrieben "kreativer Künstler") wie Madonna ihre eigene Musik schreibt und interpretiert sind Fernsehmoderatoren zu stark von ihrer Redaktion und den ihnen zuarbeitenden Textern abhängig. Hier dürfte sich der Einfluss der familiären Umgebung eher auf Falten unter den Augen beschränken. --Balbor T'han 14:09, 16. Dez. 2005 (CET)

Ich sehe grade die Frage mit den Schauspielern. Die ist schwieriger. Hier müsste unterschieden werden, ob es sich um Schauspieler handelt, die eigene Interpretationen vorweisen, oder ob es sich um reproduzierende Schauspieler handelt. Die Grenze ist fließend und wird demnach von verschiedenen Autoren unterschiedlich beurteilt. Das würde ich als eine Einzelfallentscheidung werten. --Balbor T'han 14:13, 16. Dez. 2005 (CET)

Diese Fragen klingen irgendwie, als ob ich in irgendeine Diskussion geraten wäre, die mir fremd ist. Worum geht es eigentlich? --Balbor T'han 14:14, 16. Dez. 2005 (CET)

Mit Madonna hat das aber nichts zu tun? --Balbor T'han 14:14, 16. Dez. 2005 (CET)

Zur Aufklärung: Siehe Diskussion:Axel Bulthaupt. Deine Vermutung, was Moderatoren angeht, entspricht nicht die Ergebnisse meiner Stichprobe.--Bhuck 14:20, 16. Dez. 2005 (CET)

In die Diskussion um Axel Bulthaupt möhte ich mich nicht einbringen, obwohl da eine ganze Menge Leute meine Meinung zu vertreten scheinen, die ich hier genannt habe. Die Auswahl der Moderatoren finde ich, ehrlich gesagt, auch nicht sehr aussagefähig: die Christiansen ist in ihren Leistungen in ihren Diskussionen selbstverständlich von ihrem Umfeld abhängig, und das Selbe gilt auch für Pflaume. Auch die Illner ist frei sprechende Leiterin eines Diskussionsforums. Sie sind dadurch nicht mit Bulthaupt zu vergleichen, den ich eigentlich nuzr als Sprecher fremder Texte kenne. Vielleicht findest Du bessere Beispiele. Aber das soll, wie gesagt, keine Einmengung sein. Übrigens gelten Fehler in anderen Artikeln sowieso nicht als Rechtfertigung für neue Fehler. Das ist in der Wikipedia nicht anders als im echten Leben. --Balbor T'han 14:34, 16. Dez. 2005 (CET)

Wie sind die Fehler in anderen Artikeln zu beheben, ohne einen Editwar auszulösen? Unscheinbar wirkt ziemlich unnachgiebig und beruft sich auf irgendeinem nicht näher genannten "Konsens", zu dem Du anscheinend nicht gehörst. Inzwischen sind auch mehr Moderatoren zu der Liste, die nunmehr auf Benutzer Diskussion:BabyNeumann erscheint, hinzugekommen...wenn Dir weitere Beispiele, die mit Bulthaupt vergleichbarer wären, einfallen, nur zu!--Bhuck 15:15, 16. Dez. 2005 (CET)

Die privaten Verhältnisse bzw. die Herkunft herausragender Persönlichkeiten wie Beckham, Dali, Ronaldo, Schindler, Tyson, Dietrich, Clinton, oder Madonna sind wesentlich und nicht von ihrem Werk/Wirken zu trennen. Erst recht nicht, wenn die Persönlichkeit das Privatleben für die Medien inszeniert und das Werk fast ausnahmslos autobiografisch ist. --Ken-nedy 15:33, 16. Dez. 2005 (CET)

Das Alter Madonnas beim Tod ihrer Mutter widerspricht sich. Zunächst sind es 6 Jahre, dann 5. --213.54.92.108 13:00, 20. Jan. 2006 (CET)

Reichste Künstler

Ich finde es total irrelevant, in einem Lexikon so zweifelhaft über das Vermögen einer Künstlerin wie MADONNA zu diskutieren. Die Frau ist einfach stinkreich, das dürfte jedem klar sein. Falls sie irgendwelche Rekorde aufgestellt haben sollte, ist das erwähnenswert, aber diese ausgiebige Diskussion finde ich schlecht.

das stimmt nicht Forbes und Rolling Stone Magazin Schätzten Madonnas vermögen auf 450 Millionen, Cher´s vermögen wurde auf 600 Millionen 2002 geschätzt. bleibt bei der warcheit!!!! Benutzer:85.74.183.72

Sieh selbst nach: http://www.rowohlt.de/magazin/Lady_Madonna.8358.html http://max.msn.de/star_reports/stars/detail/728128.html --Ken-nedy 03:09, 15. Nov. 2005 (CET)

Ähm aber diese Links sagen auch dass Madonnas Vermögen 600 Mio beträgt, steht eigentlich überall zu lesen!

Auf jeden Fall wird sie im Herbst 2006 um geschätzte 150 Mio reicher sein, weil die derzeitige Welttournee soviel einbringen wird. Und abgesehen davon wird überall ein Wert von 600 Millionen angeben. Und so reiche Leute wie Madonna sind ohnehin nicht bestrebt ihr wahres Vermögen zu publizieren, ich sage nur: steuer. Wer über 200 Mio Alben und über 100 Mio Singles verkauft hat wird wohl keine Geldsorgen mehr haben!

Allgemein wird gesagt dass Madonnas Vermögen vor ein paar jahren schon 600 mio. schwer war... in den letzten Jahren hat sie 2 Welttourneen absolviert... die 1. brachte ihr über 120 Millionen ein, die 2. über 260 Millionen. Hinzu kommt jez ein neuer Plattenvertrag in Höhe von 120 Millionen plus 18 Millionen für jedes neue Album. Außerdem hat sie einige Kinderbücher geschrieben und zb für Versace gearbeitet für 10,5 Millionen... packt also auf das Vermögen noch lockere 400 Millionen drauf dann passts;)

Ob Geldsorgen oder nicht, in Wikipedia soll(te) der Wahrheitsgehalt stimmen.

=>> Im Schnitt kann man sagen, dass Musiker doppelt so viel Kohle haben wie sie Platten verkauft haben... zB. Lionel Richie, 100 mio verkaufte Platten, 200 Mio schwer. Also kann man doch ungefähr davon ausgehen, dass eine Dame die über 380 Millionen Platten verkauft hat ugf 800 Millionen schwer ist.

Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! -- Harry8 23:15, 4. Aug. 2009 (CEST)

Exzellenz-Kandidatur: Madonna (Künstlerin) (Archivierung Abstimmung 21. Juni bis 11. Juli)

•  Pro Der Artikel enthält viele Details, ist gut gegliedert und reich an Bildern. --Kirschglocke 18:11, 21. Jun. 2006 (CEST)
•  Pro Finde den Artikel gut. Ausführlich, und nicht sehr fanlastig. Ihre wechselnde Anlehnung an diverse Musikstile sowie die inszenierten Skandale werden kritisch beleuchtet. Eine Menge Pressestimmen (Focus, Spiegel, etc.) sorgen für ein ausgewogenes neutrales Bild. Für meinen Geschmack fast etwas zu lang für ein Artikel über einen Popstar (aber das ist eher Ansichtssache) Gruß Boris Fernbacher 18:42, 21. Jun. 2006 (CEST)
• Kontra: Ohne den Artikel schon ganz gelesen zu haben, das sind einfach zu viele formale Schwächen. Alle Jahreszahlen sind verlinkt, die Verlinkung ist ziemlich zu redundant, es wird z.T. ungenau verlinkt (auf BKLs wie bei Evita). Die "Anmerkungen" in der Filmliste sind dort deplaziert (diese Informationen gehören wenn in den jeweiligen Artikel über den Film), der Artikel hat über weite Strecken die sehr unschöne "ein Satz, ein Absatz"-Struktur. --Nina 19:40, 21. Jun. 2006 (CEST)
•  Neutral "Reich an Bildern" erscheint mir bei vier (sic!) Bildmotiven eine recht gewagte Aussage. Dasselbe gilt für die Gliederung Autorisierte Bücher vs. Literatur sowohl was deren Position innerhalb des Artikels als auch die hierbei aus meiner Sicht nicht stringent verwendeten Überschriften betrifft. Eine geeignetere Position der Bibliografie wäre a.m.S. gegen Ende.Desweiteren fehlt mir für ein Exzellent bei einer so bedeutenden Künstlerin ein Absatz über ihre Auswirkung auf die Popkultur der vergangenen 20 Jahre (das ist wohl Geschmackssache). Die Kritik an SEX fußte btw nicht nur auf den Fetischmotiven sondern gerade auch auf den sehr expliziten BDSM-Elementen. Bei den verschiedenen Büchern fehlt aus meiner Sicht eine inhaltliche Kurzbeschreibung um diese näher einordnen zu können. Empfinde es weiterhin als gute Tradition als in einem Artikel engagierter Author oder Einsteller das eigene Votum bei der Vorstellung auf neutral zu stellen, aber auch das ist wohl subjektiv sehr unterschiedlich. --Nemissimo 20:55, 21. Jun. 2006 (CEST)
• FACK Nina, für das Exzellentbapperl muss schon etwas mehr auf die gängigen Konventionen geachtet werden, die Verlinkung sämtlicher Jahreszahlen nervt auf dauer wirklich sehr. Wenn es eine ausgelagerte Diskografie gibt, müssen dann wirklich noch die Singles im Hauptartikel aufgezählt werden? Ebenso sollte bei einem ausgelagerten Artikel über die Auszeichnungen dieses Kapitel auch noch einmal stark zusammengestrichen werden. Werbung ist doch eher ein übeflüssiges Kapitel. Die Pressestimmen sind zum Teil doch etwas arg lang. Weblinks finde ich auch zu viele, halb so viele wären noch in Ordnung. Sätze wie: „Ihre Geschwister: Anthony (* 3. Mai 1956), Martin (* 9. August 1957), Paula (*1959), Christopher (*1960), Melanie (*1962), ihre Halbgeschwister: Jennifer (*1968) und Mario (*1969).“ sind doch eher überflüssig. „geboren um 7.05 Uhr“ wen interessiert das denn? Dann bitte auch noch Größe, Gewicht, Maße und Lieblingsessen angeben. Das ganze Kapitel Familie kann man quasi nicht lesen. Deshalb hab ich ab da auch nicht weiter gemacht. Und ja, das soll heissen dickes  Kontra -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:17, 22. Jun. 2006 (CEST)

geradezu ein brummli? -- southpark Köm ? | Review? 00:19, 22. Jun 2006 (CEST)

brummli, brummli, brummli,... ;-) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:26, 22. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra aus den zu vor, in aller Ausführlichkeit, genannten Gründen--Stephan 13:48, 22. Jun 2006 (CEST)
• contra Neben dem gesagten: Den Abschnitt Werbung wuerde ich einfach loeschen, die Filmographie ist zu lang (Auftritte in unveroeffentlichten Amateurvideos?), warum sollte man erwaehnen, dass sie in einem Hoerbuch ein Kapitel gelesen hat, etc. --P. Birken 14:01, 22. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra. Ueber Madonna gibt es unwahrscheinlich viel zu sagen - und zwar soviel, dass es eigentlich nicht mehr sinnvoll in EINEM Artikel unterzubringen ist. Dieser Artikel ist einfach zu lang und zu detailverliebt (und teilweise auch nicht wirklich gut strukturiert); da muss noch wesentlich mehr selektiert und/oder ausgelagert werden. Ich schliesse mich ausserdem Nemissimo an, dass wichtige Teile dagegen fehlen. --Kantor ^Hæ? 14:15, 23. Jun. 2006 (CEST)
•  Pro Ausführlicher, ausreichend bebilderter Artikel. Ein sehr guter Überblick über die Künstlerin Madonna

Andelfrh 19:19, 23. Jun. 2006 (CEST)

• neutral mit Kontra-Tendenz ;-) : Sprache teilweise sehr „flockig“, ansonsten mal formatieren (redundante Verlinkungen, Werke im Text vielleicht lieber kursiv anstelle einer Unmenge von Anführungszeichen), ansonsten eher „Sammlungscharakter“. --Polarlys 10:32, 24. Jun. 2006 (CEST)
•  Kontra Fanartikel, vom Stil her unenzyklopädisch, erzählend, jubelnd. Habe die Bearbeitung abgebrochen wegen zu vieler Stilfehler. Formale Fehler noch nicht mit eingerechnet. Eigentlich ein Löschkandidat. 217﹒125﹒121﹒169 10:59, 24. Jun. 2006 (CEST)
•  Pro Der Artikel gefällt mir ;-) Klar geht er zT. sehr ins Detail - ein "Fanartikel" ist er ganz sicher nicht - dafür ist er kritisch genug. Kritik, Flopps, Niederlagen und Kontroversen werden alle beleuchtet. --Ken-nedy 21:26, 25. Jun. 2006 (CEST)
•  Kontra Ich bin mir nicht sicher ob ein Artikel über eine populäre Sängerin so relevant ist, dass er in ein Lexikon gehört. Auch wenn der Artikel viele Details enthällt und sicherlich eine gute Übersicht über das Werk der Sängerin gibt, so bin ich der Meinung, dass Madonna nicht unbedingt so relevant ist, dass der Artikel als exzellent gekenntzeichnet werden sollte. Die Bilder sind wenig aussagekräftig und ich bin mir was das Copyright angeht nicht wirklich sicher --sabisteb 09:39, 26. Jun. 2006 (CEST)
• contra Beim Thema würde ich ja widersprechen. Abgesehen davon, dass hier meines Wissens nach die Artikelqualität und nicht das Thema behandelt werden sollte, hat Madonna auch das Leben vieler Millionen Menschen merklich beeinflusst. Das ist mehr als die meisten Personen auf der Exzellenzliste schaffen. Contra aus formellen Gründen; übermäßige Verlinkung, Text ergeht sich stark in Details und ist vorsichtig gesagt unübersichtlich strukturiert, so dass das wesentliche kaum mehr auffindbar ist. "Fan-Artikel" nicht in dem Sinne, dass er ausschließlich anpreisend ist, aber in dem Sinne, dass man schon überzeugter Fan sein muss, um ihn wirklich lesen zu können ohne sich zwischendurch andauernd zu fragen, was das alles in dem Artikel soll. Oder anders gesagt: wer Madonna nicht kennt oder nur sehr oberflächlich von ihr gehört hat, hat durch den Artikel kaum Erkenntnisgewinn, da man mit kaum geordneten Fakten überflutet wird, ohne eine echte Chance zu haben, sie zu verarbeiten. -- Ajax Zoroaster 16:27, 27. Jun. 2006 (CEST)
•  Kontra Hab mir jetzt den Text nicht gelesen, aber ich find schon die Bilder alleine sehr mager. Die Frau hat immerhin in den letzten 20 oder mehr Jahren regelmässig den Stil gewechselt und dann enthält der Artikel nur Bilder aus dem letzten Jahr, die sie alle mit der selben Frisur, ... zeigen. Das passt nicht zum Kapitel "Phänomen" -- Cecil 18:10, 11. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra Erstmal wie oben angemerkt, alle links entlinken, die nichts mit dem Artikel zu tun haben bzw. nicht zu Klärung für Begriffe stehen, die einen Bezug zum Artikel stellen. Dieser Linkwahn geht mir ehrlich gesagt auf den Keks. Es muss nicht auf Teufel komm raus alles verlinkt werden, nur weil es einen Artikel in der Wikipedia gibt. Nun gut, über die Bilderanzahl und aus verschiedenen Jahreszeiten und Stilrichtungen haben wir keinen großen Einfluss. Da mangelt es einfach noch an Bildermaterial. Detaillierte Beschreibung muss nicht sein, dort sollte erheblich gekürzt werden auf die Fakten. Zu großen Teilen nicht flüssig lesbar, da zu oft mit Klammernsätzen und Lebensdaten bzw. Geburtsdaten die Sätze zersetzt werden. Im Ganzen überzeugt mich der Artikel zum Exellenten überhaupt nicht. Und das unabhängig davon, dass ich die Frau nicht interessant finde und ihre Musik nicht bevorzuge;-). Es soll ja schließlich um den Artikel gehen (Struktur, Form, Verlinkung und co)--Factumquintus 19:00, 11. Jul. 2006 (CEST) Nachtrag: Übrigens, lesenswert finde ich den Artikel auch nicht; der hätte mal gründlich im Review überarbeitet werden müssen. --Factumquintus 19:23, 11. Jul. 2006 (CEST)
• Habe gerade das „Zitat“ entfernt. Unkommentiert, zusammenhanglos, ohne Quellenbeleg – aber irgendwie symptomatisch für den Artikel. Weshalb steht der eigentlich unter dem Lemma Madonna (Künstlerin)? Ist Madonna nicht eher als Sängerin oder Musikerin zu bezeichnen? -- Carbidfischer Blutwein? 19:30, 11. Jul. 2006 (CEST)
•  Kontra Das wirklich recht spannende Leben dieser Frau völlig unreflektiert und mutlos (in einer ewigen Kette unwichtiger Details) darzustellen ist tatsächlich was für fanatische Fans, aber kein übersichtlicher Lexikonartikel. Außerdem hatte ich mit den Wort "Künstlerin" auch immer ein Problem. Sie ist Musikerin, deren Popularität ihr die Möglichkeit bot, die Leute auf ihre Schauspielerei und Bücher aufmerksam zu machen (oder ist Michael jackson dann Drehbuchautor, weil er sich sein MOONWALKER selbst ausgedacht hat?). -- G.lover 10:18, 12. Jul. 2006 (CEST)

Kuba-Amerikaner (1. Ehemann)

Gibt es dafür kein besseres Wort/Umschreibung? --84.62.33.121 15:43, 14. Aug. 2006 (CEST)

Ich habe heute auch schon überlegt... mir ist noch nichts in den Sinn gekommen... --Starpromi 01:39, 21. Jul. 2007 (CEST)

Habe es umformuliert, sollte so besser sein... --Starpromi 01:50, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kuss mit Aguilera ?

Das ist fasst schon eine Beleidigung für die Christina die da künstlerisch doch a bissal renomierter is als z.B. Britney Spears (aber das ist Ansichtssache) FAKT: MADONNA UND CHRISTINA AGUILERA HABEN SICH NIE GEKÜSST! DAS WAR BRITNEY SPEARS! Großer Fehler, der eine talentierte Sängerin in ein falsches Licht rückt, bitte um Korrektur! (nicht signierter Beitrag von 13.16.137.10 (Diskussion) )

So, ein Fakt also? Dann ist dieses Bild aber ein sehr guter Fake? Ich erinnere mich auch, diese Szene im TV gesehen zu haben. Madonna hat erst Spears und danach kurz Aguilera geküsst. Übrigens werden deine Aussagen nicht gehaltvoller, wenn 20 Ausrufezeichen dahinter stehen oder du ganze Satze in Großbuchstaben schreibst. Dafür könntest du deine Beiträge mit vier Tilden (--~~~~) unterschreiben, die deine persönliche Signatur erzeugen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:54, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe ein Video von besagter TV-Szene. Eigentlich dachte ich, dass Madonna beide mit ihrem Kuss aufgewertet hat und war deshalb jetzt etwas stutzig geworden. Allerdings konnte ich sogleich nocheinmal nachschauen und FAKT ist. Madonna hat beide geküsst. Korrektur ist also nur von Nöten, wenn da stünde sie hätte nur Britney geküsst. 84.180.209.182 17:22, 13. Feb. 2007 (CET) ciao Paul

Kritische Änderung

Die aktuelle Änderung bringt leider nicht nur sprachliche Verbesserungen mit sich, sondern entfernte leider auch einige interessante Hintergrundinformationen. Habe leider momentan keine Zeit. Kann da bitte mal jemand reinschauen?--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 12:52, 25. Okt. 2006 (CEST)

„Ein Freund zum Verlieben“ - „American Pie“

Im Artikel steht: "Kommerziell nicht erfolgreich hingegen war der Film „Ein Freund zum Verlieben“. Mit diesem Film allerdings steht ein weiterer weltweiter Hit Madonnas in Verbindung, nämlich das Cover von Don McLean Klassikers „American Pie“." War das Cover von American Pie nicht der Titelsong zum Film American_Pie_(Film)? --langhaarschneider 09:39, 1. Feb. 2007 (CET)

nee, eben nicht. ist schon alles richtig so - "american pie" ist vom soundtrack zu "ein freund zum verlieben".

Madonna (Künstlerin)

Warum steht sie nicht unter "Madonna"? Wer Madonna eingibt, meint doch mit ziemlich hoher Wahrscheinlichkeit sie. --Johnny Franck 19:58, 14. Jan. 2007 (CET)

Unter Wikipedia:Begriffsklärung findest du eine Erklärung. --Nemissimo 酒?!?ʘ 00:29, 31. Jan. 2007 (CET)

There is "no legal framework" for adoption in Malawi

Ich habe es 2 x versucht in den Artikel zu schreiben, vielleicht ist es auf dt falsch ausgedrückt? Hya. (nicht signierter Beitrag von 217.232.127.32 (Diskussion) 13:50, 17. Jan. 2007)

Seriöse Quellen, wo ausdrücklich geschrieben steht, dass jede Form von Adoption illegal sein soll, wären sicherlich sehr hilfreich. Ich kann mir kaum vorstellen das Kinder deren Eltern verstorben sind zeitlebens im Waisenheim verbringen müssen, statt evtl. von Verwandten, Bekannten oder anderen Heimischen adoptiert werden zu können. Ich habe beiläufig aus den Medien erfahren, dass dortige Adoption legal nur gestattet ist, wenn die potentiellen Adoptiveltern einen bestimmten Zeitraum (irgendwas wie 6 Monate/Jahre) im entsprechenden Land gelebt haben. Des Weiteren ist es ein Unterschied, ob Adoption verboten ist oder es lediglich keine diesbezüglichen Adoptiongesetze oder Präzidensfälle dazu gibt. So ist es zum Beispiel Fakt das es in Malawi "no legal framework" fürs Kochtopfweitwerfen gibt, das heißt jedoch nicht, dass wegen der ungenauen Gesetzeslage zum Kochtopfweitwurf, diese überaus interessante Wettkampfart automatisch illegal ist. -- Haeber (Disk., Bew.); 14:03, 17. Jan. 2007 (CET)

GESANG an der University of Michigan?

ich glaube nicht, dass es gesang war, das sie dort studiert hat. soweit ich weiß hat sie ein stipendium für ein TANZ(ballett?)-studium bekommen, nicht für gesang. kann das jemand verifizieren und dann eventuell ändern? -- 194.95.179.131 13:25, 16. Mär. 2007 (CET)

American Life (NPV)

Diese das Album abqulifizierende Stelle: "2003 erschien das Album „American Life“. Das Nachfolgealbum von „Music“ brachte wenig Neues in Madonnas musikalische Welt. Zudem geriet es 2003 in den Sog von Madonnas Parteinahme gegen den US-amerikanischen Präsidenten George W. Bush." sollte überarbeitet werden. AL ist, nach meinem Urteil, das ich als ebenso subjektiv dieser Stelle einmal gegenüberstellen möchte, vielleicht das musikalisch ausgereifteste und abwechslungsreichste, konzeptuell klügste und raffinierteste Album überhaupt. Statt musikalisch "wenig Neues" KÖNNTE man ebensogut urteilen, daß das, was MUSIC brachte, erst auf AMERICAN LIFE ausgereift und ohne Schwachpunkte in sich abgerundet ist. Geht man hier nicht dem - relativen - komerziellen Flopp auf den Leim, wenn man so ein Urteil fällt? --Sonnenblumen 16:50, 30. Apr. 2007 (CEST)

Religion

Den Abschnitt zur Religion halte ich doch sehr für POV. Müsste man mal überarbeiten.--Emergenz Diskussion! 21:23, 6. Mai 2007 (CEST)

Anmerkungen und Bearbeitung

Weshalb sagen hier manche immer wieder, dass müsste mal überarbeitet werden? Macht es doch einfach. Ich bin den Artikel eben durchgegangen... und es war soviel Zeugs dabei, was im Deutschen so keiner je aussprechen würde. Einiges war gar unverständlich. Und das war nur Satzbau und so, inhaltlich muss sich noch einiges ändern, macht doch mal den Anfang... --Starpromi 01:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

Vandalismus?

Die Infobox von Madonna wurde heute auf de.wikipedia gelöscht. War das Vandalismus? Oder ist es nicht erlaubt diese Boxen bei Personen (Sänger, Schauspieler, Politiker usw.) einzubauen. Die ausländischen Wikipedias (en, fr, es, it, pt) besitzen alle Infoboxen für Personen. Auch für Städte, Länder, Tiere, Planeten, chemische Elemente usw. gibt es auf de.wikipedia Infoboxen. -- 87.185.130.72 21:22, 4. Aug. 2007 (CEST)

Neutralitätsdiskussion von der stillgelegten Wartungsseite

Den Abschnitt zur Religion halte ich doch sehr für POV. Müsste man mal überarbeiten. Ich zitiere mal: "Medienwirksam fühlte sich Madonna verpflichtet, ihrem Namen alle Ehre zu machen – und alle Tabus des Katholizismus zu brechen, nachdem Versuche, nach ihm zu leben, gescheitert waren. Die kurze Zeit in einer Klosterschule hatte Madonna schnell gelehrt, dass sie von ihrem Leben ganz andere Vorstellungen hatte, als sich in Demut zu üben und sich deren Welt zu unterwerfen. Und so etablierte Madonna in den Achtzigern Kruzifixe als Mode-Accessoires, küsst in einem Video einen schwarzen Heiligen...". --Emergenz Diskussion! 21:29, 6. Mai 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass POV nicht erklärt wird, und ich zugegebenermaßen nur das Zitat hier kenne, stimme ich zu. Diese Sätze sind nicht nur nicht neutral sondern auch falsch. Da wird u.a. unterstellt, die Madonna Maria hätte zu ihrer Zeit provoziert. Hat sie definitiv nicht, da gibts keine Andeutungen irgendwo. Andererseits: Ist es neutral, wenn z.B. Frauen und Männern unterschiedlich beschrieben, gewertet werden? Beispiellemmas: Goethe - Willemer? Er, der greise Lebemann - Sie diejenige, deren Unehelichkeit irgendwer kaschierte? Goethe hat, wieviele uneheliche Kinder gezeugt? Ist es neutral und sachlich, wenn möglichst "Geheimsprache" = Fachausdrücke verwendet werden, wo der unkundige Leser sich mittels interner Links verirrt? Ich verstehe unter Enzyklopädie Gesamtwissen und nicht Wissen, dass ich in Suchmaschinen aufstöbere und auf Wikipedia vernetze.. Fazit: Der Madonna - Artikel ist in dieser Hinsicht fehlerhaft wie der von Goethe oder der von der Willemer. Und Unzählige andere. Er hat nur auch zusätzliche grobe Ausdrucksfehler: "gelehrt" statt korrekt "gezeigt", die zugegebenermaßen bei meinen Beispielen nicht vorkommen.--Zabia 20:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das "Genie"

Wenn Madonna doch so intelligent ist, weshalb produziert nicht etwas anspruchsvollere Stücke??--62.226.81.117 19:51, 21. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht weil sie nicht will und es ihre Sache ist was sie macht oder eben nicht? Gruß Philipp

...oder weil sie als kleines Genie erkannt hat, wie man mit möglichst wenig Aufwand viel Kohle scheffelt. Lg xantcha

Kann doch jeder behaupten, einen IQ von 140 zu haben.

Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! -- Harry8 23:13, 4. Aug. 2009 (CEST)

Madonna - Bildmaterial

hallo, ich finde das der deutsche wikipedia artikel über madonna sehr informativ und faktengerecht geschrieben ist. leider fehlt es an ausführlichem bildmaterial zu den jeweiligen jahresabschnitten in der biografie. sollte jemand interessante und relevante bilder haben, so würde ich drum bitten die abschnitte mit einigen aussagekräftigen pics zu versehen, wie es zb. beim amerikanischen oder italienischen madonna artikel ist! DANKE!

Das Problem ist dabei, dass in den genannten WP's die Urheberrechte um einiges lockerer als in der deutschsprachigen Wikipedia. Deswegen ist das hier nicht ganz so einfach. --MisterMad 19:29, 2. Feb. 2008 (CET)

HARD CANDY - 11. Studioalbum

so nun ist alles offiziell bestätigt! madonnas neues album wird Hard Candy heissen und in deutschland am 25. April 2008 erscheinen, nun auch durch madonnas offizielle dt. seite madonnamusic.de... nun könnte rein theoretisch ein eigener artikel zum album folgen. ich würde ihn ja gerne verfassen, aber habe ehrlich gesagt keinen bock drauf, das alles ein paar minuten später wieder gelöscht wird! also werde ich dies bleiben lassen. die ausländischen wikipedia seiten sind da wesentlich weiter (USA, Spanien etc). das album erscheint in 8 wochen und ein artikel ist somit pflicht! es handelt sich ja nicht um irgendwen, sondern um das hocherwartete neue madonna album!

Hocherwartets Album?? Aber da sieht man es wieder, bei jedem anderen Album im Wiki, wird erst dann ein Arikel, bzw eine Eintrag in der Diskographie gemacht wenn es herraus ist bzw wenn es wert ist einen Artikel zu schreiben. Aber hier wierden die "Regeln" einfach übergangen. Echt toll --Dozor 20:49, 7. Mär. 2008 (CET)

Nochmal Chartplatzierungen

Im Artikel steht, dass Confessions... in 29 Ländern Platz 1 der Charts erreichte. Im Kapitel des Album steht jedoch, dass es gar die Charts in 40 Ländern toppte. Was stimmt denn nun? --Trickykidd 15:44, 9. Mai 2008 (CEST)

"Like a Prayer" Video

Die Statue, die in dem Video zum Leben erwacht, ist eindeutig der heilige Martin von Porres, nicht Jesus. Als er die Kirche verläßt, sieht er von hinten aus wie Jesus, da er ein weißes Gewand mit einem locker übergeworfenen roten Tuch trägt — auf katholischen Heiligenbildern ist Jesus oft so dargestellt. --Prorokini 17:48, 8. Jun. 2008 (CEST)

Geburtsjahr

Ist das Geburtsjahr 1958 definitiv richtig? Aus verschiedenen Medien (teilweise Boulevardpresse, teilweise Musikzeitschriften, teilweise Tageszeitungen) ist mir auch 1959 als Geburtsjahr bekannt. --Holger 15:13, 16. Aug. 2008 (CEST)

Also, mir ist noch nie eine andere Angabe als 1958 begegnet (bin selbst dieser Jahrgang). Dann müßte ja MTV, die gerade das Special zum runden Geburtstag senden, schon verdammt danebenliegen. Glaube kaum, daß die sich eine solche Blöße geben würden...--91.4.108.153 20:38, 16. Aug. 2008 (CEST)

Haarfarbe

Stimmt es, dass sie in Wirklichkeit dunkle bzw. schwarze Haare hat? oder waren die auch nur gefärbt? auf alten Fotos ist sie zumindest so zu sehen. --Holger 00:17, 17. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man ihre frühen Aktfotos betrachtet, kann man wohl davon ausgehen. Im Übrigen kann man das auch am Aussehen ihrer Tochter ablesen, Lourdes ist praktisch eine Kopie ihrer Mutter in jungen Jahren, besonders Augen/Augenbrauenpartie.--91.4.88.206 17:07, 17. Aug. 2008 (CEST)

2008 - relevanz?

2008– [Bearbeiten]

Das Jahr 2008 startete mit Madonnas großer Indienreise, zuvor war sie während der Weihnachtsfeiertage 2007 
mit ihrer Familie auf den  Malediven, von dort aus reiste sie an Silvester nach Indien weiter, wo 
Madonna einige historische Städte besuchte und Neujahr  verbrachte.

Unwichtig. -- 77.12.115.105 11:08, 15. Okt. 2008 (CEST)

sehe ich auch so -- 91.15.150.117 12:32, 19. Okt. 2008 (CEST)

Kommunion oder Firmung?

Im Eingangstext des Beitrags steht "Madonna [məˈdɑːnə] (* 16. August 1958 in Bay City, Michigan als Madonna Louise Ciccone, seit ihrer Kommunion 1967 als Madonna Louise Veronica Ciccone)... "

In der Sparte Familie und Privatleben dann aber "Im Jahr 1967 nahm Madonna den Namen Veronica (nach der Heiligen Veronika) im Rahmen ihrer Firmung als dritten Vornamen an. Gebürtig heißt sie Madonna Louise Ciccone."

Was ist nun richtig? Ich nehme an, dass es die Kommunion war, denn 1967 war sie 9 Jahre alt... für eine Firmung noch ein bisschen jung.

--DuS 13:51, 11. Nov. 2008 (CET)

Autorschaft

Geschrieben hat die Kabbalah-Kinderbucher Eitan Yardeni, Madonnas "spiritueller Führer". Seine Frau Sarah Yardeni leitet das Projekt "Spirituality for Kids" und erhielt schon über 21 Millionen Dollar von Madonna. --217.232.64.108 15:28, 26. Nov. 2008 (CET)

"Veronica" seit Firmung oder Kommunion????

Firmung oder Kommunion??? Im Beitrag steht zuerst, Madonna würde seit Ihrer Komunion den 3.Vornamen Veronica gebrauchen, weiter unten steht dann sie benutzt Ihn seit Ihrer Firmung. Was denn nun????

-- das habe ich mich auch gefragt. kommunion macht fuer mich keinen sinn. einen 3. namen erhaelt man nach der firmung, nach der kommunion erhaelt man keinen. 91.15.150.117 12:32, 19. Okt. 2008 (CEST)

-- wird das jetzt noch von einem geändert bzw. hinterlegt?? Ist sehr verwirrend! --Das-Honk 22:59, 3. Jul. 2009 (CEST)

Löschung von Fakten

ich weiss nicht wer dafür verantwortlich ist, aber es kann nicht sein, das infos gelöscht werden, die auch noch mit dem referenzlink belegt sind. und das "W" fotoshooting und seine auswirkungen gehört für mich rein. es steht so mancher müll in dem artikel und stichhaltioge fakten werden gelöscht! unmöglich, das dieser artikel von angeblichen zensoren ständig vergewaltigt wird! -- trailer

und wenn es dem jenigen nicht aufgefallen sein sollte: bei den anvisierten tourneestopps werden warschau und oslo doppelt genannt, daher hatte ich es rausgenommen und durch sofia und belgrad ersetzt, aber nein, der alte text steht wieder so drinnen. manchmal kann man wirklich nur den kopf schütteln über diverse löschpiraten! -- trailer

Man kann Fakten einfügen, aber man kann sich auch in der deutschen WP an die Rechtschreibung halten, und man kann auch seinen Diskussionsbeitrag der Chronologie entsprechend unten anfügen. Wer nachfragt oder wer als Newbie nkommt, dem wird auch geholfen werden. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:25, 28. Feb. 2009 (CET)

Phänomen Madonna

Also mir fällt es schwer, ohne Quellenangabe zu glauben, dass Madonna mehr Tonträger (!) als Celine Dion, Mariah Carey und Tina Turner verkauft haben soll. Gibt es diesbezüglich Quellenangaben? Ich mag keinem eingefleischten Madonna-Fan auf den Schlips treten, aber Tick Trick und Track würden an dieser Stelle wieder sagen: "Das glauben wir nicht, Onkel Donald!" Gibt es irgendwo darüber verlässliche Verkaufszahlen?

Das stimmt schon. Alleine das Album Like a Virgin hat sich weltweit über 20 Mio mal verkauft. Dazu kommen neben den regulären Studio-Alben noch die ganzen Compilations und Soundtracks. Noch dazu ist Madonna ziemlich produktiv. Alle 2 bis max. 3 Jahre ein neues Album. Das können die anderen 3 Damen nicht von sich behaupten. Noch dazu sind Frau Dion und Frau Carey erst 10-15 Jahre später angefangen als Madonna. --Teddyhh 16:05, 13. Feb. 2009 (CET)

Im Abschnitt Schauspiel werden im Fliesstext nur die negativen Schauspielpreise (z.B.Himbeere) erwähnt, die Madonna erhalten hat, was assozieren lässt, dass sie ausschliesslich solche bekommen hätte. In der darauf folgenden Tabelle mit den Rollen ist dann jedoch bei "Evita" ein Golden Globe für sie als "beste Schauspielerin" erwähnt. Das erscheint mir doch sehr widersprüchlich und tendenziös. Fairerweise müsste auch der "Golden Globe" im Fliesstext erwähnt werden!

Ich frage mich warum madonna einen Jungen aus MAlawie adoptiert

Stimme eine Oktave höher aufgenommen?

Woher stammt denn die Behauptung, Madonnas Stimme wäre Anfangs immer "eine Oktave höher" aufgenommen worden? Jeder, der Ahnung von Musikproduktion hat weiß, dass das nicht praktikabel ist, sofern es nicht als echtes Stilmittel oder gar als Effekt gedacht ist - man nimmt vielleicht einen oder zwei Halbtöne höher oder tiefer auf, wenn ein Sänger/eine Sängerin den Tonumfang nicht hat (bzw. tunt man das heutzutage mit entsprechenden Geräten), aber das klingt schon leicht nach Micky Maus. Aber EINE OKTAVE??? Das sind zwölf Halbtöne, klingt wirklich nach Minnie-Mouse-auf-Helium, aber nicht mehr wie eine Sängerin ... Ich kenne keinen Madonna-Song, der so klingt, auch keinen Alten. Beim Googeln findet sich diese Geschichte allerortens, aber ausschließlich auf deutschsprachigen Websites und fast immer im selben Wortlaut. Wer hat von wem abgeschrieben? -- Matzeachmann 22:59, 17. Feb. 2009 (CET))

Ich hab's rausgeschmissen. Ist unverifizierter Blödsinn. -- Matzeachmann 21:43, 23. Feb. 2009 (CET))

Habe Re-Revert gemacht unter IP 79.210.130.156, sorry, hatte vergessen mich anzumelden. -- Matzeachmann 00:05, 24. Feb. 2009 (CET))

Madonna - Queen of Pop

Wäre es nicht erwähnenswert, das Madonna oft als die "Queen of Pop" genannt wird, ähnlich wie Michael Jackson, der oft als "King of Pop" bezeichnet wird?

Queen of pop? So wird sie vielleicht von ihren Fans genannt, aber sonst habe ich das noch nirgendwo gehört.Madonna ist wahrscheinlich von den Verkaufszahlen die stärkste Sängerin, aber im Vergleich zu Michael Jackson hat sie doch kaum neue Maßstäbe in der Musik oder im Tanz gesetzt.Queen of pop muss nicht sein, zumal sie ja schon den Namen der Mutter Gottes trägt.Man mus es nicht übertreiben.Es gibt unzählige weibliche Künstler die einen höheren musikaischen Stellenwert besitzen. (nicht signierter Beitrag von 80.139.230.41 (Diskussion | Beiträge) 19:03, 10. Jul. 2009 (CEST))

Erfolgreiche Lesenswert-Abwahl vom 5. bis 12. Juli 2009

 Kontra Der Artikel verzettelt sich in ungezählte Nebenthemen und Details, die mit Madonna nichts oder nur am Rande zu tun haben, beispielsweise, dass ihre Mutter an Brustkrebs gesorben sein soll (auch noch unbelegt). Er ist so groß, dass er nicht mehr überblickt erden kann, in weiten Strecken nicht sachlich geschreiben. Eine Sache, die (selbst nach Behebung der genannten Mängel) meiner Meinung nach dauerhaft nicht Lesenswert macht, ist die Tatsache, dass er ständig mit Nachrichtentickermeldungen untermischt wird. So leid es mir für die Arbeit der Autoren auch tut. lg, Augensternchen 02:07, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ein 5jähriges Kind seine Mutter durch Brustkrebs verliert, ist das sehr wohl relevant für die Biographie, und es war leicht zu belegen. Insgesamt ist das ein wenig fundierter Abwahlantrag. Auch wenn Nachbearbeitung des Artikels sicher sehr gut wäre, klar  Pro. --KnightMove 11:11, 6. Jul. 2009 (CEST)

So, dann noch einmal ausführlicher:

1. Diese erzeugten eher Ablehnung gegenüber einem demütigen Leben, was ihren späteren Lebensverlauf künstlerisch beeinflusste und sie von frühester Kindheit an gegen Autoritäten aufbegehren ließ. Nach dem frühen Tod ihrer Mutter kämpfte Madonna um Anerkennung ihres Vaters. Zu Gustafson hatte sie kein gutes Verhältnis.
2. und in der Cheerleadermannschaft, wo sie lernte, sich zu inszenieren und Aufmerksamkeit zu erregen
3. Madonna überraschte in einem hochgeschlossenen weiten Hosenanzug
4. heiratete (..)in einer sehr medienwirksamen Hochzeitsfeier am Malibu Beach in Los Angeles
5. zementierte endgültig ihren Status als erfolgreichste Popsängerin der 80er Jahre
6. Im März 1994 sorgte sie erneut für einen Skandal bei ihrem Talkshow-Auftritt bei David Letterman. Madonnas „dirty language“ und ihr eigenartiges Verhalten sorgten für Entrüstung in den US-Medien.
7. Ein Jahrzehnt, das für Madonna kontrovers begann, wurde nun durch ihr erstes Kind, ihre erste Musical-Rolle und einen Golden Globe als beste Schauspielerin belohnt. Auch musikalisch brach die 39-jährige Madonna zu neuen Ufern auf.
8. überschlugen sich Kritiker und Fans mit begeistertem Lob
9. Im September 1998 lernte Madonna bei einem Abendessen in London (Gastgeber war Madonnas Musiker-Freund Sting) den britischen Regisseur
10. Als Jugendliche brach Madonna allerdings mit ihrer ursprünglichen Religion und verbindet seither eine Art Hassliebe damit.
11. Egal ob in Songtexten, in Musikvideos oder Bühnenshows, überall entdeckt der Zuseher religiöse Symbole in Madonnas Schaffen
12. Madonnas Wunsch, nun auch bei Kritikern als Musikerin respektiert zu werden, gipfelte in dem Album Ray of Light von 1998.
13. beherrschte Madonna erneut die Schlagzeilen der Welt, diesmal aufgrund der umstrittenen Adoption
14. Mit diesem Interview konnte Madonna bei der weltweiten Öffentlichkeit viele Sympathiepunkte sammeln und auch die Medien ließen langsam aber sicher von ihrer negativen Haltung ab.
15. Madonnas aktuelles Album trägt den Titel Hard Candy und erschien am 25. April 2008 in Deutschland. In anderen europäischen Ländern, etwa in Großbritannien, wurde es am 28. April und in den USA am 29. April 2008 veröffentlicht

Das nur mal so in grober Durchsicht. Ich erwarte nicht für jedes dieser Details eine Quelle (das war offensichtlich ein Mißverständnis), sondern eine Abhandlung, die nicht auf jede einzelne Webekampangne detaiiert eingeht (nacherzählt), sondern einen Zusammenfassenden Überblik. Und nicht POV. siehe Beispiele und meinen Vorschlag, daraus ein Buch zu machen. Augensternchen 13:19, 6. Jul. 2009 (CEST)

 Pro-- FlügelRad 19:56, 6. Jul. 2009 (CEST)

 Neutral Der Artikel ist so, wie er jetzt dasteht, natürlich nicht lesenswert. Was mich an dieser Abwahl jedoch stört ist, dass der Hauptautor, der noch immer in Wikipedia aktiv ist nicht angeschrieben wurde und es zuvor keinerlei Aktivitäten gab, weder auf der Diskussionsseite des Artikels, noch in der Qualitätssicherung, den Artikel auf irgendeine Art zu verbessern. So geht das nun wirklich nicht. Grüße----Saginet55 23:16, 6. Jul. 2009 (CEST)

•  Neutral, ack Saginet55. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 11:40, 7. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra, Schwerfälliger Sprachduktus.---Aktiver Arbeiter 17:53, 7. Jul. 2009 (CEST)

Dann liest man das Ding erstmal durch und versucht an den entsprechenden Stellen umzuformulieren, b.z.w. zu streichen, bevor man hier in die Vollen haut. It's a Wiki. Grüße----Saginet55 23:14, 7. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra Zu lange Einleitung, sprachlich z.T. recht unbeholfen ("hat somit die erfolgreichste Tournee eines Solokünstlers"), die Familiengeschichte wird merkwürdig von hinten her aufgezäumt (erst die Schicksalsschläge), wie überhaupt das Familienleben und nicht die Karriere zumindest im 1. Kapitel raumausgreifend erzählt wird, die Klarnamennennung verstößt außerdem gegen eine hier gerne praktizierte Regel bei Kindern, die Klammeralterdarstellung erinnert allzu sehr - wie überhaupt der ganze Artikel an einen aufgeblähten Boulevardartikel. --Auszeit 09:06, 8. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Der Artikel ist soweit gut, aber er erreicht für mich nicht den Status lesenswert.

Da gibt es mehrere Gründe z.B manche Aussagen sind nicht genügend bewiesen Ein Jahrzehnt, das für Madonna kontrovers begann, wurde nun durch ihr erstes Kind, ihre erste Musical-Rolle und einen Golden Globe als beste Schauspielerin belohnt. Auch musikalisch brach die 39-jährige Madonna zu neuen Ufern auf. Wer behauptet das? Wer weiß ob Madonna das Kind als Belohnung ansah. Das muss schon bewiesen werden. Hat Madonna das mal in einem Interview gesagt? Oder jemand anderes? Sonst kommt das als die Meinung des Autors rüber und gerade das, soll ja bei Wikipedia nicht so sein. Man soll sachlich und Objektiv schreiben. Außerdem ist der Artikel über weite Strecken unübersichtlich. Das geht schon am Anfang los. Ein Artikel der Lesenswert ist, sollte nicht nur Informativ, sondern auch so geschrieben sein, dass man ihn gut lesen kann. In dieser Beziehung muss man den Artikel noch einmal gründlich überarbeiten.--Tindene 14:12, 8. Jul. 2009 (CEST)

 Kontra, gegen das "L" wurden schon zu viele gute Gründe genannt. → «« Man77 »» 09:58, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hier der Link zur Diskussion zur Exzellent-Kandidatur: Diskussion:Madonna_(Künstlerin)#Exzellenz-Kandidatur:_Madonna_.28K.C3.BCnstlerin.29_.28Archivierung_Abstimmung_21._Juni_bis_11._Juli.29 xxx Augensternchen 11:22, 11. Jul. 2009 (CEST)

•  Neutral mit starker Tendenz zum Kontra: ein lesenswerter Artikel muß wichtigeres und blöden Kleinklatsch differenzieren, und letzteren komplett weglassen. Ist hier nicht der Fall. --TammoSeppelt 11:58, 12. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version nicht mehr lesenswert mit 5  Kontra, 3  Neutral und 2  Pro. --Kauk0r 12:33, 12. Jul. 2009 (CEST)

Auffällige Lücke im Abschnitt 1958-1983

Grundsätzlich find ich den Abschnitt gut geschrieben, ihre Singles, von Everybody bis Holiday werden erwähnt, auch genannt als 1. bzw. 3. Single... Aber es fehlt schlicht und einfach das Madonna ihr erstes Album 1983 rausbrachte und diese Singles zu eben diesem Album gehören. Das ist ein gewichtiger Punkt, der hinzugefügt werden sollte. Man könnte dazu noch erwähnen, das die 4. Single Borderline ihre erste US Top 10 wurde und Lucky Star Platz 4 erreichte und somit Madonna zum ersten mal in den US-Top 5 stand. Aber wichtig fände ich erstmal das überhaupt das ERSTE Album "MADONNA" erwähnt wird. -- 79.244.58.196 13:44, 24. Jul. 2009 (CEST)

Album-Cover?

ich habe mal eine frage: ist es denn nicht möglich bei den jeweiligen artikeln zu madonnas 21. alben das album cover foto einzufügen? ich finde es gehört ganz einfach dazu, das auch leser die sich nicht so gut mit madonnas alben auskennen, sehen, um welche platte es sich handelt. bei artikeln zu filmen gibt es ja auch häufig das dvd cover oder filmplakat zu sehen.

Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! -- Harry8 23:13, 4. Aug. 2009 (CEST)

Links auf einer Seite der als lesenswerter Artikel ausgezeichnet wurde

Ich habe die Links mal ein bissel aufgeräumt und sortiert. Ebenso reine Werbelinks rausgenommen. Frage: macht es Sinn die Links auf Presseartikel hier aufzuführen ? Bei anderen Stars in der Wikipedia, wird das nicht gemacht und aktiv abgelehnt.

Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! -- Harry8 23:13, 4. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz

Für in die Einleitung ist "Hung Up" (2005) gänzlich ungeeignet, musik-historisch vollkommen bedeutungslos, imho unterstreicht es nicht Madonnas Ruf als Pop-Ikone, sondern widerspricht disem sogar deutlich... nicht umsonst titelte stellvertretend der "Spiegel" über das zu "Hung Up" (das sogar ein Abba-"Gimme, Gimme"-Sample benötigt) zugehörige und ziemlich ähnlich und homogen gleich klingende Album "Confessions On A Dancefloor" "Mutti in der Disco"... durch "Music" (2000) ersetzt, alternativ z.B. natürlich auch epochenstellvertretend z.B. auch "Ray Of Light", "Beautiful Stranger", "Hollywood", etc. möglich... Außerdem wird bei dem Abschnitt rund um das "American Life"-Album so getan, als ob Madonna bewusst ihre eigenen politischen Überezeugungen vertreten und ausgedrückt habe, und dies auch drucgezogen habe, obwohl sich dadurch für sie negative Konsequenzen, vor allem in Form von finanziellen Einbußen durch mangelnde Plattenverkäufe, ergeben haben. Das ist falsch: Bereits wenige Tage, nachdem das Video in seiner ursprünglichen Form mit entsprechender Aussage bei MTV ausgestrahlt wurde, wurde es von MTV USA aufgrund dieses (visuellen) Inhalts eben nicht mehr gespielt - daraufhin warf Madonna einfach ihre politischen Überzeugungen, die sie kurz zuvor noch hatte, über Bord, und die entschärfte Video-Version lief wieder... Diese Herumgeeiere-Schlagzeilen-Sich-Selbst-Produziererei zwischen Glaube und Kommerz, je nachdem, wie es einem passt, und es sich so irgendwo ein bißchen mit jedem verscherzt, hat der Größe der Pop-Ikone sicher weit mehr geschadet, als die etwas bescheidenen Album-Verkäufe von "American Life", das im Übrigen auch nicht besonders gut ist, jedenfalls im Vergleich zu ihrem gesamten Werk, oder auch dem ("Experimental"-)Vorgänger "Music"...

Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! -- Harry8 23:13, 4. Aug. 2009 (CEST)

Pop-Ikone

Unstrittig - auch aus neutraler Sicht: Madonna gilt als eine Pop-Ikone. - Auch unstrittig: Madonna hatte weltweit viele Top-Hits. - Auch unstrittig: „Hung Up“ war ein kommerziell sehr erfolgreicher Hit von Madonna (wahrscheinlich sogar der erfolgreichste Hit!).

Aber: Wurde Madonna wirklich (nur) durch die Hits zu einer Pop-Ikone? Diesen Eindruck bekommt man zurzeit zumindest durch den Satz in der Einleitung! Und durch „Hung Up“ wurde sie bestimmt nicht zur Pop-Ikone. Das war Madonna zu dieser Zeit schon lange. - (Diesbezüglich stimme ich dem Schreiber des vorherigen Diskussionsbeitrages zu!)

Sinngemäß müsste es meiner Meinung nach heißen:

(...) In ihrer über (nunmehr) 20-jährigen Karriere wurde Madonna zu einer Pop-Ikone, die es versteht, sich stets kontrovers und medienwirksam zu inszenieren. Mit (unzähligen) Hits wie „Like a Virgin“, „Papa Don’t Preach“, „Like a Prayer“, „Vogue“, „Frozen“, „American Pie“, „Music“ und „Hung Up“ belegte sie weltweit vordere Plätze in den Charts. Vor allem durch ihre Musikvideos kreiert Madonna nicht nur Musik- sondern auch Modetrends, die weltweit Beachtung finden. (...) <>15:15 Uhr, 17. Mai 2006

Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! -- Harry8 23:13, 4. Aug. 2009 (CEST)

Jump-/Re-Invention Tour-Veröffentlichung

Jump erscheint erst am 10.10 in den USA und am 09.11. in Europa und das die Re-Invention Tour jemals kompleztt auf DVD veröffentlicht wird, ist fraglich, auf keinen Fall jedoch am 18.09.

Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! -- Harry8 23:13, 4. Aug. 2009 (CEST)

Madonna 2007

Es werden sechs singles rauskommen von dem Album Confessions on a dancefloor.Die funfte single wird Push und die sechste How High(wird aber nur rauskommen wenn push erfolgreich in den charts wird).Diese Lieder wurden auf ihrer Confessions tour deswegen ach nicht performt.Madonna wird auch wahrscheinlich auf den MTV European music awards 2006 auftreten und zwar mit dem Lied Push.Die Tanzer werden Blaue kostime tragen.Die Koreography wurde schon fur die Confessions tour einstudiert,aber es wurde von der setlist genommen... Madonnas wird im Jahr 2007 ein neues Album rausbringen mit Rock/balade songs. Dabei wird ihr Lenny Kravitz und Stuart Price helfen. Es wird auch eine neue Tour geben mit Liedern die die fans wahlen konnen. Diese informationen sind von Warner bros.

Ich hät gedacht Jump soll die letzte Single aus dem Album werden??? im Januar 2007 soll auch noch die Single "I Fell Love" veröffentlicht werden das, das 2. live-album nicht floppt, es wird jetzt diskutiert ob die single in europa veröffentlicht werden soll, da der sound fast der selbe ist wie "shame" von monrose (danke monrose:-(!!!)

Tja Madonna ist auf den MTV European music awards nicht aufgetretten wie man bei diesem link gut sehen kann http://ema.mtv.tv/.... und das es eine neue tour geben wird mit liedern die die leute selbst wählen können bezweifle ich auch sehr, nur wiel da steht dass die informationen von warner bros sind heißt es nicht dass sie auch wahr sidn und woher soll ich wissen, dass sie echt von warner bros sind?

Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! -- Harry8 23:13, 4. Aug. 2009 (CEST)

Esther

Ich hab gehört dass Madonna sich jetzt Esther nennt. Stimmt das?

Ja. Ich frage mich, ob sie nicht eigelich als Jüdin aufgeführt werden müsste, wo sie doch jetzt dieser jüdischen Lehre beiegtreten ist und es mittlerweile sogar ablehnt, Wheinachten zu feiern.

Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! -- Harry8 23:13, 4. Aug. 2009 (CEST)

Filmmusik

Bitte beachtet, dass Madonna 1987 den Song Live to Tell für den Soundtrack von "Auf kurze Distanz" mit Sean Penn und Christopher Walken sang. Im Wiki-Eintrag zum Film wird das bereits erwähnt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Auf_kurze_Distanz

Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! -- Harry8 23:13, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ein wirklich lesenswerter Artikel

sehr gelungen

Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! -- Harry8 23:13, 4. Aug. 2009 (CEST)

unglückliche Formulierung

"eine Ausgabe des Alten Testaments, der jüdischen Bibel." Diese Formulierung ist nicht ganz richtig, denn das Alte Testament ist ein Teil der Bibel und nicht die jüdische Bibel. Ich habe sie daher geändert in: eine Ausgabe des Alten Testaments, des ursprünglich jüdischen Teils der Bibel.

Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! -- Harry8 23:13, 4. Aug. 2009 (CEST)

Albumlöschung

ZITAT: "Bitte keine noch nicht veröffentlichen Alben/Aufnahmen/Konzertauftritte/Bücher oder sonstige Veröffentlichungen eintragen! Diese werden gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (WP:WWNI) Punkt 8 wieder entfernt." _________

schwachsinn hoch 10, schreibt euren müll in zukunft selber. das ist ja wohl das normalste, das man bei einer künstlerin ein feststehendes album erwähnen kann! scheiss deutsche wiki bürokratie!!!! genauso in der diskografie, da brauchen manche chaoten 4 wochen um den artikel zu sichten und 4 wochen lang stehen falsche song- und albentitel drinnen... sowas ist dämlich und hinderlich für eine gute enzyklopädie. aber wers braucht, nur schade für die leute, die sich für veröffentlichungen interessieren. kann nicht sein, das evtl ein einzelner über inhalte entscheidet! das das album celebration erscheint, ist längst bekannt und belegt und selbst die single läuft im radio... aber klasse, nichts davon darf bei der deutschen wiki erwähnt werden - einfach nur lächerlich und pseudohaft! (nicht signierter Beitrag von 77.116.136.206 (Diskussion | Beiträge) 11:29, 4. Aug. 2009 (CEST))

Vorbereitung der Archivierung nach Jahrgängen

Die Bearbeitung dient als Vorbereitung für die Archivierung in der kommenden Nacht (und später). -- Harry8 23:13, 4. Aug. 2009 (CEST)

Die Single Celebration

Die Single Celebration ist noch gar nicht veröffentlicht worden. --78.51.121.124 12:06, 7. Aug. 2009 (CEST)

Kritik an Editierungen

Nun ist also die erst Single von dem in einer Woche kommenden gleichnamigen neuen Madonna Best Of CELEBRATION erschienen, aber nichts davon darf im Artikel erwähnt werden!! ES IST SO LACHHAFT!!!!! Achtung, hier wird gnadenlos--Ambross07 23:18, 13. Jan. 2010 (CET) gelöscht! Ich schreibe hier nie wieder was rein! (nicht signierter Beitrag von 79.244.58.177 (Diskussion | Beiträge) 16:57, 11. Sep. 2009 (CEST))

Tendenziös

Der Artikel scheint mir an manchen Stellen arg tendenziös zu sein. Zum Beispiel ist mir folgender Absatz aufgefallen:

Kurz nach der triumphalen sowie kontroversen Tour beherrschte Madonna erneut die Schlagzeilen der Welt, diesmal aufgrund der umstrittenen Adoption des kleinen David Banda aus Malawi im Oktober 2006. Madonna wurde zur Zielfigur der Medien und die überwiegend negative Berichterstattung glich einer gnadenlosen Hetzkampagne. Man warf ihr vor, sie habe sich ein Souvenir aus Afrika mitgebracht und hätte die Adoptionsgesetze Malawis nicht eingehalten, also einen Starbonus erhalten. Ende Oktober 2006 sah sich Madonna gezwungen, öffentlich Stellung zu den Vorwürfen zu nehmen, und sie wurde via Satellit von London aus zu einem bewegenden Interview in die Talkshow von Oprah Winfrey nach Chicago geschaltet. Mit diesem Interview konnte Madonna bei der weltweiten Öffentlichkeit viele Sympathiepunkte sammeln und auch die Medien ließen langsam aber sicher von ihrer negativen Haltung ab. Mit dieser Kontroverse beherrschte Madonna alleinig die Schlagzeilen in den letzten drei Monaten des Jahres 2006.

Als hätte es nicht noch andere Themen im Herbst 2006 gegeben als gerade Madonna. Natürlich sind Fans die hauptsächlichen Personen, die einen Künstler finanziell am Leben erhalten, aber für die Wiki ist Neutralität gefordert. Eine Überarbeitung des Artikels scheint mir dringend geboten. --Ambross07 23:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Bitte im Abschnitt ...

"2005–2007" den Link von [[LTU Arena]] auf [[ESPRIT arena|LTU arena]] berichtigen. Ich würde das gerne selbst machen, aber der Artikel ist ja gesperrt. --84.142.60.59 11:44, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ok, ist erledigt. Gruss --Toni am See 16:11, 11. Jul. 2010 (CEST)

Stuckisten Bild

Das Bild des Stuckisten Paul Harvey stammt recht offensichtlich nicht von dem verlinkten Paul Harvey. (nicht signierter Beitrag von 129.13.186.1 (Diskussion) 22:46, 21. Jul 2010 (CEST))

2010 hat längst begonnen!

Seit dieser Artikel gesperrt ist, tut sich gar nichts mehr in Sachen 2010: es waren einige Ereignisse, die im Artikel erwähnt werden sollten. Madonna trat bei dem Haiti Benefiz Konzert auf und veröffentlichte ein Live Album mit DVD der Sticky & Sweet Tour. Ich denke so etwas sollte auch im Artikel erwähnt werden, da es doch 2 wichtige Projekte waren/sind. (nicht signierter Beitrag von 178.113.134.147 (Diskussssssssion | Beiträge) 09:52, 29. Apr. 2010 (CEST))

erledigt, text wurde aktualisiert! -- 217.81.20.252 11:53, 23. Aug. 2010 (CEST)

Neun grammis

Laut ihrem Sex-Buch und anderen Zeugs ist MICHAEL JACKSON für sein Album Thriller Rekordhalter was Grammis angeht der Schreiber hat sich voll vertann. (nicht signierter Beitrag von 87.123.212.36 (Diskussion) 19:06, 23. Sep. 2010 (CEST))

WikiProjekt Madonna

Seit Januar 2011 gibt es einen neuen Projekt um die Sängerin Madonna, Ziel ist es fehlende Artikel rund um die Sängerin zu erstellen und die Artikel um die Sängerin zu überarbeiten. --Synthieprojekt 08:23, 22. Jan 2011 (CEST)

"W.E." Aufführung am Rande der Berlinale 2011

Es sollte im Artikel im Abschnitt "ab 2008" Erwähnung finden, das Madonna (führte Regie und schrieb das Drehbuch) am 12. Februar 2011 in Berlin Teile ihres Historiendramas "W.E." zum ersten Mal öffentlich vorstellte. Das ganze fand im CineStar am Potsdamer Platz statt und wurde von einem grossen Medienecho begleitet. -- 79.214.142.77 16:12, 17. Feb. 2011 (CET)

Leider tut sich im Madonna Artikel in der Biographie gar nichts mehr, seit der Artikel für neue User gesperrt ist. Denke auch, das man gewisse Dinge mal aktualisieren sollte. -- 79.214.146.125 11:16, 1. Apr. 2011 (CEST)

ERLEDIGT!

Madonna stellte erste Ausschnitte ihres Historiendramas W.E. am 12. Februar 2011 in Berlin vor. Erste Reaktionen der geladenen Branchenvertreter waren positiv. Hauptaugenmerk lag darin, Verleihrechte für den Film zu erringen. Nach endgültiger Bearbeitung des Films, möchte Madonna die Arbeit an ihrem nächsten Studioalbum beginnen, wie sie bereits in Interviews verkündete. -- Madonna-Freak 11:27, 1. Apr. 2011 (CEST)

Madonna wuchs in Pontiac (Michigan) auf!

Ich bin der Meinung, das erwähnt werden sollte, das Madonna in Pontiac (Michigan) aufwuchs. Sie wurde zwar in Bay City geboren, aufgewachsen jedoch ist sie zunächst in Pontiac (Thors Street). In den späten 1960er Jahren zog die Familie Ciccone dann in den Detroiter Vorort Rochester um (2036 Oklahoma Avenue, Rochester, MI). Inzwischen heisst der Ort Rochester Hills. Das ursprüngliche Rochester existiert nach wie vor. Aber das Gebiet der Oklahoma Avenue gehört inzwischen zur neugegründeten bzw. umbenannten Stadt Rochester Hills. Ich denke man könnte das in etwa in dem Artikel verarbeiten, um Missverständnisse und Lücken, gerade im Werdegang zu vermeiden. Als Quellen können die Bücher "Life With My Sister" von Christopher Ciccone, sowie "Madonna unverhüllt" von Christopher P. Andersen herangezogen werden. -- 79.214.139.53 12:44, 1. Feb. 2011 (CET) -- 79.214.139.53 12:46, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich habe das jetzt mal aktualisiert, da das Aufwachsen Madonnas in Pontiac (Michigan) nun einmal Tatsache ist udn überall nachgelesen werden kann:

Nach Madonnas Geburt in Bay City lebte die Familie zunächst in Pontiac (Michigan), wo Madonna ihre frühesten Kindheitsjahre verbrachte und siedelte schließlich Ende der 1960er Jahre in die Kleinstadt Rochester (Michigan) um.

-- Madonna-Freak 11:36, 1. Apr. 2011 (CEST)

Lemma Künstlerin ?

als Künstler ist sie wohl kaum relevant (bzw wäre es imho POV), daher bitte verschieben auf ein Lemma mit Klammerzusatz ala Sängerin, (wodurch sie alleine relevant wurde, später evtl noch Schauspielerin). Oder gibt es Kunstwerke oder Tätigkeiten im Kunsthandwerk von denen ich noch nichts weiß ?!--in dubio Zweifel? 22:58, 2. Mär. 2011 (CET)

Hallo, in Künstler lese ich „Als Künstler werden heute meist die in der Bildenden Kunst, der Angewandten Kunst, der Darstellenden Kunst sowie der Literatur und der Musik kreativ tätigen Menschen bezeichnet, die Kunstwerke schaffen.“ Also ich sehe jetzt keinen Handlungsbedarf. Gruss --Toni am See 18:10, 3. Mär. 2011 (CET)

Dramatische Hintergrundgeschichte: Madonna's Malawi charity 'squandered millions'

• Madonna's Malawi charity 'squandered millions' - Managers ousted after damning audit reveals that £2.4m has been spent, but school project has not even broken ground, guardian.co.uk.-- Nemissimo RSX 22:20, 25. Mär. 2011 (CET)

... die meistverkaufte Sängerin aller Zeiten?

"...laut Ausgabe des Guinness Buch der Rekorde 2010 ist Madonna mit 75 Millionen verkauften Alben in den USA und mehr als 125 Millionen außerhalb, die meistverkaufte Sängerin aller Zeiten."

"die meistverkaufte Sängerin aller Zeiten" - Ich dachte sie verkauft Tonträger und nicht sich selbst? "mehr als 125 Millionen außerhalb" - Seit wann nennt man den rest der Welt jetzt "außerhalb" ? Weltweit klingt doch besser! (nicht signierter Beitrag von 178.202.131.87 (Diskussion) 20:56, 30. Mär. 2011 (CEST))

David und Mercy

Da im Artikel das Geburtsdatum von Lourdes und Rocco bereits angegeben ist, wäre es gut, wenn man es auch für David und Mercy angeben könnte, um den Abschnitt "Privatleben" im Artikel einheitlicher erscheinen zu lassen. Ist das genaue Geburtsdatum der beiden eigentlich bekannt? Wenn ja, dann könnte das ja hinzugefügt werden. -- 79.214.166.122 12:30, 17. Apr. 2011 (CEST)

Geschätztes Einkommen

Geschätztes Einkommen: Selbst mit 52-Jahren liegt die Sängerin noch ganz oben: 2010 bekam sie 58 Millionen Dollar (42 Millionen Euro) Quelle: http://www.rp-online.de/wirtschaft/news/Das-verdienen-unsere-Promis_bid_29639.html# (nicht signierter Beitrag von 84.145.230.40 (Diskussion) 16:06, 27. Apr. 2011 (CEST))

Teil der Single-Aufzählung falsch?

Bei der Single-Aufzählung ganz unten stimmt doch was nicht. Warum stehen sämtliche Singles aus dem Album "Ray Of Light" unter dem Titel "Evita"? Die Singles kommen doch im Evita-Soundtrack gar nicht vor … --93.220.16.98 02:01, 24. Aug. 2011 (CEST)

Quelle Nr.3

Quelle Nr.3 befasst sich mit der Adoption von David, laut Artikel soll dort aber Stellung zu Mercy genommen werden.--92.204.10.84 11:25, 23. Okt. 2011 (CEST)

Stimme

Das Madonna nicht die grösste sängerin ist, dürfte wohl jedem kla sein. Trotzdem verstehe ich nicht was dieser Satz im Artikel soll "Madonna hat nicht das Stimmvolumen von Sängerinnen wie beispielsweise Whitney Houston oder Mariah Carey, weshalb die Presse sie schon einmal mit einer „Minnie Mouse auf Helium“ verglich." Frau Biedermann wird seit Jahren von der Presse als "Miss 100 Volt bzw Wirbelwind" bezeichnet. Zu finden ist dieses im Artikel aber nicht. Es sind nur Nick-Names die von der Presse gegeben werden. Und bei Madonna ist es nichtmal so das es ein "bekannter" Nick ist wie "Queen of Pop"... ich will den satz allerdings nicht ohne disse rausnehmen :) LG 217.235.197.227 15:41, 12. Jan. 2012 (CET)

Recht hast Du, und es ist schön, dass Du dafür die Diskussionsseite aufgesucht hast. Der Satz ist weg und wer ihn drin haben will, soll die Relevanz des Nikname aufzeigen sowie die anderen Aussagen belegen. WP:Belege Gruss --Dansker 15:50, 12. Jan. 2012 (CET)

Bild

Wäre es nicht mal an der Zeit, ein neues Titelbild zuzulassen? Dieses Bild ist von April 2008 und ist meiner Meinung nach auch ziemlich unvorteilhaft als Titelbild. Es gibt genug Bilder aus 2011 oder 2012, aktuell von den Golden Globe Awards zum Beispiel.. Die W.E. Premieren in Toronto und Venedig zum Beispiel. Wer der selben Meinung ist, bitte hier mitteilen und ggf ändern...

Hier ein Vorschlag aus Toronto: http://cdn.buzznet.com/media/jj1/2011/09/madonna-tiff/madonna-abbie-cornish-premiere-we-tiff-05.jpg

Golden Globe Award 2012: http://beautyeditor.ca/wp-content/uploads/Golden-Globes-2012-Madonna.jpg

-- 87.182.35.195 18:31, 19. Jan. 2012 (CET)

Vermögen

Laut mehreren Online-Portalen wird Madonna dieses Jahr rund 500 Millionen Euro einnehmen. Das dürfte sie dann im diesem Jahr zur Milliardärin machen. ich finde, dass sollte irgendwie in den Artikel mit einfließen. LG --217.235.177.3 18:13, 14. Mai 2012 (CEST) Einnahmen besagen gar nichts, wenn man nicht auch die Zahlen der Ausgaben danebenstellt. Madonna ist nicht nur ein Mensch, sondern auch ein Unternehmen, mit hohrn laufenden Kosten, das unter anderem viele andere Menschen beschäftigt.--87.155.32.29 02:46, 29. Mai 2016 (CEST)

Namen ihrer Kinder

Mir ist in dem Artikel aufgefallen, dass dort die vollen Namen aller vier Kinder stehen. Ich weiß von anderen Artikeln, dass die Namen der Kinder rausgelöscht wurden mit dem Verweis, dass diese nur dann genannt werden sollten, wenn das Kind selber Gegenstand von öffentlichem Interesse ist bzw. wenn die Eltern sich öffentlich über das Kind äußern oder es öffentlich vorstellen (siehe hier). Soweit ich das überblicke, trifft das doch eigentlich nur auf Lourdes zu, nicht aber auf die anderen Kinder, oder? Natürlich weiß ja fast jeder, wie die Kinder heißen, aber gehört das wirklich in den Artikel rein?--Martina2504 (Diskussion) 21:26, 27. Jan. 2013 (CET)

Seh ich ähnlich. Sei mutig! Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:31, 28. Jan. 2013 (CET)

Verschiebung auf nichtdeutsches Klammerlemma

Heute wurde mit der Begründung, ihre Qualifikation sei strittig, Madonna von Madonna (Künstlerin) auf Madonna (Entertainerin) verschoben. Der deutsche Begriff dafür ist Unterhaltungs- oder Kleinkünstler, mithin ein Künstler. Ich würde wegen eines Hinweises auf den Admninanfragen diese Verschiebung gerne diskutieren. −Sargoth 20:45, 16. Aug. 2018 (CEST)

Natürlich asap zurück verschieben, diese unabgesprochene Nacht- und Nebelaktion mit nicht nachvollziehbarer "Begründung" könnte imho durchaus auch als Vandalismus bezeichnet werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:07, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe es eben zurückverschoben. So ein langjähriges Lemma bitte erst diskutieren und dann bei Konsens verschieben. Ganz besonders an einem Tag, wo der Artikel auf der Hauptseite verlinkt ist. --Magiers (Diskussion) 21:11, 16. Aug. 2018 (CEST)

Wird unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Madonna (Entertainerin) diskutiert. Hier überflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:14, 16. Aug. 2018 (CEST)

Hier ist das Lemma, hier ist die Diskussion. An dem von Dir angegebenen Ort wird übrigens bislang gar nichts diskutiert, die bisherige Disk fand hier statt. Ich habe auf der Redaktionsdisk mal auf den korrekten Ort hingewiesen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:51, 16. Aug. 2018 (CEST)

Also ich entschuldige mich für die Umtriebe, die ich verursacht habe, und akzeptiere natürlich das Verdikt vorbehaltlos. Interessant ist es trotzdem, dass in der engl. WP der Begriff entertainer und nicht artist verwendet wird, obwohl die erweiterte Semantik des deutschen Ausdrucks Künstler zweifellos vom Englischen beeinflusst ist (Elvis Presley hätte - wie eine Google-Book-Suche bestätigt - noch in den 1970er-Jahren niemand als Künstler bezeichnet)--Bisam (Diskussion) 22:48, 16. Aug. 2018 (CEST)

Schau mal bitte, wohin der von Dir gewählte Klammerzusatz Entertainerin weitergeleitet wird. Und genauso, wie wir bei Politikern in dem Qualifikator keine Präfixe wie Lokal- oder Kommunal- nutzen, ist es nicht automatisch verkehrt, wenn bei Unterhaltungskünstlern der Oberbegriff Künstler verwendet wird. Im Prinzip hätte es aber auch jeder andere Begriff getan, der zur Unterscheidung dieses Lemmas von anderen Madonna-Artikeln beigetragen hätte. --RonaldH (Diskussion) 00:09, 17. Aug. 2018 (CEST)

Schon der Begriff "Künstlerin" ist seit jeher unangebracht. Da meinte wohl irgendjemand, Madonna müsse aufgrund ihrer besonderen Erfolge und zwischenzeitlicher Umtriebe über den Rest der schnöden Popwelt gestellt werden und dürfe nicht als das bezeichnet werden, was alle anderen auch sind: eine Sängerin. Mal abgesehen davon, dass "Künstlerin" hier eh nur ein Anglizismus ist und im Deutschen eigentlich entweder konkret für bildende Künstler oder im unkonkreten Sinne positiv wertend ("Handwerker" <-> "Künstler") verwendet wird, hat sie außerhalb des Singens nichts vorzuweisen, was auch nur annähernd an die musikalischen Erfolge heranreicht. Meines Wissens gibt es sonst nur noch Cher (Künstlerin), die immerhin einen kleineren schauspielerischen Erfolg vorweisen kann. Aber auch bei ihr ist diese völlig unübliche Lemmaergänzung eigentlich unangebracht. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:28, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ich glaube kaum, dass es hier um eine Bewertung ihrer gesanglichen und schauspielerischen Fähigkeiten geht. Auch ohne Charterfolge wäre sie aufgrund ihrer Filmografie enzyklopädisch relevant, wobei es zu letzterer ohne erstere wohl kaum gekommen wäre. Aber das tut nichts zur Sache. Üblicherweise verwenden wir ja als Qualifikator immer das erste Relevanzstiftende und ändern das später nicht mehr, selbst wenn weitere relevante Aktivitäten hinzukämen (siehe Sportler, die nach ihrer Karriere Trainer werden). Insofern wäre ich sowohl bei Cher als auch bei Madonna für Sängerin als Klammerzusatz. --RonaldH (Diskussion) 09:46, 17. Aug. 2018 (CEST)

(quetsch) Cher braucht keinen Klammerzusatz. -- Perrak (Disk) 11:56, 17. Aug. 2018 (CEST)

Richtig, nach dieser ins Leere gelaufenen BKL-II-Diskussion... --RonaldH (Diskussion) 16:07, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin sonst der erste, der sich gegen die Verwendung von „Künstler“ als Übersetzung von „artist“ ausspricht, meistens wirkt das wie ein Anglizismus. Englisch „artist“ wird im Normalfall bei Musikern wie deutsch „Interpret“ gebraucht, also ist es eh klar, warum der Zusatz in enWP nicht „artist“ lautet – viel zu unspezifisch und eigentlich nicht anders als „singer/Sängerin“. Warum sie nun bei uns Künstlerin heißt, dürfte nicht auf die höhere Bedeutung des Begriffs im Deutschen und eine damit bezweckte Überhöhung Madonnas zurückzuführen sein, sondern auf eine versuchte Vereinigung all ihrer Tätigkeiten, die doch querbeet durch mehrere Kunstgattungen führen. Wenn „Unterhaltungskünstler“ besser, da präziser, sein sollte (oder eben gleich Entertainerin), dann ist mir das auch egal, „Sängerin“ allein dürfte allerdings zu wenig sein. XanonymusX (Diskussion) 08:04, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ich persönlich hätte mich auch für Sängerin als Klammerzusatz entschieden, da er für mich naheliegend ist und nicht so konstruiert wie alles andere wirkt. Wie gesagt, es geht hierbei nicht darum, eine komplette Karriere in dem Qualifikator abzudecken, sondern um eindeutige Unterscheidungsmerkmale zu den anderen gleichlautenden Artikeln herzustellen. "Zu wenig" ist damit kein valides Argument. Sonst müsste man Helmut Schneider (Fußballspieler) auch nach Helmut Schneider (Person, Fußball) verschieben, weil er nicht nur Spieler sondern auch Trainer bei relevanten Vereinen tätig war. --RonaldH (Diskussion) 09:29, 17. Aug. 2018 (CEST)

Spricht etwas ernsthaft genug gegen "Künstlerin", um damit die Verschiebung des Artikels zu rechtfertigen? Meines Erachtens nein. Der Klammerzusatz dient dazu, das Lemma eindeutig zu machen. Das leistet er. Alles weitere steht im Artikel. Diese Diskussion hier halte ich für Zeitverschwendung. -- Perrak (Disk) 11:59, 17. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt müssen wir nur hoffen, dass sich nie eine Malerin, eine Bildhauerin oder eine Videokünstlerin den Namen Madonna zulegt...--Bisam (Diskussion) 14:58, 17. Aug. 2018 (CEST)

Dann könnte man immer noch verschieben. Gleichermaßen, wenn es eine zweite Sängerin des Namens gäbe. -- Perrak (Disk) 16:00, 17. Aug. 2018 (CEST)

Mittlerweile neige ich zur Ansicht, Popstar wäre der beste Zusatz, denn die Verbindung Popstar Madonna ist so häufig wie keine andere, etwa über 20-mal häufiger als Künstlerin Madonna und immerhin fast 5-mal so häufig wie Sängerin Madonna. Wer Madonna (Popstar) liest, weiß garantiert, wer gemeint ist, bei Madonna (Künstlerin) kann man dies nur vermuten und muss sich vergewissern.--Bisam (Diskussion) 22:22, 17. Aug. 2018 (CEST)

Popstar ist keine Tätigkeit und eine unspezifische Wertung, beides spricht gegen die Eignung als Qualifikator. Und "stimmt doch irgendwie, brauchen wir also nicht diskutieren" ist nun absolut keine valide Argumentation.

Ein Identifikator sollte möglichst jedem Suchenden vertraut sein. Bei "Künstlerin" frage ich mich erst einmal, ob da überhaupt die Sängerin gemeint ist oder vielleicht eine zweite Niki de Saint Phalle, die so heißt wie die Sängerin. Gerade Jüngere, die ihre aktive Zeit nicht mehr erlebt haben und die sie nur noch von Playlisten kennen, können mit "Künstlerin" gar nichts anfangen. Die Älteren würden unter "Sängerin" aber niemand anderen erwarten, als die Madonna. Zum Identifizieren ist also "Künstlerin" ungeeignet und "Sängerin" die offensichtliche Wahl, die zudem der Standard-Qualifikator in der WP ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:09, 18. Aug. 2018 (CEST)

"Sängerin" ist sicher besser als "Künstlerin", denn es geht um einen Indifikator, nicht um einen Qualifikator. Weshalb aber sollen nur Tätigkeiten als Indifikatoren dienen können? Es gibt dafür ja genügend Beispiele in WP-Artikeln (Märtyrer, SS-Mitglied, Frontist etc.). Und "Popstar" ist mitnichten eine "unspezifische Wertung". Gibt es denn jemanden, der bestreitet, dass Madonna ein Popstar ist? Man kann sich zwar fragen, ab wann ein Vertreter der Popmusik ein Popstar ist, aber bei Madonna stellt sich diese Frage definitiv nicht!--Bisam (Diskussion) 16:14, 18. Aug. 2018 (CEST)

Dies ist eine Enzyklopädie und kein Fanzine. Deiner Logik zufolge, die auf einer Bewertung ihres Erfolgs und nicht auf der Tätigkeit, mit der sie WP-Relevanz erreicht hat, fußt, wäre vermutlich auch der Klammerzusatz Queen of Pop geeignet. Immerhin gibt es dafür auch einen „Beleg“. Sängerin tut's vollkommen und wird auch in anderen vergleichbaren Fällen verwendet. --RonaldH (Diskussion) 19:24, 18. Aug. 2018 (CEST)

Wenn es einen Grund zur Verschiebung des Artikels gäbe, wäre der Zusatz "Sängerin" sicher besser als jeder andere. Ich sehe allerdings keinen Grund. "Künstlerin" ist genauso treffend, warum sollte man überhaupt verschieben? -- Perrak (Disk) 20:55, 18. Aug. 2018 (CEST)

Nun, du hast sicherlich in soweit recht, dass das jahrelang schon so ist und kein akuter Notfall eingetreten ist.

Andererseits versuchen wir seit jeher, eine gewisse Regelhaftigkeit in alles hineinzubringen. Und da ist Madonna (wie auch Cher) so ein Stachel, der heraussteht. Warum Standardbezeichner? Erst einmal kann sich jeder Neuautor daran orientieren. Dadurch verhindert es Wildwuchs und immer exotischere Lemmata. Da besteht sogar die Gefahr, dass ein Artikel nicht gefunden wird und deshalb unter einem zweiten Lemma doppelt angelegt wird. Und es vermeidet Diskussionen wie die, ob Madonna eine "Entertainerin", ein "Popstar" oder die "Queen of Pop" ist. Letzten Endes kommt es dann auch zu weniger Verschiebe- und Umbiegeaktionen oder gar Verschiebewars durch wechselnde Meinungen. Ich behaupte mal, Hin- und Herschieben und die doch schon etwas längere Diskussion hätte es hier nicht gegeben, wenn dieser Artikel von Anfang an auf Madonna (Sängerin) gestanden hätte. Des Weiteren ist es ja auch immer so, dass eine Ausnahme gerne als Argument hergenommen wird, auch an anderer Stelle eine Ausnahme zu machen, so etwas sind potenzielle Unfriedenstifter.

Und außer dass es "unüblich" ist, habe ich noch ein weiteres Argument genannt: der Wiedererkennungswert. Es ist ja nicht logisch, ein komplizierteres Lemma zu wählen, das Wissen voraussetzt, das man erst durch das Lesen des Artikels erlangt. Wenn heute eine Meldung über Signora Ciccone erscheint, dann wird sie sicherlich als die Sängerin Madonna und nicht die Künstlerin Madonna referenziert. Und dann kuckt man in der WP ebenfalls unter Sängerin nach. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:53, 19. Aug. 2018 (CEST)

Wäre die Wiedererkennung das Hauptkriterium, dann müsste man "Popstar" als Zusatz wählen; die Wortverbindung "Popstar Madonna" ist auf Google rund fünfmal häufiger als "Sängerin Madonna". Unter Sängerin könnte ja auch eine Opern- oder eine Jazzsängerin gemeint sein. Das Argument Regelhaftigkeit, das für den Zusatz Sängerin spricht, hat hingegen etwas für sich. Für den Zusatz "Künstlerin" spricht eigentlich nur der Umstand, dass er halt schon da steht. Im Übrigen ist er auch deshalb ungünstig, weil man sich unter Madonna in der Kunst nun wirklich etwas ganz anderes vorstellt.--Bisam (Diskussion) 20:17, 19. Aug. 2018 (CEST)

"die reichste Person im Musikgeschäft"

Der englische Wikipedia-Artikel listet als "net worth" nur 590-800 Millionen US-Dollar. Für Paul McCartney wird deutlich mehr gelistet. Aber verdienen US-Rapper (Kanye West, Dr. Dre, Jay-Z, P. Diddy usw.) solche Beträge nicht innerhalb weniger Jahre? --2003:DE:271C:A691:C0A0:84A8:590D:812E 20:13, 25. Okt. 2018 (CEST)

Neues Album ITALIAN AMERICAN QUEEN erscehint im Frühling 2019

hat sie gesagt (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:19A:59C0:5906:2FF6:3EEB:C9C9 (Diskussion) 18:04, 2. Nov. 2018 (CET))

"bahnbrechendst" dieser Superlativ ist unmöglich

bahnbrechendsten Musikvideo ? Nein! --77.13.61.175 20:15, 30. Jan. 2019 (CET)

milf from 2000-2005 and GILF FROM 2008 to date

Sie ist seit 2018 eine Preisträgerin des renommierten Granny MILF Awards. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:197:680:3839:2C62:D22D:E417 (Diskussion) 17:38, 24. Mai 2019 (CEST))

Moin. Bitte belege das mit mindestens einer validen Quelle. Deine Änderung habe ich erstmal rückgängig gemacht. Gruß, --Björn 17:41, 24. Mai 2019 (CEST)

Kritik an Madonna

Es wurde in den Medien wiederholt Kritik von Madonna's Verhältnis zu ihren Tänzern ausgeübt. Widrige Arbeitsbedingungen, seelischer Missbrauch und Ausnützerei haben mehrere ihrer ehemaligen Tänzer in der Doku "Strike-A-Pose" (seihe: http://www.strikeaposefilm.com/the-dancers/) veröffentlicht. Hiervon wird im Artikel nichts erwähnt. Madonna scheint eine recht dominante und und unmoralische Person zu sein, und das sollte hier auch aufgezeigt werden. (nicht signierter Beitrag von 176.12.222.166 (Diskussion) 15:23, 26. Sep. 2019 (CEST))

Bitte überarbeiten

Der Artikel liest sich stellenweise wie ein Fanartrikel oder Essay. Hier sollte mal überarbeitet werden. Eine stelle habe ich schon überarbeitet. Es sind aber auch noch mehr drinne. So z.b: "Sie war eine sehr gute Schülerin". Welche enzyklopädarische Relevanz hat das für die Wikipedia? Es sind noch mehr Sachen drinne, die hier deutlich den Rahmen sprängen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:57, 22. Mär. 2020 (CET)

Titel des Artikels

"Madonna (Künstlerin)" - wie umständlich... in der Mehrheit der anderssprachigen Wikis heißt der Artikel nur "Madonna". Was haltet ihr davon, diesen Artikel nach Madonna und die BKS nach Madonna (Begriffsklärung) zu verschieben? --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 00:51, 13. Apr. 2022 (CEST)

Wurde in der Redaktion Musik abgelehnt: Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2022#Madonna (Künstlerin). –IWL04 • 16:37, 28. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 16:37, 28. Mai 2022 (CEST)