Diskussion:Magic: The Gathering/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Grün

Man merkt, dass hier entweder Anfänger den Artikel geschrieben oder verändert haben oder ein Spieler, der falsch inormiert ist. Ich hab noch NIE ein grünes Deck gesehen (ich meine jetzt bei PRO TOURS etc.), das nur große Kreaturen verwendet. Die wirkliche Stärke von Grün ist die Schnelligkeit. Ich kenn da noch ein WM-Deck, das ausschließlich aus grünen Kreaturen mit Manakosten 3 oder weniger bestand, die meisten kosteten nur eines! Im dritten Zug konnte es so passieren, dass man 5 oder sogar mehr Kreaturen draußen hatte. In letzter Zeit geraten schnelle Decks leider wieder in Vergessenheit. Lasst euch alle gesagt sein: Grün steht für Geschwindigkeit, unterstützt von vielleicht einigen großen Kreaturen. Rainer Zufal 07:34, 8. Mai 2005 (CEST)

FALSCH! Grün wird nicht umsonst Timmy-Farbe genannt. Grün kann zwei Dinge: Dicke, fette Kreaturen oder schnelle Elfen (zumindest zum Großteil). Die Formulierung, dass die fetten Kreaturen nur als Unterstützung da sind, ist vollkommen falsch. Schließlich wird Magic zu 90% als Hobby (also non-Turnier) gespielt. Deswegen revert. --dEr devil (dis) 18:50, 8. Mai 2005 (CEST)
Wenn man in Schulen oder in Geschäften kleine Kinder sieht, so um die 10-14 Jahre alt, die Magic spielen, dann kann man sich ziemlich sicher sein, dass die grün spielen. Eben wegen dieser riesigen Kreaturen. Aber grün steht eigentlich nicht nur für all diese großen Kreaturen, sondern für die Elfen, die Mana produzieren. Ursprünglich wurden große Kreaturen in grünen Decks nur als Finisher eingesetzt, da man diese auch brauchte, aber bei zu vielen kommen die Decks erst ab dem 5. Zug. Rainer Zufal 16:30, 11. Mai 2005 (CEST)
Große, grüne Kreaturen werden in einigen Pro-Decks immernoch als Finisher eingesetzt (Verdant Force o.A.). Aktuell sind aber nur 20 Elfen T2-Legal von denen nur 2 direkt Mana produzieren können (mit der 9ten kommen noch die Llanowar Elves wieder hinzu). Der Trend geht also eher gegen Elfen und direktem Mana und für Landsuche aus der Bibliothek. Habe auch nun dementsprechend angepasst. --dEr devil (dis) 17:20, 11. Mai 2005 (CEST)
Wie viele grosse Kreaturen würdest du in einem 60-Kartendeck empfehlen?
2 oder 3 Stück die dann aber das Spiel gewinnen können sollten. Generator 19:35, 23. Jun 2005 (CEST)

Magic: Die Zusammenkunft, 18. April

  • Pro - Als alter Magicspieler drüber gesolpert, fasst alles Wissenwerte gut zusammen, für mich lesenswert. -- NiKo 14:45, 18. Apr 2005 (CEST)

Mist im Artikel

Ich bekomm immer häufiger mit, dass dem Artikel Infor hinzugefügt werden, die...

  • ...zu kompliziert sind.
  • ...unwichtig/irrelevant sind.
  • ...falsch sind!
  • ...schon im Artikel vorhanden sind.

Also ich bitte alle, die mitarbeiten wollen, sich den GANZEN Artikel durchzulesen und dann evtl. was hinzuzufügen, was nicht einen der oben genannten Punken entspricht. Besonders die ersten beiden Punkte sollten gründlich bedacht werden. Denn, wenn man alle Aspekte des Spiels hier verarbeiten wollte, dann wäre der Artikel 20-40 mal so lang und absolut nicht mehr ansehnlich.
Beispiel:
Man schreibt, dass es nun Artefaktländer gibt.
Dies lässt zwei Möglichkeiten zu. Entweder man entfernt das oder man fügt Infos über Duallands, Painlands, etc. hinzu.
Also bitte in Zukunft darauf achten, was man hier so schreibt. Danke. --dEr devil (dis) 16:00, 19. Mai 2005 (CEST)

Also, ich kannte bis gerade eben zwar Atrefaktländer nicht, aber ich würde eindeutig sagen, dass sie im Artikel genauso erwähnt werden müssen, wie Artefaktkreaturen, da sie ja ein eigenständiger Kartentyp sind! Doppelländer und Painlands hingegen sind nur ein Kartenkonzept, so wie diverse Kreaturentypen, Permission- (Counterspell, Mana Sink etc.) oder Lebens-Zauber.
Mal noch zu was anderem: Fehlen da in der Liste nicht noch Manaquellen? Ich meine, Interrupts sind ja auch erwähnt.
Und zu guter Letzt: Es stimmt nicht, dass in Legends nur der Kreaturtyp Legende eingeführt wurde - dort wurden gleichzeitig auch Legendary Lands eingeführt, obgleich dieses Konzept (inkonsequenterweise) lange nicht weitergeführt wurde. --FAR 20:04, 20. Jun 2005 (CEST)
Artefakt und Land sind drin, was mehr? Doppelländer und Painlands sind aber im Gegensatz zu den Artefaktländern sehr spielstark, im Gegensatz zu den Artefaktländern (die zwar den Ban in Standard erhalten haben, was aber nicht direkt auf der eigenen Stärke beruht). Und Artefaktkreaturen gibt es 241, Artefaktländer nur 6.
Das bezweifle ich alles garnicht. Aber dieser Abschnitt des Artikels beschreibt ja nicht Taktiken und Strategien, sondern gibt einen Überblick über die Spielregeln (speziell die Kartentypen). Wenn man für die Erklärung von Artefaktländern jetzt gleich nen neuen Absatz bräuchte, würde ich sie in Anbetracht der nichtvorhandenen Spielrelevanz auch ignorieren. Da man allerdings nur exakt zwei Wörter einfügen muss („Es gibt aber auch Artefaktkreaturen [...], sowie Artefaktländer.“), ist das durchaus zu verkraften...
Interrupts sind grade gestorben.
Und das mit den Legenden ist nun auch richtiggestellt. --dEr devil (dis) 13:53, 21. Jun 2005 (CEST)
Oki, danke. --FAR 21:41, 28. Jun 2005 (CEST)
Das Problem dabei ist, dass das mit den Artefaktländern eben nicht so im Artikel einarbeiten kann. Selbst wenn man das so einen Nebensatz einfügt, wirkt das alles gleichwertig, was es eben nicht ist. Artefaktkreaturen bzw. Ausrüstungen sind in (fast) jedem Set (die Ausrüstungen zwar erst seit Mirrodin, aber nun als festes Konzept) vorhanden, die Länder nur im eh schon artefaktorientierten Mirrodin-Block. Die Artefakt-Länder sind eben nicht relevant. Es gibt ständig neue Konzepte in Magic, die entweder nur für einen Block gedacht sind, oder die eben bleiben. Das ist vergleichbar mit dem Deutschland-Artikel, in dem auch nicht steht, dass (jetzt mal erfunden) im Jahr 1997 6 Einwanderer aus Vanuatu gegeben hat, die gleichzeitig Jongleure sind. Das kann man auch nicht im gleichen Satz erwähnen, wie dass es 2,5 Millionen Türken in Deutschland gibt. --dEr devil (dis) 13:38, 30. Jun 2005 (CEST)

"Magic ist ein lustiges Spiel das ich jeden der gerne mit Freunden spielt empfehle" Ich werte diesen Satz (eigener Absatz) im Hauptartikel mal als enzyklopädischen Unfall und habe ihn gelöscht. --Cybertrek 16:42, 14. Jan. 2007 (CET)

Die Fünf Farben

Hallo, ich habe für die Erklärung der fünf Farben nun zum Zeiten mal einen ausführlicheren und besseren Artikelteil geschrieben, jedoch wurde dies von dem Benutzer "Generator" erneut durch die von Amigo oder irgendeinem x-beliebigen Regelheft abgeschriebene und schrecklich langweilige und einfälltige Erklärung ersetzt. Ich setze meiner Erklärung nun wieder in den Artikel ein und würde Generator bitten es unterbleiben zu lassen, wieder rauszuschneiden. MfG, --Chaosof99 15:55, 07. Sep 2005 (CEST)

  • Deine Ausführungen mögen zwar lebhafter, fantasievoller, unterhaltsamer und literarisch anspruchsvoller sein als der ursprüngliche Text aber das hier ist eine Enzyklopädie und kein Fantasymagazin. Deshalb wieder Revert. P.S.: Bei deiner Version steht nicht drinnen das Schwar den Friedhof benutzt. Generator 16:09, 7. Sep 2005 (CEST)
Antwort: Ich stimme Generator zu. Die Farbbeschreibungen von Chaosof99 sind zwar schön zu lesen, erfüllen allerdings nicht den Zweck einer Enzyklopädie. Hier geht es um das Spiel und es soll aufgezeigt werden, wozu die Farben dienen. Der mystische Schnickschnack interessiert hier nicht. Ich bin kein Magic-Experte mehr, aber sollte die zugrundeliegende Welt mittlerweile soweit ausgestaltet sein, dass die Farben dort diese elementare Bedeutung haben, dann kann ja jemand einen Artikel „Magic: Die Zusammenkunft (Alternativwelt)“ oder etwas in der Art schreiben --Squizzz 16:39, 7. Sep 2005 (CEST)
  • Aber den der es zum ersten mal liest mit sinnlosen Beispielkarten zu bombardieren die er noch nicht mal verstehen kann ist gut und richtig Oo. Besonders wenn man Akroma gegen Llanowarelfen stellt. In meiner Version steht zumindest drin worum es in diesem Spiel geht, praktisch dem Kernelement des Spiels, dem Streit der Farben. In dieser Version steht nicht nur drin was die einzelnen Farben im Spiel machen, sondern warum sie diese Spielmechanik zugeteilt bekommen haben, und mit welchen Mechaniken sie Schwierigkeiten haben. Wenn so etwas zu schwierig sein Sollte was die Farben repräsentieren und wieso sie dass tun was sie tun können wir genausogut das Kapitel über Rarity und Wert von Karten weglassen und nur sagen das man Karten tauschen kann und zwischen Spielern es üblich ist gegenseitig Karten abzukaufen, das läuft auf das selbe hinaus. P.S.: Friedhofmechaniken sind wohl für einen der zum ersten mal von dem Spiel liest schwieriger zu verstehen als Kreaturenzerstörung und Discard in Schwarz. Außerdem erhält grün in letzter Zeit etwa genau sie viel oder etwas weniger dafür potentiell Stärkere Recursion z.B. Eternal Witness oder das erst im nächsten Set erscheinende Recollect --Chaosof99 18:12, 07. Sep 2005 (CEST)
Antwort: Ich halte den Text auch für verbesserungswürdig, aber mit Fakten. Leider habe ich selbst nicht den Überblick um diese Überarbeitung durchzuführen. Aber bei Magic geht es nicht um den „Streit der Farben“, sondern darum den Gegner zu plätten. Dafür verwendet man Karten und diese haben verschiedene Farben. Die Macher haben sich ausgedacht, dass Karten mit gleicher Farbe die selbe Spielstrategie unterstützen. Klingt unromantisch, ist aber so. --Squizzz 19:23, 7. Sep 2005 (CEST)
Die Beispielkarten sind reine Beispiele, unter anderem auch optischer Art (wie sieht eine grüne Karte aus?).
Richtig gut wäre es übrigens, wenn jemand das aktuelle Color Wheel (ihr müsst etwas scrollen) umsetzen könnte, denn dafür stehen die Farben aktuell. --dEr devil (dis) 19:40, 7. Sep 2005 (CEST)
Meiner Meinung nach würde der Text von Chaos mehr in einen Abschnitt Hintergrund oder so passen, allerdings etwas weniger blumig geschrieben. Am Besten wäre es, wenn es auch Infos über die Gründe der Verfeindung geben würde, ich dneke aber, mit dem ist Magic nicht ausgerüstet.
Die Weblinks im Text würde ich allesamt löschen. Es ist eigentlich Konsens, dass solche nicht gewünscht sind (Grund: Wikilinks und Weblinks im Text können leicht verwechselt werden, führt bei Lesern die mit Wikipedia nicht vertraut sind eher zu Verwirrung), siehe dazu auch Wikipedia:Weblinks. --ElRakı ?! 21:03, 7. Sep 2005 (CEST)
Ich habe mich jetzt daran gemacht einen Artikel über das Colorwheel zu erstellen. Er ist noch nicht fertig, befindet sich aber unter Farben in Magic: Die Zusammenkunft. Würde ihn gern alleine derweil fertigschreiben. Des weiteren würde ich empfehl in der jetzigen Version des Abschnitts der fünf Farben die Links entweder zu löschen oder durch geeignetere Zu ersetzen, und die Farben auch in die Reihenfolge Weiß-Blau-Schwarz-Rot-Grün zu bringen. Linkvorschläge wären Holy Day, Counterspell, Terror, Shock und Llanowar Elves. -- Chaosof99 22:29, 7. Sep 2005 (CEST)
Ich geb dir einen Rat für den Artikel:
Lass SÄMTLICHE Mechanik- und Kartenbeispiele raus, das macht das unverständlich. Und bitte Fließtext... --dEr devil (dis) 23:13, 7. Sep 2005 (CEST)


Farben by Diamond

Tja, die alten Varianten hatten zu viel Hintergrundgeschichte, die neue konzentriert sich viel zu sehr aufs Spiel und lässt dabei die Adressatengruppe ziemlich außer acht - was soll der 08/15-Leser denn bitteschön mit solchen Formulierungen anfangen?
Weiße Kreatunren haben auch recht häufig Schutz vor Schwarz oder Rot. Mit Weiß kann man sehr effektiv gegnerische Artefakte und Verzauberungen vom Tisch räumen, aber auch gegen Kreaturen hält Weiß einige Kniffe bereit. Besonders angreifende Kreaturen können bei Weiß manchmal in arge Bedrängnis kommen..
Außerdem IMO viel zu lang, mit zu vielen umgangssprachlichen Ausdrücken ("bekommt Blau sie nur noch schwer weg", "in die Hose gehen) und zu viel "Spielersprache ("gecountered", Regeneration, Schutz...). Die Sektion brauchte zwar noch eine Überarbeitung, aber ich finde man sollte sich dabei eher an der vorherigen Variante orientieren --Bomberman 19:35, 17. Sep 2005 (CEST)

So, jetzt habe ich mich auch mal an den Farben versucht. Ein paar Dinge wie das -x/-x von Schwarz, "X Kreaturen können nicht blocken" von Rot, Flugfähigkeit, Schutz etc. habe ich mal unter den Tisch fallen lassen, weil sie mir entweder weniger relevant oder zu komppliziert erschienen (wobei man Flugfähigkeit vielleicht nochmal anderswo erläutern könnte) --Bomberman 01:43, 21. Sep 2005 (CEST)

Gliederung des Artikels

Durch die ganzen Edits ist die Aufteilung des Artikels recht unübersichtlich geworden, mir schwebt da etwas in dieser Richtung vor:

1 Geschichte
2 Die Karten [besserer Namensvorschlag willkommen]
2.1 Aufbau
2.2 Verkauf [Primär- und Sekundärmarkt]
2.3 Editionen
2.4 Wert der Karten
3 Spielprinzip
3.1 Kartentypen [Länder würde ich nach oben rücken, insges. Etwas kürzer]
3.2 Die fünf Farben
3.3 Der Stapel
3.4 Tappen [eigentlich die große Erfindung von Magic, hat sich Wizards sogar patentieren lassen]
3.5 Errata und Regelergänzungen
4 Spielablauf
[Deck und Vorbereitung, Spielbeginn, Züge, Goldene Regel]
5 Turniere
6 Computerspiele
7 Bücher

Und wie schon von einigen anderen angemerkt sollte man vor allen Dingen bei (in dieser Aufteilung) 1-3 auf der Metaebene bleiben --Bomberman 21:24, 10. Sep 2005 (CEST)

Antwort: Sehr gute Idee einer Aufteilung. --Squizzz 00:49, 12. Sep 2005 (CEST)

OK, ich habe die Aufteilung mal _etwas_ geändert, plus ein paar andere Änderungen, hoffe es findet allgemeinen Zuspruch. Ich hab soweit versucht, Wiederholungen zu vermeiden und das ganze auch für diejenigen verständlich zu machen, die nicht den Unterschied zwischen Karten, Zaubersprüchen und Fähigkeiten kennen...aber ich schätze mal, dass das an ein paar Stellen noch nicht wirklich erreicht ist, Änderungen sind also willkommen --Bomberman 01:00, 14. Sep 2005 (CEST)

Im Moment existieren zwei Abschnitte „Die Karten“ und „Investitionen“ die sich teilweise überschneiden. Hat jemand etwas dagegen die beiden Abschnitte mit folgende Gliederung zusammenzufügen:

  1. Aufbau der Karten
  2. Verkauf
    1. Fabrikneue Karten
    2. Sammlermarkt
  3. Editionen
  4. Zubehör

--Squizzz 22:08, 28. Jun 2006 (CEST)

Gute Idee, mach das. --dEr devil (dis) 22:09, 28. Jun 2006 (CEST)
Ich habe jetzt mal mit der Umstrukturierung begonnen und dabei festgestellt, dass auch der obige Vorschlag mangelhaft war. Mit der jetzigen Version bin ich auch noch nicht zufrieden. Ich hoffe mir fällt noch was besseres ein. --Squizzz 01:33, 29. Jun 2006 (CEST)
Die Aufteilung von Teil 3 ist tatsächlich etwas überarbeitugnswürdig. Ich würde vorschlagen, dass man zunächst einmal den Punkt "Editionen" in den Verkauf einarbeitet, die zwei Sätze würden da wohl noch reinpassung und es würde noch ein Problem lösen, zur Zeit kommt der Satz "[...]bzw. bei älteren Hauptedition überhaupt keine Editionssymbole zu finden" bevor man überhaupt erklärt hat, was Editionen und Haupteditionen überhaupt sind. Was mir auch noch missfällt sind die drei Punkte "Verkauf", "Wert der Karten" und "Kosten", nicht nur weil sie sich teilweise thematisch überschneiden, sondern vor allen Dingen weil die Überschriften irgendwie alle aufs gleiche hinauslaufen. Die Idee mit Primär- und Sekundärmarkt als Unterpunkt von Verkauf war vielleicht gar nicht so übel... -Bomberman 14:20, 30. Jun 2006 (CEST)
Den Abschnitt Editionen finde ich gut, so wie er ist. Allerdings sollte er gleich nach Aufbau der Karten kommen. Zur Idee mit Primär- und Sekundärmarkt ist mir kein vernünftiger Text eingefallen. Darum habe ich es sein lassen. --Squizzz 14:25, 30. Jun 2006 (CEST)

Siegbedingungen

"Decking", also den Gegner auf 0 Karten zu bringen ist die zweitpopulärste Siegbedingung in Magic, also gehört es meiner Meinung nach in den Artikel. Und das Argument "oder oder oder" ist nun wirklich ziemlich hohl. Laut Regeln, also ohne Zusatzbedingungen von Karten, gibt es exakt DREI Siegbedingungen (Gegner hat 0 Leben, 0 Karten oder 10 Giftmarken), wobei die Karten die Giftmarken verteilen nie effizient genug waren und die Mechanik schnell in der Gerümpelkiste verschwand. -Bomberman 17:33, 17. Nov 2005 (CET)

Der Gegner kann noch aufgeben ;)
Aber du hast Recht, ich hab wohl überreagiert, weil ich noch irgendwie in Erinnerung hatte, dass das schoneinmal rausgenommen wurde. Aber grade jetzt mit Ravnica ist Decking ja wieder recht in Mode. Also entschuldige ich mich mal dafür. --dEr devil (dis) 20:49, 17. Nov 2005 (CET)
OK, ich hab nur Bedingungen gezählt, die man auch ohne freiwillige oder unfreiwillige Kooperation des Gegenspielers erfüllen kann...wir wollen hier ja keinen zur Nötigung verleiten ^^ -Bomberman 22:48, 17. Nov 2005 (CET)

Oder Karten sagen "you win" bzw. "you loose" ... (Anonymus)132.187.51.140 18:46, 9. Mai 2007 (CEST)

Weblinks ohne Mehrwert?

Nachdem die von mir eingefügten Links gelöscht wurden, möchte ich die Änderung nicht einfach rückgängig machen, ohne dazu einen Kommentar zu hinterlassen.

Die Links zu TCGplayer, StarCityGames und Magic-League bieten im Gegensatz zu den deutschen Seiten überhaupt irgendeinen Mehrwert. Schlecht gepflegte Amateuerseiten auf deutsch helfen keinem Spieler weiter. Es ist eben ein Fakt, dass sich die deutsche Magicszene nicht auf deutschen Seiten herumtreibt, sondern auf englischen Seiten unterwegs ist. Ebenso ist MTG Salvation keine erwähnenswerte Seite. Hier ist die Veröffentlichungsliste zu den T2 Decks von MTG Salvation:

  • 01-25-2006 Out of the Game: Super Turbo Ninja Robots
  • 11-28-2005 GoodForm, the Past, the Present
  • 10-24-2005 MBC on a Budget: A Cheap Deck in a Post-Ravnica World
  • 10-19-2005 A First Glimpse at Ravnica Block Constructed

Du wirst mir sicher zustimmen, dass ein Artikel im Monat nicht auf eine aktive Community hinweist. Darüber hinaus sind diese Artikel absolut schlecht. Block Constructed ist ein ganz anderes Format als T2 und wird (außer in der Team-Liga) auch nicht mit nur einer Edition im Block gespielt.

Dagegen sind die offenen Bereiche der von mir gelisteten Seiten sehr viel aktiver und bieten einen echten Mehrwert. Dort werden echte Deckideen vorgestellt wie zum Beispiel das Friggorid-Deck von Rizzo auf StarCityGames. Außerdem schreiben dort renomierte Szenegrößen wie Mike Flores, die regelmäßig und mit echten Inhalten aufwarten können. Magic-League ergänzt TCGplayer und Starcitygames , da dort tatsächlich rund um die Uhr kostenlose Onlineturniere über Apprentice stattfinden. Man hat keine bunten Bilderchen, aber professionelle Spieler berichten nicht umsonst immer wieder, wie sehr sie das Online-Spielen vorangebracht hat und Magic-League ist die kostenlose Alternative zu MTGO.

Ich habe schon auf Links zu TheManaDrain und MTGNews verzichtet, obwohl man auch um diese beiden Seiten kaum herumkommt.

Bitte nimm Stellung zu den von mir genannten Punkten, bevor Du wieder etwas löschst. Sascha Baumgart 10:51, 6. Feb 2006 (CET)

Ich fass mich kurz, weil ich keine Lust habe über Links zu diskutieren, die WP:WEB widersprechen und schlicht und einfach ohne Mehrwert sind – speziell für Leute die mit Magic NICHT so vertraut sind. Leute, die Strategieartikel suchen, kennen die Seiten, auch ohne das sie hier erwähnt werden.
Nun zu den Links:
  • Starcitygames hat den Premiumbereich ==>> raus!
  • TCGPlayer wird vollkommen durch das vergleichbare germagic ersetzt und ist auch englisch ==>> raus!
  • Magic-League: Hauptsächlich Forum (soweit ich das sehen kann) und Online-Liga, die uninteressant ist. ==>> raus!
  • Und zu guter letzt: MTGSalvation - Die Beschreibung sagt alles. Dort gibt es Rumors und News. Das iszt DIE Seite für sowas.
Die deutschen Links decken alles von Community über News bishin zu Linkverzeichnnis alles ab. Wir wollen hier den Leuten Hintergrundwissen vermiteln, kein Wissen über langatmige Strategieartikel, die so gut wie alle Gelegenheitsspieler völlig ignorieren können. Insofern der revert, der btw mit völlig ausreichender Begründung war: kein Mehrwert... --dEr devil (dis) 12:08, 6. Feb 2006 (CET)


Wenn Du keine Lust darauf hast, Dich hier mit anderen Benutzern auseinanderzusetzen, dann sind Community-Projekte vielleicht nicht das Richtige für Dich.
Man kann tatsächlich verschiedener Meinung darüber sein, ob StarCityGames einen Link verdient hat oder nicht, da die Seite einen Webshop enthält und einen kostenpflichtigen Bereich besitzt, andererseits eine hohe Relevanz besitzt. MTGSalvation ist ebenfalls hart an der Grenze. Wenn man den Artikel gelesen hat und dann weiterlesen möchte, ist man nicht auf der Suche nach Gerüchten und Neuigkeiten. Die Neuigkeiten beschränken sich bei Magic sowieso auf das Erscheinen neuer Sets und auf Turnierberichte, die in Richtung Strategieartikel gehen und meist gekoppelt sind. Außerdem ist dieser Bereich der Seite, der von Dir so gelobt wurde, ebenfalls ein Forum. Ansonsten gibt es auch dort hauptsächlich reine Strategieartikel, nur eben schlechte. Die Mehrzahl der Autoren dort hat bisher höchstens 3 Artikel geschrieben. Das fällt für mich in den Bereich enzyklopädisch bedeutungslos.
Amigo ist enzyklopädisch für Magic auch uninteressant, da sie im Grunde nur Kartenpackungen kaufen und verkaufen, sonst aber (abgesehen von der Bundesliga) nichts mit dem Spiel zu tun haben.
Magic-League ist dagegen ziemlich relevant, da sich dort die Community des im Artikel erwähnten Apprentice-Programms befindet. Such mal bei Google nach Apprentice und Magic. Auf der Seite gibt es Links zu Apprentice, neue Patches, Strategieartikel, Decklisten zum Download, Forum, Chat, etc. Ist halt eine Community-Seite, genau wie die anderen Seiten auch, aber mit Schwerpunkt. Online-Magic mit Apprentice gibt es auch bei Mercadia, nur spielen die Leute dort gerade mal alle zwei Wochen, nicht jeden Tag und rund um die Uhr.
magiccards.info ist ziemlich redundant, da Wizards mit Gatherer auf ihrer Seite etwas Ahnliches haben und MTGSalvation zu magiccards.info verlinkt. Da generell die Anzahl der Links noch zu groß ist, sollten einige Links verschwinden. Es sollte aber auch mindestens eine Seite dazu, auf der nicht nur absolute Laien ihr Unwissen preisgeben, sondern wo auch ernsthafte und innovative Spieler schreiben. de-magic bietet hauptsächlich links zu unbedeutenden Seiten und ist an sich schon recht schrottig. Germagic und Mercadia würden für den deutschen Teil eigentlich reichen, magicthegathering, MTGSalvation und Magic-Online für den englischen. Dann wären wir bei fünf Links. Sascha Baumgart 14:36, 6. Feb 2006 (CET)
-salvation. Die anderen 6 Links sind wichtig. Da du ja alle anderen Links schlecht machst, solltest du vielleicht nochmal WP:WEB lesen bzw. dir Vorlage:Dmoz ansehen.
magiccards.info ist um Längen besser als der Gatherer.
Und Amigo vertreibt nunmal Magic in DE.
Nun sind es 6 Links, 5 ist eine Richtlinie und ist knapp überschritten, macht auch nichts. --dEr devil (dis) 16:24, 6. Feb 2006 (CET)

Ziel Lesenswert ?

Habe gerade mal Artikel und Diskussion durchgelesen und die Arbeit hier sieht mir doch schon verdammt nahe an "lesenswert" aus. Will ihn aber auch nicht einfach so vorschlagen - es scheint ja doch noch ein paar Diskussionspunkte zu geben.

Weiß jemand, ob man selbst geschossene Fotos einzelner Karten zwecks Erklärung des Layouts einstellen darf ? Das wäre meiner Meinung nach nämlich hilfreich. - KaiannEntar 16:44, 17. Feb 2006 (CET)

Nein wohl nicht, da ist das Problem. Ich hab selbst darüber nachgesacht, ob man nicht eine blanko-Karte erstellen kann (also nur die Proportionen), aber ich muss mal direkt bei Wizards nachfragen.
Mein persönliches Ziel für den Artikel ist erstmal ein Review, wenn ich dazu Zeit finde und dann am besten Exellenz. --dEr devil (dis) 17:00, 17. Feb 2006 (CET)
Dann laß uns das Review doch mal informell anfangen und wenigstens den LW kassieren, Exzellenz im zweiten Schritt :) -- KaiannEntar 01:30, 18. Feb 2006 (CET)
Ok, Artikel ist im Review --dEr devil (dis) 13:49, 18. Feb 2006 (CET)

OK, wir haben jetzt eine präzisere Darstellung der Kartentypen...aber braucht es sowas wirklich? Meiner Meinung nach ist dieser Absatz einfach überflüssig, weil viel zu speziell und Richtung "Spielanleitung" statt "Überblick". Man sollte Ausrüstungen und Auren bei Artefakten und Verzauberungen kurz erwähnen, Legenden können meinetwegen einen eigenen Absatz haben, aber die Feinheiten von Unter- und Obertypen oder der Unterschied zwischen Kreaturenkarten und Kreaturenzaubern ist meiner Meinung nach zu viel des Guten. -Bomberman 09:50, 21. Feb 2006 (CET)

Antwort: Wie wär'S mit einem Hauptartikel, in dem sich die Magic-Spieler auslassen können? Der Rest der Welt kann dann mit einem entsprechenden kurzen Abschnitt bedient werden. --Squizzz 12:38, 21. Feb 2006 (CET)

Das ging doch schon bei den Zeugen Jehovas nicht gut. Und wie schon gesagt: Weiterführende Infos bekommt man bei den Links. --dEr devil (dis) 18:20, 21. Feb 2006 (CET)

Hilfe bei Magic

Hallo liebe Fans. Ich habe ien kleines Problem. In meinem Deck sind englische Karten auf denen Charge steht. Ich wollte fragen was dass ist:ansonst finde ich diese Karten super. (nicht signierter Beitrag von 83.99.88.90 (Diskussion) )

Für Regelfragen wende dich bitte an Foren wie Mercadia.de. Hier solle nur der Artikel diskutiert werden und keine Regelfragen beatwortet. --dEr devil (dis) 12:08, 1. Apr 2006 (CEST)

Review

Der Artikel ist sehr groß und bei dem Themenkomplex ist es schwer zu entscheiden, an welchen Gebieten noch gearbeitet werden kann/muss. Da ich und alle Mitautoren selber Magic spielen, sind alle voreingenommen und die Objektivität geht verloren. Viele Edits sind reverts, weil der Artikel für Leute, die das Spiel spielen, noch unvollständig ist. Für Leute, die von dem Spiel keine Ahnung haben, wird der Artikel erst dann unverständlich. Woran ich persönlich scheiter, ist eben diese Ungewissheit, ob der Artikel nicht JETZT schon unverständlich ist. Deswegen ein Review. --dEr devil (dis) 13:49, 18. Feb 2006 (CET) PS: Bin ich hier richtig? Ich konnte mich nicht recht für eine Kategorie entscheiden.

Ich habe mich mal der Kartentypen angenommen und die Darstellung präzisiert. Ist hoffentlich auch für Neulinge verständlicher, was die jeweiligen Begriffe bedeuten. - KaiannEntar 16:41, 20. Feb 2006 (CET)

Hi, ich bin Ex-Spielerin, und mir fehlte definitiv bei der Kartenbeschreibung ein Schema oder Bild! Kümmert euch um Wizards... Dann: Es fällt bisher kein Wort über die Judges. Interessant würde ich auch einen Link zum Herstellungsprozess der Karten finden, insbes. was die Grafiken angeht. Wer ist amtierender Weltmeister? Höchstprämie für Turniere? Die englischen bezeichnungen werden nicht durchgehend verwendet, ist das Absicht? Gibt es Untersuchungen über Magic-Sucht (ernsthaft)? Kleiner Absatz über Magic in Filmen? ("Spiderman 1", Poster an der Wand, und diese grottige deutsche Familienschmonzette, deren Name mir nicht einfällt) Siren 22:24, 23. Feb 2006 (CET)

schon relativ gut. aber zum meckern: ich habe zweifel ob die spielmechanik in der ausführlichkeit wirklich für den nicht-spieler interessant sind; vielleicht lieber auslagern und dann extra "richtig" machen. und wie Siren schon anmerkte: vieles zum "drumherum" fehlt; angefangen von den investitionen, die man braucht um ein gutes Deck zu haben, die sache, dass das spiel den rollenspielmarkt komplett umgekrempelt hat (ich erinnere mich an genug rollenspielläden, die innerhlab von 6 monaten plötzlich primär Magic-Läden wurden), die frage wer dahinter steht, was/wo/wer turniere veranstaltet, die ganze Szene zum Thema eigentlich. Bilder halte ich wegen Urheberrechten aber auch für schwer und ich glaube nicht, dass WoC jetzt so begeistert werden, ihre Motive einfach unter eine freie Lizenz zu stellen. -- southpark Köm ?!? 20:33, 24. Feb 2006 (CET)
Hallo. Ich fände es auch gut, ein Bild von einer Magic-Karte zu haben. Aber ich befürchte ebenfalls, das Wizards das nicht erlauben wird. Es gäbe da aber eine Alternative: Eine eigene Karte erstellen! Nennt einfach eure Wünsche, also Name der Karte, Kartentyp, Kartentext, Regeltext usw.
(Wie wäre es mit einer Karte namens Wikipedia, bei der du das Spiel gewinnst? ;-) )
Es geht nur leider ums AUSSEHEN der Karten. Ein Kartentext ist völlig wertlos... --dEr devil (dis) 17:03, 28. Feb 2006 (CET)
Kuckt Euch mal den Magic-Artikel der englischen Wikipedia an: http://en.wikipedia.org/wiki/Magic:_The_Gathering Dort ist einerseits die Kartenrückseite mit einem entsprechenden Kommentar und weiter unten auch ein Minibild mit den Vorderseiten einiger Karten zu sehen. Keine Ahnung, wie das da mit der Genehmigung seitens Wizards aussieht. Allerdings könnte ich mir vorstellen, daß sie nix dagegen haben, is' ja schließlich in gewisser Weise Werbung fürs Produkt. --Aahz77 18:10, 28. Feb 2006 (CET)
Im Gegensatz zu der deutschsprachigen Wikipedia, lässt die englischsprachige Fair Use zu. Und da wir in der de-Wikipedia sind, sind auch die orig. Kartenrückseiten verboten. --dEr devil (dis) 18:49, 28. Feb 2006 (CET)

Ich würde mir noch einen Abschnitt zur wirtschaftlichen Bedeutung des Spiels wünschen, zur ALters- und Sozialstruktur der Spieler, und warum sie es spielen, also was die Faszination für sie ausmacht. Ansonsten ist der Artikel sicher sehr ausführlich und detailliert, und wirkt kompetent. --62.180.160.79 22:24, 6. Mär 2006 (CET)

Hi ich bin momentan ein ziemlich aktiver Spieler, und ich hätte einen grundlegenden Vorschlag. Bei magicthegathering.com wird viel die Unterteilung "neuer Spieler", "erfahrener Spieler", "Turnierspieler" gemacht. Das fände ich in dem Artikel auch sinvoll. Eine kleine Vorschaltseite auf der der User auswählen kann wie detailliert er den Artikel möchte. Somit könnte man zumindest das eine Problem sicher gut lösen. Dinge die ich wichtig finde: Ein Glossar mit sämtlichen Fähigkeiten und Begriffen. Ein detaillierterer Ablauf eines Zuges (mit Phasen bzw. Segmenten ist eigentlich auch das Wichtigste um das Spiel zu verstehen) Vielleicht eine kleine Hilfe zum Magic-Slang ist auch immer hilfreich. Ein Teil in dem haufig gestellte Fragen beantwortet werden. (z.B. der Begriff Globaler-Effekt anhand eines Beispiels erklärt wird) Falls dus ganz Detailliert machen willst, kannst du mal unter http://www.type1-bibel.de/dokuwiki/doku.php reingucken da ist alles wichtige über Vintage zu finden. (sowas ähnliches für alle constructed formats wäre schon was)

Das ists was mir so spontan einfällt. Hoffe konnte was beitragen.

abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (angenommen)

Magic: Die Zusammenkunft

Magic: Die Zusammenkunft (im Original Magic: The Gathering) ist ein Sammelkartenspiel von Richard Garfield. Es war das erste Spiel dieser Art und erschien im Jahr 1993 bei Wizards of the Coast. In Deutschland wird es von Amigo (ab 10. September 2006 von Universal Cards) vertrieben. Zur Zeit gibt es circa 8.100 verschiedene Karten und (nach Herstellerangaben) über sechs Millionen Spieler auf der ganzen Welt. - Beim Aufräumen im Review gefunden. -- southpark Köm ?!? 22:30, 15. Apr 2006 (CEST)

  • lesenswert Im Detail:
    • Einleitung: gut.
    • Links: Ab undan Jahreszahlen und Alltagsbegriffe, braucht es bspw. Ordnung und Zerstörung wirklich? Aber alles noch im grünen Bereich.
    • Stil: Ähnlch wie bei Dickinson; angenehm unaufgeregt und unfanhaft, mE gelingt es dem Artikel relativ gut, auch für Außenstehende das Spielkonzept verständlich und ausführlich rüber zu bringen ohne sich allzuschlimm in Details zu verlieren.
    • Inhalt: Schade, dass viele Metainformationen (Markt, Umsatz, Zusammensetzung der Spieler etc.) fehlen, aber die sind wahrscheinlich bei dem Thema auch eher schwer zu bekommen.
    • Belege: Gibt es wirklich kein Buch zum Thema? Für lesenswert aber okay.
    • Fazit: -- southpark Köm ?!? 22:30, 15. Apr 2006 (CEST) Erläuterung
  • Pro als (gottseidank vor langer Zeit) vom Sammelfieber befallener. --Taxman 議論 18:13, 16. Apr 2006 (CEST)
  • Pro - bin Laie. Angenehm neutral formulierter Artikel. --DerGrobi 20:52, 16. Apr 2006 (CEST)
  • Pro - was noch ergänzt werden könnte: Zeitschriften zum Thema, etwas näher auf Mottodecks (Weenie..) und die Bedeutung der Deckzusammenstellung (Kompromiss zwischen Geschwindigkeit, Kosten und starken Karten) eingehen. -- Hey Teacher 19:23, 22. Apr 2006 (CEST)
  • Pro ein guter und solider Artikel, was bei solchen Themen leider nicht selbstverständlich ist. Julius1990 19:27, 22. Apr 2006 (CEST)

Goldene Regel

Ich habe heute den Satz

Wie alle anderen Elemente des Spiels können auch Kartentypen entsprechend der goldenen Regel von anderen Karten verändert werden.

aus dem Abschnit Kartentypen gelöscht.

Ich halte es nicht für sinnvoll überall explizit zu schreiben, dass irgendetwas durch eine andere Karte geändert werden kann. Das ist eine allgemeine Regel und die Nennung erschwert nur das Verständnis der anderen Abschnitte. --Squizzz 23:29, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich stimm dir voll und ganz zu. Wir haben einen eigenen Absatz darüber, man muss das nicht überall erwähnen. --dEr devil (dis) 20:18, 28. Apr 2006 (CEST)

Zweck der Farben

Rot: Direktschaden

Blau: Kreaturen auf die Hand zurückschicken, Zauberneutralisation, Kontroll übernahme

Schwarz: Zombies, Gegner Handkarten abwerfen lassen

Grün: Elfen und schnelligkeit

Weis: Lebenspunkte herstellen

Ich spiele seit 5 Jahren Magic natürlich gibt es für die verschiedenen Farben 100% mehr eigenschaften aber das sind die Eigenschaften die mir sehr stark aufgefallen sind und die ich auch selbst spiel oder sehr oft dagegen gespielt habe. Also Korriegiert mich bitte wenn ich falsch liege. (Shadow)

Rot ist für Schnelligkeit bekannt (Haste u.A) und Grün eher für Wachstum (Giant Growth, Rampant Growth, Große Kreaturen usw.). --dEr devil (dis) 15:48, 9. Jun 2006 (CEST)

Kritik

Der Abschnitt ist nicht besonders objektiv verfasst, daher nehme ich ihn aus dem Artikel.

Preise

Die Preise für einen Diskoabend liegen oftmals über den Preisen für einen Draft. Niemand wird wohl auf die Idee kommen, unter Diskothek den Punkt Kritik einzuführen, in der die Preise oder die Preisstrategie von Diskotheken angeprangert wird. Realistische gesehen kommt man pro Jahr mit 3 x 200 Euro aus, um Standardturniere und Deckkosten zu bestreiten. Das sind gerade mal 12 Euro die Woche. Für ein bisschen Pappe mag das viel sein, aber für ein zeitfüllendes Hobby ist es erträglich.

Sammelsucht

"Der Begriff Sucht bezeichnet umgangssprachlich ein breites Spektrum von Krankheiten und Verhaltensstörungen, insbesondere Abhängigkeit und Drogenmissbrauch." Demzufolge ist die Sammelsucht wohl eher ein Randphänomen bei Magic, denn das Sammeln von Magickarten ist in der Regel nicht krankhaft.

Glück und Können

Es gibt einen Zufallsfaktor im Spiel (und nicht nur bei der Starthand), das ist natürlich richtig. Es ist allerdings falsch anzunehmen, dass man bei Magic nicht dauerhaft erfolgreich sein kann, wenn man besser spielt als seine Gegner. Immerhin gibt es genug Spieler, die mit den Preisgeldern aus Turnieren ihren Lebensunterhalt finanzieren.

Netdecking

Es ist klar, dass die Mehrzahl der Leute, die Netdecks kopieren, damit nicht den gleichen Erfolg haben wie Profis. Trotzdem ist Netdecking kein sinnloses Unterfangen, wie impliziert wird, denn Netdecker lernen so neue strategische Gesetze kennen und erlangen somit einen spielerischen Vorteil. Wenn ihnen taktisch die Fähigkeiten fehlen, den strategischen Vorteil umzusetzen, begründet das nicht das Abwerten von Netdeckern insgesamt. Ähnlich unsinnig wäre es, Schachbücher zu verdammen, weil man dort ausgereifte Eröffnungsstrategien mitsamt Gegenstrategie nachlesen kann.

Ganz heikel ist diese Passage: "Weiterhin entsteht so eine größtenteils homogene Masse an Decks, bei denen am Ende das Deck gewinnt, welches das häufig gespielte Deck schlägt." - Das ist so faktisch falsch. Es gibt seit Jahren nur sehr sporadisch Zeiten, in denen ein Deck dominiert, z. B. Trinisphere in T1, Affinity in T2. Legacy, Extended, Block Constructed und T2 vor/nach Mirrodin waren sehr heterogen.

Sehr viel wichtiger wäre es, den Turnierpart zu erweitern, die DCI vorzustellen, die Floor Rules anzureißen oder ein paar Worte über die Internetcommunity schreiben. --Sascha Baumgart 21:12, 5. Sep 2006 (CEST)

Der Abschnitt stammte zum Großteil auf dem (ebenfalls lesenswerten) Artikel aus der en.wiki. Wenn du lieber konkrete Verbesserungsvorschläge machen würdest anstatt simples Entfernen, würdest du dem Artikel sicherlich eher weiterhelfen. Wenn der Abschnitt nicht NPOV war, dann kann man ihn dazu machen. Die angesprochenen Theman sind ganz sicher kontrovers und sollten so auch im Artikel stehen. --dEr devil (dis) 21:40, 5. Sep 2006 (CEST)
Vielleicht sollte man diese Themengebiete nicht unter dem Oberthema Kritik laufen lassen.
Dass Magic ein Sammelkartenspiel ist und damit auch gewisse (mitunter regelmäßige) finanzielle Ivestitionen benötigt, ist m.E. wichtig zu erwähnen, ohne zu bewerten. Jedenfalls kann ich in Casualrunden mit 5 Jahre alten Decks heute immer noch gewinnen.
Sammelsucht finde ich nicht so wichtig, von mir aus kann das draußen bleiben. Philatelie hat so einen Warnhinweis auch nicht.
Magic hat Zufallselemente, ist aber kein Glücksspiel. Das liegt unter anderem an der nicht zu verachtenden psychologischen Komponente und auch am Deckbau, sowohl in Limited als auch Constructed.
Netdecking: Fakt ist, dass durch das Internet eine schnelle Verbreitung von Deckarchetypen und Combos möglich geworden ist. Dadurch bekommt man als Spieler eine ungefähre Vorstellung vom Metagame im jeweiligen Format. Ein einzelnes Deck-to-Beat gab es nie lange; die B/R-Listen sind ja dafür da, eine Dominanz bestimmter Decks zu verhindern. Allerdings kann man mit dem richtigen Deck zur richtigen Zeit viel reißen. Metagame ist ein wesentlicher Bestandteil von Magic, auch in Casualrunden, deswegen fände ich es schön, aus dem Netdecking- einen Metagameabschnitt zu machen.
DCI und Floor Rules gehören eher in den ausgelagerten Turnierartikel als in den Hauptartikel.--R. Möws 01:42, 6. Sep 2006 (CEST)
Ich war auch shcon länger darum geschlichen, gut dass du es jetzt gemacht hast ;)
Um es kurz zu machen: Ich HASSE diese "Kritik"-Dinger, NPOV bedeutet nicht dass man zu allem und jedem irgendwelche vollkommen trivialen "Kritikpunkte" aufzählen muss und berechtigte Kritikpunkte kann man auch besser in einen Artikel einbauen als unter einer separaten Überschrift -Bomberman 09:28, 6. Sep 2006 (CEST)
Denn mach... (Ich bin etwas angepisst. Aber nicht, weil ich das Entfernen nicht gut heiße, sondern weil ihr recht habt) --dEr devil (dis) 16:39, 6. Sep 2006 (CEST)


Casual-Formate

Wo passt denn eigentlich am Besten die Erwähnung von Casualformaten wie Tribal, Prismatic und Highlander sowie Spielformen wie Attack Left, Free-for-All, Emperor und Pentagramm hin? Es würde zwar in die Gliederung des Turnierartikels passen, erscheint mir aber dort thematisch fehl am Platze.--R. Möws 10:06, 7. Sep 2006 (CEST)

Mein Vorschlag: Direkt vor dem Turnierkapitel. Beachte den ersten Satz dieses Kapitels ("Neben der Möglichkeit, Magic unter Freunden zu spielen (casual play) gibt es auch...", der würde dann den zuvor erläuterten Casual-Bereich sinnvoll fortsetzen / ergänzen (zumal vermutlich mehr Spieler im Casual-Bereich als auf Turnieren aktiv sind). Zu den angesprochenen Spielformen sollte man erwähnen, welche davon bereits in die CR (Kapitel 600) eingeflossen sind. Außerdem sollte erwähnt werden, daß es durchaus auch Tribal/Prismatic/Hihglander-Turniere gibt, die aber eben nicht DCI-sanktioniert sind. Aahz77 16:49, 7. Sep 2006 (CEST)

Spezielle Kartentypen

"In der Edition Ravnica: Stadt der Gilden tauchten erstmals so genannte Hybrid-Karten auf. Sie ähneln den mehrfarbigen Karten, der Unterschied besteht aber darin, dass die Karten nicht zwangsweise verschiedenfarbiges Mana benötigen, sondern auch mit einer Mana-Farbe bezahlt werden können. Der Kartenrand ist auch nicht golden, sondern ein fließender Übergang von der einen in die andere Farbe."

Ich denke, dass man prinzipiell auf die Erwähnung solcher Block Mechanics verzichten sollte. Außerdem gibt es immer die Tendenz, Kartentypen mit speziellen Regeln in den Artikel einzugliedern, was auch nicht sein muss. Mono Artifacts, Enchant Worlds, Flip Cards, Split Cards, Artifact Lands, Epic, Arcane oder Hybrid Cards sind einfach zu kompliziert für den Artikel. Speziell wenn man diesen Abschnitt liest, weiß man immernoch nicht, was Hybrid Cards jetzt eigentlich sind.--Sascha Baumgart 09:18, 12. Sep 2006 (CEST)

Bin dafür, da ein Magic-Einsteiger zunächst mal die Monokarten und "echten" Multicolorkarten vor die Nase bekommt. Und wenn dann doch die eine oder andere Hybridkarte dabei sein sollte, ist ja immer noch der m.E. völlig ausreichende Reminder Text drunter. Sprich ein Nicht-Einsteiger (also jemand, der den Artikel nur interessehalber liest aber nicht selber spielen u/o sammeln will) wird kaum etwas wichtiges verpassen, wenn die Hybridkarten hier weggelassen werden. Aahz77 11:38, 12. Sep 2006 (CEST)
WotC hat ja angekündigt, dass die Hybrid-Karten wiederkommen werden. Split Cards sollten egtl auch erwähnt werden.
Die Karten sehen einfach anders aus und stellen so etwas besonderes dar. Sie spielen sich ja auch völlig diferenziert (tritt aus der Masse). Ausrüstungen sind ja auch drin.
Etwas Komplexität schadet dem Artikel nicht. Mein Vorschlag ist übrigens, dass wir die Blöcke aus dem Editionen-Artikel auslagern. Da haben denn auch die Mechaniken einen Platz verdient. Ich bin das bisher nur noch nicht angegangen, weil ich Angst vor LAs hatte. Aber einen Versuch ist es wert. --dEr devil (dis) 17:39, 12. Sep 2006 (CEST)

MWS

Ich bin dafür, den Satz "Es ist außerdem fast unmöglich, an nicht-englische Karten zu kommen." bei Computerspiele wegzunehemn, weil es nicht stimmt, wenn man unbedingt deutsch spielen will, muss man nur die Karten übersetzen... MrAyanami 20:52, 12. Okt 2006 (CEST)

"muss man nur die karten übersetzen". Klar, übersetz du mir die fast 9000 Karten (naja gut, bei deiner Rechtschreibung vllt grad nicht...). Der Satz kommt wieder rein. --dEr devil (dis) 23:12, 12. Okt. 2006 (CEST)

ähm, ich möcht nur mal sagen dass man nur die Karten übersetzen würde die man auch braucht... außerdem stimm ich MrAyanami zu, dass der Satz unnötig is, ach ja, wer achtet bei der Diskussion bitteschön ernsthaft auf Rechtschreibfääler?--Sir Hanselot 14:03, 13. Okt. 2006 (CEST)

Rechtschreibung gehört zum guten Ton. Fehler macht jeder mal, aber das Gröbste sollte man korrigieren. Vergleich es einfach mal mit dem echten Leben, da achtest du doch auch darauf richtig zu sprechen und blubberst deinen Gegenüber nicht voll und er darf denn erraten, was du sagen wolltest...
Zum Thema: Es gibt eben keine vorgefertigten deutschen Sets, nur englische. Was ist denn z.B. wenn ich alle Karten auf deutsch haben will oder kein Englisch kann? --dEr devil (dis) 14:54, 13. Okt. 2006 (CEST)

Aber wieso sollte es "fast unmöglich" sein, dass man deutsche Karten bekommt? "fast unmöglich" ist da wohl etwas übertrieben. Außerdem wäre es total dämlich, mit deutschen Karten zu spielen, da es keine deutschen Server gibt... so könnte man ja nur gegen Deutsche spielen. Außerdem, wie SirHanselot gesagt hat "ich möcht nur mal sagen dass man nur die Karten übersetzen würde die man auch braucht". Ich würde den letzten Satz wegnehmen und eher sowas hier schreiben: Da es keine deutschen MWS-Server gibt, gibt es die Karten auch nicht auf deutsch. Man kann jedoch alle Karten, die man auf deutsch spielen will, selbst übersetzen. Dadurch wird man beim Spielen abner eingeschräkt, da man nur noch gegen MWS-User spielen kann, die deutsch sprechen.--MrAyanami 13:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

Das ist falsch. Die Karten werden intern weiter mit dem englischen Namen gesichert, deutsche Bilder UND deutsche Sprache könnten extra laufen. Aber schon deutsche Kartenscans sind schwer zu bekommen (zumindest alle auf einmal). --dEr devil (dis) 15:30, 17. Okt. 2006 (CEST)

Dann ist es aber immer noch so, dass man ja nur die Karten übersetzten und scannen könnte, die man spielen will!--MrAyanami 16:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Und da nicht jeder einen Scanner hat und man evtl auch nicht die Karten hat, die man spielen will, wird es fast unmöglich. --dEr devil (dis) 18:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Also: Wenn man die Karten kennt, die man spielen will, aber nicht hat, weiß man ja wohl, was die machen, oder? Außderdem gäbe es dann immer noch magiccards.info. Und die Bilder müsste man nicht extra einscannen, da die Bilder ja bei den deutschen und engl Karten die selben wären. Außer natürlich, wenn man chinesische Karten haben will... wää.. Popel...--MrAyanami 00:25, 21. Okt. 2006 (CEST)

Weblinks

Offizielle deutsche Seite verlinken statt der Englischen? (http://www.magicthegathering.de) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Creet (Diskussion • Beiträge) 20:54, 24. Okt. 2006)

Ich bin dagegen. Die deutsche Seite hat auf den ersten Blick bedeutend weniger Inhalt. Es gibt keine regelmäßigen Kolumnen oder unterhaltsame Dinge wie Arcana oder Card of the Day. Außerdem lässt die Aktualität zu wünschen übrig. Mtg.com berichtet, dass Jan-Moritz Merkel die PT in Kobe gewonnen hat. Der Sieg des Hambungers in Japan bleibt auf mtg.de unerwähnt. --R. Möws 10:30, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kann man nicht einfach beide reinnehmen? --MrAyanami 17:21, 26. Okt. 2006 (CEST)

Zitat von der Page: „Ebenfalls eine Quelle für Informationen: Magic bei Wikipedia!“. Ich würde abraten von der Verlinkung... --dEr devil (dis) 17:58, 26. Okt. 2006 (CEST)

www.planemtg.de Sollte als Eine der größten deutschen MagicSeite wohl auch aufgenommen werden, Sie wird von Hersteller Magics gesponserd. Und ist wohl die Magic Seite im Deutschen Internet. Se bietet Artikel und Coverages von Großevents.

Planetmtg isd die einzige Deutsche seite mit einem umfassenden angebot welches alle Berreiceh der Materie abdeckt.

Naja...dann muß man wohl auch Magicuniverse aufnehmen. Bin eher dagegen. Aber mich wundert das magiccards.info nicht bei den Links dabeisteht. Ist immerhin die beste und bekannteste Kartensuchmaschine. P.S.: Bitte Diskussionsbeiträge immer mit 4 Tilden unterschreiben. Generator 18:24, 22. Nov. 2007 (CET)

Tappen

Im Artikel steht, die Fähigkeit `tappen´ sei durch ein Patent gesichert, im Sammelkartenspiel Duel Masters kommt sie aber ebenfalls vor. Wie kann das sein ? Da das Spiel auch von Wizards of the Coast verlegt wird, könnte es sein, dass sie dafür eine Erlaubnis haben, sollte das so sein, sollte das im Artikel erwähnt werden. Wenn es jemand weiß soll er mir bitte zurückschreiben. Danke. --Afowljr. 13:43, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wert der Beta Karten

http://en.wikipedia.org/wiki/Beta_%28Magic:_The_Gathering%29#Set_history kosten Beta Karten inzwischen weniger als ihre Alpha Pendants.


Magic: "die Zusammenkunft"

Ich habe in der Wikipedia-Suchmaschine nach "Magic: the Gathering" gesucht ,aber nur "Magic: die Zusammenkunft" gefunden, was mich erst etwas irritierte, da ich das Spiel noch nicht sehr lange Spiele, und mir über die deutsche Bedeutung von "the Gathering" noch keine Gedanken gemacht habe, da dass Spiel fast überall mit diesem Namen benannt wird. Die Bezeichnung "die Zusammenkunft" wird eher selten verwendet, daher könnte man als Laie verwirrt darüber sein. Sollte man den Artikel nicht, um der eigenen Korrektheit (und Einfacheit) willen "Magic: the Gathering" nennen, oder ihn wenigstens unter diesem Namen aufrufbar machen ? Danke sehr. --Afowljr. 15:53, 28. Aug. 2007 (CEST)

Editionsgeschichtsinhalte

In der Editionsliste ist gar keine Geaschichte der einzelnen Editiomnen vorhanden.Man könnte doch noch zusätzliche artikel zu der geschichte der Editionen machen und diese mit der Editionsliste und dem Magic-Hauptartikel verbinden. Dadurch könnten die Leute vielleicht die Anekdotentexte besser verstehen und man kann die hintergründe besser kennenlernen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mixerria (Diskussion • Beiträge) 19:44, 28. Okt 2007) A-4-E 23:59, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich befürchte, dass diese Informationen zu speziell sind, als dass sie lange in der Wikipedia verweilen würden. Als eigene Artikel würden sie sich wahrscheinlich Löschanträge einfangen und in Editionen in Magic: Die Zusammenkunft würden sie n. E. den Tabellenrahmen sprengen. Ich bedauere es auch, keine deutschsprachige Übersicht der einzelnen Storylines zu haben, aber ich glaube, dass das Ergebnis nicht den Aufwand lohnt. Wer sich nicht scheut, englische Texte zu lesen, kann ja anfangen, sich durch Storyline im mtgsalvation-wiki zu klicken. Ich werde mal diesen Link dem Artikel hinzufügen. --R. Möws 01:22, 29. Okt. 2007 (CET)

Umstrukturierung der Weblinks

Ich würde gerne ein paar der Weblinks ändern.

  • Erstens würde ich magiccards.info durch gatherer.wizards.com austauschen, weil ersteres sich in letzter Zeit leider nicht mehr als zuverlässig in Sachen aktueller Regelwortlaute gezeigt hat: Das "Power Level Deerrata" mit Flash und Phyrexian Dreadnaught wurde verspätet eingebunden sowie das Kreaturentypenupdate immer noch nicht durchgeführt. Außerdem gab es in den letzten paar Wochen immer wieder Ausfälle der Seite. Ich ziehe zwar in Sachen Funktionalität und Übersicht mtgc.info vor, aber ich möchte den Lesern nicht die inhaltlich schlechtere Suchmaschine empfehlen.
  • Zweitens bin ich nicht so sehr davon überzeugt, dass mercadia.de mit dem Link auf die Hauptseite und dem Wiki wirklich zwei Links braucht. Ich würde den Link auf [1] ändern und bei der Beschreibung einen Hinweis auf das Wiki einfügen.
  • Drittens bin ich nicht von dem inhaltlichen Mehrwert des Kartefaktlinks überzeugt. Ich denke, eine Erwähung im normalen Text sollte reichen.
  • Viertens würde ich gerne den Link zu www.magicthegatheringstats.com löschen, da der Verweis ohne vorherige Diskussion auf die Seite geschrieben wurde. (Könnte ich natürlich auch schon jetzt machen, aber dann müsste ich die Links zweimal editieren, was die Versionsgeschichte unübersichtlicher machen würde.)
  • Fünftens möchte ich einen neuen Link, wie in der obigen Diskussion angekündigt, hinzufügen: Die englischsprachige Hintergrundgeschichte(n) der Editionen aus dem Wiki von mtgsalvation.com ([2]). Ich bin der Meinung, dass das ein Bereich von Magic ist, über den man eher relativ schlecht Informationen findet. Wenn euch ein anderer Link ([3]),([4]) oder ([5]) lieber ist, dann ist das auch OK für mich, aber mein Vorschlag scheint mir die umfassendste und aktuellste Quelle zu sein, die ich gefunden habe.

Ich würde mich über Kommentare zu diesen Vorschlägen freuen; wenn kein Einspruch kommt, werde ich diese Vorschläge in einer Woche umsetzen.--R. Möws 01:52, 29. Okt. 2007 (CET)

Gute Idee. --Stefan Birkner 21:24, 30. Okt. 2007 (CET)

Done. Die Beschreibung des GerMagic-Links halte ich noch für überarbeitungswürdig, aber da fiel mir auf die Schnelle nichts passenderes ein.--R. Möws 14:43, 5. Nov. 2007 (CET)

Halbsperrung?

Ich habe die Beobachtung gemacht, dass viele Änderungen an dieser Seite fehlerhafte Edits von IPs sind, die recht schnell revertiert werden. Wäre eine Halbsperrung des Artikels eine Möglichkeit, das zu verhindern, oder ist das eine zu harte Maßnahme? --R. Möws 16:53, 11. Nov. 2007 (CET)

Mir ist das auch schon aufgefallen. Ein Halbsperrung würde ich begrüßen. Würde sie doch die Arbeit der Leute vereinfachen, die viel Arbeit in die Pflege von Artikeln stecken indem sie diese beobachten. --Stefan Birkner 23:24, 12. Nov. 2007 (CET)
Ich weiß nicht so genau, wer diesen Artikel noch beobachtet, aber ich würde sagen, wenn sich noch einer findet, der auch nicht dauernd revertieren will, dann mach' ich einfach eine Anfrage bei den Fragen zur Wikipedia. --R. Möws 01:30, 13. Nov. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Magic:_The_Gathering/Archiv&oldid=208961370“