Diskussion:Magic Johnson

Dieser Artikel war am 14. August 2009 und am 14. August 2019 der Artikel des Tages.

Richtiger Name?

Sollte der Artikel nicht eigentlich unter Earvin Johnson liegen mit einem REdirect von Magic Johnson? Eigentlich werden doch bei Wikipedia meist Artikel unter dem richtigen Namen abgelegt, oder? --Docvalium 13:49, 22. Okt 2005 (CEST)

Nein, weil es in diesem Fall nicht bloß ein einfacher Spitzname ist. Alle Welt redet von Magic Johnson, keine von Earvin Johnson. –Bender235 20:32, 9. Mai 2007 (CEST)

und was ist mit Michael Jordan, der Artikel liegt ja auch nicht unter Air Jordan, denke hier sollte die übliche Namenskonvetion, nach Realnamen vorzugehen eingehalten werden. Ein Redirect des Künstlernamens reicht. Gruß --Kuhlo 21:20, 9. Mai 2007 (CEST)

Michael Jordan heißt eigentlich Mike Jeffrey Jordan, aber unter dem Namen kennt ihn auch niemand. Red Auerbach heißt eigentlich Arnold Auerbach, aber wer weiß das schon? Sebastian Haffner heißt eigentlich Raimund Pretzel und Willy Brandt eigentlich Herbert Frahm. Worum es geht: diese Leute sind praktisch ausschließlich unter ihrem „Künstlernamen“ bekannt. Bei Magic Johnson ist das genauso. Bei „Air Jordan“ ist das nicht so, denn das ist lediglich der Name seiner Schuhserie. –Bender235 22:14, 9. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Ich schlage vor du machst die von dir durchgeführten Änderung an den ganzen Artikel, die auf diesen hier verlinken, so bald wie möglich wieder rückgängig. –Bender235 22:15, 9. Mai 2007 (CEST)

nein, werde ich nicht. Der ganze Spitznamen Wahn geht mir auf die Nerven, wir können nicht bei den Städtenamen so und bei den Sportlernamen so verfahren. Ich bin für einheitliche Reglungen, ohne Ausnahmen. Der Name bleibt immerhin Name, auch wenn der Spitzname gebräuchlicher ist. Wir sind hier nicht irgendein Boulevard Blatt, dass anderen ihre Meinung diktiert, sondern eine neutrale Plattform, wo andere ihre Informationen suchen können. mfg --Kuhlo 14:04, 10. Mai 2007 (CEST)

earvin johnson kennt ja fast niemand... magic johnson ist schon ok! --Baze 14:38, 10. Mai 2007 (CEST)

Weitere Belege dafür, dass "Magic Johnson" kein gewöhnlicher Spitzname ist:

1. Sein Spielerprofil auf NBA.com schreibt "Magic Johnson".
2. in der Liste der größten Nordamerikanischen Sportler des 20. Jahrhunderts auf ESPN wird er mit "Magic Johnson" gelistet

In dieser Liste findet sich übrigens auch ein gewisser |Babe Ruth, dessen deutscher Wikipedia-Artikel in dem selben Anfall von bürokratischem Eifer in "George Herman Ruth" umbenannt wurde. Traurig.

Meine Forderung bleibt bestehen. Du hast die ganzen Artikel bearbeitet und die Links geändert, jetzt ändere sie wieder zurück. Ich will diesen ganzen Kram nicht machen. –Bender235 15:26, 10. Mai 2007 (CEST)

Zu meiner Zeit als ich noch begeisterter Fan war und die Spiele regelmäßig auf SAT.1 in der Sendung Jump Run und dann später auf DSF in der Sendung Inside NBA angeschaut hatte, war immer die Rede von Earvin "Magic" Johnson! So stehts auch auf die NBA Trading Cards ;) Logischerweise Redirect von Magic Johnson auf Earvin Johnson --Cutty Mike and Mighty 23:43, 10. Mai 2007 (CEST)

zu der "Bürokratisierung", ich sehe einheitliche, einfach gestaltete Richtlinien als Optimum an, wenn nich Ausnahmen eingefügt werden, ist das Bürokratismus, deswegen Artikel unter Real Name, Spitzname dann als Redirect. Schönen Gruß --Kuhlo 08:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich sag's zum letzten Mal: es gibt nunmal Menschen, die unter ihrem Spitznamen/Künstlernamen bekannter sind als unter ihrem richtigen. Also Babe Ruth, statt George Herman Ruth. Yogi Berra statt Lawrence Peter Berra. Red Auerbach statt Arnold Jacob Auerbach. Niki Lauda statt Andreas Nikolaus Lauda. Joschka Fischer statt Joseph Martin Fischer. Usw. Das gleiche gilt für Magic Johnson statt Earvin Johnson, Jr., zumal es in der NBA noch einen Ervin Johnson gibt, der mit Magic überhaupt nichts am Hut hat. –Bender235 08:43, 11. Mai 2007 (CEST)

Das bezüglich Michael Jordan halte ich schlichtweg für gelogen. Erstens heißt der gute Mann tatsächlich Michael Jeffrey Jordan und nicht Mike Jeffrey Jordan, und zweitens ist Air Jordan nicht nur der Name seiner Schuh-Collection, sondern genauso wie auch His Airness sein Spitzname! Beide Nicknames gehen auf das Jahr 1987 und 1988 zurück, als er mit seiner für ihn typischen Pose den Slam Dunk Contest gewann.

Die Namensverwendung von Niki Lauda aka Andreas Nikolaus Lauda oder Joschka Fischer aka Joseph Martin Fischer kann man weder mit Michael Jordan noch mit Earvin Johson vergleichen. Dass du den Namen Magic Johson für bekannter hälst, mag vielleicht zutreffen ist aber relativ und sicherlich subjektiv gesehen. Das hält sich eher die Waage! Tatsächlich wirst du aber in den Basketball-Nationen Amerika, Kanada, Spanien, Italien, Griechenland und auch hierzulande (bei Anhänger dieser Sportart) bei der Frage: Wer ist Earvin Johnson Jr. kaum ne falsche Antwort, gar ne dumme Antwort, bekommen... Ein anderer vielfach genutzter Nickname war ja auch The Magic: Earvin Johnson Jr., wonach so auch ein Biogr.-Buch genannt wurde --Cutty Mike and Mighty 09:22, 11. Mai 2007 (CEST)

So langsam werde ich echt sauer. Michael Jordan heißt von Geburt an Mike Jordan, so wurde sein Name bspw. auch noch zu North Carolina Zeiten eingeblendet. Er hat ihn später geändert, weil sich Michael Jordan besser sagen lässt. Aber das spielt gar keine Rolle.

Nummer 1: Google bringt 1,14 Mio. Treffer bei "Magic Johnson", aber nur 32.700 bei "Earvin Johnson".

Nummer 2: Ihr zwei solltet euch mal in den anderssprachigen Wikis umschauen. Da wird durchweg von "Magic Johnson" geschrieben.

So langsam reichts mir. –Bender235 09:40, 11. Mai 2007 (CEST)

HIV-Infektion

Ich habe mal gelesen, dass mittlerweile der Virus in seinem Körper nicht mehr nachzuweisen ist, er also praktisch geheilt ist. Allerdings weiß ich nicht mehr wann und wo, vielleicht weiß da jemand anderes ja genaueres? --Altakraz 17:56, 2. Mai 2006 (CEST)

Das ist umstritten. Man geht davon aus, dass man das offiziell so berichtet hatte, damit er nochmal ne Runde in der NBA und später in der griechischen Baskteball-Liga spielen durfte. Hier paar Aussagen von ihm in einem Interview... Then & Now: http://www.cnn.com/2005/US/01/17/cnn25.tan.johnson/index.html

Interessant ist auch die Website seiner Initiative mit Abbott! Da findet man sowohl was zu seiner Erkrankung und zu seinen Projekten http://www.abbott.com/global/url/pressRelease/en_US/60.5:5/Press_Release_0389.htm --Cutty Mike and Mighty 23:50, 10. Mai 2007 (CEST)

Er spielt eine Rolle in der Southpark Folge "Tonsil Trouble", in der Eric Cartman und Kyle an HIV erkranken und daraufhin Magic Johnson aufsuchen, weil bei diesem ja anscheinend kein AIDS ausbricht.

http://www.southparkzone.com/episodes/1201/Tonsil-Trouble.html (nicht signierter Beitrag von 79.201.58.113 (Diskussion) 4. Juni 2008, 19:00 Uhr)

Wenn ich mich mal in die Diskussion mal einmischen darf?! Magic Johnson hatte wahrscheinlich niemals HIV. Warum nicht? In dem verlinkten Vortrag werdet ihr die Antwort finden (Die Stelle 24:25 bis 26:05 bringt es auf den Punkt!) http://www.youtube.com/watch?v=XUA6vD6QXaQ Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 178.24.147.142 (Diskussion) 15:08, 13. Aug. 2011 (CEST))

Bei jedem HIV-Infizierten, der regelmäßig seine Kombinationsmedikamente (HAART) einnimmt und bei dem diese ihre gewünsche Wirkung zeigen ist das HI-Virus nicht mehr nachweisbar. Man spricht von "unter der Nachweisgrenze" weil die Medikamente die Kopierrate des Virus soweit reduzieren, dass weniger als 40 Viren pro Mililitter Blut vorhanden sind - worauf die üblichen Tests nicht mehr anschlagen. (Sehr wohl aber die Antikörpertests!) Mit Heilung hat das allerdings nichts zu tun, denn sobald die Medikamente abgesetzt werden fängt die Virenreproduktion wieder an. Da wurde im Falle von Johnson etwas aufgebauscht was bei jedem normalen HIV-Patienten heutzutage eben auch der Fall ist nur damals noch neu war. --217.9.102.3 16:49, 4. Okt. 2011 (CEST)

Erfolgreiche KLA 10.-17. Juni 2009

Earvin „Magic“ Johnson Jr. (* 14. August 1959 in Lansing, Michigan) ist ein ehemaliger amerikanischer Basketballspieler und neben Larry Bird der herausragende NBA-Spieler der Achtziger. Obwohl 2,06 m groß, spielte Johnson aufgrund seiner großartigen Passfähigkeiten für die Los Angeles Lakers hauptsächlich als Point Guard, einer Position, die normalerweise kleineren Spielern vorbehalten ist.

Hat sich etwas verspätet mit der Übersetzung, aber die Finals unter Lakers-Beteiligung laufen immerhin noch mindestens zwei Spiele. Anlässlich von Johnsons 50. Geburtstag nun also Folge 2 der unregelmäßig fortgesetzten Serie Leuchttürme für die oft grottigen Basketballer-Artikel.

Ich würde noch um eine sprachliche Durchsicht bitten, da ich eventuell an der ein oder anderen Stelle zu nah am Originaltext geklebt oder eine basketballtechnische Formulierung verhunzt habe. Auch gingen mir gegen Ende etwas „die Worte aus“, wobei ich den Text nicht streng in der Reihenfolge übersetzt habe, wie er jetzt im Artikel steht. Inhaltlich eher kompakt, aber es steht hoffentlich zu allem Wichtigen was mit drin. Auf den ersten Blick wirkt der Artikel vielleicht aweng überreferenziert, aber da hab ich nur selten in den Referenzierungsstil des EN'schen Hauptautoren eingegriffen und nach eigenem Gutdünken ausgedünnt. Der Text greift häufig auf News-Seiten zurück, daher geht das nicht viel anders. So, genug der Vorrede: In EN gefeatured, bei uns zumindest „Lesenswert“? -- X-'Weinzar 18:29, 10. Jun. 2009 (CEST)

 Neutral mit Tendenz zu  Pro ich bin absolut kein Basketball-fan, aber ich habe den Artikel trotzdem mit Interesse gelesen. Ich finde, Johnson wird sehr gut dargestellt, nicht nur als Sportler, sondern auch als Persönlichkeit, sofern das in einer Enzyklopädie möglich ist. Schön ist auch die Länge des Artikels. Ich muss sagen, dass mir ein Artikel in dieser tiefe und diesem Umfang eigentlich lieber ist, als ein künstlich aufgeblähter, mit Fakten vollgestopfter und unübersichtlicher exzellent-Artikel. Was sich aber störend liest, ist die Aufzählung der einzelnen Saisonen. Das ist eher eine Faktensammlung und sollte lieber in einer Tabelle untergebracht werden, wenn man es denn unbedingt drin haben will. Mir als Laien wäre es wichtiger zu erfahren, wann er in Hochform war, wo er eingebrochen ist, und was der Grund dafür war. Die genauen Zahlen sind da eher nebensächlich und könnten vielleicht eher unter einem eigenen Unterpunkt erwähnt werden. Ich will aber niemandem vorschreiben, wie er seinen Artikel zu schreiben hat. Man sieht, wieviel Mühe da drin steckt, von daher pro.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 00:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

Was sich aber störend liest, ist die Aufzählung der einzelnen Saisonen. Ja, ich weiß. Beim Lesen ist das schon nervig, was denkst du, wie das erst beim Übersetzen ist? ;-) Man möchte halt zu jeder Saison irgendwie was schreiben, die Karriere sozusagen Saison für Saison "abhaken". Ich wüsste nicht, wie man das groß anders machen sollte. Die Statistik gibt halt für die sehr zahlenfixierten Basketballfans sowas wie einen Überblick über die Saison, und außerdem versucht man noch Highlights herauszugreifen. Wenn man nicht auf die Ebene einzelner Spiele gehen möchte, sind das die Finals. Da lässt sich leider schwer Spannung und Abwechslung reinbringen, wenn die Lakers in neun von zwölf Saisons im Finale stehen. Größere Ereignisse wie seine lange Verletzung oder der von ihm mitverursachte Trainerwechsel sind mit berücksichtigt, ansonsten hält man sich lieber an harte Zahlen, das ist nunmal einfacher ;-) Noch mehr "Farbe mit reinzubringen" kann man sich (meiner Ansicht nach) von einem Exzellenten Artikel wünschen, für "Lesenswert" sollte das so eigentlich ausreichen (meine Meinung). Für Zahlenfans könnte ich noch so einen Abschnitt erstellen wie Yao Ming#Statistiken, was hieltest du davon? Allerdings zusätzlich, und nicht, um die Zahlen aus dem Text dahin zu verbannen. -- X-Weinzar 14:14, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hast mich überzeugt ;) Statistiken fänd ich so wie von dir vorgeschlagen eine gute Idee, da kann man sich sehr viel leichter eine Übersicht verschaffen als im Fließtext.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:10, 12. Jun. 2009 (CEST)

Sind jetzt drin. -- X-Weinzar 15:14, 16. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra - falsches Lemma. Einmal falsche Anführungszeichen, Literaturverzeichnis uneinheitlich. Überreferenziert. Drei Belege zu einer Aussage sind einfach Humbug. Selbst wenn man mit drei Dingen belegen will, kann das in eine Fußnote. Dann muß der Kopf nicht einen halben Meter weiter um zum Anschlußtext zu kommen. Hauptproblem ist aber wirklich das Lemma. Marcus Cyron 01:09, 11. Jun. 2009 (CEST)

Scheint, mit Blick auf die Interwikis, eine Minderheitenmeinung zu sein. Ist bei so einem Sportler auch eine Frage des Bekanntheitsgrades und geht in Richtung Künstlername. Aber ja, das Lemma ist auch mir schief ins Auge gesprungen.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 01:17, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wer kennt denn schon Edison Arantes do Nascimento? --84.226.101.120 01:21, 11. Jun. 2009 (CEST)

Brasilianische Fußballernamen sind anerkannte Künstlernamen. "Magic" ist kein offizieller Namensbestandteil. Zumindest nicht laut Artikel. Und wir haben hier gewisse Lemmaregeln im Projekt, wie andere Sprachversionen das halten ist dabei egal. Marcus Cyron 01:42, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die ganze Welt nennt ihn so aber wir haben „gewisse Lemmaregeln“? Passt sich nun Wikipedia der Realität an oder erwartest du es anders herum? --Reissdorf 23:55, 14. Jun. 2009 (CEST)

• Lemma: Kann man natürlich drüber reden, war auch schon Thema auf der Disk. Ein "richtiger" Künstlername ist das sicher nicht, aber auch kein "gewöhnlicher Spitzname" mehr, sondern sehr sehr viel verbreiteter als sein echter Name. Seine Stiftung heißt so, seine Holding heißt so, die Encyclopedia Britannica führt ihn so, ebenso die Encarta, die meisten Biographien haben sich für MJ im Titel entschieden, ALLE Interwikis nennen ihn so (besonders lustich die lateinische WP mit "Magicus Johnson"), nur die deutsche WP will seriös sein und ist deshalb überkorrekt? Also meinetwegen kann man das auch verschieben, da häng ich nich dran. Andererseits finde ich das auch nicht soooo falsch, sooooo dramatisch, dass man deswegen gleich ein Contra verteilen müsste.
• Einmal falsche Anführungszeichen. Hui, da haste mich aber ertappt. Ist gefixt. It's a wiki, aber das brauch ich dir nicht zu sagen.
• Literaturverzeichnis uneinheitlich. Ich hab mal noch den Publisher rausgesucht und beim Copress-Verlag "München" ergänzt. Meintest du das? Wenn nich, dann sag nochmal bescheid.
• Überreferenziert Hmmmmm, in dieser Pauschalität kann man wenig dagegen sagen. Selbst wenn man mit drei Dingen belegen will, kann das in eine Fußnote. Hier wirds schon konkreter. Kann ich von mir aus zusammenfassen, dann muß der Kopf nicht einen halben Meter weiter um zum Anschlußtext zu kommen. Andererseits würde imho die Übersichtlichkeit der Fußnoten leiden. Daher gilt es hier abzuwägen. Fändest du das trotzdem noch besser? Dann änder ich das.
• Mal noch was anderes: Du hast "Werke" zu "Schriften" geändert... Finde ich beides keine optimalen Überschriften, aber "Werke" immer noch die bessere. "Werke" klingt ein wenig nach Kunst und Musik, aber "Schriften" klingt sehr nach geisteswissenschaftlichem Wissenschaftsbetrieb ("frühe Schriften", "in seiner berühmten Schrift ...", "Schriftenverzeichnis") und passt daher in meinen Ohren noch weniger. Es gäbe noch "Publikationen", aber da gehts eher um Herausgeberschaft und nicht so um Autorschaft. -- X-Weinzar 14:14, 12. Jun. 2009 (CEST)

PS.: Auf welches Lemma würdest du den Artikel eigentlich verschoben haben wollen? -- X-Weinzar 00:24, 16. Jun. 2009 (CEST)

• Erstmal  Neutral.  Pro Die Einleitung finde ich etwas zu aufgebläht, da sind viele für eine Einleitung eher nebensächliche Informationen drin, da könnte man noch streichen. Der lange Textteil in der Mitte könnte ein Bild oder ein paar Tabellen etc. vertragen, um das ganze ein bisschen aufzulockern. Die vielen roten links sollten rausfliegen. Inhaltlich fällt etwas negativ die immer gleiche Aufzählung der Finals auf, wie schon Toter Alter Mann kritisierte. Ansonsten aber ganz informativ und interessant geschrieben. Das Lemma finde ich nicht problematisch, wenn man von Johnson spricht, dann eigentlich immer nur von Magic Johnson, das ist mittlerweile doch schon sein Vorname (ansonsten eben Verschieben + WL auf neues Lemma). Überreferenzierung finde ich persönlich nie schlimm, aber sicher gibt's ein paar Stellen, Fußnoten rausfliegen könnten. Mit ein wenig Polieren lässt sich da aber was lesenswertes draus machen. -- Usw. 01:29, 11. Jun. 2009 (CEST)

Zunächst mal Danke für deine kleinen Ausbesserungen!

• Einleitung: Ich bin Anhänger der Ansicht, die Einleitung sollte ein in sich geschlossener Kurzartikel sein, der dem eiligen Leser einen soliden Überblick verschafft. Von der Länge her kratzt die Einleitung sicherlich am oberen Rand des Sinnvollen, aber ich finde sie gerade noch okay. Bevor ich da was verändere, hätte ich daher gerne erst noch von Anderen eine Meinung gehört. Trotzdem würde mich natürlich interessieren, was du in der Einleitung für verzichtbar hältst. Die Sache mit den Comebacks könnte man vielleicht raffen, aber ansonsten?
• Der lange Textteil in der Mitte könnte ein Bild oder ein paar Tabellen etc. vertragen, um das ganze ein bisschen aufzulockern. Der sieht in der Tat etwas öde aus. Ich habe mich nicht selbst auf die Suche gemacht, aber an Bildern scheinen alle Möglichkeiten ausgeschöpft zu sein, sonst hätten die in EN garantiert noch was eingebaut. Wenns nix weiter gibt, dann ist das zwar schade, aber besser als irgendeine krampfhafte Bebilderung mit Menschen, die in seinem Leben eine Rolle gespielt haben oder sowas... An Tabellen fällt mir nix Sinnvolles ein. Bin ich eh kein großer Freund von, aber wenn doch noch so eine Karrieredatenbank in den Artikel kommt (s.o.), dann ganz nach unten, weil es den Artikel sonst sehr zerreißt.
• Die vielen roten links sollten rausfliegen. Naja, sieht natürlich nicht so gut aus, lädt aber zum Verfassen der Artikel ein. Alles relevante und wichtige Themen. Da sage noch einer, in Wikipedia sei schon alles geschrieben. Siehe auch: Wikipedia:VL#Links auf noch nicht existierende Artikel
• Inhaltlich fällt etwas negativ die immer gleiche Aufzählung der Finals auf Siehe oben, sehe ich genauso;-)
• aber sicher gibt's ein paar Stellen, Fußnoten rausfliegen könnten. Zum Beispiel? Okay, wie oben schon geschrieben, könnte man die Stellen zusammenfassen, an denen gleichzeitig mehrere Refs stehen. Dann gibt es noch verschiedene Stellen, wo zweimal kurz nacheinander aus demselben Werk referenziert wird; wenn ich nun jeweils das erste Ref wegnehme, ist dann noch klar, dass das zweite Ref den ersten Satz und eventuell den ganzen Absatz mit abdeckt? Ich denke, da stellt sich die dichte Referenzierung dann selbst ein Bein. Also ich sehe ehrlich gesagt nicht so recht, wo man wirklich Fußnoten rauskürzen könnte. Vielleicht hast du ja ein paar Vorschläge? -- X-Weinzar 14:14, 12. Jun. 2009 (CEST)

Was die Referenzierungen betrifft: da könnte man alle Sachen rauswerfen, die jeder selbst ohne weiteres überprüfen kann. (Also z.B. bei Punkt- und Assistzahlen usw.). Aber wie gesagt, ich bin grundsätzlich eher für gute Referenzierungen, nur müssen es bei eher unwichtigen Details nicht gleich 3 Fußnoten auf einmal sein.

In der Einleitung sind das die Nebensächlichkeiten, die m.E. noch raus könnten, weil sie in den Haupttext gehören. Nur mal Beispiele: "Obwohl 2,06 m groß, spielte Johnson aufgrund seiner außergewöhnlichen Passfähigkeiten für die Los Angeles Lakers hauptsächlich als Point Guard, einer Position, die normalerweise kleineren Spielern vorbehalten ist." (Da reicht, kurz zu erwähnten, dass er PG spielte); "Nach Titelgewinnen auf der Highschool und im College wurde Johnson im NBA-Draft 1979 von den Lakers an erster Stelle des Drafts ausgewählt. In seiner ersten Saison gewann er mit den Lakers den Meistertitel und wurde zum wertvollsten Spieler der Finalserie gewählt (NBA Finals MVP Award). Vier weitere Titel mit den Lakers folgten in den Achtzigern." (Da könnte man verkürzt schreiben, dass er in seinem ersten Jahr sofort die Meisterschaft gewann, der viele weitere folgten. Genaueres im Artikel); usw. - Aber das ist nur meine persönliche Vorliebe für möglichst kurze, prägnante Einführungen.

Ich hab mein Votum mal in ein Pro umgeändert, weil der Artikel zwar noch ein paar Mängel hat, aber die Kriterien für lesenswerte Artikel lassen solche kleineren Mängel ja durchaus zu. -- Usw. 13:20, 16. Jun. 2009 (CEST)

 Pro Ich finde den Artikel über Magic Johnson sehr gut und ich habe ihn gerne gelesen. Daher bin ich ganz eindeutig, dass der Artikel lesenwert wird. (nicht signierter Beitrag von Max12Max (Diskussion | Beiträge) 12:11, 13. Jun. 2009 (CEST))

 Kontra In fast jedem Satz ein Quellenverweis ist deutlich übertrieben. Nebensächlichkeiten wie sein aufregendster Moment, oder dass er den ganzen Tag trainierte passen besser in einen Fan-Artikel. Schachtelsätze mit 3 oder 4 Kommas müssen nicht sein. Lemma ist falsch. Zu viele rote Links. Zahlen für den Wert seines Unternehmens aus 2005, hier besser selber recherchieren, als im Original abpinnen. --Hoschi72 16:34, 13. Jun. 2009 (CEST)

• In fast jedem Satz ein Quellenverweis ist deutlich übertrieben. Dazu habe ich weiter oben schon was geschrieben. Der Artikel hat nicht zwei oder drei Hauptwerke, auf denen er beruht und die man einfach als "Literatur" angeben könnte, sondern ist aus vielen verschiedenen Quellen zusammengebastelt. Da bei so einem Thema gerne mal Fans etwas ergänzen, was sie irgendwo mal gelesen zu haben glauben, ist es unerlässlich, sauber nachzuweisen, welche Info woher stammt. Abgesehen davon, dass man Fußnoten, die direkt aufeinander folgen auch zu einer zusammenfassen könnte (leider hat sich Marcus Cyron da noch nicht weiter geäußert), fällt mir leider nichts ein, um die Einzelnachweise nachhaltig zu reduzieren. Hast du vielleicht einen Vorschlag? Oder hast du mal zwei-drei Beispielstellen, wo ein Einzelnachweis deiner Ansicht nach entfallen könnte?
• Nebensächlichkeiten wie ... Weiter oben wurde bemängelt, der Artikel käme teilweise sehr trocken daher. Hier wird versucht, dem Artikel durch Zitate etwas Leben einzuhauchen. Was ist daran so verwerflich? Du hättest lieber eine reine Faktenaufzählung? Irgendwie kann man es schlecht Jedem rechtmachen.
• Schachtelsätze mit 3 oder 4 Kommas müssen nicht sein. Danke für den Hinweis, bin den Artikel nochmal daraufhin durchgegangen. Drei Sätze mal aufgespalten, einen vereinfacht. Vielleicht ist immer noch ein zu umständlicher drin, vielleicht nicht. Aufgrund Betriebsblindheit bin ich da nicht sicher. Sag ggf. nochmal bescheid.
• Lemma ist falsch Siehe dazu weiter oben, da sind einige (mich eingeschlossen) anderer Ansicht. Magst du diese deine Ansicht vielleicht noch untermauern? Und wie sollte das Lemma eigentlich lauten?
• Zu viele rote Links Sieht nicht schön aus, aber dafür kann der Artikel nix. Links auf noch zu schreibende Artikel sind ausdrücklich erwünscht, die werden sich auch nach und nach "bläuen".
• Zahlen für den Wert seines Unternehmens aus 2005, hier besser selber recherchieren, als im Original abpinnen. Momentemal: Ich habe nicht "abgepinnt", sondern habe "übersetzt". Dabei habe ich desöfteren referenzierte Websites angeschaut. So habe ich in diesem Fall festgestellt, dass der Einzelnachweis eigentlich ziemlich vage bleibt, um so eine Aussage zu referenzieren: The total holdings of Magic Johnson Enterprises are estimated to be worth $700 million. Leider findet sich dort kein Hinweis, woher diese Zahl stammt. Eine neuere Zahl fand sich im schon weiter oben verlinkten Eintrag in der Encyclopedia Britannica (800 Millionen im Jahr 2008). Aber ist eine Referenzierung aus einer anderen Enzyklopädie einem schon etwas älteren Artikel vorzuziehen? Auf jeden Fall auch nicht ganz optimal. Wenn hier jemand JA schreit, dann tausch ich das auch gerne aus. -- X-Weinzar 00:24, 16. Jun. 2009 (CEST)

 Pro sehr schöner Artikel über einen der besten Basketballer aller Zeiten! --BenjiMantey 19:39, 14. Jun. 2009 (CEST)

 Pro auch wenn mich die überaus vielen Einzelnachweise etwas beim Lesen stören, so ist der Artikel doch sehr informativ und gleichzeitig kurzweilig zu lesen. Vielleicht solltest Du darauf verzichten, Aussagen aus den unter "Literatur" genannten Hauptquellen noch einmal zusätzlich mit Einzelnachweisen zu belegens. Es heißt ja "Lesenswert" und nicht "Nachweisenswert". --Beiträge/217.91.22.4 15:07, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hmmm naja, ich weiß echt nicht so recht weiter. Man könnte theoretisch alle Refs entfernen, die durch die Literatur und durch die Weblinks abgedeckt sind (z.B. sind das eigentlich alle Statistiken, die einen Großteil der Einzelnachweise ausmachen). Allerdings müsste der Leser dann ggf. alle Websites aufsuchen und sämtliche Bücher durchblättern, wenn er die Herkunft einer ganz bestimmten Info sucht. Für konstruktive Vorschläge zum sehr pauschal und wenig konstruktiv als "Überreferenzierung" abgekanzelten "Nachweis-Stil" des Artikels bin ich auf alle Fälle dankbar. -- X-Weinzar 00:24, 16. Jun. 2009 (CEST)

 Pro Das Lemma ist sicherlich strittig, aber ich denke, man kann es schon als Künstlernamen werten, also so lassen. Ansonsten sehr schöner Artikel. Gruß--Mahqz 16:53, 16. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version mit 6  Pro und 2  Kontra lesenswert,
über das Lemma lässt sich eben diskutieren. --MEWRS Zigarre gefällig? Feuer? 16:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

Redundanz

In einer Abstimmung von Journalisten, ehemaligen Spielern, Trainern und Teammanagern, welche die NBA 1996 durchführte, wurde Johnson unter die 50 besten Spieler aller Zeiten gewählt. Der Satz taucht auf im einleitenden HT und in "Karriereerfolge und Spielweise".--Stephan Klage 20:59, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die Einleitung soll einen kurzen Überblick geben, also den eigentlichen Artikel kurz zusammenfassen, siehe Wikipedia:WSIGA#Begriffsdefinition_und_Einleitung. Entsprechend darf und soll sich durchaus mal was wiederholen. -- X-Weinzar 02:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Artikel des Tages

Hallo, der Lesenswerte Artikel wurde vor einiger Zeit als Artikel des Tages für den 14.08.2009 vorgeschlagen. Eine Diskussion findet hier statt. --Vux 11:28, 5. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Info ;-) -- X-Weinzar 02:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Prozentwerte in den Tabellen

in den beiden Tabellen am Fuß des Artikels scheinen mir die Werte in den drei Spalten mit Prozentwerten falsch zu sein. Ich habe den Eindruck, hier sind berechnete Ergebnisse drin. Diese müssten für die Darstellung als Prozentzwerte noch mit 100 multipliziert werden. -- Pohl-rosengarten 16:42, 7. Nov. 2011 (CET)

Edits zur Herkunft

Die Angabe "amerikanischer" Basketballspieler ist missverständlich und entspricht nicht der Konvention, die bei "US-amerikanischen" Basketballspielern in der Regel eingehalten wird. Darum meine Änderung in US-amerikanischer. Amerika ist ein Kontinent. Johnson kommt aber weder aus dem dazugehörenden Mexiko, aus Kanada oder aus einem anderen Land, sondern aus den USA. Habe das so selbst als üblich angenommen. Soll mich aber nicht stören, wenn das allgemein anders gesehen wird ;-). Grüße, --Flittergreeze 16:36, 30. Nov. 2011 (CET)